Заседание от девети юли, две хиляди и осма година, в състав

№ 69

и секретар: Надежда Стефанова, постави за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм.д. № 39 на Административен съд Габрово по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Ответникът, кметът на община Трявна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Казасова, оспорва жалбата, като навежда и основания за недопустимост на същата.

За да прецени допустимостта на жалбата настоящият съдебен състав прецени следното:

В преписката се съдържа бланкова молба, подадена от жалбоподателя, до “директор ТСУ на община Трявна” от 23.05.2007 г., с която същият иска издаване на скица и удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ, като за конкретизация на имота към молбата си прилага “съдебно решение и скица № 115/03.11.2003 г.”- решението, с което Районен съд Трявна /ТРС/ е признал горепосоченото правото на наследниците на Тодоров да възстановят собствеността си върху конкретизирания в гр. д. № 342 по описа за 2002 г. на ТРС имот, приложено по настоящото адм. дело. По повод тази молба с писмо изх. № 3100-124011/27.06.07 г. на кмета на община Трявна и директор дирекция “ТСУ” при същата община е издаден изричен отказ с мотива, че претенцията на молителя за възстановяване собствеността върху имота, бивша собственост на Белчо Петров Тодоров с пл. № 24 по кадастралния план на гр. Трявна от 1967 г., не може да бъде удовлетворена, тъй като имотът е бил заплатен на собственика и включен в капитала на “Трема” АД, Трявна. Същият имот е включен в регулационния план на гр. Трявна от 1958 г. и е било недопустимо възстановяване собственост върху земя, включена в регулационния план на населеното място преди образуването на ТКЗС, съгласно съдебната практика, поради което молителят е насочен към защита на правата си по исков ред.

В административната преписка се съдържа и подадена жалба срещу мълчалив отказ от Джулиев до Административен съд Габрово с вх. № 31-00-1610/02.07.2007 г., която не е била препратена своевременно в съда, което е наложило именно изпращането на жалба вх. № 154/19.02.2008 г. по описа на ГАС, въз основа на която е образувано настоящото дело.

Съдът е счел и в о.с.з. се е произнесъл, че не намира жалбата за просрочена, тъй като видно от събраните по делото доказателства от една страна ответникът е оповестил на гражданите, че срокът за извършване на административни услуги по чл. 13 от ЗСПЗЗ е 30 дневен, за което по делото е представена листовка, издадена от община Трявна, относно извършваните от същата технически услуги. Приложено е и извлечение от Наредба за определяне и администриране на местните данъци, такси и цени на услуги на територията на Община Трявна, където в чл.49 е установен месечен срок за извършване административни услуги, неупоменати конкретно в наредбата. Представено е и писмо от 12.06.08 г. от кмета на община Трявна до жалбоподателя, в което отново изрично се сочи, че исканата от него техническа услуга се извършва в 30-дневен срок. Този срок за конкретната молба следва да се счита за изтекъл на 23.06.2007 г., от когато тече новият едномесечен срок за атакуване на мълчалив отказ по чл. 149, ал.2 от АПК, изтичащ на 23.07.07 г. или с подадената, но непрепратена своевременно жалба до ГАС от 02.07.07 г. срокът за обжалване следва да се счита за спазен.

На следващо място, както вече бе упоменато по- горе, налице е бил и изричен отказ, за изпращането и получаването на който от страна на жалбоподателя ответникът не е представил данни, въпреки дадени му указания в тази насока. Поради липсата на данни относно датата на получаване на този изричен отказ съдът не може да приеме, че неговото обжалване е просрочено. Освен това този отказ има изх. № от 27.06.07 г., от която дата до подаването на първата жалба до ГАС /02.07.07 г./ не са изтекли 14 дни, а не може да се приеме, че отказът е възможно да е бил получен преди датата на неговото издаване. Съгласно действащата съдебна практика и въз основа чл. 58, ал.3 и чл. 172, ал.3 от АПК когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният такъв, който е последвал преди решението за отмяна или съдът е длъжен да разгледа изричният отказ в производството, в което се атакува мълчаливият отказ. Този принцип е в сила и при прилагането на ЗАП и при прилагането на АПК.

На основание чл. 154, ал.1, във вр. с чл. 153, ал.1 от АПК съдът конституира страните служебно, като при обжалване на АА, ответник следва да бъде органът, издал акта, поради което и ГАС е конституирал като такъв кметът на община Трявна, въпреки, че в жалбата си Джулиев е посочил “дирекция ТСУ” при същата община, която няма качеството на административен орган. Според установената съдебна практика издаването на скица и удостоверение по чл. 13 от ЗСПЗЗ е именно вид административна услуга /решения: № 76 от 4.01.2007 г. на ВАС по адм. д. № 8174/2006 г., IV о., № 2258 от 14.03.2005 г. на ВАС по адм. д. № 472/2005 г., IV о., № 2568 от 19.03.2004 г. на ВАС по адм. д. № 8672/2003 г., IV о./, съставляваща АА по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК. Наличието на изрично подписан от кмета на община Трявна отказ, в качеството му на административен орган, притежаващ правомощията да извърши такава, прави именно този отказ атакуем по правилата на кодекса. Претендираните скица и удостоверение са необходима и задължителна предпоставка за издаване на решение от ОСЗГ на основание чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, когато се възстановяват имоти в границите на урбанизираните територии, какъвто е процесният.

Само по реда на възобновяване на административното производство и при наличието на предпоставките за това е възможно влязъл в сила ИАА да бъде отменен или изменен, но в настоящия правен спор не се намираме пред хипотеза на възобновяване производството по влязъл в сила такъв, нямаме данни да са били предприети стъпки в тази насока, нито да са наведени твърдения, за наличие на основания за възобновяване. Влизането в сила на отказа е последващо събитие, настъпило след издаването на съдебното решение на ТРС, от което жалбоподателят счита, че може да черпи права. Още в подадената до ГАС жалба дори същият изрично сочи, че “многократно, в качеството си на наследник, а преди това и моите наследодатели /Витанова/ сме полагали усилия да бъдем снабдени от дирекция “ТСУ” при община Трявна със скица на имота и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ”, но въпреки положените усилия такива документи не са били издадени, включително и на наследодателката на Джулиев. Тази позиция се поддържа от жалбоподателя и конституираното и взело участие заинтересувано лице- Младен Джулиев и в съдебните заседания, проведени по делото.

В тази връзка и на основание чл. 159, т.1 от АПК жалбата следва да се счита за недопустима, тъй като атакуваният АА не подлежи на обжалване поради наличие на влязъл в сила такъв по същия въпрос и със същото съдържание, задължителен за страните по делото, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Процесуалният представител на ответника е поискал присъждане на адвокатско възнаграждение, което, по силата на чл. 64, ал.5 от ГПК /отм., но в сила към образуване настоящото производство/, във вр. с чл. 144 от АПК следва да бъде присъдено в размер на 80.00 /осемдесет/ лв. за осъществени представителство и защита по административно дело. Съгласно приложимата към процедурата разпоредба на чл. 64, ал.3 от ГПК /отм./ ответникът има правото на разноски и при прекратяване на делото.

Въз основа на така изложеното и на основание чл.159, т. 1 от АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Димчо Йорданов Джулиев с ЕГН: ***************,от гр. Трявна, против отказ кмета на гр. Трявна за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № 3100-124011/27.06.07 г. на същия административен орган, досежно имот пл. № 24 по кадастралния план на гр. Трявна от 1955 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.