Таблица за отменени и изменени присъди по НОХД

Таблица за отменени и изменени присъди по НОХД

През отчетната година, коригираните присъди са: 8 отменени и 4 изменени присъди.

При 19 свършени нох дела, няма обжалвани и протестирани съдебни актове.

При два атакувани съдебни акта, един е отменен или 2,2 % коригирани акта спрямо 46 свършени нох дела.

С Решение № 26 от 27.04.2012г. по въззивно нохд № 25/12г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ Присъда № 34/22.02.2012г. на Военен съд – Пловдив и е върнал делото на прокурора за ново разглеждане.

Въззивната инстанция е констатирала, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса.

ВоАпС е приел, че разследващия орган и прокурора не са изпълнили процесуалните си ангажименти произтичащи от разпоредбите на чл.103 и чл.203 ал.1 и 2 от НПК. Разследващите органи не са взели мерки за събирането на необходимите доказателства за разкриване на обективната истина относно един от основните елементи от състава на това престъпление – установяването по надлежния ред на концентрацията на алкохол в кръвта на водача на МПС. Тъй като този ред е регламентиран в Наредбата, то спазването му също се явява предмет на доказване. Като не са сторили това разследващите органи са нарушили процесуалните права на страните, като са ги ограничили да разбират обвинението в неговата цялост и подкрепящата го доказателствена съвкупност.

При осем атакувани съдебни акта, три са отменени и два са изменени или 9,3 % коригирани акта спрямо 54 свършени нох дела.

С Решение № 25 от 01.08.2011г. по въззивно нохд № 24/11г. ВоАпС е потвърдил Присъда № 60/10.03.2011г. на Военен съд – Пловдив.

С Решение № 491/08.02.2012г. по касационно нохд № 2541/11г. ВКС е ИЗМЕНИЛ Присъда № 60/10.03.2011г. по описа на Военен съд – Пловдив и потвърждаващото го Решение № 25/01.08.2011г. в гражданскоосъдителната му част, като е осъдил подсъдимия *** да заплати на МО сумата от 2 912,00 лева представляваща обезщетение за имуществени щети ведно със законната лихва от датата на увреждането 11.08.2009г. до окончателното й изплащане. ВКС е изтъкнал, че в присъдата неправилно подсъдимия е осъден да заплати на гражданския ищец главен юрисконсулт *** сумата от 2 912,00лв., собственост на МО. Посоченият офицер е само процесуален представител на министъра на отбраната, но не и граждански ищец. Гражданският ищец по делото е министъра на отбраната, а присвоената сума е собственост на МО и следва да се присъди в полза на министерството.
2. С Присъда № 6/13.01.2012г. по нохд № 516/2011г. съдът е признал за виновен подсъдимия ***от военно формирование *** по обвинението му по чл.209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК и го е осъдил на пробация с налагане на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца.

С Решение № 12 от 05.03.2012г. по въззивно нохд № 14/12г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ Присъда № 6/13.01.2012г. на Военен съд – Пловдив и върнал делото на прокурора за ново разглеждане.

Въззивната инстанция е констатирала, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната и съдебната фаза на процеса.

В досъдебната фаза са били допуснати следните съществени нарушения на процесуалните правила:

При привличане в качеството на обвиняем на подсъдимия не е било посочено кое е това физическо лице, което е било измамено. Същото не е било разпитано в качеството на свидетел, не е било установено и по какъв точно начин подсъдимия го е въвел в заблуждение.

Не са били положени усилия от разследващите органи да издирят и разпитат свидетели, които да потвърдят или опровергаят твърдението, че подсъдимия е пътувал до работата си с личния автомобил.

Съществени нарушения допуснати в съдебната фаза:

Съдът не е посочил въз основа на кои доказателствени материали е приел за доказано твърдяното в мотивите. Липсата на спор между страните по приетата фактическа обстановка не освобождава съда от задължението му да посочи защо е направил своите изводи за установените от него факти. По същество това представлява липса на мотиви.

Не е посочено кои писмени доказателства са прочетени от съда и кои веществени доказателства са били предявени.

При разглеждане на делото в нарушение на разпоредбата на чл.16 от НПК съдебния състав е постановил определения, които категорично сочат на предубеденост относно виновността на подсъдимия и са абсолютно основание за отвод съгласно изискването на чл.29 ал.2 НПК.

При постановяване на присъдата съдът е определил държавна такса върху уважен иск в размер по-малко от 50лв. Като е определил по-ниска държавна такса от допустимата съдът е ощетил бюджета.
3. С Присъда № 181/24.11.2011 г. по нохд № 513/2011 г. съдът е признал подсъдимия *** от военно формирование *** за виновен по чл. 212б, ал. 1, т. 4, вр. чл. 212, ал. 6, вр. ал. 1, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като на основание чл. 80, ал. 1, т. 5, вр. чл. 2, ал. 2 от НК, не му е наложил наказание, поради настъпила давност и го е оправдал по първоначалното му обвинение по чл. 212, ал. 1, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С решение № 11 от 02.04.2012 г. по въззивно нохд № 13/12 г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ присъда № 181 от 24.11.2011 г. на Военен съд – Пловдив и е върнал делото на прокурора за ново разглеждане.

Военно-апелативния съд е констатирал че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както следва:

- На досъдебното производство неправилно е бил приложен материалния закон, по чл. 26, ал. 1 от НК. Не е било посочено в цялост престъплението извършено от обвиняемия, по време, място и начин на извършването му.

- Проведеното съдебно следствие, е било сведено до разпит на подсъдимия, заличаване на всички свидетели и формалното отбелязване в протокола писмените и предявени веществените доказателства, без да са посочени изрично съгласно изискванията на чл. 283 и чл. 284 НПК.

- Съдът в мотивите си не е дал отговор на възраженията на подсъдимия, касаещи начина на придобиване на имота и невъзможността да го ползва по предназначение.

- Нарушена е била разпоредбата на чл. 289, ал. 2 от НПК и съдът се е произнесъл с присъда, без да е налице изявление на подсъдимия, желае или не продължаване на наказателното производство.
4. С Присъда № 22/02.02.2012г. по нохд № 125/2012г. съдът е признал подсъдимия *** от военно формирование *** за виновен в престъпление по чл.131, ал.1, т.4, алт.3 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода. Изпълнението на наложеното наказание е било отложено за срок от три години.

С Решение № 23 от 19.04.2012г. по въззивно нохд № 27/12г. ВоАпС Е ИЗМЕНИЛ Присъда № 22/02.02.2012г. на Военен съд – Пловдив, като е намалил размера на наложеното наказание на подсъдимия *** на една година и шест месеца лишаване от свобода. В останалата й част присъдата е била потвърдена.

Въззивният съд е приел, че не е бил оценен в достатъчна степен поводът за инкриминирания инцидент – битов скандал в резултат на влошени отношения между пострадалия и подсъдимия. Не са били оценени в достатъчна степен и положителните характеристични данни за ***.

С Решение № 329/03.07.2012г. по наказателно дело № 982/12г. ВКС е оставил в сила Решение № 23 от 19.04.2012г. на ВоАпС на РБ.

Касационната инстанция е приела, че наложеното наказание не компрометира критериите за справедливост и допринася в достатъчна степен за постигане на императивно предписаните от разпоредбата на чл.36 НК цели на индивидуалната и генерална превенция.
5. Нохд № 50/2012г. е било образувано против *** от военно формирование *** и *** от военно формирование ***.

С Присъда № 67/23.05.2012г. по нохд № 50/2012г. съдът е признал подсъдимия *** за виновен по чл.237, ал.1 от НК и го е осъдил на пробация с налагане на двете задължителни пробационни мерки, като го е оправдал по обвинението му по чл.237 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия *** за невинен и го е оправдал по обвинението му по чл.339 ал.1 алт.3 от НК.

Съдът е признал за невинен и е оправдал подсъдимия *** по обвиненията му по чл.237 ал.1 вр. чл.20 ал.4 пр.3 и 6 от НК и по чл. 339 ал.1 алт. 1 и 2 от НК.

С Решение № 44 от 01.10.2012г. по въззивно нохд № 48/12г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ изцяло Присъда № 67/23.05.2012г. на Военен съд – Пловдив. ВоАпС е върнал делото на Военен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг състав.

Въззивният съд е приел, че при постановяване на съдебния акт решаващия съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което се е изразило в следното:

В диспозитива на присъдата е посочено, че деянието за което подсъдимия *** е признат за виновен и осъден по чл.237 ал.1 НК, а подсъдимия *** е бил оправдан е било извършено в района на местността „Седлото”, ловно стопанство „Старосел”, дивечовъден участък „Хисарски” , находящи се в землището на с.Старосел общ. Хисаря. В мотивите обаче съдът е приел за местоизвършване на деянието друга местност, която се намира в района на ловната дружинка на с. Старосел, т.е. извън територията на ловното стопанство, което се концесионира от гр. ищец – „Мавър инвест” ООД.

При служебната проверка въззивната инстанция е констатирала и друго нарушение на процесуалните правила. Съдът не се е произнесъл относно гражданската отговорност на подсъдимия *** срещу когото солидарно е приет за разглеждане гражданския иск.
Капитан Влашева:

При седем атакувани съдебни акта, четири са отменени и два са изменени или 12,8% коригирани акта спрямо 47 свършени нох дела.

С Решение № 18 от 20.03.2012г. по въззивно нохд № 20/12г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ Присъда № 12/24.01.2012г. по нохд №544/11г. на Военен съд – Пловдив и върнал делото на прокурора за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския военен съд.

Въззивната инстанция е констатирала, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в съдебната фаза на процеса.

За да обоснове присъдата си съдът многократно е повторил и наблегнал на едно ирелевантно към предмета на доказване обстоятелство, че дълго време след инцидента подсъдимият е бил видян извън автомобила. На базата на това обстоятелство се прави фриволния и необоснован извод, че подсъдимият не е управлявал автомобила. След като на случилото се е нямало независими очевидци, следвало е да се преценят не само обясненията на подсъдимия и на свидетеля ***, който твърди, че е управлявал автомобила, но и показанията на свидетелите, които са пристигнали на местопроизшествието по-късно. Тези важни показания не са намерили място към мотивите на присъдата, не са коментирани и обсъждани и съдът не е дал отговор защо ги е игнорирал и не е взел под внимание. Така формираното неправилно и в нарушение на изискванията на закона вътрешно убеждение на съда, намерило проявление в постановения съдебен акт се основава на селективно подбрани изявления на свидетелите. Не отговарят на изискванията на закона онези мотиви, които подминават противоречията и не дават отговор на съществените доводи на страните. Горното е довело до съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.т.1 и 2, вр. ал.3, т.2 от НПК. Същото е довело до необоснованост на направените правни изводи от съда и се приравнява на липса на мотиви, а оттам и до нарушаване на приложението на материалния закон.

С Присъда № 53 от 03.10.2011г. по въззивно нохд № 53/11г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ частично Присъда № 104/04.08.2011г. на Военен съд – Пловдив и е постановил нова присъда, с която е признал двамата подсъдими за виновни по чл.234 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК и ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 10 000 лева. Лишил ги е за срок от три години от правото да упражняват търговска дейност. Изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е било отложено за срок от три години. Съдът е отнел в полза на държавата и вещественото доказателство лек автомобил „Фолксваген Голф”, собственост на подсъдимия ***, който е послужил за извършване на умишленото престъпление. В останалата си част присъдата е била потвърдена.

Въззивната инстанция е счела за неубедителни изложените от първоистанционния съда съображения, поради които протокола за претърсване и изземване е бил изключен от доказателствения материал.

ВоАпС е счел за неточно и второто съображение, което е мотивирало съда да постанови оправдателна присъда, а именно липсата на химическа експертиза, която да удостовери дали растителната маса, съдържаща се в иззетите веществени доказателства е тютюн. В конкретния случай въззивната инстанция е приела, че не е било наложително назначаването на химическа експертиза, тъй като не са били необходими специални знания за изясняване на обстоятелството дали иззетите по делото стекове с цигари са изготвени от тютюн.

ВоАпС е изтъкнал съображения, че съдът е направил и погрешния извод относно това, че в поведението на подсъдимите е липсвал умисъл в извършване на престъплението по чл.234 ал.1 НК.

Въззивната присъда е била обжалвана пред ВКС.

С Решение № 144/29.03.12г. по наказателно дело № 142/12г. ВКС е оставил в сила въззивна Присъда № 53/03.10.2011г. постановена по въззивно дело № 53/11г. на ВоАпС. Касационната инстанция е отхвърлила изцяло наведените в жалбите на подсъдимите доводи за допуснати нарушения на закона, както и е отхвърлила наведените доводи за явна несправедливост на наложените наказания.
3. С Присъда № 9/20.01.2012г. по нохд № 1/2012г. съдът е признал подсъдимия *** от военно формирование *** за виновен по чл.212б, ал.1, т.4, вр. чл.212, ал.6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба. Съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал по обвинението му по чл.212 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.

С Решение № 16 от 24.04.2012г. по въззивно нохд № 19/12г. ВоАпС е ОТМЕНИЛ Присъда № 9/20.01.2012г. по нохд № 1/12г. на Военен съд – Пловдив и е върнал делото на прокурора за допълнително разследване.

Въззивната инстанция е констатирала, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса.

Въззивната инстанция е приела, че разделянето на делото в досъдебната фаза е било извършено в нарушение на закона. Възможните хипотези за разделяне на едно досъдебно производство са посочени в чл.216 ал.1 и 2 и чл.408 НПК. Конкретният казус не попада в нито една от посочените хипотези. Недопустимо е разделянето на делото, когато се касае за продължавано престъпление, тъй като след разделянето подсъдимия ще бъде наказан като при съвкупност от престъпления. Неправомерното разделяне води до нарушение както на материалния закон, така и до явна несправедливост на наложеното наказание.

На второ място въззивната инстанция не е възприела изложените съображения от първоинстанционния съд, че се касае за маловажен случай.

В мотивите си първоинстанционният съд се е позовал на свидетелски показания, които не са били надлежно включени в доказателствения материал по делото. Съдът е заличил от списъка за призоваване всички свидетели и независимо от това в мотивите на присъдата си се е позовал на показанията им.

С Решение № 13 от 29.03.2012г. по въззивно нохд №15/12г. ВоАпС е ИЗМЕНИЛ Присъда № 7/13.01.2012г. на Военен съд – Пловдив в частта, с която подсъдимият на основание чл.189 ал.3 НПК е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 689,00лв. Присъдата в останалата й част е била потвърдена.

Военно-апелативният съд е приел, че в тази част на присъдата липсват мотиви, като е отбелязал че следва първоинстанционния съд да се произнесе с мотивирано определение по реда на чл.306 ал.1 т.4 пр.2 от НПК.

С присъдата си първоинстанционният съд е осъдил подсъдимия да заплати сумата от 500 лева адвокатско възнаграждение на повереника на частните обвинители адв. *** от АК – Пазарджик. От договора е видно, че частните обвинители са заплатили в брой сумата от 500,00лв. като възнаграждение за процесуалното представителство, т.е. разноските са направени от частните обвинители, а не от техния повереник.

С Решение № 47 от 26.10.2012г. по въззивно нохд № 50/12г. ВоАпС Е ОТМЕНИЛ Присъда № 93/13.07.2012г. на Военен съд – Пловдив и е върнал делото на Пловдивския военен съд за ново разглеждане от друг състав.

Въззивната инстанция е констатирала, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса.

Първоинстанционният съд е нарушил:

- член 31, ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 16 НПК;

- чл. 312 от НПК;

- чл. 276, ал. 2 от НПК;

- чл. 287 от НПК;

- чл. 283 от НПК.

Всички посочени по-горе процесуални нарушения са довели до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимия и са съществени по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, като не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция.

С Решение № 34 от 30.07.2012г. по въззивно нохд № 35/12г. на ВоАпС, Присъдата на Военен съд Пловдив е била ИЗМЕНЕНА като е било отменено приложението на чл.66 ал.1 НК.

Въззивната инстанция е приела доводите на прокурора за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като извършеното от него деяние се е отличавало с изключителна наглост и проявена неоправдана жестокост. Решението на ВоАпС е било обжалвано от подсъдимия.

С Решение № 510 от 22.11.2012г. по касационно дело № 1859/12г., ВКС е ИЗМЕНИЛ въззивно Решение № 34 от 30.07.2012г. на ВоАпС, като го е отменил в частта, с която е било постановено подсъдимият *** да изтърпи ефективно при първоначален общ режим наложеното му наказание от две години лишаване от свобода. Вместо това ВКС е постановил изпълнението на наложеното наказание да се отложи за срок от пет години. Като основание за изменение на въззивното решение касационната инстанция е приела, че не са посочени никакви съображения в подкрепа на извода, че подсъдимият не би могъл да се поправи и превъзпита с отлагането на наказанието лишаване от свобода.

При 16 свършени нох дела, няма обжалвани и протестирани съдебни актове.

6. БРОЙ НА ПОСТЪПИЛИ ЖАЛБИ ЗА БАВНОСТ.

В Пловдивския военен съд няма постъпили жалби за бавност.
7. ДЕЛА, ВЪРНАТИ НА ПРОКУРОРА ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО РАЗСЛЕДВАНЕ, поради пропуски и нарушения на досъдебното производство.

Пловдивският военен съд е върнал на прокурора за допълнително разследване 10 нох дела. Две от нох делата са върнати за допълнително разследване с разпореждане от съдия-докладчика, а осем от нох делата са върнати за доразследване с определение от съдебно заседание. Едното разпореждане на съдия-докладчика е протестирано и с Определение на въззивната инстанция е потвърдено.

През отчетната година в Пловдивския военен съд са прекратени 69 наказателни производства по нох дела. Делата съответно са 6 по чл. 382 от НПК, 7 по чл. 384 от НПК и 56 по други причини /прилагане на давността/.

По реда на глава ХХVІІ от НПК „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” са свършени 18 нох дела. 17 нох дела са по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и 1 нох дело по реда на чл.371, т.1 от НПК. Осъдени са 13 лица. По отношение на 5 лица не е наложено наказание поради изтекла давност. Не са разпитани 130 свидетели и 11 вещи лица.

През 2012 година са разглеждани и решени 11 чн дела по чл.243 от НПК по жалба против постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство. По три от делата съдебните актове са атакувани. Два съдебни акта са потвърдени от въззивната инстанция. По третото дело определението на съда и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство са отменени от състав на ВоАпС и делото е върнато на прокурора за допълнително разследване.

През 2012 г. във Военен съд Пловдив няма дела с наказана /с влязла в сила присъда/ престъпност по внесени от прокуратурата наказателни производства със значим обществен интерес.

През 2012 г. във Военен съд - Пловдив няма образувани дела за извършени корупционни престъпления.

1. С Присъда № 95/28.07.2011 г. по нохд № 141/2011 г., влязла в законна сила на 29.02.2012 г., докладчик полк.Стойко Спасов, съдът е признал подсъдимия *** от военно формирование *** за НЕВИНЕН е го ОПРАВДАЛ по обвинението му по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал. от НК.

Присъдата е била протестирана и с Решение № 548/12.10.2011 г. по внохд № 56/2011 г., ВоАпС – София е потвърдил изцяло присъдата.

Решението на ВоАпС- София е било протестирано и с Решение № 641/29.02.2011 г. по кнохд № 2869/2011 г. Върховният касационен съд е оставил в сила решението на ВоАпС – София.

1. СГРАДА, ОБОРУДВАНЕ, ПРОБЛЕМИ.

От месец април 1992 година Военен съд и Военно-окръжна прокуратура - Пловдив са настанени на първия и втория етаж в сграда, находяща се в гр. Пловдив, ул. “Д-р Г. М. Димитров" № 28, собственост на Министерство на отбраната.

С Решение № 345 от 30.05.2008 г. на Министерския съвет, първия и втория етаж от горната сграда са безвъзмездно предоставени за управление от Министерство на отбраната на Министерство на правосъдието за нуждите на Военен съд и Военно-окръжна прокуратура – Пловдив.

С Акт № 6842 от 05.08.2008 г. за публична държавна собственост на Областния управител – гр.Пловдив, имота е актуван като публична държавна собственост с предоставени права за управление на Министерство на правосъдието за нуждите на Военен съд и Военно-окръжна прокуратура – Пловдив.

В сградата на Военен съд и Военно-окръжна прокуратура – Пловдив са изградени: две съдебни зали, централна климатизация, СОТ-система за охрана на сградата, телефонна централа и стая за преобличане на адвокатите с тоги.

Пловдивският военен съд, в основната си част е технически добре оборудван. Всички магистрати и съдебните служители от общата и специализираната администрация разполагат с компютърни конфигурации. Значителна част от тях обаче са морално и физически остарели. Продължава да бъдат ползвани в съда четири компютърни конфигурации, закупени през 2003 г., 2 – през 2004 г. и 10 такива, закупени през 2005 г.

Не всички компютърни конфигурации са снабдени и с необходимата периферна техника. В съда има седем UPS-а при 19 работни места.
VII. ПРЕДПРИЕТИ МЕРКИ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА – организация на квалификацията на магистрати и съдебни служители.
1. През отчетната 2012 година председателят на съда полк. Румен Катрев участва в среща-дискусия на председателите на Военно-апелативния съд и военните съдилища с Министъра на отбраната и ръководството на Министерство на отбраната по въпроси свързани с подобряване на координацията между военните съдилища и Министерството на отбраната, в гр. София на 23.02.2012 г.

2. Председателят на съда полк. Румен Катрев участва в среща на председателите на съдилища-модели и съдилища-партньори, организирана от Програма за развитие на съдебната система, в гр. София, за времето от 30.11.2012 г. до 01.12.2012 г.

3. Заместник-председателя на съда полк. Асен Шопов участва в семинар на тема „Имидж на магистрата. Съдебната власт и медиите.”, организиран от Националния институт на правосъдието – гр. София, за времето от 20.02.2012 г. до 21.2.2012 г.

4. Съдебният администратор Жени Павлова участва в Шестата работна среща на съдебни администратори и административни секретари, организирана от Висшия съдебен съвет, в гр. Банско, за времето от 07.06.2012 до 09.06.2012 г.

5. Съдебният администратор Жени Павлова участва в работна среща на съдебни администратори и административни секретари, организирана от ВСС, в гр. Батак – Цигов чарк – учебна база на Прокуратура на Република България, за времето от 25.10.2012 до 26.10.2012 г.


ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. 
   Отчет за работата на Военен съд – Пловдив за 12 месеца на 2012 г.;
   
2. 
   Отчет за работата на отделните съдии от Военен съд – Пловдив;
   
3. 
   Справка по чл.29, ал.8 от ЗСРС за броя на дадените през 2012 година разрешения за използвани специални разузнавателни средства и изготвените веществени доказателства.
   

ПРЕДСЕДАТЕЛ ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ