Мисленето
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
Ярки вероятностиИдеята, че гладкостта, яркостта и лекотата, с която си представяме дадено нещо, допринасят за тежестите на решението, се подкрепя от много други наблюдения. На участници в добре известен експеримент е даден изборът да изтеглят топка от едната от две урни, при който червените топки печелят награда: Урна А съдържа 10 топки, 1 от които е червена. Урна Б съдържа 100 топки, 8 от които са червени. Коя урна бихте избрали? Шансовете за печалба са 10% в урна А и 8% в урна Б, така че да направите верния избор е лесно, обаче не е: около 30-40% от студентите избират урната с по-големия брой печеливши топки, а не урната, която им осигурява по-добър шанс за печалба. Сиймор Епстайн твърди, че резултатите илюстрират характерната черта на Система 1 (която той нарича система на опита) да обработва информацията повърхностно.331 Както можете да очаквате, удивително глупавите избори, които правят хората в тази ситуация, са привлекли вниманието на много изследователи. Деформацията има няколко названия; придържайки се към Пол Словик, аз ще я наричам пренебрегване на знаменателя. Ако вниманието ви е насочено към печелившите топки, вие не оценявате също толкова внимателно броя на непечелившите топки. Ярките образи допринасят за пренебрегването на знаменателя, поне доколкото показва моят опит. Когато мисля за малката урна, аз виждам една-единствена топка на един неясно определен фон от бели топки. Когато мисля за по-голямата урна, виждам осем печеливши червени топки на смътен фон от бели топки, което създава чувство на по-голяма надежда. Отчетливата яркост на печелившите топки увеличава тежестта на решението за това събитие, като усилва ефекта на възможността. Разбира се, същото ще е вярно и за ефекта на сигурността. Ако имам 90% шанс да спечеля награда, събитието неспечелване ще е по-изпъкващо, ако 10 от 100 топки са „губещи“, отколкото ако 1 от 10 топки дават същия резултат. Идеята за пренебрегването на знаменателя ни помага да обясним защо различните начини за съобщаване на рисковете се различават толкова много в своите ефекти. Прочитате, че „ваксина, която предпазва децата от смъртоносна болест, носи 0,001% риск за трайна инвалидност“. Рискът ви изглежда малък. Сега разгледайте друго описание на същия риск: „Едно от 100 000 ваксинирани деца ще се инвалидизира трайно." Второто твърдение дава на ума ви нещо, което първото не прави: събужда образа на едно конкретно дете, което е трайно инвалидизирано от ваксина; 99 999-те безопасно ваксинирани деца са блед фон. Както предсказва пренебрежението към знаменателя, събитията с ниска вероятност се оценяват като много по-тежки, когато са описани в понятията на относителната им честота (колко са на брой), отколкото когато за тях се съобщава в по-абстрактни понятия, като „шансове“, „риск“ или „вероятност“ (колко е вероятно). Както видяхме, Система 1 се справя много по-добре с хора, отколкото с категории. Ефектът на честотния формат е голям. В едно изследване хора, които са видели информация за „болест, която убива 1286 души на 10 000“, оценяват тази болест като по-опасна,332 отколкото хора, на които е съобщено за „болест, която убива 24,14% от населението“. Първата болест изглежда по-застрашителна от втората, макар че първият риск е само наполовина толкова висок, колкото е вторият! В една още по-пряка демонстрация на пренебрежението към знаменателя „болестта, която убива 1286 души на 10 000“, се оценява като по-опасна от болестта, която „убива 24,4 на 100". Ефектът със сигурност би могъл да се намали или да се елиминира, ако участниците бъдат помолени да направят пряко сравнение на двете формулировки, задача, която изрично апелира към Система 2. Животът обаче обикновено е междусубектен експеримент, при който виждате на един път само едната формулировка. Система 2 би трябвало да е изключително активна, за да генерира алтернативни формулировки на едната, която виждате, и да открие, че те предизвикват различна реакция. Дори опитни съдебни психолози и психиатри333 не са имунизирани срещу ефектите на формата, в които се изразяват рисковете. В един експеримент професионалисти оценяват дали е безопасно да бъде изписан пациентът мистър Джоунс, който има история, свързана с насилие. Информацията, която те получават, включва експертна оценка на риска. Една и съща, статистиката е описана по два начина: Оценява се, че при пациенти, подобни на мистър Джоунс, има 10% вероятност те да извършат акт на насилие срещу другите хора през първите няколко месеца след изписването им. Оценява се, че от 100 пациенти, подобни на мистър Джоунс, 10 извършват акт на насилие срещу другите хора през първите няколко месеца след изписването им. За професионалистите, които виждат честотния формат, е почти два пъти по-вероятно да откажат изписването (41% в сравнение с 21% във формата на вероятността). По-яркото описание произвежда по-висока тежест на решението при една и съща вероятност. Силата на формата създава възможности за манипулация, които хората със скрити подбуди умеят да използват. Словик и неговите колеги цитират статия, която твърди, че „в цялата страна се извършват приблизително 1000 убийства годишно от сериозно душевноболни, които не си вземат лекарствата“. Друг начин да се изкаже същият факт е, че „1000 от 273 000 000 американци умират по този начин всяка година“. Трети начин: „годишната вероятност да бъдете убити от такъв човек е приблизително 0,00036%.“ Четвърти: „1000 американци умират по този начин всяка година, или по-малко от една тридесета от броя на хората, които умират от самоубийство, и около една четвърт от броя на хората, които умират от рак на ларинкса.“ Словик посочва: „мотивацията на тези защитници е доста ясна: те искат да уплашат общата публика за насилието, извършвано от хората с умствено разстройство, като се надяват, че този страх ще се преобразува в повишени фондове за заведенията за лечение на душевноболни.“ Един добър адвокат, който иска да хвърли съмнение върху данните за ДНК, няма да каже на съдебните заседатели, че „шансът за невярно съвпадение е 0,1“. Твърдението, че „невярно съвпадение се случва в 1 от 1000 углавни случая“334 е много по-вероятно да мине прага на основателното съмнение. Съдебните заседатели, чуващи тези думи, са подтикнати да си представят образа на човека, седящ пред тях в съдебната зала, погрешно осъден заради дефектни ДНК-данни. Прокурорът, разбира се, ще подкрепя по-абстрактната рамка – надявайки се да напълни умовете на съдебните заседатели с десетични числа. Изтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|