Мисленето
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
Широко или тясно?Този комплект от избори може да ни каже много за границите на човешката рационалност. Първо, той ни помага да видим какво представлява логическата последователност в предпочитанията на „човеците“ – безнадежден мираж. Разгледайте отново първата задача, лесната. Бихте ли си представили възможността да разложите тази очевидна задача за избора на двойка задачи, които биха подвели голямо мнозинство хора да изберат по-лошата опция? Това е по принцип вярно: всеки прост избор, формулиран в понятията на печалби и загуби, може да бъде разложен по безброй начини на комбинация от избори, произвеждащи предпочитания, които е вероятно да бъдат непоследователни. Освен това примерът показва, че да бъдем несклонни към риска при печалбите и търсещи риска при загубите ни струва скъпо. Тези нагласи ни правят готови да платим допълнителен дивидент, за да получим една сигурна печалба, вместо да се изправим пред риск, и също така готови да платим допълнителен дивидент (в очаквана стойност), за да избегнем сигурна загуба. И двете плащания излизат от един и същ джоб и когато сме изправени едновременно пред двата вида задачи, не е вероятно противоречивите нагласи са бъдат оптималните. Има два начина да разложим решения I и II: да ги поставим в тясна рамка: последователност от две прости решения, разгледани поотделно; да ги поставим в широка рамка: едно-единствено, обширно решение с четири опции. Поставянето в широка рамка очевидно е по-добро в този случай. То наистина ще бъде по-добро (или поне не по-лошо) във всеки случай, при който е необходимо да обмисляме едновременно няколко решения. Представете си един по-дълъг списък от 5 прости (бинарни) решения, които трябва да разгледате едновременно. Широката рамка се състои от един-единствен избор от 32 опции. Тясното рамкиране ще ви даде серия от 5 прости избора. Серията от 5 избора ще бъде една от 32-те опции на широката рамка. Ще бъде ли тя най-добрата? Може би да, но не е много вероятно. Един рационален агент, разбира се, ще се заеме с широкото рамкиране, но „човеците“ по природа използват тясна рамка. Идеалът на логическата последователност, както показва този пример, не е постижим от нашия ограничен ум. Тъй като сме податливи на ОКВЕВКЕ и несклонни към умствено усилие, ние носим тенденцията да вземаме решения, когато възникнат проблеми, дори когато сме специално инструктирани да ги разглеждаме в цялост. Ние нямаме нито склонността, нито умствените ресурси да наложим последователност в предпочитанията си, и нашите предпочитания не са магически определени да бъдат свързани, каквито са в модела на рационалния агент. Изтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|