Мисленето
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
ОтговорностЗагубите тежат горе-долу два пъти повече от печалбите в няколко контекста: изборите между облози, ефекта на притежанието и реакциите спрямо промени на цената. Коефициентът на отвращение от загубата е много по-висок в някои ситуации. По-специално може да изпитвате отвращение от загубата към аспекти от живота ви,353 които са по-важни от парите, например здравето. Освен това вашата неохота да „продавате“ важни притежания нараства драматично, когато това би ви направило отговорни за някой ужасен резултат. Ранната класическа творба на Ричард Талер, посветена на поведението на консуматорите,354 включва един завладяващ пример, леко модифициран в следния въпрос: Били сте изложени на болест, която, ако бъдете заразени, води до бърза и безболезнена смърт в рамките на една седмица. Вероятността да сте се заразили е 1/1000. Съществува ваксина, която е ефикасна само преди да се появят симптомите. Каква е максималната цена, която бихте били готови да платите за ваксината? Повечето хора са готови да платят значителна, но ограничена сума. Да се изправиш пред възможността да умреш е неприятно, но рискът е малък и изглежда неразумно да се разориш, за да го избегнеш. Сега разгледайте следната лека вариация: Търсят се доброволци за изследване на горната болест. Всичко, което се изисква, е да се изложите на 1/1000 шанс да се заразите от болестта. Каква е минималната сума, която бихте поискали да ви платят, за да станете доброволец в тази програма? (Няма да ви бъде позволено да си купите ваксината.) Както можете да очаквате, възнаграждението, което посочват доброволците, е много по-високо от цената, която са готови да платят за ваксината. Талер съобщава неофициално, че типичното съотношение е 50:1. Изключително високата продажна цена отразява две особености на тази задача. На първо място, от вас не се очаква да продавате здравето си; трансакцията не се разглежда като обоснована и неохотата на хората да се ангажират в нея се изразява във висока цена. Вероятно по-важното е, че ще бъдете отговорни за резултата, ако е лош. Знаете, че ако се събудите една сутрин със симптоми, показващи, че скоро ще умрете, ще изпитвате повече съжаление във втория случай, отколкото в първия, защото бихте могли да отхвърлите идеята да продадете здравето си дори без да спрете, за да обмислите цената. Бихте могли да сте останали при опцията по подразбиране и да не сте направили нищо, и сега този контрафакт ще ви преследва до края на живота ви. Изследването на родителски реакции спрямо потенциално рискови инсектициди, за което споменах по-горе, също включва въпрос за готовността им да приемат повишен риск. На респондентите се казва да си представят, че използват инсектицид, при който рискът от вдишване и отравяне на децата е 15 на 10 000 бутилки. Наличен е по-евтин инсектицид, при който рискът се увеличава от 15 на 16 на 10 000 бутилки. Питат родителите каква е отстъпката от цената, която би ги накарала да се насочат към по-евтиния (и по-малко безопасен) продукт. Повече от две трети от родителите в изследването отговарят, че не биха купили новия продукт на никаква цена! Те очевидно се възмущават от самата идея да търгуват с безопасността на децата си. Малцинството, което намира отстъпка, която би могло да приеме, изисква сума, която е значително по-висока от сумата, която е готово да плати за много по-голямо подобрение в безопасността на продукта. Всеки може да разбере и приеме неохотата на родителите да търгуват дори минимално увеличение на риска за детето си за пари. Заслужава да се отбележи обаче, че тази нагласа е непоследователна и потенциално вреди на безопасността на онези, които желае да предпази. Дори и най-любящите родители имат ограничени ресурси от време и пари, за да предпазят детето си (мислената сметка „поддържане на детето ми в безопасност“ има ограничен бюджет), и изглежда разумно да разгърнат тези ресурси по начин, по който те могат да бъдат използвани най-добре. Парите, които могат да бъдат спестени чрез приемане на минимално увеличение на риска за увреждане от даден пестицид, сигурно могат да се използват по-добре за намаляване експонирането на детето на други увреждания, може би чрез купуване на по-безопасна седалка в колата или предпазни капачки за електрическите контакти. Табуто върху компромиса355 с приемането на каквото и да било повишаване на риска не е ефикасен начин за използване на бюджета за безопасност. Всъщност съпротивата може да е мотивирана повече от себичен страх от съжаление, отколкото от желание за оптимизиране безопасността на детето. Мисълта „ами ако“, която възниква у всеки родител, който съзнателно прави подобен компромис, е образът на съжалението и срама, които той ще изпитва при събитието, че пестицидът е причинил увреждане. Силното отвращение от търгуването на повишения риск за някакво друго предимство е широко отразено в законите и регулациите, управляващи риска. Тази тенденция е особено силна в Европа, където предохранителният принцип356, който забранява всяко действие, което би могло да причини щета, е широко приета доктрина. В регулаторния контекст предохранителният принцип налага тежки мерки за доказване на безопасността на всеки, който предприема действия, които биха могли да нанесат вреда на хора или на околната среда. Много международни организации уточняват, че липсата на научни данни за потенциално увреждане не е достатъчно оправдание за предприемане на рискове. Както посочва юристът Кас Сънстайн, предохранителният принцип е скъпоструващ и когато се интерпретира строго, може да бъде парализиращ. Той изрежда впечатляващ брой иновации, които не биха минали теста, включително „самолетите, климатиците, антибиотиците, автомобилите, хлорът, ваксината срещу морбили, хирургията на отвореното сърце, радиото, хладилникът, ваксината срещу едрата шарка и рентгеновите лъчи“. Силната версия на предохранителния принцип е очевидно несъстоятелна. Но повишеното отвращение от загубата е запечатано в една силна и широко споделяна етична интуиция; тя произлиза от Система 1. Дилемата между силно несклонните към загуба етични нагласи и ефикасното управление на риска няма просто и убедително решение. Ние прекарваме много от времето си в предусещане и опити да избегнем емоционалните болки, които си причиняваме сами. Колко сериозно би трябвало да приемаме тези неопределени последствия, наказанията (и понякога наградите), които си налагаме сами, когато оценяваме живота си? От „икономите“ не се очаква да имат такива, а те струват скъпо на „човеците“. Те подвеждат към действия, които са пагубни за богатството на човека, за стабилността на политиката и за благоденствието на обществото. Но емоциите съжаление и нравствена отговорност са реални и фактът, че „икономите“ не ги притежават, може би не е релевантен. По-конкретно: разумно ли е да позволяваме нашите избори да се влияят от предусещането на съжалението? Податливостта към съжалението, подобно на податливостта към припадъци, е факт от живота, към който трябва да се пригодим. Ако сте инвеститор, достатъчно богат и предпазлив, може би сте способен да си позволите лукса да притежавате портфолио, което свежда до минимум очакването на съжаление дори ако не увеличава до максимум нарастването на богатството ви. Можете да вземете и предпазни мерки, които ще ви ваксинират срещу съжалението. Вероятно най-полезното е да бъдете категорични относно предусещането на съжаление. Ако когато нещата вървят зле, сте в състояние да си спомните, че внимателно сте обмислили възможността за съжалението преди решението, вероятно ще изпитвате по-малко съжаление. Освен това би трябвало да знаете, че съжалението и деформацията на знаенето постфактум вървят заедно, така че всичко, което можете да направите, за да отстраните знаенето постфактум, вероятно ще ви бъде от полза. Лично моята политика да избягвам знаенето постфактум е да бъда или много старателен, или напълно небрежен, когато вземам решение с дългосрочни последствия. Знаенето постфактум е по-лошо, когато помислите малко, точно колкото е достатъчно, за да си кажете по-късно: „Почти бях взел по-доброто решение.“ Даниъл Гилбърт и неговите колеги изказват провокативното твърдение, че хората по принцип предусещат повече съжаление, отколкото действително ще изпитват, защото подценяват ефикасността на психологическите защити, които разгръщат – които те наричат „психологическата имунна система“.357 Тяхната препоръка е да не придаваме прекалено значение на съжалението; дори ако изпитваме такова, ще ни боли по-малко, отколкото си мислим сега. Изтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|