Моравата е добре поддържана, рецепционистът сякаш е компетентен, а мебелите са лъскави; но това не значи, че компанията се управлява добре. Дано бордът не се подвежда от представителността. Това начало изглежда така, сякаш не би могло да има провал, но успехът в тази индустрия е рядко явление. Как да знаем, че този случай е различен? Непрекъснато повтарят една и съща грешка: предсказват редки събития на базата на слаби данни. Когато данните са оскъдни, придържането към базовите пропорции е разумно. Този репортаж е напълно изобличителен и може да се базира на солидни данни, но сигурни ли сме в него? По-добре да допуснем известна несигурност при обмислянето.
Глава 15
Линда: по-малкото е повече
В нашия най-известен и най-дискусионен експеримент участва една измислена дама, наречена Линда. Амос и аз измислихме задачата с Линда, за да осигурим убедителни данни за ролята на евристиката173 при оценката и за нейната несъвместимост с логиката. Ето как описахме Линда:
Линда е на тридесет и една години, неомъжена, разкрепостена и много умна. Завършила е философия. Като студентка се е занимавала задълбочено с проблемите на дискриминацията и социалната справедливост и е участвала в митинги против ядрените оръжия.
Публиката, която чуваше това описание през 80-те години, винаги се смееше, защото веднага разбираше, че Линда е посещавала Калифорнийския университет в Бъркли, който по това време беше прочут със своите радикални, политически ангажирани студенти. В един от експериментите представихме на участниците списък с осем възможни сценария за Линда. Както при задачата с Том У., и тук някои подреждаха сценариите по представителност, други по вероятност. Задачата с Линда е сходна, но съдържа една особеност. Линда е учителка в основно училище. Линда работи в книжарница и ходи на курс по йога. Линда е активистка във феминисткото движение. Линда е психиатрична социална работничка. Линда членува в Лигата на жените гласоподавателки. Линда е касиерка в банка. Линда е застрахователна агентка. Линда е касиерка в банка и е активистка във феминисткото движение. Задачата показва нейната възраст по няколко начина. Лигата на жените гласоподавателки вече не е толкова известна, колкото беше, и идеята за феминистко „движение“ звучи старомодно, което свидетелства за промяната в статута на жените, настъпила през последните тридесет години. Дори в ерата на „Фейсбук“ обаче все още е лесно да се допусне почти пълен консенсус в преценките: Линда пасва много добре на образа на активистката феминистка, доста добре на образа на човек, който работи в книжарница и ходи на курс по йога – и много лошо на касиерка в банка или на застрахователна агентка. Сега се фокусирайте върху критичните точки в списъка: дали Линда прилича повече на касиерка в банка, или прилича повече на касиерка в банка, която е активна във феминисткото движение? Всички са съгласни, че с Линда пасва повече представата за „касиерка в банка, която е феминистка“, отколкото стереотипът за касиерка в банка. Стереотипната касиерка в банка не е феминистка активистка и прибавянето на тази подробност към описанието прави историята по-свързана. Особеността се проявява в преценките на вероятността, защото между двата сценария има логическа връзка. Мислете в понятията на диаграмите на Бен. Наборът от касиерки в банка, които са феминистки, се включва изцяло в набора от касиерки в банка, така че всяка касиерка в банка, която е феминистка, е касиерка в банка. Следователно вероятността Линда да е банкова касиерка феминистка трябва да е по-ниска от вероятността тя да е касиерка в банка. Следователно задачата задава конфликт между интуицията за представителността и логиката на вероятността. Нашият първоначален експеримент беше междусубектен. Всеки участник виждаше набор от седем следствия, който включваше само един от критичните проблеми („касиерка в банка“ или „касиерка в банка, която е феминистка“). Някои подреждаха резултатите по сходство, други по вероятност. Както в случая с Том У., и тук средните подреждания по сходство и по вероятност бяха идентични; и при двете класации „касиерката в банка, която е феминистка“ се поставяше по-горе от „касиерката в банка“. После доразвихме експеримента, като използвахме вътресубектен модел. Изготвихме анкетата, която видяхте. В нея „касиерката в банка“ е на шесто място в списъка, а „касиерката в банка, която е феминистка“, е на последно. Бяхме убедени, че субектите ще забележат връзката между двете следствия и че техните класирания ще съответстват на логиката. Наистина бяхме толкова сигурни в това, че не мислехме, че си заслужава да провеждаме специален експеримент. Моята асистентка работеше по друг експеримент в лабораторията и помоли субектите да попълнят новата анкета за Линда, докато се подписват за излизане, точно преди да получат възнаграждението си. На бюрото на асистентката ми се бяха натрупали около десет анкети, преди небрежно да ги прегледам и да открия, че всички субекти бяха определили „касиерката в банка, която е феминистка“ като по-вероятна от „касиер ката в банка“. Бях толкова изненадан, че в главата ми е още запечатан като със светкавица сивият цвят на металното бюро и мястото на всеки, когато направих това откритие. Силно развълнуван, бързо повиках Амос, за да му кажа какво бяхме открили: бяхме противопоставили една на друга логиката и представителността и представителността беше победила! Казано с езика на настоящата книга, ние бяхме наблюдавали провал на Система 2: нашите участници имаха чудесната възможност да открият приложимостта на логическото правило, тъй като и двете следствия бяха включени в една и съща класация. Те не се бяха възползвали от тази възможност. Когато разширихме експеримента, открихме, че 89% от студентите в нашата извадка нарушават логиката на вероятността. Бяхме убедени, че опитни в статистиката респонденти ще се справят по-добре, така че раздадохме същите анкети на докторанти от програмата за изучаване науката за вземане на решения в Станфордското висше училище по бизнес. Всички те бяха минали курсове по теория на вероятностите, статистика и теория на вземането на решения за напреднали. Отново бяхме изненадани: 85% от тези респонденти също поставиха „касиерката в банка, която е феминистка“ по-горе от „касиерката в банка“. В онова, което по-късно описахме като „все по-отчаяни“ опити да елиминираме грешката, ние представихме Линда на големи групи хора и им задавахме простия въпрос: Коя алтернатива е по-вероятна:
