Мотиви към присъда №15 / 14. 04. 2011 год., постановена по н о. х д. №303 / 2009 год по описа на Софийски окръжен съд

б/ Експертизи – прочетените и приети като доказателства на основание чл.373, ал. вр. чл.283 от НПК заключения по назначените в хода на досъдебното производство експертизи: съдебнохимическа експертиза № А – 95 / 13.02.2007 год., находяща се на л.54 от досъдебното производство; съдебномедицинска експертиза на труп № 146 / 2007 год., находяща се на л.50 – л.51 от досъдебното производство и съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства № 37 / 2007 год., находяща се на л.59 – л.61 от досъдебното производство. Прочетените и приети като доказателство на основание чл.282 от НПК : авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.65 – л.67 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. ; комплексна медицинска и авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.70 – л.76 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. ; допълнителна комплексна медицинска и авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.101 – л.103 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. и допълнителна авто-техническа експертиза, находяща се на л.152 – л.157 от НОХД № 303 / 2009 год. по описа на С. о. с. Прочетената и приета като доказателство на основание чл.282, ал. от НПК техническа експертиза – протокол , находяща се в т., л.80 – л.93 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. .

в/Протоколи и други документи по чл.283 от НПК – прочетените и приети на основание чл.283 от НПК като писмени доказателства : том - протокол за химическа експертиза 42 за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта от 12.02.2007 год. – л.23; талон за медицинско изследване № 0187376 от 09.02.2007 год. – л.24; протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 09.02.2007 год. – л.25; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 31 / А2-07 от 10.02.2007 год. – л.26; протокол за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие на автомагистрала „Х.” от 09.02.2007 год. – л.27 – л.35, ВЕДНО с приложен към него албум за посетено местопроизшествие на автомагистрала „Х.” в района на 37-ми км., посока град С. от 19.03.2007 год. – л.36 – л.47; протокол за доброволно предаване от 27.02.2007 год. – л.96; писмо от община Б. до ОДП-С. , изх. № 18107 / 19.02.2007 год. – л.157, ВЕДНО с препис-извлечение от АКТ за смърт № 0054 от 12.02.2007 год. на лицето П. М. П. – л.158; том 2 – характеристична справка от 12.10.2007 год. на М. Г. В. – л.22; отговор от СД „Полиция”, отдел „Пътна полиция” с рег. 10 / 27.02.2007 год. – л.24, ВЕДНО с разпечатка от АИФ на ОПП – СДП – 1бр.за съставени актове на М. Г. В. на дати 13.04.2006 год. и 15.11.2006 год. – л.25; копие от наказателно постановление 6103 от 27.04.2006 год. за отнети точки по НП-6 – л.27; копие от наказателно постановление 0037 от 03.01.2007 год. за отнети точки по НП-6 – л..28; копие от удостоверение за съпруга и родство до втора степен на пострадалия П. М. П., издадено от Столична община, район , с № 008282 – л., както и изисканите и приети в хода на съдебното следствие писмени доказателства – справки за съдимост на подсъдимия.

г/Веществени доказателства – иззетите и приобщени по делото веществени доказателства, които са предявени на страните по реда на чл.284 НПК.

В хода на съдебното следствие подсъдимият е заявил, че ще се възползва от правото си по чл.115, ал.4 от НПК и е отказал да даде обяснения по повдигнатото му обвинение. С оглед на горното в съдебно заседание на 16.12.2010 год. прокурорът е поискал с оглед отказа на подсъдимия да дава обяснения на основание чл.279, ал., т.4 от НПК да бъдат прочетени обясненията му, дадени хода на съдебното производство пред друг състав на съда на 09.05.2008 год. по НОХД № 32 / 2008 год. по описа на Софийски окръжен съд. В същото съдебно заседание съдът е констатирал, че са налице процесуалните предпоставки, посочени в чл.279, ал., т.4 от НПК, а именно : в хода на съдебното следствие подсъдимият отказва да даде обяснения по повдигнатото му обвинение, след като е поканен да направи това с оглед разпоредбата на чл.277, ал.2 от НПК и същия е дал такива в хода на предишното разглеждане на делото, поради което е прочел обясненията му, находящи се на л.60 – л.66 от НОХД № 32 / 2008 год. по описа на Софийски окръжен съд. В хода на съдебното следствие и след прочитането на обясненията му, подсъдимият В. е заявил, че поддържа прочетените по реда на чл.279, ал., т.4 от НПК обяснения дадени пред друг състав на съда. При преценка на обясненията, които подсъдимият е дал в съдебното следствие пред друг състав на съда, които са прочетени по надлежния ред на основание чл.279, ал., т.4 от НПК следва да се вземе предвид същността им. Обясненията на подсъдимия по своята същност имат двояко значение. От една страна те са средство за защита, защото той не е задължен да говори истината. А от друга страна обясненията могат да послужат като годно доказателствено средство, но само тогава, когато кореспондират и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. В конкретния случай съдът намира, че обясненията на подсъдимия, които са дадени в хода на съдебното следствие пред друг състав на съда по НОХД № 32 / 2008 год. по описа на Софийски окръжен съд и прочетени на основание чл.279, ал., т.4 от НПК, следва да бъдат кредитирани, защото съпоставени с останалите доказателства по делото е видно, че кореспондират с тях и разкриват горепосочената фактическа обстановка. В хода на наказателното производство обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие пред друг състав на съда по НОХД № 32 / 2008 год. по описа на Софийски окръжен съд и прочетени на основание чл.279, ал., т.4 от НПК, са проверени чрез приобщените писмени доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 09.02.2007 год. и фотоалбум, който е неразделна част от протокола за оглед, чрез изготвените в хода на досъдебното и съдебното производство авто-технически експертизи и изготвените в хода на досъдебното производство комплексни медицински и авто-технически експертизи, както и чрез свидетелските показания на свид. Б. И. И. и свидетелските показания на поемните лица, вписани в протокола за оглед на местопроизшествието – свидетелите И. П. В. и И. И. Д..

Съдебното производство пред първата инстанция е приключило по реда на Глава 27 от НПК „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” при условията на чл.371, т. от НПК, като подсъдимия е дал съгласие да не бъдат разпитвани свидетелите З. В. Д., Д. Х. Г., Н. Н. М., К. Д. К., Б. В. Б., Г. Й. Г., Н. В. Д., М. В. М., К. Г. Л., И. И. Л. и И. П. В., и вещите лица : д. Т., изготвил съдебномедицинската експертиза на труп № 146 / 2007 год., находяща се на л.50 – л.51 от досъдебното производство; А. А А., изготвила съдебнохимическата експертиза № А – 95 / 13.02.2007 год., находяща се на л.54 от досъдебното производство и И. М. Д., изготвила съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства № 37 / 2007 год., находяща се на л.59 – л.61 от досъдебното производство. Съдът след като е извършил надлежна проверка дали действията по разследването – разпити на свидетели и изготвени експертни заключения са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК, с протоколно определение от 01.10.2009 год. е одобрил съгласието на подсъдимия да не бъдат разпитвани горепосочените свидетели и вещи лица, като е заявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва непосредствено от съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения. На основание чл.373, ал. вр. чл.283 от НПК съдът е прочел протокола за разпит на свид. З. В. Д., находящ се в т., л.111 – л.112 от ДП № 18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. , протокола за разпит на свид. Д. Х. Г. находящ се в т., л.113 – л.114 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. Н. Н. М. находящ се в т., л.115 – л.116 от досъдебното производство, протоколите за разпит на свид. К. Д. К. находящи се в т., л.117 – л.119 и л.142 – л.143 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. Б. В. Б. находящ се в т., л.120 – л.122 от досъдебното производство, протоколите за разпит на свид. Г. Й. Г. находящи се в т., л.125 – л.126 и л.145 – л.147 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. Н. В. Д. находящ се в т., л.127 – л.128 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. М. В. М. находящ се в т., л.129 – л.130 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. К. Г. Л. находящ се в т., л.131 – л.133 от досъдебното производство, протокола за разпит на свид. И. И. Л. находящ се в т., л.148 – л.149 от досъдебното производство и протокола за разпит на свид. И. П. В. находящ се в т., л.150 – л.151 от досъдебното производство. На горепосоченото основание съдът е прочел и заключенията по назначените в хода на досъдебното производство експертизи : съдебномедицинска експертиза на труп № 146 / 2007 год., находяща се на л.50 – л.51 от досъдебното производство; съдебнохимическа експертиза № А – 95 / 13.02.2007 год., находяща се на л.54 от досъдебното производство и съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства № 37 / 2007 год., находяща се на л.59 – л.61 от досъдебното производство.

В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел Б. И. И..

Настоящият съдебен състав счита, че свидетелските показания на свид. З. В. Д., находящи се в т., л.111 – л.112 от ДП № 18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. , на свид. Д. Х. Г. находящи се в т., л.113 – л.114 от досъдебното производство, на свид. Н. Н. М. находящи се в т., л.115 – л.116 от досъдебното производство, на свид. К. Д. К. находящи се в т., л.117 – л.119 и л.142 – л.143 от досъдебното производство, на свид. Б. В. Б. находящи се в т., л.120 – л.122 от досъдебното производство, на свид. Г. Й. Г. находящи се в т., л.125 – л.126 и л.145 – л.147 от досъдебното производство, на свид. Н. В. Д. находящ се в т., л.127 – л.128 от досъдебното производство, на свид. М. В. М. находящи се в т., л.129 – л.130 от досъдебното производство, на свид. К. Г. Л. находящи се в т., л.131 – л.133 от досъдебното производство, на свид. И. И. Л. находящи се в т., л.148 – л.149 от досъдебното производство и на свид. И. П. В. находящи се в т., л.150 – л.151 от досъдебното производство, прочетени и приобщени към доказателствения материал на основание чл.373, ал. вр. чл.283 от НПК, трябва да бъдат кредитирани изцяло. На първо място, протоколите за разпит в качеството им на свидетели са изготвени по реда и при условията предвидени в НПК и са приобщени по предвидения в НПК процесуален ред. На второ място, свидетелските показания на свидетелите трябва да бъдат кредитирани изцяло, защото същите разгледани поотделно не са противоречиви. Свидетелите са последователни при отразяване на фактите и обстоятелствата, които са възприели лично. Всеки един от свидетелите последователно посочват фактите, които са възприели като свидетели. Разгледани поотделно техните свидетелски показания нямат вътрешни противоречия. При съпоставяне на свидетелските показания на свидетелите се установява, че липсва противоречиво отразяване на възприетите от тях факти, житейски логични са и добросъвестно отразяват възприетите факти. Съпоставени с останалите доказателства по делото е видно, че свидетелските показания и на всички свидетели кореспондират с тях. Не се откриват противоречия между фактите, установени със свидетелските показания и фактите, които се установяват с другите доказателства – експертното заключение и писмените доказателства.

Съдебният състав намира, че свидетелските показания на свидетеля Б. И. И., дадени в хода на съдебното следствие, трябва да бъдат кредитирани частично. Свидетелят е пряк очевидец на удара между л.а. „О А” и пешеходеца, а също така е присъствал и на последващите действия от страна на пристигналите на местопроизшествието полицаи Б. и Г. за обезопасяване на пътното платно на АМ „Х” посока Варна – С. и запазване на местопроизшествието до пристигане на оперативно следствената група. Свидетелят е последователен при отразяване на фактите и обстоятелствата, свързани с извършения оглед на местопроизшествието и тези, които той лично е възприел. Съпоставени с останалите доказателства по делото е видно, че свидетелските показания кореспондират с тях. С оглед на заявеното от него в съдебно заседание на 26.11.2009 год. пред настоящия състав на съда, че процесния автомобил е преместен от подсъдимия след настъпването на ПТП и преди пристигане на оперативно следствената група, налице е противоречие между показанията му и тези на свидетелите Б. и Г.. Намирам, че свидетелските му показания в тази част не следва да се кредитират дотолкова, доколкото противоречат на показанията на свидетелите Б. и Г., които бяха кредитирани изцяло от съда като безпротиворечиви и последователни. Ето защо свидетелските му показания не следва да бъдат кредитирани в частта, в която лицето заявява, че л.а. „Опел Астра” е бил преместен от подсъдимия след настъпването на ПТП и преди пристигането на оперативно следствената група.

Съдът кредитира изцяло прочетените на основания чл.373, ал. вр. чл.283 от НПК експертни заключения : съдебномедицинска експертиза на труп № 146 / 2007 год., находяща се на л.50 – л.51 от досъдебното производство; съдебнохимическа експертиза № А – 95 / 13.02.2007 год., находяща се на л.54 от досъдебното производство и съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства № 37 / 2007 год., находяща се на л.59 – л.61 от досъдебното производство. Разгледани поотделно експертните заключения са пълни и компетентни и не са оспорени от страните по делото. Освен това, съпоставени с останалите доказателства по делото, се установява, че те кореспондират с тях и не отразяват противоречиви констатации. Освен това при проверката, извършена от съдебния състав преди да одобри съгласието на страните по чл.371, т. от НПК, е констатирано, че експертните заключения са изготвени по реда и при условията предвидени в НПК, каквото е изискването на чл.372, ал. от НПК.

Следва да се кредитират прочетените и приети като доказателства на основание чл.282 НПК експертни заключения по назначените в хода на досъдебното и съдебно производство експертизи : авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.65 – л.67 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. ; комплексна медицинска и авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.70 – л.76 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. ; допълнителна комплексна медицинска и авто-техническа експертиза, находяща се в т., л.101 – л.103 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. ; допълнителна авто-техническа експертиза, находяща се на л.152 – л.157 от НОХД № 303 / 2009 год. по описа на Софийски окръжен съд и техническа експертиза – протокол , находяща се в т., л.80 – л.93 от досъдебно производство №18 / 2007 год. по описа на ОДП – С. . Същите са пълни и компетентни. Заключенията, съпоставени с останалите доказателства, налагат извода, че те кореспондират с тях и не отразяват противоречиви констатации.

Писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.283 от НПК, разкриват по-горе очертаната фактическа обстановка, не противоречат на останалите доказателства и установяват идентични факти и обстоятелства с тези, които са установени с другите събрани по делото доказателства, поради което писмените доказателства, прочетени по реда на чл.283 НПК следва да бъдат кредитирани.

От ПРАВНА СТРАНА съдът намери за установено следното:

Видно от внесения от Софийска окръжна прокуратура обвинителен акт по НОХД № 303 / 2009 год. по описа на Софийски окръжен съд, е че подс. М. Г. В. е обвинен в извършването на престъпление по чл.343, ал. б. „в”, вр. чл.342, ал., пр. от НК. С оглед на изложеното съдът е длъжен да спази нормативното изискване на чл.301, ал. от НПК, а именно да обсъди и реши въпросите, залегнали в цитираната разпоредба, относно престъплението, за което е повдигнато обвинение на М. Г. В..

Престъплението по чл.343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК е уредено в Глава ХІ – „Общоопасни престъпления”, раздел ІІ „Престъпления по транспорта и съобщенията”.

Общоопасни са онези престъпления, които засягат широк и неограничен кръг от права и законни интереси на гражданите в обществото. Те се характеризират с три важни компонента :

- специфичния начин и средства, с които се извършват, а именно извършват се чрез общоопасни начини и използване на общоопасни средства;

- предмета на манипулиране и въздействие – транспортни средства, огнестрелни оръжия и боеприпаси, транспортни въздухоплавателни средства и др.

- обстановката, която настъпва в обществото след тяхното извършване. Обстановката, която се създава е напрегната, което е резултат от психическото натоварване и въздействие на тези престъпления в обществото.

„Престъпленията по транспорта и съобщенията” нормативно са уредени в раздел ІІ, глава ХІ от НК от чл.340 до чл.348 НК. Тези престъпления се делят на две групи :

а/ Престъпления по транспорта, за които е характерно, че се засягат, от една страна транспортните средства, чрез които се осъществява транспорта в различните му видове – пътен, въздушен, железопътен и воден, а от друга страна засягат експлоатацията или изискванията за добро качество на ремонта на подвижен състав, на пътищата и съоръженията, а така също се нарушават установените правила за движение по пътищата или управление на транспортните средства – чл.340 – чл.346а от НК.

б/ Престъпления по съобщенията – уредени в чл.347 – чл.348а от НК

В конкретния случай престъплението по чл.343, ал., б. „в” от НК попада в първата група престъпления по транспорта. Най-важните от тях са именно тези свързани със засягане на транспортните средства и тези свързани с тяхната експлоатация и експлоатацията и ремонта на съответните съоръжения, свързани с транспорта.

Обект на престъплението по чл.343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК са обществените отношения свързани със законосъобразното и безопасно управление на моторните превозни средства, с които се осъществява транспорт, съобразено с конкретните правила, уреждащи тази дейност или с други думи казано обект на това престъпление са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта.

Субект на престъплението по чл.343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК е всяко наказателноотговорно лице, т.е. физически лице, което е навършило 14 – години и е вменяемо. Изрично следва да се отбележи, че цитираната разпоредба не се интересува от това дали деецът е правоспособен водач на МПС или не. Това обстоятелство е ирелевантно за съставомерността на деянието.

От ОБЕКТИВНА СТРАНА по отношение на престъплението по чл. 343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК е характерно следното:

По своята същност нормите на особената част, свързани с престъпленията по транспорта, в това число и разпоредбата на чл.343 от НК, са бланкетни. Съгласно теорията бланкетната диспозиция е тази, при която за непълноти в признаците на състава на дадено престъпление се препраща към нормативен акт извън наказателния кодекс, където са уредени определени понятия или институти. В конкретния случай, нормите, уреждащи транспортните престъпления препращат към законови и подзаконови нормативни актове, в които се съдържат специалните правила, очертаващи дължимото поведение при управление на транспортно средство.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК се изразява в неизпълнение, нарушаване или несъобразяване с конкретни правила, предвидени за осъществяването на съответната дейност, очертана в състава на чл.342 от НК, а именно : управление на транспортно средство, експлоатация или ремонт на транспортни средства или съоръжения. А тези правила за дължимо поведение са очертани и въведени в конкретни правни норми на различни законови и подзаконови нормативни актове. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.343, ал. от НК, според съдебната практика, може да се осъществи чрез действие или бездействие, с което се нарушават правилата за движение по пътищата и с това виновно се причиняват предвидените в закона противоправни последици /престъпния резултат/.

Много важен елемент от обективна страна на престъплението по чл. 343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК е причинно-следствената връзка между нарушението на конкретните правила за движение по пътищата и настъпилия вредоносен резултат. Релевантни за наказателната отговорност са именно само тези нарушения на правилата за движение, които се намират в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и без допускането на които този резултат обективно не би настъпил.

В конкретния случай за изпълнителното деяние е повдигнато обвинение на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 343, ал., б. „в” вр. чл.342, ал., пр. от НК, като се сочи, че деянието е осъществено от подсъдимия чрез действие и се изразява в нарушение на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП. Нарушаването на правните норми от цитирания нормативен акт се изразява в конкретни нарушения на разпоредбите на чл.20, ал. от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непркъснато ППС, които управляват” ; чл.20, ал.2, изр. 2-ро от ЗДвП „Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението” ; чл.21, ал. от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч.: … пътно превозно средство от категория „В” … по автомагистрала – 130 км/час”.