АНЕКС D2b Преглед на възможните техники за оценка, използвани в процеса на обозначаване на силно модифицираните водни обекти

АНЕКС D2b Преглед на възможните техники за оценка, използвани в процеса на обозначаване на силно модифицираните водни обекти

1.1 Настоящият документ е има за цел да даде насоки за примерите за силно модифицирани водни обекти (СМВ) (РДВ ОСИ Ръководство № 4). Приема се, че опитът, натрупан от примерите ще подпомогне разработването на Ръководство за Обща стратегия за изпълнение.

1.2 Обозначаването на водни обекти като силно модифицирани предвижда използването на тестовете съгласно Член 4(3) от Рамковата директива за водите. Този документ разглежда няколко от наличните възможности за подпомагане процеса на взимане на решения.

1.3 Документът е разработен от представители на работни групи СМВ и Икономика. Той е дискутиран и одобрен от работна група СМВ.

• 
  Първо трябва да се определи дали има значими неблагоприятни въздействия върху определени ползвания, които са резултат от необходимите ограничителни мерки за постигане на добро екологично състояние на съответните водни обекти;
  
• 
  Второ, ако използването е значително засегнато, тогава е необходим преглед на други възможности за осигуряване на съответното ползване чрез проучване на аспектите на техническата приложимост, екологичното въздействие (по-добри екологични възможности) и разходите (непропорционалните разходи) за тези възможности.
  

• 
  Качествено описание на ситуацията – подходящо за обстоятелства, при които ситуацията е ясна (отнася се за документ 5 “видове натиск и физични изменения”, № 11 списък с отрицателни въздействия;
  
• 
  Консултативен форум – подход на участие, чрез който се определя дали предполагаемото въздействие върху видовете водоползване наистина се счита за значимо. Този подход, който отчита социалните аспекти и културните/ местните нагласи, очевидно е насочен към насърчаване включването на всички заинтересовани страни, както е предвидено в Член 14 от Директивата;
  
• 
  Експертна комисия – за получаване на (субективна, но добре обоснована и прозрачна) техническа оценка на алтернативните възможности от мултидисциплинарен екип от експерти;
  
• 
  Оценка на функционалните въздействия – предоставя оценка на въздействието върху “видовете водоползване” по отношение на промените в предоставените услуги или свързаните с водния обект функции; член 4(3)(a)
  
• 
  Икономически оценки - чрез сравнение на разходите на различни алтернативи за постигане на съответните полезни цели или чрез сравнение на разходите и ползите на възможностите.
  

• 
  Неблагоприятното въздействие върху ползването е относително малко във връзка с определен вид ползване (очевидно незначително); или
  
• 
  Неблагоприятното въздействие върху ползването е голямо и очевидно в ущърб на тяхната приложимост (очевидно значително).
  

Това е валидно особено, когато необходимите промени за постигане на добро състояние означава прекратяване на даден вид ползване, функции или свързани с тях човешки дейности.

• 
  Може да се извърши оценка на промените в ползването и функцията (например намаляване количеството на хидроенергетиката, която може да бъде генерирана от хидроенергийната схема). Това осигурява първоначално и стабилно остойностяване на възникналите в ползването промени;
  
• 
  Може да е възможно да се оцени икономическото въздействие в резултат от необходимите промени за постигане на добро състояние. По този начин, икономическите ползи (в €), свързани с водоползването в настоящата ситуация се сравняват с икономическите ползи (в €), които се получават от необходимите промени на ползването.
  

3.4 И в двата случая за предпочитане са относителните стойности пред абсолютните стойности за обсъждане на важните аспекти. Например, намаляването на напоителната територия със 100 хектара може да се определи като значително в сравнение с обща площ за напояване от 105 хектара, и незначително в сравнение с обща площ от 120,000 хектара. Това показва колко е важно да се избере деноминатор на съответната стойност (т.е. да се определи мащабът на ползването). Тази информация може да се използва за организиране на консултативен форум или експертна група, които да решат дали промените се приемат за значителни.

• 
  Възстановяването на наводнените територии може да застраши даден ландшафт и биоразнообразието, което се е развивало в продължение на много години в резултат на отстраняването на наводненията в крайречните области и предишни наводнени територии;
  
• 
  Премахването на язовир, което може да доведе до изчезване на влажни зони, които са се развили във връзка със съхранението на вода.
  

4.2 Когато модифицираният воден обект може да бъде обозначен съгласно друга директива, например Директивата за местообитанията, се приема, че се прилага Директивата с най-високи норми. Ако СМВ е обозначена съгласно Директивата за местообитанията и видовете, не би било подходящо да се предвидят ограничителните мерки, необходими за постигане на добро състояние, ако това прави компромис с причината за обозначаването.

• 
  да бъде технически приложим;¹³
  
• 
  да постигне значително по-добра екологична възможност;
  
• 
  да не бъде неприемливо скъп.
  

5.3 Постигането на общо разбиране на значението на значително по-добри екологични възможности се оказа трудна. Предлагат се две тълкувания на изискванията на Директивата.

• 
  Оценката трябва да отчита само алтернативите, свързани с екологията на водите. Това, само по себе си, съответства на Рамковата директива за водите, но не и с цялостните аспекти на устойчивостта, насърчавана от ЕС и на националните стратегии за устойчиво развитие;
  
• 
  По-широкото тълкувание изисква отчитане на местните алтернативи и регионалните/ национални алтернативи, които могат да имат същата функция (например смяна на корабоплаването с автомобилен или железопътен транспорт, смяна на хидроенергетиката с ядрена или вятърна енергия) и изследване на въздействието на тези възможности върху по-широк набор от екологични аспекти.
  

5.4 По-широкото тълкуване включва разглеждане не само на въпросите, свързани с водата, но и тези, свързани с въздуха, почвите, биоразнообразието или ландшафта. Това гарантира, че алтернативните възможности не са по-добри възможности само от гледна точка на водите, водейки до подмяна на проблемите на водите с други екологични проблеми (така може да се случи, например, ако корабоплаването бъде сменено с автомобилен транспорт). При водите, възможностите трябва да отчитат и подобрението на качеството на водите в резултат на възстановяването на доброто екологично състояние на съответния силно модифициран воден обект.

5.7 Представени са три възможни подхода да се определи дали разходите са непропорционални:

• 
  сравнение на разходите за алтернативите;
  
• 
  сравнение на цялостните разходи и ползи от модификациите и алтернативите; и
  
• 
  разходи срещу възможност за плащане.
  

По представените тук примери могат да се разгледат и трите подхода.

5.8 Пропорционалните разходи могат да бъдат определени чрез сравняване на текущите разходи за предлагането на ползването, услугата или полезната цел с разходите за алтернативни възможности. Основните разходни елементи, които трябва да бъдат отчетени, включват:

• 
  За съществуващата ситуация: разходите за експлоатация и поддръжка, но също така и разходите за подмяна (плащане по главница и лихви);
  
• 
  За всяка възможност/ алтернатива: капиталови разходи (плащане по главница и лихви), разходи за експлоатация и поддръжка, евентуални пропуснати ползи от промяна в икономическите дейности в резултат на възможността (например намаляване на селскостопанското производство в резултат на създаване на ограничителна зона като алтернатива на дигите за предотвратяване на наводнения)
  

5.9 Сравнение на разходите за алтернативите с възможността за плащане. Въпреки че възможността за плащане не е пряко свързана с процеса на обозначаване, може да бъде използвана като полезно средство за оценка на различните възможности, обслужващи едни и същи полезни цели.

5.10 Сравнение на цялостните разходи и ползи от съществуващата модификация. Тази оценка гарантира, че модификацията осигурява цялостна нетна полза за обществото и е по-постоянна от икономическа гледна точка, в сравнение с двата теста (сравнение на екологичните въздействия и разходите за алтернативите по отделно), предложени по-горе.

5.11 Икономическата оценка на алтернативните модификации приоритетно трябва да отчита:

• 
  Техниките на най-добри практики, които обичайно се използват за всеки вид модификация (например защита от наводнения, корабоплаване и др.), за да се гарантира, че екологичните въздействия на алтернативите са добре сравнени;
  
• 
  Най-рентабилните алтернативи, т.е. тези, които предоставят същите услуги на по-ниска цена.
  

5.12 При някои ситуации, местната информация за разходите може да бъде събрана като се сравняват алтернативи. При други (например, когато сравняваме разходи за хидроенергетика с други енергийни източници), или като първи етап, може да се използва наличната информация на регионално, национално или европейско равнище.

5.14 Прието е, че при много обстоятелства тестът по член 4(3)(b) може да бъде проведен чрез описание на модификацията, нейното използване и последствията от нейното елиминиране. Когато този описателен анализ не е достатъчен за постигане на решение, трябва да се извърши допълнително остойностяване и оценка на икономическите променливи докато не бъде постигнато решение.

6.1 СМВ трябва да бъдат идентифицирани предварително до 2004 година като част от характеризирането на районите на басейново управление съгласно изискванията на Член 5. Както е посочено по-горе, това изисква само идентифицирането на тези водни обекти, които са значително променени по характер в резултат на физични изменения от човешка дейност. Етапът на идентификация не включва икономическа оценка и тестовете за обозначаване не се разглеждат на този етап.

• 
  Идентифициране на методите и процедурите за взимане на решения;
  
• 
  Отчитане и изпитване на съответните методи за оценка на въздействието на промените върху природните условия по отношение на промените във видовете водоползване, функции, икономически ползи;
  
• 
  Оценка на непропорционалните разходи по отношение на: (a) сравнение на разходите за алтернативите; (b) сравнение на цялостните разходи и ползи от модификациите и алтернативите; (iii) разходите срещу възможността за плащане;
  
• 
  Определяне кой трябва да участва (например консултантски форум, експертни групи) в процеса на обозначаване.
  

7.3 В много случаи е необходима всеобхватна икономическа оценка, а описателните методологии могат да бъдат достатъчни за взимането на устойчиви решения. Използването на методи за икономическа оценка трябва само по себе си да бъде пропорционално и тя да се извършва когато може да подобри процеса на взимане на решения. Следователно е важно да се гарантира, че е събрана подходяща икономическа информация на точното пространствено равнище (т.е. обвързана с полезните цели и използването), за да може икономическата оценка да се осъществи навреме.

(i) съдържанието на таблицата трябва да се актуализира и потвърди в процеса на обозначаване на водни обекти в различни примерни ситуации, разработен от група СМВ;

(ii) обозначаването на силно модифицирани водни обекти може да бъде част от итеративен процес, който се редува с дискусии със заинтересованите участници и по-нататъшен анализ, ако е необходимо/ не е постигнат консенсус, върху отговора на отделните тестове, които са част от процеса на обозначаване.
7.5 За да се улесни докладването по различните случаи, е разработена специална бланка (Таблица 2). В тази таблица са изброени редица въпроси и информация, които трябва да бъдат отчетени в процеса на обозначаване. Ясно е, че не всяко поле от таблицата трябва да бъде попълнено. Това особено се отнася при сравняването на екологичното въздействие на модификациите с алтернативите: някои екологични въздействия ще бъдат описани качествено, а други ще бъдат остойностени по отношение на физичните промени или в парично изражение.
Фигура 1 – Диаграма, обобщаваща необходимите стъпки за провеждане на изпитванията за обозначаване съгласно член 4.3

ОТДОЛУ НАГОРЕ
Идентифициране на СМВО

Стъпка І – Значителни неблагоприятни ефекти върху ползването (член 4.3(а))

Мерките, необходими за постигане на добро състояние имат ли значително въздействие върху отделните видове ползване?

Обозначаване на СМВО

Стъпка ІІ – Сравнение между алтернативите, служещи за същите полезни цели (член 4.3(b))

Можем ли да идентифицираме алтернативи, които са технически приложими?

Алтернативите значително по-добри екологични възможности ли са?

Разходите за алтернативите неприемливо високи ли са?

• 
  Идентифициране на мерките
  
• 
  Анализ на рентабилността
  
• 
  Обосновка на дерогация, ако разходите са непропорционални
  
• 
  Приложение на член 4(8): гарантиране, че няма разрушително въздействие върху други водни обекти в същия район на басейново управление