Заседание на комитета за наблюдение на програмата за развитие на селските райони
Изтегляне 0.81 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ
- Г-жа ТЕОДОРА ВЛАЕВСКА, „Икономическа и социална политика“, МС
- Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ
- Сдружение «Коалиция за устойчиво развитие»
- Г-жа СОНЯ МИКОВА
- РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 3-та ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
- ТОЧКА 4 –ТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ
- І. Критерий „Качество на партньорството” сме предложили 4 подкритерия с отделни подкритерии към тях. По този критерий получихме коментари от ЕК, МОСВ, НСОРБ, неправителствени организации.
- Подкритерий „Обхват на предлаганото публично-частно партньорство”.
- 2. Подкритерий „Представителност на идентифицираните в анализа заинтересованите страни във Върховния колективен орган
- 3. Подкритерий „Устойчивост на публично-частното партньорство”.
- 4. Подкритерий „Брой членове на Върховния колективен орган”.
- 1. Подкритерий „Степен на информиране, консултиране и изграждане на партнорство”.
- 2. Подкритерий „Представителност на заинтересованите страни в проведените обществени обсаждания и обучения в процеса на разработване на Стратегията”
- 3. Подкритерий „Население на територията на МИГ, подкрепящо СМР”
- ІІІ. Трети критерий „Качество на Стратегията за ВОМР”
- Качеството на Стратегията за ВОМР ще се оценява със 7 подкритерия
- ІV. Критерий «Капацитет за прилагане на стратегията» 1. Подкритерий «Административен капацитет на кандидата».
- 2. Подкритерий «Изпълнителен директор».
- 3. Подкритерий «Опит на експерта», който ще работи по прилагането на Стратегията за местно развитие
- 4. Подкритерий «Технически и финансов капацитет»
- 5. Подкритерий «Офис». Изискванията към офиса са
- Г-н ВАСИЛ ГРУЕВ
Г-н РАНГЕЛ МАТАНСКИ: Остава ли възможността, ако си в един сектор изцяло и искаш да минеш в друг сектор, примерно «плодове и зеленчуци» преминеш в «животни», да получиш 6 точки, което бяха в последната точка на всеки един от критериите. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Моля да цитирате точно текста, защото трудно се ориентираме по всичките тези текстове. Г-н РАНГЕЛ МЕТАНСКИ: Конкретният текст е, «В случай на СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване не включва животни, а планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни». Т.е. преминава от един приоритетен сектор в друг. Увеличението е различно от това, което е кандидатствал. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Тук ще направим доуточнението: «във връзка с обединяването на двата критерия «плодове и зеленчуци» и «животновъдство». Това, което виждате на екрана в момента е в случаите, в които към момента на кандидатстване, кандидатът не е от приоритетен сектор. Г-жа ТЕОДОРА ВЛАЕВСКА, „Икономическа и социална политика“, МС: Относно втората формула, където не е изцяло само животновъдство или плодове и зеленчуци. За коефициентът 0.0015 мислех, че трябва да е равно на 23, което като се събере с максималните 3 точки и да се получи 26 максимални точки. А пък 0.0015 излиза, че е равно на 24 и като се събере с 3 се получава максимално 27 точки, нали пак СПО е 16000 евро. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: При втората хипотеза е тогава, когато нарастването не е изцяло в приоритетните сектори, затова даваме по-малко точки, т.е. даваме само 3. Г-жа ТЕОДОРА ВЛАЕВСКА: Нали максималните са 3 точки. Значи ако 0.0015 съответства на 24 точки и максималните са 3 точки, това прави 27 точки. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Но ние ги разглеждаме по-отделно. 20 точки за съществуващата част и 6 точки максимум за бъдещата част, която предстои да бъде създадена. Ние ги разделяме на две – 20 точки се разпределят за съществуващото стопанство и 6 точки се разпределят за бъдещата ситуация в това стопанство. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: И коефициентът вече отговаря на 20 точки. Г-жа СОНЯ МИКОВА: Вторият коефициент 0.0015 как е получен когато точките са 3. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Пропорционално на максимума от 6 точки и минимален ръст от 4 хил.евро, което е в съответствие с текста на мярката. 6 точки върху 4 хил.евро. 4000 евро е минималният ръст на стопанството в съответствие с мярката за второ плащане, но ние ограничаваме до 3. Правим пропорационално разпределение за 6-те точки за ръст. /уточняват се детайли по казуса/ Г-н ДИМИТЪР ВАНЕВ: Там, където е за неизцяло увеличение, щом ще даваме 3 точки, тогава максимумът става 23 точки, а не 26 точки. Където пише, че ще даваме 3 точки допълнително, ако не е изцяло в сектора. /Г-н Грудев изказва съгласие с коментара/. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: В момента гледаме текста като предложения и ще го корегираме. Г-н РАНГЕЛ МЕТАНСКИ: Ако може, след като корегираме точките, да се върнем на последния текст, който касае от един сектор в друг. Може ли да разгледаме следната хипотеза. Записано е «или животни, или плодове и зеленчуци». Като млад фермер, аз кандидатствам с животни, после увеличавам с животни и получавам 6 точки затова, защото е записано «или». Според мен тук обединението някак си не се получава, може би е по-добре да са поотделно. /Отделни реплики от участници в заседанието в посока, че тълкуването в този вариант ще е само за едно и предложение да се запише «и/или»/ Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Значи да запишем «и/или». Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Добавих «и/или» и вижте сега текста дали урежда тази хипотеза. Г-н ИВАН ГЛАВЧОВСКИ, Сдружение «Коалиция за устойчиво развитие»: Нали тук говорим само за приоритетен сектор - от приоритетен сектор в приоритетен сектор – получаваме 6 точки, от приоритетен сектор в извън приоритетен сектор получава 3 точки, а тези 20 точки са за старта на стопанството. Колкото по-голямо е стопанството, толкова повече точки ще получи. Максимумът от 20 точки се получава в зависимост от старта на стопанството и в зависимост от това, накъде ще отиде, дали ще бъде в приоритет или извън приоритет, получаваме 3 точки или 6 точки. Да се оставят приоритети и стартовата да се изчислява колко точки е и това е. . Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Ако сте извън приоритет, няма да вземете и 3 точки. Предлагам да спрем математическите опити. Мисля, че горе-долу сме формулирали идеята, която дискутирахме сутринта. Лошото е, че ние вече започваме да разсъждаваме от гледна точка на формализация, която понякога се проявява при самото разписване на проектите и започваме и ние да си изкривяваме съзнанието. Според мен, достатъчно е да се даде генералния принцип и оттам насетне да го спазваме. Струва ми се, че това нещо изчиства по някакъв начин приоритетите, нека да ги систематизираме – максимум до 20 точки, ако стопанството с подходящата големина е изцяло в приоритетен сектор, който и да бил той. Ако нарастването е изцяло в друг приоритетен сектор или в същия независимо от това кой е той изцяло, се получават 6 точки, ако не е изцяло се умножава по съответния коефициент, но максимум до 3 точки. Това е. Всички сме наясно, че това е критерият, който предлагаме. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Генерално, това е идеята и смятам, че с тези текстове е готова за пряко прилагане. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Само с тази редакция, нека да гласуваме анблок критерий 2. Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Това е критерий 2, но аз не съм го оформил все още като критерий. Това го предлагам като текст, тъй като 2 и 3 ще отпаднат и ще имаме критерий, който ще е общ, т.е. текста, който виждаме на екрана в момента. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Той ще обедини 2 и 3 в 2, а 4 ще остане допълнително, защото той може да бъде кумолиран. Предлагам, така предложената дискусия в този генерален подход, да гласуваме обединението на новия критерий в приоритет 2, както го дискутирахме доста дълго с всичките технически редакции. Моля, който е «За», да даде знак.Благодаря ви. «Против», «Въздържали се» - няма. Критерият се приема. Преминаваме към биологичното производство, като там принципът е абсолютно същия, надявам се. Критерий 4 Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: В критерия по отношение на биологичното производство не съм правил промени по текстовете. Променил съм само коефициента да бъде в съответствие с решението около което се обединихме. – 0,00125. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Т.е. да отговаря на 20 точки и да имаме допълнителен бонитет с 6 точки, ако изцяло сме насочени в биологично производство или с до 3, ако част от него е биологично производство. Тук критерият ни е идентичен. Има ви коментари. Няма. Който е «За» така предложената редакция, да даде знак. Благодаря ви. «Против», «Въздържали се» - няма. Предложението се приема. Трябва да гласуваме формално и предложението за минимум точки за допустимост на заявленията. Г-жа СОНЯ МИКОВА: Не е сто, нали така? Г-н ВЛАДИСЛАВ ЦВЕТАНОВ: Да, и преди корекцията стана ясно не може да се достигне. Г-жа СОНЯ МИКОВА: Защото това се появи в Наредбите и да си сложим 74 точки както е сбора. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Приемаме го. Нека да пристъпим и към последното гласуване. Предлагаме минимума за допустимост на проект да бъде от 10 точки. Който е «За», да даде знак. Благодаря ви. «Против», «Въздържали се» - няма. Предложението се приема. С това приключихме и приехме Предложението за критерии за оценка на проекти по подмярка 6.1. «Стартова помощ за млади земеделски стопани». Благодаря ви. РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 3-та ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: КН на ПРСР (2014-2020 г. приема Критерии за оценка на проекти по подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани” с направените изменения и допълнения. Преминаваме към т.4 от дневния ред ТОЧКА 4 –ТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ : Точка 4 „Критерии за оценка на проектни предложения по подмярка 19.2. „Прилагане на опeрации в рамките на Стратегии за ВОМР”. Докладва Управляващия орган на ПРСР. Г-н СТЕФАН СПАСОВ, началник отдел ЛИДЕР в дирекция „Развитие на селските райони, МЗХ: Ще ви представя „Критерии за избор на Стратегии за местно развитие по подмярка 19.2. на мярка 19, водена от общностите за местно развитие. Подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегиите за ВОМР”. Преди да започна представяне на критериите, бих искал да благодаря на всички, които присъстват тук и имат интерес към тази подмярка. Благодаря на всички, които изпратиха коментари по изпратените от нас критерии, доста ни помогнахте да ги подобрим, приехме голяма част от коментарите, които получихме и те ни помогнаха да подобрим вида, обективността на критериите, всеобхватността им, с което да ги направят една качествена предпоставка всички кандидати да бъдат оценявани безпристрастно и да бъдат максимално доволни от оценката, която получат. Критериите са разработени въз основа на опита на Управляващия орган в досегашното прилагане на подхода ЛИДЕР. Ние разполагаме с цялата база данни и с най-пълна картина върху процеса на прилагане. Направили сме анализи на слабите места, опитали сме се да ги преодолеем през новия Програмен период в тясно сътрудничество с неправителствения сектор, с колегите от Разплащателната агенция, с Местните инициативни групи, които в момента изпълняват стратегии и с Местните инициативни групи, които не бяха одобрени за финансиране през този период. Надявам се на една конструктивна дискусия, резултатът от която да бъде благоприятен за всички потенциални кандидати по подмярка 19.2. „Прилагане на Стратегии за местно развитие”. Няма да се спирам на критериите, които изпратихме първоначално. Вие ги имате. Ще представя критериите, които следствие на коментарите, които получихме, които ние изменихме съвсем минимално, мисля че са доста подобрени. В тази връзка, искам да благодаря на колегите от Европейската комисия, на колегите от Управляващите органи от МОСВ, на транспорта, които ни изпратиха коментари. Особено конструктивни бяха коментарите, изпратени от Националното сдружение на общините в България. В момента регистрираните 95-96 МИГ включват 170 общини, така че това е един важен принос към мярката. Благодаря за получените коментари от неправителствена организация в сферата на местното развитие /не съм си записал точното наименование /, но те са раздали тук един лист с техни предложения , по-голямата част от тях са отразени са в критериите, които ще ви предложа. Започвам с представянето на критериите. Съгласно ПРСР във фиша на мярка 19 са залегнали 4 основни критерия: качество на партньорството, включване на всички заинтересовани страни в процеса на създаването на партньорство и изработване на Стратегията, качество на Стратегията за ВОМР и капацитет за прилагане на Стратегията. След получените от вас коментари, предлагаме минимален брой точки за класиране за одобрение на Стратегии за местно развитие. 51 точки, от които 21 точки трябва да са от подкритерий „Качество на Стратегията за ВОМР”. Това са критериите, които ви бяха изпратени, които сега ще пропусна. Преминавам към редактираните и предлаганите от нас критерии. І. Критерий „Качество на партньорството” сме предложили 4 подкритерия с отделни подкритерии към тях. По този критерий получихме коментари от ЕК, МОСВ, НСОРБ, неправителствени организации. Ние групирахме всичките тези коментари и почти на всички се опитахме да отговорим като представим вече редактирани критерии. 1. Подкритерий „Обхват на предлаганото публично-частно партньорство”. 1.1. Обхванати общини. Като основен приоритет Управляващият орган през новия Програмен период в самата ПРСР е записано, че залага разширяване прилагането на подхода като териториален и обхващащ повече население подход. Поради тази причина, УО буквално е записал в програмата „Окуражава МИГ да обединяват повече от една община”. Разбира се, това не е задължително, има възможност и досега съществуващите МИГ в състава си от една община да продължат да функционират успешно. Точките по подкритерия „обхванати общини” от МИГ: - две общини – 3 точки; - с повече от две общини – 6 точки. 1.2.Обхванати представители на НПО: - за две неправителствени организации 1 точка; - за повече от две неправителствени организации –3 точки. 1.3. Обхванати представители на частния сектор - за двама представители 1 точка; - за повече от двама – 3 точки. 1.4. Брой обхванато население - от 20 хил. до 30 хил.-жители -3 точки; - над 30 хил.жители - 5 точки.
2.1.Представени са между 50 и 70% от групите заинтересовани страни от територията - 2 точки; 2.2.Представени са над 70% от групите заинтересовани страни от територията – 4 точки.
3.1. МИГ, която е изпълнявала проект 2007-2013 г. получава 1 точка, 3.2. МИГ, изпълнявала Стратегия в периода 2007-2013 г. получава 2 точки.
4.1.Представители на над 50% от населените места на територията на МИГ получават 1 точка; 4.2.Представители на над 30 представители във Върховния колективен орган получават допълнително 1 точка. Тук натрупването на точките, е комулативно, т.е. може и двете да се получат от кандидата. Като цяло, първият критерий „Качество на партньорството” носи 25 точки.
В него има два подкритерия: 1.1. Проведени срещи, семинари и конференции. Над 5 броя носят 2 точки; 1.2. Проведени обучения за екипа на МИГи за местни лидери, свързани с разработване на Стратегия за ВОМР. Над 2 броя – 3 точки. 1.3. Проведени обществени обсъждания над 2 броя също носят 3 точки.
2.1. Представени са между 50% и 70%, включително от групите заинтересовани страни от територията – 2 точки; 2.2. Представени са над 70% вкл. от групите заинтересовани страни от територията - 4 точки.
- от 1 до 2% вкл. от населението на територията на МИГ подкрепя СМР – 2 точки; - над 2 % от населението на територията на МИГ подкрепя СМР – 3 точки;
Тук сме направили разбивка на цялостната оценка на документа Стратегия за местно развитие силни, съдържащо анализи и слаби страни,възможности и заплахи, цели на базата на идентифицираните нужди, начини и методи за тяхното постигане, разпределение на бюджет, план за действие, индикатори, иновативност, също са предмет на оценка. Качеството на Стратегията за ВОМР ще се оценява със 7 подкритерия: 1.Оценка на качеството на анализите (анализи на територията и SWOT анализи); 2.Съответствие на избраните цели на Стратегията с идентифицираните потребности на територията; 3.Съответствие на бюджета на СМР с целите на развитие спрямо нуждите на територията; 4.Съответствие на бюджета на СМР с целите за развитие спрямо нуждите на територията; Всички тези подкритерии ще носят от 0 до 6 точки. 5.План за действие, показващ логическа свързаност между целите и дейностите,, включени в СМР - от 0-5 точки; 6.Степен на иновативност на стратегията - от 0-6 точки; 7.Оценка на съответствието на предложените индикатори със заложените дейности и цели – от 0 -5 точки.
1.1. Кандидатът е изпълнил проект/договор, финансиран със средства от ЕС/друг международен донор – до 100,000 лв. - получава 2 точки; 1.2. Кандидатът е изпълнил проект/договор, финансиран със средства от ЕС/друг международен донор – от 100 000 до 500 000 лв. – получава 3 точки; 1.3. Кандидатът е изпълнил проект/договор, финансиран със средства от ЕС/друг международен донор – над 500 000 лв. – получава 4 точки; 2. Подкритерий «Изпълнителен директор». Изисквания към него: 2.1. Управленски опит - наличие на управленски опит между 2 и 5 години. Изпълнителният директор ще получи 1 точка; - наличие на управленски опит над 5 години – 2 точки; 2.2. Опит в реализиране на проекти/договори, финансирани от ЕС или от други международни донори: - наличие на опит в реализиране на проекти/договори, финансирани от ЕС или други международни донори – 1 точка; - наличието на опит в реализиране на проекти/договори, финансирани от ЕС или други международни донори, плюс комулативно наличието на най-малко една година опит в изпълнението на подхода ЛИДЕР – 2 точки.
- наличие на опит в реализиране на проекти/договори, финансирани от ЕС или други международни донори – 1 точка; - наличие на опит в реализиране на проекти/договори, финансирани от ЕС или други международни донори и наличие на най-малко 1 г. опит в изпълнение на подхода ЛИДЕР – 2 точки.
4.1. Наличие на осигурен финансов ресурс за управление на стратегията за местно развитие: - от 1 до 2% от размера на финансовия ресурс за управление на СМР – 1 точка; - от 2 до 3% от размера на финансовия ресурс за управление на СМР – 3 точки; - над 3% % от размера на финансовия ресурс за управление на СМР – 5 точки.
- достъпност за хора с увреждания – 2 точки; - осигурено помещение за провеждане на срещи и заседания, различни от работното – 2 точки; - осигурено архивно помещение – 1 точка. Бих искал да обърна внимание на последните изисквания от технически и финансов капацитет. Това са изисквания към една по-добра среда, а за бенефициентите, които посещават МИГ, знаем че на много места те са изпълнени, хората, които имат интерес към МИГ следва много лесно да я намерят, а когато я открият вътре да получат необходимата подкрепа, консултация, но при необходими условия. Т.е., в неподходящи условия МИГ, която подаде заявление за кандидатстване няма да получи такива допълнителни точки, които са като едно добро отношение към хората от територията, които ще бъдат вашите потенциални бенефициенти в процеса на изпълнение на Стратегията за ВОМР. Това са Критериите за оценка на Стратегиите за ВОМР. Очакваме предложения, коментари, въпроси. Започваме дебата по всеки един от тях. Г-н ВАСИЛ ГРУЕВ: Предлагам да имаме обща дискусия, след това ще говорим за конкретиката. Г-н КРАСИМИР ДЖОНЕВ, Кмет на община Летница, представител на НСОРБ: Уважаеми г-н Грудев, Уважаеми г-н Пилке, бих желал да предложа и да попитам дали би било възможно, да променим териториалният обхват на общините, които имат възможност да кандидатстват по ВОМР във връзка с факта, че повече от 120 общини в България са под 10 хиляди жители и трудно се постига чисто механичният критерий от общ брой 20 хил.жители в комбинация от 2,3, понякога и повече общини, във връзка с което, много често една селска община много често граничи с една градска агломерация. Примерно, понеже познавам Ловеч, тъй като съм в област Ловеч, Ловеч има 34 села, които на практика не попадат в никакъв начин в опциите на ПРСР, така че, въпросът ми е дали една селска община би могла да формира територия заедно със селска част от градска агломерация? Мисля, че това не противоречи на никакви критерии и с волята на Комитета бихме могли да постигнем консенсус по този въпрос. Благодаря. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Този въпрос е точка 5-та от дневния ред, която колегите от Министерски съвет предлагат определени мерки от подхода да излязат извън селските райони, за да има МИГ, съдържащи селски и неселски територии и да може мярката за подготвителни дейности да се прилага на цялата територия на такъв МИГ, съдържащ селска и неселска територия, както и мярката за управление на МИГ да се извършва дейности на двете територии, също така и мярката за сътрудничество. Да не забравяме, че МИГ е възможно да бъдат бенефициенти по още 3 фонда – Европейският социален фонд, Европейският фонд за регионално развитие и Европейският фонд за морско дело и рибарство. Една Стратегия на земеделска и неземеделска МИГ може да бъде с бюджет, формирана от няколко източника на финансиране, така че вие можете да включите редица дейности, които сметнете че ще бъдат от полза за вашата територия. Примерът, който казахте, напълно е възможно, при положение, че пета точка се гласува от Комитета за наблюдение така, както е по регламент, КН взема това решение. Г-жа СТАНКА ТАЧЕВА: Аз искам да коментирам нещо, което и предния път коментирах и вие от Национална селска мрежа поехте ангажимента да разгледаме 19.1, но не го изпълнихте. Може да съжалявате, че не получихте едно добро предложение. Аз бях убедена, че всички щяха да са доволни. Сега виждам, че по 19.2 нещата са още по-зле от това, което говорихме. Първо, некоректно е, чисто процедурно, в този момент да се представят тези изменения, защото е много трудно да следим това, което сутринта ни дадохте и това, което се вижда на екрана. Чисто процедурно, аз смятам, че можеше на двама души да ни раздадете по една разпечатка, за да можем по.лесно да коментираме критериите. Аз съм се подготвила с едни коментари, които са принципни, независимо от тези промени. Искам да кажа, че когато коментираме качество, критериите трябва да бъдат качествени. В раздел1.”Обхват на предлаганото публично-частно партньорство” виждам, че имаме количествени критерии, а не качествени. Имаме брой, а това е количество, не качество. Затова, този критерий разглежда обхвата на партньорството в общността, той не се измерва с брой общини, брой НПО или брой представители на бизнеса. Партньорството е качествен критерий и той няма как да измерва количество на участници. Оценява се качеството и то експерти в тези организации. Затова за мен този критерий не е реалистичен, не е правилно поставен. Имам и още коментари, които процедурно не знам как ще ги разгледаме. От гледна точка на устойчивостта на публично-частното партньорство, критериите, които са дадени, не измерват устойчивост, а начална фаза за капацитет за прилагане на тази територия. Ето, „МИГ изпълнявал проект в периода”, тук как измерваме устойчивостта - това са все начални фази, няма как. „Брой членове във Върховния колективен орган”, какво значи това, ако НПО-то, което участва е фондация, там по Закона за НПО, членовете са трима. Може да се говори, че в такъв случай тези организации не могат да участват, формата е ограничена. Или трябва да се напише, че МИГ следва да е сдружение с колективен орган и Общо събрание. При фондациите това го няма. Или въпросът е чисто правен. От гледна точка на „степента на консултиране и включване на всички заинтересовани страни в процеса на създаване на партньорството”, тук говорим за проведени срещи, семинари, конференции. Количеството на тези семинари и конференции не може да предопредели тяхното качество, те може да са много на брой, но некачествено проведени. Може да се направят много такива срещи и то поради липса на капацитет от организаторите. Тук трябва да се помисли. Може някъде с две обучения да се постигнат същите резултати. Оценяваме в този случай нагласите на местната общност, т.е. развитието на сдружаването оценяваме, а не колко бройки срещи са направени, за да се постигне този резултат. Странно ми е защо е написано по този начин. Оценяваме нагласи на хората, на общността, а не брой срещи. От гледна точка на административния капацитет за прилагане на Стратегията, тук говорим пак кандидата да е изпълнил проект, договор, финансиран със средства от ЕС..., тук ме притеснява, че по-голямата част от МИГ, които са кандидати, са новосъздадени и няма как те да са изпълнявали проекти преди това. По-скоро, според мен, изискването за административният капацитет трябва да се разглежда и да се поставя към организациите в партньорството, а не към конкретната МИГ, защото тя е новосъздадена, на организациите, които участват в партньорството – дали това е бизнес, дали са НПО-та или местна власт. Може би изискването на този критерий трябва да бъде насочен към тях. От гледна точка на Техническия и финансов капацитет, това което е хубаво да се уточни е как ще се оцени това – като се декларира в Стратегията в някаква декларация или с някакви налични пари по сметката на МИГ. Как ще стане това? Предлагам да разсъждаваме върху това, ако е възможно. Каталог: media -> filer public -> 2018 2018 -> Първа общи разпоредби чл. (1) 2018 -> Наредба №11 от 2 април 2015 Г. За профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои заразни болести по пчелите 2018 -> Република българия заместник-министър на земеделието, храните и горите 2018 -> ГР. Смолян техническо предложение 2018 -> Министерство на земеделието, храните и горите Изтегляне 0.81 Mb. Сподели с приятели:
|