Заседание на комитета за наблюдение на програмата за развитие на селските райони
Изтегляне 0.81 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- Г-жа МАРИЯ ГИЕВА, представител на неправителствени организации, работещи за местно развитие
- Г-жа ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА , Министерство на околната среда и водите
- Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ
Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Благодаря за доста обширните коментари. Вие не ни ги предоставихте предварително, можеше някои от тях да ги бихме ги отразили. За почвам отзад напред. С много лесен режим за доказване на тези изисквания кандидатите ще бъдат приканени да декларират размера на финансовия ресурс и за офиса. Неслучайно казах в началото, че УО разполага с най-пълна картина за прилагането на подхода и за състоянието на всички МИГ. Ще си позволя да не се съглася с Вашето твърдение за новосформирани МИГ, които нямат никакъв опит, защото към момента има над 95 МИГ, които са сформирани и всички отговарят на този критерий Ако говорите за 2-3, които тепърва ще се сформират, мисля че мнозинството от 90 -100 няма да са съгласни с Вас. Аз мога да Ви уверя, че при изготвянето на критериите са взети мненията на доста широк кръг МИГ, изпълняващи стратегии и неизпълняващи стратегии. Споменах в началото също и НСОРБ, тъй като в регистрираните МИГ са представени 170-180 общини от селските райони, което е 70% от тях, мисля че техните предложения са взети в много голяма степен. Разбира се, има предложения от НПО, от Управляващи органи Не може всичко да се вземе механично и да се сложи в критериите. Направили сме групиране, съчетание между тези предложения, за да изберем най-добрия начин на прилагане. Продължавам по Вашето изказване. Това, което ми направи впечатление във Вашия коментар беше, че едва ли не качеството страда от количеството. Броят на тези срещи, в никакъв случай няма да бъде пет, ако те са изпълнени качествено, тъй като те са свързани с отчитане и некачествено изпълнени срещи няма да бъдат признати за такива по подготвителната подмярка, което автоматично изключва некачествено изпълнение. Говорим за 5 срещи, които са одобрени от УО, респективно от Разплащателна агенция. Знаете, че там изискванията за одобрение са доста стриктни и изключва всякакви съмнения в качеството на тези срещи, да не говорим за техния ефект. В никакъв случай не мога да се съглася, че една среща може да бъде по-ползотворна от 4 в различни региони на една МИГ защото така се покрива напълно територията или в по-голяма степен, отколкото една среща, проведена в общинския център, до която не всеки има достъп или не всеки е получил информация за тази среща. Така че, честотата на срещите, от опита, който имаме, е доста важен фактор в качественото сформиране на МИГ, в качественото изготвяне на Стратегиите за местно развитие. От основно значение са информационните срещи, качеството на информацията, а също така и количеството на тези срещи, броят на хората, които участват в партньорските срещи, в срещите за информираност за семинари, в срещите за публично обсъждане на Стратегията за местно развитие - колкото по-голям брой хора има, толкова по-голям брой потенциални идеи, които да се включат в Стратегията, толкова по-голям брой местни заинтересовани страни имат възможност да се включат в СМР, което е и нашата цел – обществото да получи по-голямо представяне в стратегията. Колкото до качеството на партньорството, вие цитирахте само първия подкритерий, а те са четири. Обединени, те говорят за едно партньорство, което има определен потенциал и качество да изпълнява Стратегия. Няма как да се избегне съотношението между качеството и количеството Качеството понякога се състои от количество когато говорим за представяне на една общност, за потенциала на една територия за изпълнение на определен вид дейности за определен период от време. Относно фондациите за броя на членовете им в МИГ. Националното сдружение на общините в Р България допълни критерий, това е 4.1.,, в който се отчита представеност на населените места на територията на МИГ в Общото събрание, което преди го нямаше и това още повече разширява обхвата. Така че, по този начин може да бъде компенсирана и една фондация. В МИГ, които до момента са регистрирани, фондациите може би са 4-5%. За устойчивостта. Естествено е, че устойчивостта е продължителността на живот на самото партньорство във времето. Едно партньорство, което е изпълнявало проект в период от 6-7 години, естествено е, че е доказало устойчивост. Разбира се, партньорство, което сега е създадено, не може да убеди, че може да гарантира такава устойчивост, докато партньорства, които вече са се доказали, заслужават да получат бонус, макар и съвсем минимален, отчитайки устойчивост във времето. Благодаря. Г-жа СТАНКА ТАЧЕВА: Аз не съм съгласна с някои от нещата и не мога да ги приема, защото не смятам, че количествените измерения са качествени показатели. Тава е принципен въпрос, вие няма как да го промените, каквото и да кажете в този момент. Това, което ми прави впечатление сега е, че една община въобще не получава точки. Ако има точно такава община, която няма как да кандидатства с друга община, какво прави този МИГ, който е създаден? Той буквално не е конкурентен със своя проект, ако кандидатства, изобщо може ли да кандидатства. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: В първоначалните критерии изискването една община да кандидатства беше включено, но след консултации с колеги от други Управляващи органи, от Европейската комисия, това беше наша грешка, изискването за една община е допустимост, това е условие за допустимост и няма как да бъдат получени точки. Поради тази причина са коригирани точките за население, където там се дава предимство, така че една община, която се яви сама, може да получи бонус за население. Все пак, повече хора и на по-голяма територия да получат възможност да прилагат този подход. На среща в Брюксел, преди една седмица, е посочено, че се върви към окрупняване на МИГ.за всички страни в Европейския съюз. Това, в България всяка община да има МИГ, е частен случай. Ние не сме против това, но окуражаваме МИГ, където има желание и възможност, да се обединят. В никакъв случай няма да затрудняваме сами общини. Опитът и анализите, които имаме, показват, че 2 или 3 общини в една МИГ създават много хубаво партньорство и други проекти в сътрудничество. ЛИДЕР се явява една възможност да развият отношения помежду си, които във всяка една друга област, във всяка една друга програма, им помагат. Говорим за интегриран подход, говорим за обединяване. Искаме да обединим характерни територии и население с еднакви цели, с общи цели и с общи намерения, да не спира нещо до границата на общината, а да продължи и в съседната, да се изграждат връзки и да има работа в мрежа, което е един мотор за оживяване на местните общности за сътрудничество. Г-жа ЕВА ВАСИЛАВА, Министерство на регионалното развитие и благоустройството: Добър ден на всички. Аз искам от името на Управляващия орган на ОП «Региони в растеж» да подкрепя предложените критерии и да направя уточнение, че във финалната версия на ОП «Региони в растеж» 2014 – 2020 г., която предстои да бъде одобрена от Европейската комисия, не се предвижда изпълнение на дейностите за ВОМР, но по приоритетна ОС 2 «Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони» конкретни бенефициенти са 28 малки града от селски райони, за които се предвиждат дейности за подкрепа за мерки за енергийна ефективност в жилищни сгради, в административни сгради на държавната и общинска администрации и в общински публични сгради на образователната, културната и социалната инфраструктура. Предвид демаркацията и координацията при изпълнението на двете програми, считаме че тези 28 малки града следва да бъдат допустими за финансиране в рамките на Стратегиите за ВОМР за всички допустими мерки по ПРСР 2014-2020 г., включително и за мерки за подобряване на градската среда, които са извън обхвата на Приоритетната ОС.2 на ОПРР 2014–2020 г. Благодаря. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Благодаря за подкрепата и за уточнението. Ние имахме среща с Вашето ръководство по този въпрос, уточнени са нещата, тези градове са включени в подхода ЛИДЕР с енергийната ефективност, която ще получите по ОП «Региони в растеж», мисля че са около 100 млн. Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ, Областен управител на Ямбол: На две неща искам да се спра относно качеството на партньорство - обхванати общи и брой на обхванато население. Ние получихме различни данни, ако може на слайда да видим данните.Две общини – 3 точки, повече от две общини – 6 точки. Аз разбирам желанието и на вас като работна група, която работи по цялостния документи и на колегите в Брюксел. Разбирам и виждането за окрупняване на общините, на регионите за обща съвместна работа между общините и между регионите, но тези общини, по-малките, които имат потенциал да работят, които наистина са устойчиви и стабилни, с така заложените критерии ги елиминираме от качествена работа и от продължаване на работата на МИГ-овете по места. Много е трудно, особено тази година, с предстоящите събитие през есента, точно в този момент ние да подканяме кметове, общини, местни инициативни групи да се обединяват. Така, както беше заложено в първия вариант 1,4,7 точки се даваше някакъв шанс една община да получи поне 1 точка. Сега за две общини – 3 точки, за повече от две – 6 точки. За население от 20,000 до 30,000 и над 30,000 получават точки , а общини с население 17-18-19,000 не получават точки. Нямам толкова притеснения, колкото имам виждане, че това нещо с малките общини по регионите няма да се случи, или някои общини ще се обединят, а други ще останат сами и няма да бъдат конкурентни при кандидатстване след това. Благодаря ви. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Искам да обърна внимание на думата, която казахте „качествени общини”. Ако наистина са качествени общини, те ще получат максимума в качество, капацитет и в други части на критериите и три точки няма да са от решаващо значение. Това, което искам да кажа е, че от предишните критерии, които бяха 4 и 7 точки, ние сме ги намалили с по една точка и сме увеличили от 20 до 30 000 жители, защото анализа на картината, която имаме при нас, в този диапазон от жители попадат по една община. Един път сме им намалили точка от 4 на 3, втори път им вдигаме точка от 2 на 3, т.е. да минимизираме това влияние на обединението на общини. Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ: За да не прозвучи тенденциозно пред всички присъстващи в залата, няма да цитирам име на община. Община с 18 000 жители, с капацитет, стартира с 12 точки по-малко само от тези два критерия: обхват на общини и обхванато население, от общини, които са с 2 - 3000 и съседни на тях с по 12,15,16 000 население и се стартира с 12 точки само от тези два критерия. Г-н КАМЕН КАЛЧЕВ: Ако и другите общини са с капацитет... Тук разглеждаме общия, а не частния случай. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Тук не трябва да смесваме критериите за допустимост с допълнителното ранкиране. Това, което в момента ми прави впечатление в този вариант е, че сме тръгнали от 20 до 30 000 население. За мен е по-редно да се върнем от 10 000 население, но какво ще каже по това НСОРБ. Критерият за допустимост е 10 000 население. Ако говорим за надграждане, от 10 001 население вече имаме надграждане. Така че, нека да не изключваме общините от 10 001 до 20 000 население. Предлагам критерият да бъде разделен и да добавим точки за от 10 000 население.. Г-жа МАРИЯ ГИЕВА, представител на неправителствени организации, работещи за местно развитие: В подкрепа на областния управител на Ямбол, искам да допълня, че при така разписаните критерии излиза, че ако се обединят три общини с по 4 000 население или общо 12 000 население, биха получили повече точки, ако се обединят три общини с по 10 000 за население. Получават повече точки само заради това, че са повече като брой. Ако разгледаме МИГ в същността й като публично-частно партньорство, което се състои от публичен, стопански и нестопански сектор, в което никоя страна няма право да превишава 49%. При така разписаните критерии, се дава голяма тежест на този предложен вариант на партньорство на общините и по този начин се омаловажават другите два сектора – стопански и нестопански. Смятаме, че и трите сектора, които формират партньорство би трябвало да получат еднакъв брой точки в подкритериите. В тази връзка, искам да предложа към „обхванати общини” да се намалят критериите за две общини и повече от две общини и да бъдат дадени равен брой точки, както е за представителите на НПО и частния сектор. А тези точки, които бъдат намалени, да преминат към брой на обхванатото население, тъй като в разписаната ПРСР мярка 19.2, индикатора, който се постига, не е брой общини, а брой МИГ и брой обхванато население. Затова предлагаме да се увеличат точките за брой обхванато население като предлагам вариант от 10 001 до 15 000 население– 2 точки , от 15 001 до 30 000 население – 4 точки и над 30,000 – 6 точки. Това да бъде за сметка на брой обхванати общини, където да им бъде намалена тежестта. Примерно, ако добавим една община, две общини и повече от две , точките да бъдат 1,2,3. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Отчасти ще се съглася с Вас и затова п помолих колегите да разпишат нов преглед на документа. Предложението в момента изглежда така: Брой на обхванатото население от 10,001 до 20,000 – 3 точки; От 20 001 до 30 000 – 4 точки; На 30 000 – 5 точки. Единствено ще се върна към едната община. Едната община е базовият критерий за допустимост. Г-н МАРИЯ ГИЕВА: В такъв случай предлагаме да бъдат намалени точките за две и повече от две общини, за да бъдат равнопоставени секторите. Например 1 точка за две общини, повече от две общини – 3 точки, както е в другите подкритерии. Г-н МАЙКЪЛ ПИЛКЕ: Аз искам да кажа нещо. Предложените критерии за подбор от българска страна са много подробни и много сложни. При публично-частното партньорство, обикновено, може да се очаква, че една община ще бъде само едно такова партньорство. Така че, при критериите за допустимост не можете да слагате точки затова, че има община там. „Обхваното население” е другият критерий. Ако има от една страна общини, от друга страна териториално развитие, на трето място ЛИДЕР - може би това е мотивацията да има критерий 1.5. Второ – устойчивост, каквато не виждам на диапозитива. Трябва да бъдем много внимателни, тъй като от една страна искаме административен капацитет на тези, които ще администрират фондовете, от друга страна новодошлите, които имат експертизата, които са добри мениджъри, които ще купят експертизи от външни консултанти, те имат имат шанса. Тук бих искал да ви помоля да помислите, защото за момента вие сте повече за тези, които вече са прилагали проекти до 2013 г., като не давате шанс на новодошли, които не са прилагали такива проекти. Имате три различни критерии, които са в една и съща посока. И пак казвам, за новодошлите, много компетентни новодошли, не предлагате нищо. На вас явно ви трябват хора, които имат повече опит, с повече капацитет. Много е трудно да се измерва качество. Четох, кои са критериите, те са количествени наистина, но от друга страна трябва да бъдем реалисти, за да можем да измерим качеството на една конференция, например. Всички сме били на конференции и е почти невъзможно да кажем това дали е добра или лоша една конференция. Аз разбирам тези показатели като заместници на някакво качество, това не е адекватно и истинско качество. Тук трябва да стане ясно не само дали стратегията отговаря на нуждите на територията, а важното е стратегията да бъде насочена към целите на партньорското споразумение и ако има някакви проблеми с малцинствата в този регион, Стратегията трябва да бъде насочена към тези проблеми. „Технически и финансов капацитет”. Тук стигаме до много големи подробности. Затова, че ще имаме архивно отделение получаваме 1 точка. Балансът е нарушен. Ако групата „ЛИДЕР“ има финансови ресурси, мисля, че ще си намерят място за архива и не е необходимо да се слагат такива допълнителни точки. И колкото повече поставяте на хартия, толкова повече трябва да проверявате и освен това толкова повече грешки може да направите. А като направите грешките на хартия, някой ще се върне и ще ви каже трябва да му върнете едни пари. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Благодаря. Доста коментари се натрупаха, с някои от тях съм съгласен и аз. Бих искал да чуя мнението на Националното сдружението на общините, ако имат конкретни бележки по някои от критериите. Г-н КРАСИМИР ДЖОНЕВ: Във връзка с административния капацитет, смятам, че критериите, които са предложени тук са актуални по-скоро за стари МИГ-ове, а за новите МИГ-ове може би трябва да се оценява общия капацитет и на партньорите, тъй като няма как новите МИГ-ове да имат изпълнени, примерно, проекти на каквато и да е стойност. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: В тази връзка беше и коментара на колегите от Комисията, че може би трябва да помислим и да дадем възможност на новосъздадените МИГ-ове извън натрупания капацитет от старите такива. Аз искам да помоля колегите да помислим в тази насока. Ясно е, че в момента имаме МИГ-ове, те си отговарят на изискванията, но да дадем възможност и на новите – 4, 5 да са, няма значение, да имат такава потенциална възможност. Г-жа СТАНКА ТАЧЕВА: Аз го предложих това, но господина каза, че не е възможно. Моето предложение е този опит да е изискване към партньорите в МИГ-а, а не към новия МИГ. Г-н РАНГЕЛ МЕТАНСКИ: В предложението на хартия, което е раздадено до всички тук, тези точки, които са от общините, от над две общини, е предложено да се прехвърлят към „опит на партньорите в публично-частното партньорство в изпълнение на проекти, финансирани със средства на ЕС”, като до 3 партньори с изпълнени проекти вкл. – 1 точка, над 3 партньора – 2 точки. Това е по-справедлив критерий и дава възможност да се оцени партньорството, а не механичното събиране на общини с цел получаване на приоритет. Идеята е да се оцени публично-частното партньорство, а не да се стимулират изкуствени практики, които в бъдеще, в един период, когато тези три общини ще трябва да работят заедно, за да приложат стратегията на територията на трите общини, съществува опасност от опорочаване на процеса. Знаем, че в България най-трудна е работата в екип, тя трябва да се стимулира, но не да се стимулира изкуствено, чрез някакви точки. Г-жа ДЕСИСЛАВА СТЕФАНОВА, Министерство на околната среда и водите: Нашето предложение беше в същия дух и мисля, че дава още по-голяма възможност за достъп на кандидати за финансиране. Предложението е следното: Един от партньорите е изпълнил успешно проект-договор, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет, други публични средства или от друг международен донор. Обхватът на допустимите кандидати в случая става още по-голям, не е кандидата, а един от партньорите и съответно разширяваме обхвата на източниците, от които е било възможно получаване на финансиране от тях. Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ: Възможно ли е тук да добавим кандидата или един или два от партньорите. Г-н АНТОН АСПАРУХОВ: Тук може би си заслужава да обсъдим въпроса дали този критерий изобщо да важи и за общината, защото очевидно всички общини ще го покрият. Т.е., може би е възможно предложението да е без общината, само на другите партньори да се зачита опцията. Г-н МАЙКЪЛ ПИЛКЕ: Някой каза, че е много трудно две общини, например, да работят заедно. Това важи вероятно само за България. Идеята за ЛИДЕР и това, което трябва да се направи Стратегия ЛИДЕР в туризма в една община, а пък в друга община също, и ако между тях не съществува сътрудничество, понякога е нужна критична маса хора за добър проект ЛИДЕР. Същото се отнася и за общини, за да може да имаме критична маса от хора за сътрудничество по даден повод, това трябва да става по естествен начин, не трябва хората да се изсилват да си сътрудничат. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Вие искате от партньорството да извадим всички точки, но аз Ви казах, че в ПРСР изрично е записано увеличаване на подхода, окуражаване на сдружаването. Вървим в тази посока като общоевропейска тенденция. Аз разбирам, че тук имаме няколко случая, но никога няма да имаме 100%-ва подкрепа и удовлетвореност. Ние имаме 95% покриване на желанията на кандидати. Не мога да гарантирам, че когато приемем вашите МИГ, които не са представени в момента, няма да има обратния ефект. Разбирам Вашето желание, коригирали сме критериите съгласно Вашето желание. В административния опит на кандидата, когато сега го изменим и включим всички да получат точки, този критерий няма да е решителен, защото всички ще имате еднакъв брой точки и пак по другите критерии ще се оценяват. Ще вземете тези точки когато включа всички общини кандидати ще знаят, че тук вземат 4 точки и този критерий реално мога да го извадя от листа с критериите, тъй като всички получават еднакъв брой точки. Съгласен съм с Вас, но тук се търси един солиден административен капацитет, защото прилагането на подхода ЛИДЕР в периода 2007-2013 г. показа, че административният капацитет е от основно значение за изпълнението на стратегията, не толкова качеството на самата стратегия, колкото административния капацитет. Имаме случаи в няколко МИГ, при нарушаване на административния капацитет, милиони лева и десетки бенефициенти бяха поставени в ъгъла именно поради такива фуктоации в административния капацитет, поради такива общи определения, опит с други донори, доказване с дадени референции, но после се вижда как стоят нещата на дело. Не мислете, че не сме разгледали тези варианти, които предлагате. Напротив, всички възможни варианти сме преглеждали и с вас сме били в постоянна връзка, направихме обсъждане с 200 души, при нас постоянно идват кметове от най-различни населени места, представители на МИГ, които работят, които не работят. Голяма част от тези критерии са изготвени с ваше участие. Използвали сме нашата информация, анализ и опит, но сме взели предвид вашите предложения. Представителите на МИГ, които са тук, много добре знаят по какъв начин работим с вас и по какъв начин се включват вашите мнения в документите, които изготвяме. Това, че едни МИГ са представени тук, а други отсъстват, не означава, че трябва поради наличие на трибуна в момента, да загърбваме и други, които имат други нужди. Бих казал, че критериите покриват 90% от нуждите в селските райони, аз нямам пристрастия. Максимално обективни, прозрачни са всички, които са пожелали да участват в тях. Няма нито една организация, от коментарите на която да не е включено нещо в тези критерии. От вас е имало положителни, стойностни коментари и ние сме благодарни затова, защото те са ни помогнали да стигнем дотук. Но, ако изместваме фокуса в частни случаи, че една община ще бъде по-добре от друга, гледайте ги генерално. Генерално обхващаме, ще има и средства за тези общини, които са сами, ще има и за другите, ако се наблегне на качеството, ако се създаде един добър екип, три точки или две точки, не са от решаващо значение. Но когато се разчита само на управленски опит, на административен капаците и всички отговорят на тези критерии, отново ще имаме... Конкретно за Вас, вие може да се обедините с община в селата, да си направите такъв МИГ, можете да се консултирате с нас. Г-н РАНГЕЛ МЕТАНСКИ: Аз не разбрах, ако всичко е изработено качествено и има административен капацитет, ние пак ще дадем приоритет на механично събиране на общини. Механично, защото ако една община има развит туризъм и до нея има друга община, която развито земеделие, ние ще ги съберем, за да имат 7 точки, а предложението, което е представено, тези точки, които са от общините, се прехвърлят към „опит на партньорите в публично-частно партньорство”. Т.е. опитът на партньорите в случая не е важен, важно е да съберем три общини и това, дали някой от МИГ от една или от две и три общини, съответно трябва да бъде преценен от самото-публично.частно партньорство да прецени как рационално да използва средствата, които биха получили с една стратегия за местно развитие, а не на база на точките да наглася какво да прави с тези пари и след една или след две години да нямаме качествено прилагане на стратегията и съответните резултати за територията. Г-н КРАСИМИР ДЖОНЕВ: Според мен, бива да се толерира броя на общините. Колкото повече са общините, толкова по-добре, защото обхвата на територията е различен и защото, съгласете се, че много е трудно да консолидираш позиция на три общински съвета, на три общини с различна политическа окраска, три общини с различно препитание на населението, различен тип икономика и т.н. Нали толерираме това селска България да има равен стандарт на живот на населението, затова трябва да се толерира колкото повече общини, толкова по-добре. Каталог: media -> filer public -> 2018 2018 -> Първа общи разпоредби чл. (1) 2018 -> Наредба №11 от 2 април 2015 Г. За профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои заразни болести по пчелите 2018 -> Република българия заместник-министър на земеделието, храните и горите 2018 -> ГР. Смолян техническо предложение 2018 -> Министерство на земеделието, храните и горите Изтегляне 0.81 Mb. Сподели с приятели:
|