Заседание на комитета за наблюдение на програмата за развитие на селските райони
Изтегляне 0.81 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- Г-н СТЕФАН СПАСОВ
- РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 4-та от ДНЕВНИЯ РЕД
- ТОЧКА ПЕТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
- Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ
- РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 5-та ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ: В този ред на мисли и това, което и вие коментирахте, не разбрах за обхвата на общините - остават ли тези 3 и 6 точки или ги намаляваме на 1 и 3 като другите критерии. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Остават 1 и 3, както е нашето предложение. Една и три - неправителствен и частен сектор. Там са по-висок брой точки, защото общините носят със себе си потенциал от проекти, население, територия, докато НПО и частният сектор не носят такъв потенциал какъвто носи една община, присъединявайки се към МИГ. За да завърша за механичния сбор, в момента имаме функциониращи МИГ с четири общини, с три общини, с две общини. Мога да кажа най-отговорно, че потенциала за проекти, потенциала за идеи в МИГ с повече от две общини процентно е значително по-голям от МИГ с една община, това го имаме като анализ. Всичко, което сме предложили е на някаква основа. Имайте предвид, че не сме го направили в един кабинет, без да се допитаме, постоянно сме на място в МИГ, в различни градове, на представяния, на участия, на конференции, на форуми. Знаем за какво става въпрос и апелирам да имате предвид, че освен представените в тази зала има още 95 МИГ, мнението на които също е включено. Г-н ДИМИТЪР ИВАНОВ: Съгласен съм с Вас. Уважаваме вашите резултати, които сте извадили. Не ограничавайте общините, които са по една в МИГ. Много ще се радвам на това, което казвате, че вие сте постоянно в МИГ-те, постоянно по общините и се надявам през октомври месец да влезете в общинските съвети и тогава също да присъствате. Благодаря. Г-жа МАРИЯ ГИЕВА: Моля да подложите на гласуване и моето предложение за общини с тежест на точките 1 и 3. Много добре знаем, че анализа показва, че има МИГ от една община, които също са се справили с усвояването на средствата по стратегиите. Благодаря. Г-жа СТАНКА ТАЧЕВА: Това, което казахте , че общините имат по-голям капацитет от НПО-та, твърдо не мога да се съглася с Вас, защото има много случаи на точно обратното, особено в малките общини. За мен, тези точки, които слагате на две и повече общини спрямо останалите партньори, е дискриминационен фактор, защото в публично-частното партньорство има принцип на равнопоставеност, тук той се губи. Аз не съм съгласна с това, което дискриминира една община и абсолютно подкрепям Областния управител на Ямбол, мисля че тя трябва да си получи точките, а не да е с 0 точки. Благодаря. Г-н АНТОН АСПАРУХОВ: Аз не можах да разбера кого и какво дискриминираме. Мисля, че отговорът ни беше пределно ясен. Една община няма как да я има в критериите за оценка понеже това е условие за допустимост. Какво неясно има тук, как да Ви го кажем на по-ясен език и трябва ли да повтаряме едно и също, което мисля че стана ясно на всички. Г-н РАНГЕЛ МЕТАНСКИ: Само да отговаря на това, което токущо чухме. Дискримиращо е, защото 3 общини получават 7 точки, а една община 0 точки, добре, извинявам се, 6 точки. Тези 6 точки, при положение, че знаем какъв интерес ще предизвика тази мярка, нали съзнавате, че даже и една точка е фатална. Това е дискриминиращо, че една община сама – 0 точки, въпреки че може да има територия, въпреки че може да има бизнес, въпреки че може да има някой друг сектор. Това е. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Токущо въведохме в населението 3,4 и 5 точки, които бяха по-малко, нямаше 3 точки, вече има 3 и получава от население, значи, че се компенсират нещата. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Предложение от НСОРБ? /отговор – да гласуваме”/. Предлагам за гласуване анблок така представените „Критерии за оценка на Стратегии на ВОМР”. Моля, който е „За”, да даде знак. Резултат: 20 „за”. „Против” – 3, „Въздържали се” -1. Нека първо да преминем към проверка на кворума. Пристъпваме към проверка на кворума. Всички членове с право на глас, моля да се индикират с картонче, за да преброим кворума. 32 членове на КН са в залата. Имаме кворум. Отново да гласуваме. Моля, който е за предложението да гласува „За” анблок. Резултат – 24, имаме 2/3 кворум. Решението по точка 4 е прието. Благодаря ви. РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 4-та от ДНЕВНИЯ РЕД: КН на ПРСР (2014-2020 г. приема Критерии за оценка на проектни предложения по под-мярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие” с направените допълнения и изменения. ТОЧКА ПЕТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: „Прилагане на подмерки 19.1. „Помощ за подготвителни дейности%, 19.3. „Подготовка и изпълнение на дейности за сътрудничество на МИГ” и 19.4. „Текущи разходи и популяризиране на Стратегията, водена от общностите за местно развитие на територията на районите със специфични характеристики”. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Преминаваме към т.5-та, която добавихме в дневния ред по предложение на Министерски съвет. Докладва „Управляващия орган”. Г-н СТЕФАН СПАСОВ: Тъй като в ПРСР е заложено средствата по подхода, които са ЕЗФРСР да се прилагат на територията на селските райони, а съгласно Споразумението за партньорство имаме възможност за по-широко териториално прилагане на подхода, от Министерски съвет постъпи предложение, което предлагам г-жа Соня Микова да го каже и което да гласуваме, за да може да се разшири обхвата на прилагане на подхода. Г-жа СОНЯ МИКОВА: Най- общо бих казала, че ако ние не вземем това решение, многофондово финансиране ще имаме само на територията на селските райони. Споразумението за партньорство вече е одобрен документ и там идеята на многофондовото финансиране беше да допълваме селски и градски райони, това което каза и кмета на община Летница, а именно да имаме тази кохезия между териториите – селски и градски, а не да се затворим само в селските райони. Чл. 70 на Регламент 1303 дава тази възможност, условията сме ги проверили предварително, че са изпълнени и това, което остава да изпълним е Комитета за наблюдение да подкрепи едно такова решение да се прилага и Подготвителната мярка, и Междутериториалното сътрудничество и тази, която е свързана с анимация на територии, не само на селските райони, но и на останалите територии със специфични характеристики, които идентифицирахме в Споразумението за партньорство. В противен случай, няма да съответстваме на одобрения документ „Споразумение за партньорство”. Управляващите органи, които дават пари тук, мисля че трябва да ме подкрепят, че идеята на този подход беше да привлечем повече фондове. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: С ОПРР няма ли да проведете същия разговор понеже преди малко си дадоха отвод. Г-жа ЕВА ВАСИЛЕВА: ОП „Райони в растеж” не предвижда подкрепа за ВОМР даже ще помоля, ако може да ни бъдат изпратени и допълнителните дейности, които евентуално ще се включат за градските територии, за да може ние да дадем нашето становище. Г-жа СОНЯ МИКОВА: Мисля, че в ОП „Райони в растеж”все пак е казано, че плановете за развитие ще допълват с това, което направят селските общини с техните програми и стратегиите на МИГ, така че това ще го следим и тук в Комитета за наблюдение. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Затова и подкрепихме точката. Искам да дам думата на г-н Пилке. Г-н МАЙКЪЛ ПИЛКЕ: Ние сме в ситуация, където в крайна сметка, има подкрепа на този вид развитие. Какво означава това? Естествено е, че може да се създаде някакво партньорство в селски райони, което да покрива територията на даден град. Фондът за развитие на селското стопанство може да се намеси в селския район, но той не трябва да се меси в неселски райони. Има известна гъвкавост, която може да използвате в проекта в градовете, където съответният проект да има позитивно влияние върху селските райони. Трудно е да се види когато имате един проект в града, който например поощрява градското развитие, но няма никакво въздействие върху селските райони понеже няма никаква връзка с Фонда за развитие в селските райони. Какво става, в такъв случай? Разходите се извършват в града, но в крайна сметка от града се изнася ефект, който оказва влияние върху селските райони. И затова трябва да анализираме много внимателно за съответствие на ПРСР. Не съм имал възможност да говоря с мои колеги по този въпрос. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Формулирам предложението за решение. „Комитета по наблюдение одобрява Прилагането на подмерки 19.1. „Помощ за подготвителни дейности%, 19.3. „Подготовка и изпълнение на дейности за сътрудничество на МИГ” и 19.4. „Текущи разходи и популяризиране на Стратегия за ВОМР на мярка 19 от ПРСР 2014-2020 г. на територията на районите със специфични характеристики съгласно чл.70 на Регламент 1303/2013 г.” Това е предложението за решение. Предложението ви е изпратено по електронните пощи. Има ли въпроси за дискусия. Г-жа ХРИСТИНА КОВАЧЕВА: Предложението беше изпратено в срок 5 дни преди провеждането на заседанието съгласно нашите правила за работа. Всички вие сте го получили защото беше изпратено до всички членове, т.е. Министерски съвет бяха изпратили предложението до всички вас. Г-н ВАСИЛ ГРУДЕВ: Колеги, след кратка дискусия с представители на Европейската комисия, ще ви помоля да отложим гласуването на точката за писмена процедура, тъй като колегите от ЕК искат да направят допълнителна проверка на така представения казус, за да не влизаме в излишен дебат и конфронтация. РЕШЕНИЕ ПО ТОЧКА 5-та ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: КН на ПРСР (2014-2020 г. отлага гласуването на точката за писмена процедура след съгласуването на така представения казус с Европейската комисия. От другата седмица ще стартираме процедура за писмено съгласуване, за да има време и колегите от ЕК да прегледат междуинституционалното съгласуване на така предложените текстове. С това приключваме Второто заседание на Комитета за наблюдение на Програмата за развитие на селските райони (2014-2020) г. Очаквайте писмената процедура по т.5 от дневния ред. Благодаря на всички за участие. Благодаря на г-н Майкъл Пилке за участието. Съставил стенограмата Стенограф: (Николина Ковачева) Забележка: След изчерпване на Дневния ред и закриването на заседанието на Комитета за наблюдение се проведе дискусия във връзка с постъпилото по време на Второто (извънредно) заседание на КН искане от Националната асоциация на зърнопроизводителите за обсъждане по ранкинга на текущия прием по мярка 4.1., първият прием от новата ПРСР по инвестиционни мерки. Протоколът от дискусията е приложен към настоящия протокол. Каталог: media -> filer public -> 2018 2018 -> Първа общи разпоредби чл. (1) 2018 -> Наредба №11 от 2 април 2015 Г. За профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои заразни болести по пчелите 2018 -> Република българия заместник-министър на земеделието, храните и горите 2018 -> ГР. Смолян техническо предложение 2018 -> Министерство на земеделието, храните и горите Изтегляне 0.81 Mb. Сподели с приятели:
|