Заседание софия, петък, 16 май 2008 г. Открито в 9,07 ч

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ – продължение.

Заглавието и параграфи от 1 до 3 включително бяха докладвани и обсъдени на второ четене. Предстои докладване на § 4.

Моля господин Берон да поеме председателството.

Господин Осман, имате думата.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Продължаваме с § 4.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 3.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Не виждам желаещи да коментират тези два параграфа.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 6 има предложение от народния представител Иван Сотиров, което комисията не подкрепя:

„§ 6. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 2 накрая се добавя „срокът на договорите, които са сключени след провеждането на публичен търг или конкурс, не може да се продължава с анекси”.

2. В ал. 6 думите „кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице” се заменят с думите „съответния кмет”.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Сотиров, заповядайте да защитите предложението си.

ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това предложение е с оглед на факта, че когато един човек играе на конкурс или на търг за получаване на имот под наем за определен срок, той би трябвало да си е направил съответните разчети. След това не е редно, примерно някой кандидатства за три или за четири години, по пътя на анексите срокът на договора, за който той е играл на търг или конкурс, да бъде удължаван до десет години, който законово допустимият срок. Това създава предпоставки за корупция и за непазарно участие в състезания за получаване на общински имоти.

По-коректно е да се предвиди, че когато един човек е играл на конкурс или на търг за определен срок, след изтичане на този срок той трябва по общия ред да участва на търг или конкурс за спечелване на имота. След като общината и кметът са преценили, че даден имот се отдава за такъв срок, би трябвало да се съобразяват с този срок. Ако искат да привлекат по-сериозни инвестиции, да се стопанисва по-добре имотът, или ако преценят, че имотът се нуждае от по-сериозни инвестиции, тогава трябва да използват максималния срок. В противен случай на много места има такава практика – умишлено не се използва максималният срок, умишлено имотите се отдават за срок от две или три години, за да може наемателите да бъдат държани в шах и да бъдат притискани от собствениците на имотите, в случая от общините, с оглед на това, ако изпълняват определени ангажименти, да им бъдат правени анекси, ако не ги изпълняват, ги пращат по общия ред.

Точно за да се пресече тази възможност за такъв корупционен натиск, е коректно, когато изтече срокът, да се участва също чрез търг или конкурс.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Сотиров.

За съжаление доста малко са хората, които чуха Вашата аргументация.

Има ли някой друг да коментира този въпрос? Може би господин Осман ще даде пояснение защо не е подкрепено предложението.

Господин Осман, заповядайте.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: За да имат колегите информация какъв е режимът днес, ще кажа, че действащият закон не позволява на кмета на общината еднолично да подписва договори.

Текстът е: „Договорите за наем, сключени за срок по-кратък от десет години и чийто срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок от десет години с решение на общинския съвет.”

Ако няма решение на общинския съвет, кметът еднолично няма да може да продължи и да подпише никакви анекси. Друг е въпросът, че общинският съвет приема и една специална наредба, посочено е и в действащия закон.

Това е, което бих искал да кажа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Осман.

Господин Сотиров, заповядайте.

ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Искам само да уточня нещо. Да, това действително е така, но точно то създава предпоставки - по-силни играчи, знаем как става лобиране в общински съвети, да могат точно чрез корупционни механизми да се преборят да им бъде направен анекс. И обратното, дребните инвеститори, които нямат такова лоби, които нямат ресурси, много трудно могат да постигнат в общинския съвет подкрепа, за да бъде извършен анекс. Механизмите, с които се пробива при кметовете, с тези механизми се пробива и при общинските съвети.

Затова най-чистият способ да се избегнат всякакви такива възможности е, когато играеш на търг или конкурс, направил си си разчетите за три или за четири, или за пет години, след като ти изтече срокът, си играеш по общия ред. В противен случай се създават възможности и в общинските съвети, и пред кметовете за нерегламентирано лобиране. След като сме поели курс на борба срещу корупцията, хубаво е да махнем в законите всички възможности за такива корупционни практики.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Сотиров.

Чухме двете гледни точки. Ако има някой друг да коментира казаното? Няма.

Господин Осман, продължете със следващите текстове.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Активността на господин Сотиров заслужава уважение, господин председател.

Аз не знам, не съм запознат с практиката, но той като бивш кмет, ако е запознат с някаква практика, хубаво е да запознае и парламента каква точно е практиката.

ИВАН СОТИРОВ (ОДС, от място): Ако вие от ДПС не познавате практиките?!

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Няма предложения от ДПС, няма предложения на колеги от други политически сили. Аз наистина Ви казвам, че Вашата активност заслужава уважение, че предизвиквате тази дискусия, защото тя е много важна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Диалогът беше интересен, но продължете нататък.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.

Има предложение от народния представител Иван Сотиров за създаване на нов § 7а, което е оттеглено.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Госпожо Хитова, имате думата.

ДИАНА ХИТОВА (КБ): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, искам да направя редакционно предложение, а именно в чл. 21, ал. 1 след думите „обекти – публична общинска собственост” да бъдат добавени и думите „за разширяване за общински нужди строителните граници на населените места”.

Считам, че по този начин ще бъде изяснен и текстът на ал. 6 - Подробните устройствени планове по ал. 1 се приемат от общинския съвет, независимо от техния обхват, като се даде възможност да се извършват отчуждавания извън съществуващите строителни досегашни граници на населените места за задоволяване на общински нужди. По този начин, не е тайна за никого, ще бъде решен проблемът с така наречените ромски махали. Известно е, че съществува голямо незаконно строителство върху терени, собственост на граждани, и няма възможност да бъдат решени проблемите за жилищно устройване както на ромското население, така да бъдат решени и проблемите на гражданите, чиито терени са заети с това незаконно строителство.

Считам, че по този начин проблемът се решава. За това редакционно уточнение бях сигнализирана от областния управител на Сливен и от кмета на община Твърдица. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Бихте ли дали писмено това предложение?

Господин Осман, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Уважаеми господин председател, госпожо Хитова! Вие сте права, аз също получих официално писмото в комисията, но това не е редакционно предложение! Категорично не е редакционно предложение! Предложението е много сериозно и беше обсъдено много сериозно и в комисията. Комисията не възприе процедурно, господин председател, ...

Текстът не е редакционен, а променя по същество смисъла на самия текст. Той беше обсъден в комисията, Вие съвсем основателно го поставяте.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Но го няма вътре в самия текст.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Да, и комисията не възприе това предложение. Не е редакционно предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Не е редакционно, да, няма го депозирано предварително.

Заповядайте, господин Владимиров.

БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, аз също подкрепям председателя на комисията, че това не е редакционно предложение. Беше разглеждано в комисията. Просто беше етично внесено извън правилата. Затова бих предложил на колежката да го внесе като ново предложение за изменение и тогава може би дебатът ще бъде много по-съществен. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.

Значи това трябва да се гледа друг път, при друг случай.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 8.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 9.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 10.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 11.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 11.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 12.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 13.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли някакви предложения по така съобщените параграфи? Не виждам желаещи да се изкажат.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: По § 15 има предложение от Захари Георгиев и група народни представители:

В § 15, в чл. 35, ал. 1 се създава изречение второ:

„Решенията се приемат с две трети от общия брой съветници”.

Комисията не подкрепя предложението.

Има предложение от господин Иван Сотиров по § 15.

Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в редакцията на чл. 8, ал. 5.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 15, който става § 14:

„§ 14. В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1 думите „търг или конкурс” се заменят с „публичен търг или публично оповестен конкурс”;

2. Алинея 2 се отменя.

3. Алинея 4 се изменя така:

              „(4) Продажбата може да се извърши без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2:

1. между общината и държавата или между общини;

2. когато лицата, на които може да се извърши продажба, са определени в закон.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Заповядайте, госпожо Николова.

ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Безспорно текстът с тази редакция се доближава до очакванията на всички ни за прозрачност и публичност на разпорежданията, които се извършват в общините и за възможността това да става задължително след една публична процедура.

Все пак искам да напомня на уважаемите колеги народни представители, че дебатът за двете трети трябва да продължи до края на приемането на този закон най-малко заради това, че докладът на Сметната палата специално по отношение на Закона за общинската собственост много сериозно препоръчва да се спрем на това мнозинство като една много ясна гаранция за отговорност на общинските съвети в случаите на разпореждане с общински имоти. Всичките съображения за шареност на общинските съвети, за невъзможност да се прави и постига такова мнозинство, са съображения от практическо естество. Но от законодателна гледна точка една такава мярка смятам, че е удачна и е разумна. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Николова.

Всъщност предложението на Захари Георгиев по следващата точка е в този дух.

Заповядайте, господин Витанов.

СТОЯН ВИТАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.

Искам да се върна на предложението на господин Сотиров, което така или иначе е отразено в чл. 8, ал. 5 и по-скоро като редакционна поправка. Имам предвид средствата, които се превеждат на съответното кметство или район. Записано е: „Тридесет на сто от средствата, придобити от продажба или от наема, се превеждат по сметка на района или кметството по местоживеене” и така нататък.

Мисля, че по-добрият и по-издържаният текст е да не заковаваме точно 30%, а да напишем „не по-малко от 30%”, естествено, връщайки се в тезиса на чл. 8, ал. 5, тъй като някои общини могат да си позволят това, или пък съответни обществени интереси налагат една по-голяма част от средствата да бъдат преведени. Някъде могат да бъдат преведени и 100% от тези приходи. Зависи от необходимостта, от обектите, от инфраструктурата и така нататък.

Затова конкретното ми предложение е, връщайки се или на чл. 8, ал. 5, или в самото предложение на господин Сотиров, тъй като все пак него гледаме, да бъде записано „не по-малко от 30%”. Тази е добавката - „не по-малко”. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Това може да мине като редакционно, нали, господин председател?

Мисля, че може да мине и като редакционно предложение.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: За да разясня, ще изчета предложението на господин Сотиров, господин председател, за да разберат колегите.

Да, ние сме обсъдили този въпрос – дали да бъде точно заковано на 30 на сто, или до 30 на сто, или нещо друго. Може да мине, но все пак да разясня: става въпрос за препродажба или отдаване под наем на имот – общинска собственост, 30 на сто от средствата, придобити от продажбата или от наема се превеждат по сметка на района или кметството по местонахождението.

Прав е господин Витанов – има някои общини, които могат да решат да бъде 20 на сто, но в комисията накрая се възприе да бъде 30 на сто.

Бих искал да прочета и ал. 5 на чл. 8, това, което докладвах:

              „(5) Общинският съвет определя имотите на територията на общината извън имотите по чл. 12, ал. 2, които се предоставят за управление на съответните кметове на райони и на кметства. При продажба или отдаване под наем на имотите, предоставени за управление на кметовете на райони или на кметства, 30 на сто от средствата, придобити от продажбата или от отдаването под наем, се превеждат по сметка на района или на кметството по местонахождението на съответния имот...”

Мисля, че основателно колегата повдигна точно тук въпроса, защото предложението на господин Сотиров е по този параграф.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Значи можем да го приемем като редакционна бележка – не по-малко от 30 на сто, като вариант.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за § 16, който става § 15.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Всъщност това беше коментирано от госпожа Николова досега.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: Да, подобно е.

Комисията подкрепя текста на вносителите за § 17, който става § 16.

По § 18 има предложение от Захари Георгиев и група народни представители, което е аналогично.

Комисията не подкрепя предложението, което гласи – в чл. 40, ал. 9, в изречение първо накрая се добавя „с две трети от общия брой съветници”.

Едно допълнително разяснение, господин председател. Комисията не е подкрепила предложението, но според гласуването по първите параграфи зависи какво решение ще бъде прието. Предложенията на господин Захариев са свързани, в логическа връзка с тях.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Това е с цел да се осигури еднаквост в целия закон.

ДОКЛАДЧИК РЕМЗИ ОСМАН: В случай, че бъдат приети тези параграфи в началото.

Има прието предложение от народния представител Яни Янев.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 17:

„§ 17. Член 40 се изменя така:

„Чл. 40. (1) Замяна на имот – частна общинска собственост, на право на строеж върху имот – частна общинска собственост, или на право на строеж в полза на общината с имот или с право на строеж – собственост на държавата, на физически лица или на юридически лица, може да се извършва по инициатива на общината или по писмено предложение на заинтересованите лица, по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 и в съответствие с програмата по чл. 8, ал. 9, т. 3.

              (2) Замяна по ал. 1 може да се извърши:

1. при прекратяване на съсобственост върху имоти между общината и трети лица;

2. когато с влязъл в сила подробен устройствен план се предвижда отчуждаване на имоти за нуждите на общината;

3. между общината и друга община или между общината и държавата;

4. в други случаи, определени в закон.

              (3) В случаите по ал. 2 кметът на общината отправя писмено предложение за замяна до заинтересованите собственици или съсобственици на имоти. Предложение за замяна до кмета на общината могат да правят и заинтересованите собственици или съсобственици на имоти по ал. 2. В предложението се посочват предлаганите за замяна имоти или вещни права. При постигане на съгласие кметът на общината внася предложението за замяна в общинския съвет.

              (4) За направените предложения за замяна се изготвя обявление за всеки имот, което се публикува в Интернет-страницата на общината. В обявлението се посочват данни за имотите или вещните права, предмет на предложението за замяна. Обявлението се поставя и на определените места в сградата на общината, района, кметството или населеното място по местонахождението на общинския имот.

              (5) Предложенията по ал. 3 се внасят в общинския съвет от кмета на общината не по-рано от един месец от публикуване на обявлението. Когато в този срок постъпят повече от едно предложение за един общински имот, те се внасят заедно в общинския съвет. При постъпили предложения за замяна на един и същ общински имот от две или повече лица, общинският съвет може да реши разпореждането с имота да се извърши чрез търг или конкурс.

              (6) Предложенията по ал. 3 не обвързват общинския съвет за извършване на замяна. Отказите на общинския съвет за извършване на замяна не подлежат на обжалване.

              (7) Не се допускат замени:

1. когато имотите – собственост на трети лица, са обременени с ипотека или други тежести, отдадени са под наем или под аренда;

2. на общински урегулирани поземлени имоти, отредени за жилищно строителство, срещу нежилищни имоти, освен в случаите по ал. 2, т. 2;

3. на общински имоти с имоти на лица, за които е установено, че без правно основание ползват общински имот, договорите за наем или за вещни права върху общински имоти са прекратени по тяхна вина или с които общината води съдебни имуществени спорове;

4. в други случаи, определени в закон или в наредбата по чл. 8, ал. 2.

              (8) Решенията за извършване на замяна се приемат от общинския съвет. Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор за замяна.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин Осман.

С четенето на този дълъг текст прекратяваме за тази седмица изчитането на закона. Ще продължим следващата седмица, както и дискусията по този текст ще се проведе следващата седмица, тъй като вероятно ще има желаещи за изказване.

Колеги, от 11,00 ч. следва парламентарен контрол. (Звъни.)

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ (звъни): Уважаеми колеги, започваме редовния петъчен:

ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.

Преди да пристъпим към информацията за новопостъпилите питания в канцеларията на Народното събрание, позволете ми да ви информирам, че днес в пленарна зала, поради внезапно заболяване, няма да отговаря министърът на културата.

Новопостъпили питания в периода 9-15 май 2008 г.:

Постъпило е питане от народния представител Минчо Христов към Асен Гагаузов – министър на регионалното развитие и благоустройството, относно политиката в министерството за ограничаване строителството в междублоковите пространства и зелените площи през 2007 и 2008 г. Следва да се отговори в пленарно заседание на 23 май 2008 г.

Постъпило е питане от народния представител Минчо Христов към Михаил Миков – министър на вътрешните работи, относно политиката на българското правителство за решаване на проблемите със задръстванията в големите български градове и пътната мрежа в страната. Следва да се отговори в пленарно заседание на 23 май 2008 г.

Постъпило е питане от народния представител Яне Янев към Валери Цветанов – министър на земеделието и храните, относно политиката на министерството по отношение на еврофондовете за земеделие. Следва да се отговори на 23 май 2008 г.

Постъпило е питане от народните представители Минчо Христов и Стела Банкова към Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика, относно политиката на Министерството на труда и социалната политика за решаване на проблема с бездомните социално слаби български граждани.

Постъпило е питане от народния представител Мария Василева Капон към Валери Цветанов – министър на земеделието и храните, относно необходимостта от промени в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи.

Писмени отговори:

- от заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев на въпрос от народния представител Яне Янев;

- от министъра на вътрешните работи Михаил Миков на въпрос от народния представител Иван Николаев Иванов;

- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов на въпрос от народния представител Иван Николаев Иванов;

- от министъра на здравеопазването Евгений Желев на въпрос от народния представител Иван Иванов;

- от министъра на здравеопазването Евгений Желев на въпрос от народния представител Иван Иванов;

- от министъра на труда и социалната политика Емилия Масларова на въпрос от народния представител Иван Иванов;

- от министъра на финансите Пламен Орешарски на питане от народния представител Евгени Чачев.

Преминаваме към парламентарния контрол.

Днес първи в пленарната зала ще отговаря заместник министър-председателят и министър на извънредните ситуации госпожа Емел Етем на въпрос, зададен от Павел Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Преди това обаче искаме думата от името на парламентарна група.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Имате думата, господин Сидеров, от името на парламентарна група.

ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Дами и господа, осемнадесет народни представители! Преброих точно присъстващите в залата.

Аз имах въпрос към новия министър на вътрешните работи господин Миков, обаче той се е скрил от моя въпрос и е поискал да го отложим. Не знам защо поиска да го отложим, защото въпросът е много актуален. Става дума за престъплението, извършено от Румен Петков, и цирковете, които се разиграват в държавата във връзка с това престъпление.

През последните дни лично главният прокурор на републиката, който би трябвало да бъде стожер на законността и реда у нас разигра невероятен цирк, обяснявайки на няколко пъти противоречиво как срещу лицето Румен Петков уж върви проверка, след което се оказа, че той е неизвестен извършител. Аз мисля, че той е достатъчно известен със своите зулуми в българската политика, но според главния прокурор лицето Румен Йорданов Петков е неизвестен извършител.

Във връзка с това главният прокурор лично съобщи пред медиите, че течало досъдебно производство – какво точно какво той не уточни – срещу неизвестен извършител. И, ако се наложело, щял да бъде поискан имунитетът на господин Петков.

Парламентарната група на „Атака” настояваме категорично имунитетът на Румен Петков да бъде поискан от главния прокурор. Освен това, господин председателстващ, председателството на Народното събрание да покани Борис Велчев – главен прокурор на Република България. Може би няма много точна и прецизна процедура по този въпрос, но ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Конституцията не позволява да бъде извикан прокурорът тук.

ВОЛЕН СИДЕРОВ: Винаги може да бъде поканен и той да се отзове като към най-високия орган в държавата ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Това е по негова воля, господин Сидеров. Знаете това.