Към присъда по нохд №747/ 2015 год по описа на Софийски окръжен съд

С.о.п. е внесла обвинителен акт в СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД за разглеждане срещу подсъдимият Н.К.Т. - роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********, с обвинение за това, че на 13. 11. 2013 год. на изхода на тунел „Т. в." на АМ „Т." до 54 км.+ 20 м. в посока гр. С. - гр. П., в управлявания от него лек автомобил „Ситроен", модел „ Саксо" с ДК№ ., без надлежно разрешително съгласно Приложение 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - коноп и амфетамин под контрола на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите, включен и в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве”, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, на публично място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно в метална табакера с надпис „Камел" с основен син цвят, намираща се на дясна предна седалка на автомобила растителна маса - коноп с нетно тегло 0. 17 гр. с процентно съдържание на активен компонент, тетрахидроканабинол - 17. 4 % на стойност 1. 02/ един лев и 0. 02ст./, на задна седалка на автомобила в текстилна чанта с надпис „Делл" съдържаща 1 бр. полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество - амфетамин и кофеин с нетно тегло 70. 68 гр./ седемдесет грама и шестдесет и осем сантиграма с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4% на стойност 2120. 40 /две хиляди сто и двадесет лева и 0. 40 ст/, на задна седалка на автомобила в текстилна чанта с надпис „Делл" съдържаща 1 бр. полиетленов плик с бяло прахообразно вещество - амфетамн и кофеин с нетно тегло 496. 95 гр/ четиристотин деведесет и шест грама и деветдесет и пет сантиграма/ с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 14 908. 50/ четиринадесет хиляди деветстотин и осем лева и 0. 50 ст./ - всичко на обща стойност 17 029. 92 лв./седемнадесет хиляди и двадесет и девет лева и 0. 92ст/ - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 от НК.

С присъда № 14 от 10. 06. 2015 год. постановена по н.о.х.д. № 134 / 2015 год. по описа на СОС, подс. Т. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 вр. чл. 20, ал. 4 от НК, като при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК му било наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от две години и три месеца, изпълнението на което било отложено на основание чл.66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от пет години.

С решение № 451 от 22. 12. 2015 год., постановено по в.н.о.х.д. № 670 / 2015 год. по описа на Апелативен съд С., горепосочената присъда била отменена изцяло, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийския окръжен съд поради допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила /в.ж. стр. 23-25 от възз. пр.-во/, поради и което, е образувано н.о.х.д. № 747 / 2015 год. по описа на СОС.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. Т. като счита, че на последния следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на две години, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от пет години, а кумулативното наказание „глоба” да бъде определено към минималния законов размер.

Защитата на подс. Т. оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът счита, че обвинителната теза не е доказана по изискуемия от закона безсъмнен начин. Пледира се за постановяване на оправдателен съдебен акт, алтернативно, за налагане на наказания към възможния законов минимум предвиден в разпоредбата на чл. чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 от НК. Подс. Т. се присъединява към изложеното от защитника си. В последната си дума, подсъдимия моли да бъде оправдан.

Свид. М.Г. имал уговорка със свидетеля Т.Г. да направи замяна на един телевизор марка „Хитачи", с предоставени му от Г. 20бр. анцузи, марка „Адидас", като размяната следвало да се извърши в гр. С..

При среща между с подс. Т. със свид. Г., последният разбрал, че и подсъдимия също ще се вижда със свид. Т. Г.. Уговорили се да пътуват заедно за гр. С., на 13. 11.2013 година. Тъй като подс. Т. имал някакъв ангажимент, се договорили, че за да се осъществи пътуването с неговия автомобил - л.а. марка „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ ., следва свид. Г. и придружаващия го свид. И.Г. /брат на жената с която Г. живеел на семейни начала/ да се срещнат с подсъдимия в гр. П. в близост до заведение на голяма верига за бързо хранене. Съгласно уточненото, свидетелите Г. и И. Г. пристигнали в гр. П., след което Г. се обадил по мобилният си телефон на подс. Т. /около 07. 30 часа, на 13. 11. 2013 год./. След около тридесет минути /по субективна преценка на свид. Г./ на мястото на срещата, пристигнал подс. Т.. Пренасяният от свди. Г. телевизор бил натоварен в купето на автомобила и тримата потеглили покоса гр. С..

На влизане в гр. С., свид. М. Г. се обадил по мобилният си телефон на свид. Т. Г., който му казал да предаде телефона на подс. Т., шофиращ автомобила, за да му обясни къде да се срещнат. В проведения между подс. Т. и свид. Т. Г. разговор, последния ги упътил към паркинга на хипермаркет „Пракитикер" , където се и срещнали. Свид. Т. Г. казал на подс. Т. да кара след неговия автомобил марка „Ягуар” и двата автомобила потеглили. Придвижвали се около 15 минути, когато свид. Т. Г. спрял автомобила си на отбивка разположена в близост до жилищни сгради, а подс. Т., разположил автомобила си зад този, на Г.. Всъщност, това се случило, в гр. С., кв. „Х. Д.”, на ъгъла на улиците”Д-р А. Л.” и „Ф. Т.”, пред една новопостроена кооперация, където имало и кафене.

След като автомобилите спрели движението си, от тях излезли съответно, свид. Т. Г., подс. Н.Т. и свид. М. Г., докато свид. И. Г. останал в автомобила на подсъдимия - л.а. марка „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ .. След кратък разговор, свид. М. Г. изнесъл от автомобила на подсъдимия кашона на транспортирания телевизор и с помощта на свид. Т. Г., го поставили в автомобила на последния. Тогава, свид. Т. Г. уведомил свид. М. Г., че трябва да проведе разговор с подсъдимия, който междувременно преместил автомобила си на съседна улица и се върнал при двамата свидетели. Г. се качил в автомобила на подсъдимия, като при това, на свид. И.Г. направило впечатление, че Г. не носел анцузите, за които завил, първоначално, че ще замени срещу телевизора. Подс. Н.Т. казал на свидетелите М. Г. и И. Г. : „изчакайте, след малко се връщам" и се върнал при свидетеля Т. Г..

След това, подс. Т., а после, и свид. Т. Г., влезли във входа на сградата разположена в близост. Подс. Н.Т. се забавил около 10-тина минути, след което дошъл до автомобила си и взел една чанта за лаптоп от купето на колата. Извадил съдържанието й, и с празната вече чанта, се отправил в посока мястото на срещата със свид. Т. Г.. Десетина минути по-късно, подс. Н.Т. се върнал до автомобила в който се намирали свидетелите М. Г. и И. Г., оставил чантата от лаптоп на задната седалка, седнал на шофьорското място и превел МПС в готовност за движение. На свидетелите М. Г. и И. Г. заявил, че трябва бързо да се прибере, и че тръгват за гр. П.. Т. уведомил Г., че ще го остави в гр. П., в района на автогарата, докато върши работата която има в този град, и, че ще му даде пари за да се прибере обратно, в гр. К.. Допълнил, че свид. Т. Г. ще телефонира допълнително на свид. М. Г. за да уточнят подробностите по размяната на телевизора с обсъжданите по-горе, спортни артикули. След това, управлявания от свид. Т. Г. л. автомобил марка „Ягуар" потеглил, а шофирания от подсъдимия лек автомобил марка „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ ., го последвал. Това се налагало от обстоятелството, че подс. Т., а и пътуващите в автомобила му свидетели, не били в състояние да се ориентират за да напуснат пределите на гр. С.. След като двата автомобила навлезли в пътното платно на бул.” Ц. ш.”, свидетеля Т. Г. отворил прозорец на своето МПС и с жест на ръката, показал на подсъдимия и свидетелите, посоката в която трябва да се движат, след което, двата автомобила се отдалечили един от друг, в различни посоки.

Същевременно, през месец ноември на 2013 год., в сектор „Н." при ГД КП - МВР - гр. С., била получена информация , че лицето Т.Т.Г. /свид. Т. Г./, управляващ л.а „Ягуар" с ДК№ . ще се срещне с неустановени лица, на които да предаде, определено количество наркотично вещество. След като оперативни служители на МВР възприели зрително срещата между свид. Т. Г., подс. Н. Т. и свид. М. Г. /описана по-горе/, била създадена съответната организация за спиране и проверка на лекия автомобил, с който пътували подсъдимият и свидетелите Г. и И. Г..

По обратния път, подс. Т. отбил автомобила си на една бензиностанция, за да могат той, а и свидетелите Г. и И. Г. да се нахранят. След като приключили с консумацията, подс. Т. се забавил, а Г. и И. Г. влезли в автомобила. Тогава, свид. М. Г. извадил една торбичка която дал на свид. И. Г. с указание, да я сложи в елека му, който се намирал на задната седалка на МПС-во. Тъй като в елека на Г. се намирали три мобилни телефона, свид. И. Г. сложил торбичката, съдържаща електронна везна в левия джоб на своето яке.

На съща дата - 13. 11. 2013 год., около 11. 30 часа, свидетелите Г.З. и И.Ц. - служители на ОД на МВР - С., изпълняващи служебните си задължения в района на 10-56 км от АМ "Т.", получили сигнал по телефона от началник Сектор „П. по п." към „К. п." на ОД на МВР - С., че трябва да спрат за проверка, пътуващ към тях л.а. „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ ., тъй като съществували съмнения, че пътуващите в него лица, транспортират наркотични вещества.

След като възприели наближаващия ги л.а. марка „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ ., посочените свидетели извършили действия по преустановяване на движението му и проверка, на пътуващите в него лица. В резултат на проверката установили, самоличността на пътниците, а именно, че посоченото МПС се управлява от подс. Н.Т., и, че с него пътуват свидетелите И.Г. и М.Г.. На свидетелите З. и Ц. направило впечатление, че след като автомобила бил спрян и се пристъпило към извършване на проверка, поведението на водача на автомобила /подс. Т./ се променило. Същият станал неспокоен, започнал да разпитва каква е причината да бъдат спрени. Свидетелите Ц. и З. забелязали, че на задната седалка на превозното средство има черна чанта от плат, след което разпоредили на пътуващите, да извадят всички вещи които носят със себе си. Така било установено и наличието на обсъжданата по-горе, електронна везна, която свид. И. Г., извадил от джоба на якето си. При внимателен оглед на предната дясна врата на автомобила, вниманието на свид. Г.З. било привлечено от 2 бр. метални табакери. След полицейско разпореждане, подс. Т. отворил табакерите при което било констатирано, че едната от тях, съдържа тревиста маса. При вида на съдържанието на тази табакера, свидетелите - полицейски служители, уведомили за случилото се ОД на МВР - С., и изчакали пристигането на дежурна следствено-оперативна група на местопроизшествието.

При извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност на управлявания от подс. Н.К.Т. лек автомобил „Ситроен", модел „Саксо" с ДК№ ., били намерени и иззети - от предна дясна седалка - 1 бр. метална табакера с надпис „Camel" с основен син цвят, съдържаща зелено кафява тревиста маса, която при извършения на място полеви тест проявил реакция, идентична на реакцията на канабис, окомплектована по съответния ред в бял хартиен плик /ВД №1/. Наред с това, в лекият автомобил били намерени и иззети - 1 бр. телефон „Samsung", без видим модел, имей № ., със сим карта на „Глобул” - изрязана в по-малък размер, поради и което, фабричният номер на картата не се чете, 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung" с черен корпус и клавиатура /като телефона бил намерен в работещ режим/, модел GT-el050 и имей №. с карта „Прима" със сериен № ., 1 бр. мобилен апарат марка „Нокиа" със зелен корпус и син гръб, модел 7310с и имей № . и карта на „Виваком" със сериен № ., отговаряща на телефонен № ., 1 бр. мобилен телефон в неработещ режим марка „Samsung"c черен корпус, модел „ GT - С" 3010, имей № . със сим карта на „Глобул" със сериен № . 1 бр. мобилен телефон „Samsung" с черен корпус, модел GT- S5220 с имей № . със сим карта на „ Боб" , сериен № ., 1 бр. мобилен телефон марка „LG" с имей № . и сим карта на „М-тел прима " със сериен № ., 1 бр. мобилен апарат „Нокиа" , модел 1616-2 с имей. и сим карта на „Виваком", сериен № .. /Всички 7 бр. телефонни апарата, били запечатани в бял хартиен плик /ВД №2/. Иззета била също така, посочената по-горе, 1 бр. електронна везна /ВД № 3/. На задната седалка на автомобила, в черна, текстилна чанта, с надпис „Делл", били намерени и иззети два броя прозрачни, полиетиленови плика, съдържащи прахообразно вещество, на места на бучки, бяло на цвят. Съдържанието на по-малкият от тези два плика, при полеви наркотест „ Opiates ampetamines test", отговорило на характерното за амфетамин, оцветяване. Веществото било запечатано в бял хартиен плик от експерт /ВД № 4/. Съдържимото в по- големият от двата плика /при визуална субективна констатация/, при полевия наркотест „Opiates ampetamines test", също проявило реакция, идентична на амфетамин. Иззетото вещество било запечатано в бял хартиен плик /ВД № 5/. Съответно, било иззето и МПС-во - лек автомобил „ Ситроен" , модел „ Саксо" с ДК№ ., сив на цвят с три врати и № на рама ., ведно с контактен ключ за автомобила с черна полиетиленова капачка с емблемата на „ Ситроен".

Видно от заключението по физикохимична експертиза № 14 / НАР-56 / 28. 01. 2014 год., изготвена от Е.И.С. и И.Г.М. - вещи лица, специалисти в областта на химията в ЦЕКИИ към НИКК - МВР, представеният за анализ, обект №1 /ВД № 1/ - растителна маса, по морфологични белези и химически състав, се определя като коноп, с процентно съдържание на активен компонент, тетрахидроканабинол - 17,4%. Нето теглото на обекта, е: 0,17 грама. В представените за анализ, обекти № 2 и № 3 /съответно ВД № 4 и № 5/, се доказва наличие на амфетамин и кофеин. Определеното съдържание на амфетамин в обектите, е 6,4%, а нетното тегло на обектите, е: № 2 - 70, 68 грама и № 3 - 496, 95 грама. Амфетаминът и конопът са под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включени в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Посочено е, че обект № 1 е бил изразходван в хода на анализа. Тук следва да се отбележи, че при изследването по експертна справка № 2209-Х/2013 год., изготвена на 14. 11. 2013 год. от ОЕКД – СДВР, са били изразходвани 0. 05 грама от обект № 1, и по 0. 02 грама от обекти № 2 и № 3 поради и което, за нетно тегло на обектите следва да се приеме както следава : за обект № 1 - 0, 17 грама, за обект № 2- 70. 68 грама и за обект № 3 - 496. 95 грама.

Съгласно заключението по физикохимична експертиза № 14 / НАР-51 / 22. 01. 2014 год., изготвена от Е.И.С. - вещо лице, специалист в областта на химията в ЦЕКИИ към НИКК - МВР, по повърхността на иззетата като ВД електронната везна, се доказва наличие на амфетамин, кокаин, тетрахидроканабинол, бензокаин, фенацетин, кофеин и лидокаин. Според експерта, веществата по изследвания обект са в следови количества и затова не може да се определи нето теглото им, и процентното съдържание на веществата под контрол, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - амфетамин, тетрахидроканабинол и кокаин.

От заключението по съдебно - ценова експертиза пък се установява, че стойността на наркотичните вещества, определена, по обявените в ПМС № 23 от 29. 01. 1998 год.,изм. бр. 14 от 18. 02. 2000 год., цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, като пазарната стойност на наркотичното вещество - обект №1 - коноп с нетно тегло 0. 17 грама с процентно съдържание на активен компонент , тетрахидроканабинол – 17 .4 % възлиза на стойност 1. 02/един лев и 0. 02ст./, тази, на обект № 2 - амфетамин и кофеин с нетно тегло 70. 68 грама с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 %, на стойност 2120. 40 /две хиляди сто и двадесет лева и 0.40 ст./ , а тази на обект № 3 - амфетамн и кофеин с нетно тегло 496. 95 грама с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 14 908. 50/ четиринадесет хиляди деветстотин и осем лева и 0.50 ст./ или общата стойност на трите обекта, възлиза на сумата от 17 029. 92 / седемнадесет хиляди и двадесет и девет лева и 0.92ст/ лева.

От заключенията по дактилоскопните експертизи се установява, че по обследваните обекти и в частност, 1. бр. сребриста електронна везна с прозрачен капак, пет броя полиетиленови пликове и един бр. метална табакера с надпис „Camel" , не се проявяват и откриват годни за идентификация дактилоскопни следи. В съдебно заседание експертите уточняват, че оглед експертната си практика обясняват липсата на дактилоскопни следи с редица физични фактори, които обуславят наличието на следи, като потоотделяне, индивидуални характеристики, влажност на средата, времетраене на оставане на следата, притискане за осъществяване на самия допир и др. подобни, като от съществено значение е състоянието на възприемащата повърхност. Макар и в случая, полиетиленовите и метална повърхности да се явяват подходящи, липсата на проявени следи, се дължи на влияние на физични фактори.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните, преценени и обсъдени, доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното следствие, а именно: гласни доказателства, установени чрез показанията на разпитаните по делото свидетели, дадени от тях в съдебно заседание, както и гласни доказателства, установени чрез показанията на свидетелите дадени от тях пред орган на досъдебното производство и прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, както и гласни доказателства, установени чрез показанията на свидетелите дадени от тях пред друг състав на съда и прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, заключенията на изслушаните по делото и приети експертизи, протоколите за извършени следствени действия и другите документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, писмените доказателства прочетени съобразно разпоредбата на чл. 283 от НПК, приложените по делото веществени доказателства и веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на използвани специални разузнавателни средства, съдържащи се в обособен том с гриф „Поверително”, съдържащ класифицирана информация.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели Г.Д.З., И.Н.Ц., М.Т.К., Н.Й.Д., И.Х.Г. и Ц.В.Ф., тъй като в същите не са налице никакви противоречия, налице е последователност, логичност и достоверност, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото. В частност, относно конкретно възприетите и възпроизведени от тези свидетели факти, имащи значение за изясняване обективната истина по делото и които са приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно противоречие в показанията на нито един от посочените свидетели, като не констатира такова противоречие и между показанията на отделните свидетели.

Съдът кредитира и показанията на свид. Т.Т.Г. с изключение на заявеното, че не е имал контакти и не е познавал подс. Т. преди инкриминираната и опасана по-горе среща между тях, провела се в гр. С.. Междувпрочем с оглед конкретиката на казуса и съдебното минало на този свидетел е напълно логична хипотезата, Т. Г. също да се е възползвал от възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от НПК и разяснена му в съдебно заседание. Довод в такава насока може да бъде извлечен и от приложените по делото веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на използвани специални разузнавателни средства, съдържащи се в обособен том с гриф „Поверително”, съдържащ класифицирана информация.

ПРЕЦЕНКА ДОВОДИТЕ НА ЗАЩИТАТА ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Съдът възприема като обосновани и компетентно дадени и заключенията на експертите, изслушани по делото. Не може да има спор, че експертно заключение може да бъде отхвърлено само ако бъде констатирано обективно несъответствие с доказателствените материали или бъдат посочени основателни възражения за непълнота и неизясненост на съществени обстоятелства за изясняването на фактическата обстановка и разкриването на обективната истина. Щом такива слабости на изслушаните заключения обективно не са налице, то не съществува и основание за елиминирането им.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установява по един несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият Н.Т. на датата на 13. 11. 2013 год. на изхода на тунел „Т. в." на АМ „Т." до 54 км.+ 20 м. в посока гр. С. - гр. П., в управлявания от него лек автомобил „Ситроен", модел „ Саксо" с ДК№ ., без надлежно разрешително съгласно Приложение 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - коноп и амфетамин под контрола на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите, включен и в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве”, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, на публично място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно в метална табакера с надпис „Камел" с основен син цвят, намираща се на дясна предна седалка на автомобила растителна маса - коноп с нетно тегло 0.17 гр. с процентно съдържание на активен компонент, тетрахидроканабинол - 17. 4 % на стойност 1. 02/ един лев и 0.02ст./, на задна седалка на автомобила в текстилна чанта с надпис „Делл" съдържаща 1 бр. полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество - амфетамин и кофеин с нетно тегло 70. 68 гр./ седемдесет грама и шестдесет и осем сантиграма с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 2120. 40 /две хиляди сто и двадесет лева и 0.40 ст/, на задна седалка на автомобила в текстилна чанта с надпис „Делл" съдържаща 1 бр. полиетленов плик с бяло прахообразно вещество -амфетамн и кофеин с нетно тегло 496. 95 гр/ четиристотин деведесет и шест грама и деветдесет и пет сантиграма/ с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 14 908. 50/ четиринадесет хиляди деветстотин и осем лева и 0.50 ст./ -всичко на обща стойност 17 029. 92 / седемнадесет хиляди и двадесет и девет лева и 0.92ст/ лева, като по този начин е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 от НК.

От обективна страна засегнатите обществени отношения са тези, свързани с опазване на общественото здраве. Също от обективна страна, подсъдимият Т. е държал високорисково наркотично вещество - растителна маса - коноп и бяло прахообразно вещество - амфетамин и кофеин в собственият си, управляван от него автомобил, обективирано с установена фактическа власт върху него, тъй като наркотика е бил опакован и поставен в полиетиленов плик и в текстилна чанта, като да не привлича вниманието. Наркотичното вещество е било предназначено за разпространение и подсъдимия е знаел това обстоятелство предвид вида на вещество, неговото количество и мястото, където е било поставено, за да бъде транспортирано. Изпълнителното деяние “държане” на наркотичното вещество е осъществено от подсъдимия Т. чрез упражняването по същество на реална фактическа власт върху това вещество, макар и за кратък времеви период. По делото по безспорен и категоричен начин се доказва, че поставянето на чантата съдържаща пликовете с наркотичното вещество на задната седалка на автомобила „Ситроен", модел „ Саксо" с ДК№ ., е станало само и единствено вследствие цялостното поведение и волята на този подсъдим, поради и което, правилно не е била ангажирана наказателната отговорност на свид. М. Г. и И. Г., като същевременно, металната табакера с надпис „Камел" с основен син цвят, се е намирала се на дясна предна седалка на автомобила, собственост именно, на Т.. Предметът на престъплението са високорискови наркотични вещества, а именно коноп с нетно тегло 0. 17 гр. с процентно съдържание на активен компонент, тетрахидроканабинол - 17. 4 % на стойност 1. 02/ един лев и 0.02ст./, и амфетамин и кофеин с нетно тегло 70. 68 гр./ седемдесет грама и шестдесет и осем сантиграма с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 2120. 40 /две хиляди сто и двадесет лева и 0.40 ст/ и амфетамн и кофеин с нетно тегло 496. 95 гр/ четиристотин деведесет и шест грама и деветдесет и пет сантиграма/ с процентно съдържание на амфетамин от 6. 4 % на стойност 14 908. 50/ четиринадесет хиляди деветстотин и осем лева и 0.50 ст./ - всичко на обща стойност 17 029. 92 лв./ седемнадесет хиляди и двадесет и девет лева и 0.92ст/ лв., които са наркотични вещества, като съгласно критериите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, същите се явяват високорискоио такива. Подсъдимият Т. не е имал и надлежно разрешително за държането на наркотичното вещество, като такова разрешително той обективно не е могъл и да има, тъй като конопа и амфетамина са вещества, които са посочени в приложение № 1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП и съгласно чл. 30 от същия закон се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вноса и износа, реекспорта, транзита, пренасянето, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение № 1.

От субективна страна подсъдимият Т. е извършил обсъжданото престъпление при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние - държане на високорисково наркотично вещество с цел разпорстранение, определено по вид, количество и стойност по горе, като е съзнавал и факта, че не може да има надлежно разрешително за това. Подсъдимият Т. е предвиждал и общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване. Съдът приема за безспорно установено по делото, че този подсъдим е съзнавал всички гореизброени обстоятелства, представляващи от обективна страна елементи от състава на престъплението. В случая за да приеме, че подсъдимият Т. е действувал умишлено при извършването на деянието, съдът преценява в съвкупност следните безспорно установени факти: този подсъдим след като се забавил около 10-тина минути при свид. Т. Г., дошъл до автомобила си и взел инкриминираната чанта за лаптоп /в която впоследствие било открито наркотично вещество амфетамин/, извадил съдържанието й, и с празната вече чанта, се отправил в посока мястото на срещата със свид. Т. Г., а след като се върнал десетина минути по-късно, я оставил на задната седалка на МПС-во, след което привел последното, в движение.

Предвид и гореизложеното, съставът на съда признава подсъдимия Т. за виновен в извършването на описаното по-горе престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 от НК.

По индивидуализацията на наказанието
Санкцията определена от законодателя за деяние по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, вр. ал. 1, пр. 4 от НК е с кумулативно предвидени наказания - „лишаване от свобода” за срок от пет до петнадесет години и „глоба” от двадесет до сто хиляди лева.

При определяне на наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимия, съдът се съобрази с принципа за забрана влошаване на неговото наказателноправно положение, с присъда № 14 от 10. 06. 2015 год. постановена по н.о.х.д. № 134 / 2015 год. по описа на СОС и решение № 451 от 22. 12. 2015 год., постановено по в.н.о.х.д. № 670 / 2015 год. по описа на Апелативен съд С., поради и което, и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, му наложи наказание «лишаване от свобода» за срок от две години, изпълнението на което отложи на основание чр. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от четири години, без да налага, кумулативното предвиденото наказание «глоба».

Воден от горното съдът постанови присъдата си.

Председател: