М о т и в и към присъда №41 от 06. 03. 2013 г по нохд №9 от 2013 г по описа на рс-гълъбово

Производството е образувано по повод внесен от Районна Прокуратура -Гълъбово - в РС-Гълъбово, обвинителен акт срещу:

“ЕВН България Електроразпределение” АД, притежава трафопост в гр.Гълъбово, кв.”Строител” в близост до жилищен блок № 45. Трафопоста представлява масивна сграда, снабдена с 4 /четири/ метални врати с размери 2,10 на 1,30 метра.

На 06.10.2012г. подсъдимите Р.Г.Ж. и А.Г.А. ***, като се уговорили да проникнат в трафопоста на “ЕВН България Електроразпределение” АД в кв.”Строител” в гр.Гълъбово, откъдето да извършат кражба на медни кабели, които после да продадат като вторични суровини.

Още същия ден – на 06.10.2012г., около обед, двамата подсъдими пристъпили към осъществяване на намеренията си - отишли пеш до трафопоста, като носели със себе си щанга и гаечни ключове. С помощта на металната щанга, подс.Ж. отворил една от металните врати на трафопоста, като деформирал вратата в областта на бравата и проникнал вътре. Подс.А. останал навън, за да наблюдава и при опасност да предупреди подс.Ж., но имал видимост към вътрешността на трафопоста и наблюдавал какво прави подс.Ж..

С помощта на гаечен ключ, подс.Ж. демонтирал многожилен меден проводник тип Н07-К1х50 кв.мм. с дължина 16 /шестнадесет/ метра и меден проводник Н07-К1х150 кв.мм. с дължина 2 /два/ метра. Заедно, двамата подсъдими ги изнесли от трафопоста. Двамата подсъдими отнесли отнетите по този начин медни проводници до жилищния блок, в който живее подс.Ж..

При извършване на кражбата – и при проникването в нея, посредством щанга, а и при изнасянето на кабелите, двамата подсъдими били забелязани от св.В.П.А., който се намирал на около 50 -100 метра от сградата на трафопоста.

Двамата подсъдими дали отнетите от тях ел. кабели на св.Д.И.Г., като поискали от нея да ги предаде в пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово.

Св.Д.Г. живее на съпружески начала с брата на подс.А. и се познава с подс.Ж..

Св.Д.Г., заедно със св.В.Н.О., която пък живеела на семейни начала с подс.Р.Ж., отишли до пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр.Гълъбово, собственост на “Петгруп-Гълъбово” ЕООД, където св.Г. продала проводниците за сумата от 34,65 лева. Получените от продажбата пари св. Г. дала на подс.Р.Ж.. Подс.Р.Ж., от получената сума, дал 5 /пет/ лева на св.Г., дал 10 /десет/ лева на подс.А., а останалите запазил за себе си.

Отнемането на медните ел.проводници от трафопоста е констатирано на 31.10.2012г., като е извършен оглед на местопрестъплението. При извършения оглед са иззети метален болт и гайка тип М-8,8 и 1 брой „V”-образен скрепителен болт, останали на мястото след демонтирането на проводниците от двамата подсъдими. Същите са приложени като веществени доказателства по делото.

Признака, по който се оформиха двете групи е начина на непосредствено възприятие на факти и обстоятелства, относими към предмета на делото. Първата група гласни доказателствени средства е носител на повече информация, досежно конкретните действия от страна на подс.Ж. и подс.А., насочени към осъществяване деянието. Що се отнася до втората група гласни доказателствени средства, то те са насочени по-скоро към изясняване вида на отнетите ел.кабели и предаването на същите в пункт за изкупуване на метални отпадъци.

Св.В.А. бе категоричен, че на процесната дата, лично е видял как подс.Р.Ж. и подс.А.А. са разбили вратата на трафопоста и са изнесли ел. кабели от там.

Св.Д.Г. бе категорична, че на процесната дата, подс.Р.Ж. и е дал медни ел. проводници я е изпратил да ги предаде в пункта за изкупуване на метали, като получените пари тя му е предала.

Видно от приложените по делото копия на дневник за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали на „Петгруп – Гълъбово” ЕООД /л.д.29-31/ и копие от Покупко-изплащателна сметка и договор № 121020259/06.10.2012г., св.Д.Г. на посочената дата е предала меден отпадък и е получила сумата 34.65 лева.

Съдът не кредитира с доверие показанията на св.В.О., дадени в хода на съдебното следствие. Тези, дадени на съдебното следствие са изключително объркани, вътрешно противоречиви и не кореспондират с останалите писмени и гласни доказателства и с формалната логика. Констатираните противоречия са следните:

1. Св.О. твърди, че на 06.10.2012г. е била заедно с подс.Р.Ж. ***, където „…ядохме и пихме…”. Панаир в гр.Гълъбово се провежда ежегодно - в края на м.Август, което е общоизвестен факт.

2.Св.О. заяви, че е придружила св.Д.Г. до пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово на 06.10.2012г., защото последната я е извикала, тъй като била намерила кабели и искала да ги предаде. Това бе изцяло отречено от св.Г., която обясни, че лично подс.Р.Ж. и е дал ел.кабелите и я изпратил да ги предаде.

Св.О. обясни многобройните си противоречиви твърдения и различни версии в показанията си, с бурните отношения по време на съвместното им съжителство с подс.Р.Ж..

Съдът отчете и множеството противоречия в показанията на св.О., дадени в хода на досъдебното производство - пред съдия. Св.О. сочи лицето „В.” като съизвършител на подс.Р.Ж.. Съдът прецени, че не следва да кредитира с доверие и голяма част от тези й показания. Като цяло, свидетелските показания на св.В.О. са изключително нелогиочни и объркани. Следва да се има предвид и отношенията, в които св.О. се намира с подс.Ж. – по време на извършване на деянието двамата са живеели на семейни начала.

Съдът кредитира с доверие показанията на св.О. - единствено в частта им, в която тя обяснява, че на 06.10.2012г. е придружила св.Д.Г. до пункт за изкупуване на метални отпадъци, където последната е предала медни кабели. Това обстоятелство е категорично заявено от св.О. – и в показанията й в досъдебното производство, и в тези, дадени на съдебното следствие, а бе потвърдено и от св.Д.Г..
Съдът обсъди и показанията на втората група свидетели – св.А. Петкова Н. и св.Ж.В.Х.. Съдът ги кредитира с доверие, тъй като те са непротиворечиви, логични, взаимно подкрепящи се и кореспондират с останалите събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Както бе споменато по-горе, техните показания са насочени по-скоро към изясняване вида на отнетите вещи и начина, по който същите са предадени в пункта за изкупуване на скрап.

Следва да се посочи, че, именно, поради различния фактически обхват на двете групи доказателствени средства, не са налице противоречия между тях.

Св.Ж.Х. разясни какви ел. кабели са използвани в трафопоста, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, както и с какво сечение и размер са били същите.

Съдът намира, че обясненията на подсъдимия Р.Ж. в насока отричане извършване на деянието, се явяват изолирани от останалите писмени и гласни доказателства по делото, не се подкрепят от тях, напротив, напълно бяха оборени, поради и което съдът приема, че са изцяло негова защитна позиция по делото.

Версията лансирана от подсъдимия Р.Ж., че на 06.10.2012г. не е участвал в процесното деяние не се споделя от съда. Бе безспорно установено, че на процесната дата подс.Ж., заедно с подс.А. са разбили вратата на трафопоста, проникнали са в него и са демонтирали ел. кабели.
Твърденията на подсъдимия Р.Ж., че не е знае за какво престъпление е обвинен, тъй като не е бил привличан като обвиняем, не е разпитван като такъв и не е запознат с разследването не се споделя от съда.

1. С Постановление от 01.11.2012г. /л.д.23/, на Р.Ж., на основание чл.94, ал.1, т.2, вр. ал.3 от НПК и във вр. чл.21, т.3, чл.25, ал.1 и чл.26, ал.2 от ЗПП, е предоставена правна помощ – назначен му е служебен защитник – Адвокат С.Пейкова – АК-Стара Загора.

2. С Постановление от 01.11.2012г., /л.д.25/, Р.Ж. е привлечен в качеството му на обвиняем. Постановлението му е връчено лично и в присъствието на защитника му.

3. Видно от Протокол за разпит на обвиняем от 01.11.2012г. /л.д.26/, Р.Ж. е разпитан в качеството си на обвиняем, в присъствието на защитника му. Протокола е подписан от него и от защитника му.

4. С Постановление от 17.12.2012г., /л.д.58/, Р.Ж., отново е привлечен в качеството си на обвиняем. При извършване на това следствено действие е участвал Адвокат С.С. *** – договорен защитник на обвиняемия, съгласно приложен Договор за правна помощ – л.д.57. Протокола е подписан от него и от защитника му – Адв.С..

5. Видно от Протокол за разпит на обвиняем от 07.12.2012г. /л.д.59/, Р.Ж. е разпитан в качеството си на обвиняем, в присъствието на защитника му. Протокола е подписан от него и от защитника му - Адв.С..

6. Видно от Протокол за предявяване на разследване от 17.12.2012г. /л.д.60/, на основание чл.227 от НПК, разследването е предявено на обвиняемия Р.Ж. и на защитника му – Адв.С. ***. След запознаване с материалите по делото е направено искане за извършване на допълнителни следствени действия. Протокола е подписан от Р.Ж. и от защитника му - Адв.С.. Съгласно Постановление от 03.01.2013г. на РП-Гълъбово /прикрепено към корицата на досъдебното производство/, исканията на Р.Ж. и защитника му са оставени без уважение.

7. След получаване на препис от Обвинителния акт, Р.Ж. е отправил писмена молба до съда да му бъдат предоставени копия на: „…протоколите за разпит на свидетелите, както и протоколите за иззетите веществени доказателства по ДП 324/2012г., за да мога да изготвя защитата си…”. На 13.02.2012г. Р.Ж. – лично- е получил копия на всички искани от него материали, което е удостоверил с подписа си.

Горното мотивира съда да приеме, че не отговарят на истината твърденията на подсъдимия Ж., че не е бил привличан като обвиняем, не е разпитван като такъв и не е запознат с разследването.
Съдът обсъди и обясненията на подсъдимия А.А., отново отчитайки обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато намери за нужно. Затова достоверността на обясненията му, относно фактите от предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината на всички други доказателства и доказателствени средства, възприети непосредствено. Обясненията подс.А. в настоящия случай изцяло са пълни, подробни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие.

Подс.А. заяви, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като изрази съжаление за постъпката си. Подс.А. подробно разясни кога и по какъв начин са извършили деянието заедно с другия подсъдим – Р.Ж.. Следва изрично да се подчертае, че обясненията на подс.А.А. са пълни, логични, непротоворечиви и кореспондиращи с показанията на свидетелите св.В.П.А., св.Д.И.Г., св.А. Петкова Н. и св.Ж.В.Х..

Наказанието е изтърпяно на 30.04.2008г.

Наказанието е изтърпяно на 16.05.2009г.

Присъдата е влязла в сила на 10.12.2004г.

Присъдата е влязла в сила на 17.03.2005г.

На основание чл.25, във вр.чл.23 от НК на А. е определено едно общо наказание по НОХД № 309/2004г., НОХД № 455/2004г. и НОХД № 342/2005г. на РС – Раднево в размер на 6 месеца “Лишаване от свобода” и “Обществено порицание”.

На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така определеното и наложено общо наказание – „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

Определението е влязло в сила на 11.07.2005г.

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Р.Ж., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.

Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия А.А., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.