21 април 2012 г. Тема: здравеопазване

От данните излиза, че въпреки липсата на качествено здравеопазване хората в България са природно издръжливи. Те остават в добро здраве и могат да се трудят по-дълго от средния европеец. Българките се очаква да останат в крепко състояние на духа и тялото 9,9 години след навършването на 65 години, а българите - 8,8 години.

Гражданите на Европейския съюз без проблем могат да работят до навършването на 74-годишна възраст. Това показва ново изследване на статистическото бюро Евростат.

Според данните жените в ЕС са в добро здраве 8,8 години след навършване на 65-годишна възраст, а мъжете - 8,7 години.

От данните става ясно, че въпреки липсата на качествено здравеопазване хората в България са природно издръжливи. Те остават в добро здраве и могат да се трудят по-дълго от средния европеец. Българките се очаква да останат в крепко състояние на духа и тялото 9,9 години след навършването на 65 години, а българите - 8,8 години.

По очаквана продължителност на живота и за дамите, и за мъжете у нас перспективите обаче не са добри. Представителите и на двата пола ще живеят с 4 години по-малко от средното в ЕС. Евростат е изчислил, че българките, навършили 65 години през 2010 г., ще живеят средно до 82 години, което е най-ниската очаквана средна възраст за дамите в ЕС. За сравнение: французойките ще се радват на добро здраве 9,8 години, но пък се очаква да живеят средно до 88,4 години.

Очакваната средна продължителност на живота на българските мъже също е сред най-кратките в ЕС. (Представителите на силния пол по правило живеят по-малко.) Прогнозите на Евростат са за тях камбаната да забие средно на 78,6-годишна възраст. Малко по-малко ще живеят само литовците и латвийците.

Евростат уточнява, че изненадващ и за самото бюро е фактът, че няма пряка зависимост между това колко дълго ще си в добро здраве след навършване на 65 години и това колко дълго ще живееш. Другият любопитен факт е, че въпреки че навсякъде жените живеят по-продължително, в 10 държави от ЕС мъжете ще останат по-дълго време здрави, отколкото дамите в съответните страни.

Преди лекарската визитация на следващата сутрин обаче бебето се задушило и починало. Най-вероятно се е задавило, когато майката му опитала да го накърми за първи път. Дали става въпрос за задушаване обаче, ще докаже аутопсията на трупа на бебето, каза гл. инспектор Динев.

Това стана ясно от дискусия, организирана от “Труд” на тема “Забраната за тютюнопушене - колко струва и кой плаща”. Във форума участваха представители на различни държавни институции, бизнеса, здравни експерти, социолози, икономисти, финансисти и депутати. Като цяло двата “лагера” в дискусията бяха съставени не от “пушачи” и “непушачи”, а от “икономисти, социолози и ресторантьори” и “здравни специалисти и неправителствени организации”.

Тезата на първите беше, че не може да се налагат забрани, без да е ясно как се рискуват приходите в държавния бюджет. А каузата на другите бе, че е недопустимо пушачите да вредят на здравето на непушачите.

“Прочетох доста материали по темата и мога да кажа, че са силно преувеличени спекулациите, че държавите, които са въвели такава забрана, са си докарали финансови загуби.” Това заяви председателят на икономическата комисия в парламента Мартин Димитров. Той обаче веднага допълни, че няма разчети за последствията от забраната.

“Защо се предлага тази мярка без финансово-икономически анализ? Защо Министерството на здравеопазването не отиде в Кюстендил, където преди година и половина беше въведена същата забрана, и да види има ли там вече затворени заведения. А други инспектори пък да видят какво става с данъците, как се развива този град, където забраната важи отдавна”, риторично попита Димитров. И продължи: “Но - в България много решения се взимат на тъмно. А когато една държава и едно правителство нямат ясни разчети, има чести промени. Така се стига до големи разходи и разминаване с желаната цел”, допълни народният представител.

Според него от морално етична гледна точка пушенето на закрити обществени места е като да караш кола пил, защото можеш да навредиш на другите. “Аз не искам да пуша заедно с пушачите”, отсече Димитров. И попита: Къде е информационната кампания на държавата за вредата от пушенето при всички милиони евро, които идват от ЕС и се харчат за какво ли не?!

Според кмета на Кюстендил Петър Паунов в неговия град бизнесът не е пострадал от забраната на пушенето.

“А и забраната е само за закритите заведения!”, каза Паунов. Той напомни, че Гърция се отказа от тоталната забрана на пушенето, но това не спаси икономиката и туризма й.

Тихомир Безлов от Центъра за изследване на демокрацията контрира, че е грешно ефектът от забраната у нас да се сравнява с този в други държави. В България акцизът върху тютюневите изделия представлява много по-голяма част от приходите в бюджета - 10-11%, докато в Германия и Франция е 1-2%. А и у нас много по-голяма част от населението пуши (40%), отколкото например в скандинавските страни (15%), където такива забрани имат успех. Безлов напомни, че след вдигането на акциза за тютюна през 2009 г. приходите са спаднали от 1,708 млрд. лв. на 1, 52 млрд. лв. Ако падне наполовина потреблението на цигари, това означава загуби за бюджета от около 1,1 млрд. лв. Откъде ще ги вземете? - попита Безлов представителите на здравното министерство. Мнението му споделиха и други икономисти и представители на бизнеса.

“Ако има някаква репресия по отношение на пушенето, то тя е към мен. Защото съм бременна, а не мога да отида в заведение, понеже там се пуши”, заяви известната тенисистка Магдалена Малеева, сега представител на форум “Горичка”. Според нея е парадокс, че изобщо се обсъжда забраната на пушенето на обществени места. “Този въпрос в Европа отдавна е решен. Нашите деца ще ни гледат като извънземни - как може нещо, което е доказано вредно, да се дискутира?!”

“Аз съм лекар, но не само затова за мен водещото не са средствата, а че на цигарите се падат 6 от осемте основни причини за смъртност”, каза пред форума на “Труд” д-р Гергана Гешанова от коалиция “Без дим”.

А колегите й добавиха, че преди цигарите да причинят рак на белия дроб, се регистрират необратими хронични промени, от които в момента страдат 480 000 българи.

Тепърва трябва да се уеднаквят и записаните в Закона за здравето санкции с тези от Закона за закрила на детето. “Според последния след 22 ч децата нямат право да влизат сами в нощни заведения и там, където се пуши. Само че в момента глобите по този закон се различават от предложените чрез поправките към Закона за здравето”, каза още Атанасова. Синхронизацията е задължителна и защото не може и за едно също нещо да се налагат 2 глоби.

“В момента например не е позволено да се дими на работните места, но в законопроекта тази точка е изпусната. Предполагам, че грешката е чисто техническа и народни представители ще изчистят и това”, каза министърката.

Според регламентираните срокове до 2 май т. г. всички депутати трябва да са предали предложенията си по законопроекта, преди той да се разгледа на второ четене в комисия. “Ако се действа бързо и текстовете влязат в програмите на комисиите и на парламента, новите изисквания ще могат да започнат да действат от 1 юни”, отговори министърката на въпрос на “Труд” дали народните представители ще се вместят в срока до края на май. Възможно е да има забавяне от 15 дни, т. е. приложението на закона да започне от средата на юни.

До 2 май депутатите трябва да решат и дали да остане предлаганата забрана за продажба на енергийни напитки на деца, както и на рекламата им, насочена към тази възрастова група. Какъв е проблемът? “За да бъде приложено ограничението, трябва да се извърши нотификационна процедура в рамките на ЕС”, обясни министърката.

Тази процедура продължава най-малко 3 месеца, като в този срок държавите членки могат да правят коментари по темата. Липсата на такава нотификация нарушава договора за функциониране на ЕС и се санкционира. “Пред нас има две възможности - да прецизираме текстовете в законопроекта, за да избегнем наказание, тоест депутати да предложат забраната да отпадне. Втората е да го гласуваме така и да има санкция за България”, каза Атанасова. Тя обясни: “В никоя друга европейска страна не е забранена продажбата на енергийни напитки. Това противоречи и на директивата за свободно движение на стоки.”

Държа да заявя, че в следващ бъдещ период е напълно възможно да има отлив от ресторантите и баровете, но защото хората нямат пари по принцип. Защото обедняват и трудно се справят в икономическата криза. И все по-малко ще стават тези, които ще успяват да отидат някъде навън, за да хапнат и пийнат. А другите ще се стараят да се забавляват у дома, защото ще им излезе по-евтино. Но вижте, за мен много по-важно е какво се случва на работните места, където човек е принуден да стои по 8 часа. Където не може да си избира мястото за стоене, защото то се определя в зависимост от квалификацията и уменията му .

Затова най-важното е първо да постигнем убеденост в пушачите, че трябва да излизат и да палят цигарите си навън. Второ - работодателите да оказват контрол, защото само така служителите им могат да имат доверие, че като се обърнат към тях, ще им бъде оказана подкрепа. Че ще бъдат защитени интересите и здравето им. А така ще спечели и работодателят. Предпазвайки ги от тютюневия дим, хората му ще боледуват по-малко, ще губят по-малко време за пушене, няма да се разсейват, дори ще стават по-малко пожари в офисите, не на последно място по-малко средства ще отиват за боядисването им, защото цигарите опушват стените!

Знаете ли, имали сме случаи, при които много непушачи идват и ни казват: “Трябва да напусна поредна работа, защото работодателят не ме чува, а колегата срещу мен не спира да пуши.” Виждате ли до какви ситуации стигаме? Това е най-страшното, което се случва.

Още нещо: забрана ограничава тютюнопушенето на закрити обществени места, но извън тях всеки може да прави каквото желае. Ние предлагаме да се включат и някои открити места, особено там, където хората са в близък контакт. Примерно при 2 пейки на детската площадка, на която сядат десетки родители. При такова близко разстояние седналият до тях е пасивен пушач. Същото важи и за стадионите.
ГЕОРГИ ГАНЕВ, Център за либерални стратегии: По-високи осигуровки, а не забрани
Трудно е да се каже колко допринася хотелиерството и ресторантьорството за брутния вътрешен продукт, защото той е свързан и с други неща. Трябва да разграничаваме евентуалните статични от динамичните ефекти от забраната за пушенето.

Основното е, че проблемът не е в никотина, а в пушека. Той създава неприятности на околните. Това е ябълката на раздора. Има начин да се поема никотин, без да има дим. Всеки пристрастен може да отиде на заведение зареден с електрически цигари, които не димят, и да си поеме дозата никотин. Никой не може да ги спре.

Но забраната на пушенето ще струва много на държавата. Защото всяка забрана, която не се спазва, унищожава репутацията на издаващия заповедта.

Ние знаем, че в България тази заповед няма да бъде спазена и държавата директно ще загуби по още един фронт репутацията си като неспособна да налага разумни правила в обществото.Това ще е цена, която ще бъде много тежка.

Според мен това, което държавата не прави, е да атакува не предлагането на цигари, а търсенето. Там трябва да бъде атаката на държавата и тютюневият бизнес ще го заболи. Защото акцизът върху цигарите се поема от купувача. Тютюневият бизнес ще загуби, ако се свие търсенето. Но държавата не прави нищо по този въпрос!

Такава политика е облагането на пушача с по-високи здравни осигуровки, отколкото на непушача. Единственият път, когато наистина съм бил питан дали пуша или не, беше когато си правех застраховка живот. Понеже застрахователят знае, че може да му се наложи истински да плаща от джоба си, той много се вълнува дали пуша или не. Истински се вълнува. Това би бил истински финансов стимул да не се пуши.

А забраната за пушене в затворени помещения и поголовното третиране на група хора, на които трябва да им се наложи някаква забрана, не е приемлива.

Трябва да се изгради инфраструктурата, на която да се срещнат индивидуалните интереси.

Например - в заведенията всеки пушач, като влиза, да слага 5 лв. и после тези 5 лв. да се вадят от сметките на непушачите. Или да се предоставят бездимни цигари... Има всякакви възможности.
ДОЦ. КОСТА КОСТОВ, председател на дружеството по пулмология: Доказано! Цигарите са виновни за рак
Интоксикацията от цигарите е процес, който засяга всички органи и системи без изключение. Те оказват най-сериозното, опасно и доказано увреждащо въздействие върху белия дроб. Затова в 70% от случаите ракът на този орган се дължи на пушенето. Тотални спекулации са изказванията, че други фактори като петрола и замърсяването на околната среда оказват по-силно въздействие върху белия дроб. Не, не е така!

Ако един тютюнопушач (макар че аз наричам тези хора болни, защото те наистина са болни) спре да пали, ще спечели нови 9 г. от живота си. Без значение кой орган и система вече са засегнати. Това е научно доказано. А ако се откаже на 50 г., този човек вече е загубил едни 3 години и ще спечели 6, които иначе цигарите биха му отнели. Т.е. колкото по-късно вземеш решението, толкова по-малка ще е "печалбата" за здравето и живота ти. Също доказан факт е, че в икономически напредналите и стабилни страни пушенето е в малък процент. А това говори и за стабилни общества. Е, какво повече да говорим? Какви аргументи повече да привеждаме? В Европа най-пушещите страни са Гърция, Македония, Украйна, България и се вмъква една Словения по незнайни причини. Но изключенията потвърждават правилото.

В България за съжаление няма гражданско общество. Защото, ако имаше такова, нямаше да се водят дебати "да се пуши или не пред другия". Защото всяко едно гражданско общество ще се грижи за здравето на своите, за бъдещето на децата си. А тази грижа означава тотална забрана на цигарите на закритите обществени места.
Д-Р АНГЕЛ КУНЧЕВ, главен държавен санитарен инспектор: Лицемерие - пазят децата си, а палят пред другите!
Поздравявам в. "Труд" за инициирането на дискусията около въвеждането на забраната за пушене на закрити обществени места. Тя е точно в подходящия момент - преди гласуването на въвеждащите я поправки в Закона за здравето, който ще се гледа на 2-ро четене.

От чисто човешка гледна точка първо искам да заявя, че има малко изкривяване на темата от някои хора. Къде в проектозакона пише тотална забрана на пушенето?! Къде в закона пише, че примерно г-н Андрей Райчев не може да пуши по три цигари едновременно, ако иска на улицата, в парка или където и да било?!

Няма такава забрана. Защо също не погледнем колко пари от акцизите влизат в държавната хазна и колко реално трябва да влизат? Ами, хайде сега всички да отидем на Женския пазар и да видим колко търговци ще ни продадат цигари регламентирано?! Всичко това някак си го пропускаме, а започваме да правим изчисления с колко ще намалеят приходите от акцизите, ако се въведе забраната. Искам да попитам и "тежките" пушачи: колко от тях, които пушат в заведенията, когато се приберат у дома, излизат да палят цигари на балкона, за да пазят здравето на децата си? Извинявайте, но това е лицемерие. Значи животът на децата е важен, на другите - не.

Ако тоталната забрана бъде въведена за закритите обществени места, ние разполагаме с 600 санитарни инспектори, които ще следят дали заложеното в закона се изпълнява. А за да почувства обществото, че наистина е така, ние ще се насочим към заведенията, за които бих казал, че са лицето на бранша. В страничните, малките и отдалечените кръчми ние не можем да осъществяваме непрекъснат контрол.

Не пропускайте и един друг факт - м. г. събрахме 300 000 лв. от глоби заради пушенето. Независимо че се използват какви ли не вратички - обяснява ни се, че заведението е под 50 кв. м, за да не ги глобяваме, че еди-коя си част била градина и т. н. А с въвеждането на тоталната забрана резултатите от контрола ще са много по-високи, отколкото досега.

Получаваме и много важна информация от форумите. След подаването на сигнал до 24 часа наш инспектор отива в заведението и прави проверка.

В това отношение действаме изключително хаотично. Бихте ли заложили репутацията си като гаранти, че няма да има спад на потреблението и няма да има негативен ефект от тази забрана върху бизнеса?

И тази репутация дали ще покрие щетите на всички, които са вложили стотици хиляди, милиони левове в правене на бизнес без правила? Защото бизнесът инвестира в една среда, която се променя непрекъснато. Някой - в случая бизнесът - плаща сметката, друг залага репутация. Някой фалира, не може да си изплати кредитите и остава на улицата, друг - разбирай политиците - си взема шапката и отива да върши нещо друго.

Бизнесът направи необходимото, за да бъде коректен към изискванията на закона. Раздели залите си на пушачи и непушачи преди две години - това, което се изискваше. А сега се предлагат мерки, каквито другите страни вече свалят. В Чехия и Гърция тези разпоредби не се спазват. Ако трябва пример от действаща икономика - вземете Австрия. Там въобще не дебатират - разделили са заведенията на пушачи и непушачи, клиентите са доволни. Сядат там, където искат. И бизнесът е доволен.

Пълна забрана за пушенето в заведенията, каквато се планира да се въведе в България, има само в 7 държави от ЕС: Белгия, Кипър, Ирландия, Латвия, Литва, Испания и Великобритания. В Германия има само в провинция Бавария.

В държавите, където има такава забрана, оборотите на заведенията намаляват с 20-30%. Съответно има увеличаване на безработицата в сектора и фалити.

По груби изчисления на Асоциацията на ресторантьорите 228 млн. лв. ще са преките щети за бюджета на държавата, ако бъде въведена пълната забрана за пушене. Причината е, че 10-12 процента от заведенията ще фалират заради свиването на оборотите. Заради това около 18 000 души от този сектор ще бъдат съкратени. Месечната печалба за бранша ще бъде с 12 млн. лв. по-малко, с 2 млн. лева по-малко ще са постъпленията към НАП всеки месец и с 5 млн. лв. - от ДДС.
АНДРЕЙ РАЙЧЕВ, социолог: Това е репресия

!

От самото начало забраната за пушене на закрито е репресия срещу пушачите, която ще ги затвори в "гета". Защо е репресия? Защото започна като формален аргумент за пушенето на работното място. Намери се начин да се каже - понеже не се пуши на никое работно място, няма да се пуши и в ресторантите, защото там работят келнерите. Аз разбирам, че на сервитьора му е неприятно да стои в задимени помещения, но прощавайте - хората работят в заводи за цветни метали, за олово. Затова се плащат "вредни".

Патосът на забраната е репресивен, а не консенсусен. Никой не възразява, че не трябва да се вреди на здравето на околните, но това не означава да се въвежда пълна забрана. Защото тази политика ще фалира. Както фалираха всички политики, които целяха не ограничаването на алкохолизма, а унищожаването на алкохола. Например в САЩ през 20-те години на миналия век какво стана - възникна мафията, тръгна контрабандата...

В България не можаха да забранят напълно марихуаната, цигарите ще забранят! Няма да стане!

Това ще доведе до възникването на частни клубове и партита, на които пак ще се пуши.

И какво става - заради страха от ЕС отново са наказани хората, които спазиха закона. Тези, които изхарчиха милиони левове да правят прегради в заведенията си, за да отделят салоните за пушачи от тези за непушачи. Това е вредно и глупаво.

Защо се пуши? Няма нито една цивилизация в света, която да не се е интоксикирала. Дори ескимосите варят мухоморки и ги пият. Човек не е робот и има нужда да избяга от ежедневния стрес по този начин. Иначе се депресира.
ГЕОРГИ АНГЕЛОВ, ст. икономист в "Отворено общество":Не пренебрегвайте бюджетния въпрос
Тоталните забрани не винаги постигат тотален резултат. При младежите дори има обратен ефект - забраната на спиртните напитки в Съединените щати преди век води до драматично влечение към алкохола, понеже това е бунт срещу правилата.

Защо там отменят забраната? Защото има бюджетен дефицит, който трябва да се запълни с акциза върху алкохола.

Бюджетният въпрос не бива да бъде пренебрегван. Между другото Русия или бившият СССР например имат негативен опит в борбата с алкохола. Те губят приходи, които не могат да компенсират с друго.

Приходите от акциза върху цигарите са повече от приходите от всички еврофондове в България за миналата година. 1,7 милиарда лева е акцизът върху тютюна, влязъл в бюджета.

Ако забраната за пушене проработи и хората спрат да пушат, трябва да се намерят други 2 милиарда лева. защото разходите на здравната каса няма да намалеят с 2 млрд. лв.

Когато се живее без цигари, естествено има по-малко разходи за здравеопазване, но има и по-малко приходи от техните акцизи.

Пък и хората започват да живеят по-дълго, което означава, че пенсионната система ще плаща по-дълго пенсии. Така че нетният ефект за бюджета не е само в Министерството на здравеопазването, има и други министерства. Общият ефект не е толкова ясен и дори е по-скоро негативен.

Да не говорим, че ако искаме да спазваме забраната, това означава да се правят много повече разходи за контрол. Което, грубо казано, води до допълнително корумпиране на контролните органи и оттам - до по-големи проблеми със спазването на закона.

Всички тези разходи трябва да се имат предвид, когато се пристъпва към подобна мярка като забрана на пушенето на закрити места.

Ако не знаем как ще се справим с тях и не можем, по-добре да не се занимаваме. И според мен тази забрана в България няма да проработи.

В крайна сметка друг подход е от гледна точка на ползата като по-продължителен живот.

Но ако един пушач всеки ден се чувства потиснат от това, че не може да пуши - неговото качество на живот ще спадне много. Т. е. хората ще живеят по-дълго, но ще бъдат депресирани.