Четиридесето народно събрание четиристотин четиридесет и шесто заседание

И докога във времето тези, които евентуално ... Въпреки че това не е и коалиция, това, което би се формирало след изборите, веднага след изборите или неограничено до края на мандата? Влизаме в едни такива различни хипотези, на които няма отговор.

Затова предлагам да отпадне този текст. Оставащата формулировка е достатъчно ясна: „Парламентарни групи на политически партии или коалиции”. Очевидно това са тези, които са участвали в изборите.

Това е моето предложение, благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата? Няма повече желаещи.

Заповядайте, господин Стоилов.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, господа народни представители, всички повдигнати въпроси се отнасяха до едни или други промени в редакцията на ал. 3. Дискусията е толкова сложна и предполагам дори мнозина трудно се ориентират в нея, защото сега предлаганият текст на ал. 3 се стреми да реши много конкретни въпроси, възникнали в този парламент, без тази алинея да напусне изцяло принципите, на които е построен законът в частта му за финансиране на политическите партии.

Виждам, че тази дискусия предизвиква разбираем интерес, защото става дума за разпределяне на финансови средства, но има някои хора, които може би почти през целия мандат не са вложили толкова енергия, колкото по тази ал. 3. Затова смятам да не отдаваме толкова голямо значение на страстта, с която се мотивират тези въпроси, защото те имат малко общо с политиката. Не визирам по-голямата част от изказванията, мисля, че добре схващате контекста на моите думи.

Към конкретните предложения по ал. 3, смятам, че можем да предложим част от допълненията на господин Величков, а именно да се добави първо изречение в ал. 3: “Държавната субсидия, отпускана на всяка коалиция по ал. 1, се разпределя между съставляващите я партии според коалиционно споразумение”.

И последното изречение, което той предлага, е подразбиращо се, но нека да го запишем, тъй като се съдържа и в сега действащата редакция на закона: “Министерството на финансите превежда дела от субсидията за всяка партия в посочена от нея сметка”.

Но предложението, което той прави – наглед най-малкото, е най-същественото: във второто изречение съюзът “или” да се замени с “и”. Това вече е промяна по същество и тя трябва да бъде гласувана. Всъщност, няма никаква друга разлика в останалия текст, но тази промяна в съюза нека народните представители, парламентарните групи при гласуването да преценят последиците от тази промяна. Това е необходимо за ориентация при последващото гласуване на текста.

Имаше предложение за отпадане на госпожа Иванова, да отпадне изразът “образувани в резултат на последните парламентарни избори”, което смятам, че трябва да остане.

Има и предложение на господин Димитров: да отпадне изразът “учредени преди парламентарните избори”. По това също се води обстоен дебат, ясни са позициите и аргументите. Тези предложения трябва да бъдат гласувани отделно като предложения за отпадане в текста. Но дискусията по тях по същество се проведе. Не съм този, който трябва в момента да взема категорично страна в едната или в другата посока. Мотивите бяха изложени и народните представители могат да се ориентират.

Други промени в текста не бяха предложени. При тази процедура на гласуване утре текстовете ще бъдат приети.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Само едно уточнение – по въпроса “и” - “или”. Вие споменахте “във второто изречение”. Има само едно изречение в ал. 3.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Казвам “във второто изречение”, ако се приеме първото изречение, което предлага господин Величков, или първото изречение от текста на комисията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате предвид предпоследния ред, след “група”?

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Да, “при липса на коалиционно споразумение или/и” – това е алтернативата, която трябва да бъде гласувана, друга разлика в текста няма.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Тези предложения ще бъдат оформени достатъчно ясно, за да могат да бъдат гласувани, уважаеми колеги.

Преминаваме към следващия текст.

Заповядайте да представите § 7 и 8, господин Стоилов.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: По § 7 има предложение от народния представител Елеонора Николова текстът да отпадне.

Комисията не го подкрепя.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата?

Госпожо Банкова, заповядайте.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Сигурно сега ще чуем мотиви срещу увеличаването на държавната субсидия – част от тези, които са заинтересовани от приемането на ал. 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Искам да изложа своята позиция по проблема, който дебатираме в момента. В началото на този мандат държавната субсидия беше 1%. Удвоихме я, стана 2%. В момента на всеки депутат, на всеки избран депутат всеки месец се падат по 5000 лв. С увеличението, което сега се предлага – от 2 на 5%, вероятната сума, която ще се получава за всеки избран депутат месечно, ще стане около 15 000 лв.

С Минчо Христов доста отдавна направихме предложение държавната субсидия да отпадне, защото смятаме, че политиката е борба и битка на идеи, на ценности, а не партийно печалбарство. И ситуацията в България е достатъчно тежка и сериозна. В тази връзка написахме официално писмо до финансовия министър, с което го уведомихме, че не сме получавали и не желаем да получаваме и стотинка от тази субсидия.

Уважаеми колеги, не искам да бъда ваш съдник, но ще ви попитам: след като удвоихме държавната субсидия за партиите, колко пенсии и заплати удвоихме? Защо за друго няма пари, а за партиите се намират пари? Излагайки моята позиция пред вас, декларирам, че няма да подкрепя тази субсидия, защото смятам, че в случая нарушаваме своите задължения към българските граждани – онова, което казвахме и говорихме преди да седнем на тези банки преди 4 години. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Други желаещи?

Господин Танков, заповядайте за реплика.

СТОЙКО ТАНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Банкова, престанете да заблуждавате обществото, че депутатите получават пари, субсидии едва ли не като членове на политически партии. Получават ги политическите партии. И може би политическата партия, от която Вие сте избрана, също получава тази субсидия. Така че изразявайте се точно, защото насаждате в обществото, че едва ли не всеки депутат получава по 5000 лв. отгоре и за това, че е член на политическа партия. Категорично възразявам срещу начина на манипулацията, която правите в обществото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика няма.

Вашата дуплика, госпожо Банкова, заповядайте.

СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колега! Нали знаете, че партията и съответният избран депутат, на който се дава субсидията, са в много близко единство. А тук ние говорим за морал и че в днешно време е недопустимо... Аз не смея да изчисля, ако наистина сега приемете 5% и ако се получи тази очаквана сума около 15 000 лв. на избран депутат, сума, която отива при политическата партия и при депутата, каква сума ще се получи?

Но какво право ще имаме да говорим на хората, че не достигат пари и че сме във финансова криза и трябва да се съобразяваме и да правим корекция на финансите и на харчовете си, след като отпускаме толкова пари за партийното ни строителство, за политическите партии, след като дори някои представители в парламента – Партия “Атака” и други политически сили не се посвениха и си поискаха 1500 лв. пенсия. Уважаеми колеги, страшно лоши послания пращаме към хората – това беше моята мисъл. Благодаря ви. (Шум и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата?

Господин Минчо Христов, заповядайте, имате думата. (Шум и реплики.)
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, аз не съм ваш съдник и не искам да бъда ваш съдник. Но искам да ви кажа следното. Политическите партии трябва да се движат от своите принципи, от своите идеи, а не от пари.

СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Точно така, Минчо!

МИНЧО ХРИСТОВ: Ние се занимаваме тук, два часа се карате кой каква субсидия да получи. Сега се караме колко да си увеличите тази субсидия.

Аз имам едно конструктивно решение, господин председател. Нека да бъде записано като предложение: думите „5 на сто” да бъдат заменени с думите „0 на сто”. Тоест просто да се върне нашето първоначално предложение със Стела Банкова тази срамна партийна субсидия да отпадне.

Виждате в каква тежка финансова ситуация е България. Виждате какво става около вас. Сега ли е моментът да си увеличавате тези пари? Колеги, за тези, които не са разбрали, ще го кажа просто и ясно: става дума за около 15 хил. лв. на месец за един избран депутат! Ние тук сме 240 души, умножете го по 15 хиляди и вижте за какво става дума.

Нима тези пари не могат да бъдат използвани за животоспасяващи лекарства, за спешната медицинска помощ? Ето го господин Радослав Гайдарски – от тази трибуна ви е казвал, че трябват 200 милиона за решаване на проблемите със спешната медицинска помощ. Вземете ги от партийните субсидии, вземете ги от Военното министерство!

Онзи ден ви предложих такова решение в бюджета – да вземем от парите за тези мисии в чужбина и да ги прехвърлим за спешната медицинска помощ. Отхвърлихте го.

Сега ви предлагам: вземете десетките милиони левове, които прахосвате за тези политически партии. Вие виждате резултата от тяхната дейност, колеги! Аз лично се срамувам от дейността на политическите партии тук, в парламента. (Реплика от КБ.)

Чрез никаква политическа партия не съм влязъл, господине! Не съм членувал през живота си в политическа партия! И неслучайно – заради такива като вас!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не отправяйте подобни упреци.

МИНЧО ХРИСТОВ: Извинявам се, господин председател, но ме репликираха от място.

Нека всеки, който има да каже нещо против тези конструктивни неща, които говоря, да излезе и от трибуната да ме опровергае.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вече има реплика към Вас.

МИНЧО ХРИСТОВ: Не да подвиква от място, както прави господинът. Извинявайте.

Аз не мога да приема и друг аргумент, че ако увеличите тази партийна субсидия, вие ще намалите корупцията. Колеги, нали я увеличихте вече двойно в този парламент – преди една или две години стана?! Кой се наема тук да твърди, че сте намалили корупцията сред партиите? Тя се увеличава! Кой ще излезе на тази трибуна да каже, че корупцията е намаляла?

Господин председател, обръщам се към Вас и нека моето предложение да се запише: думите „5 на сто” да бъдат заменени с думите „0 на сто”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Реплика на господин Манолов.

ПЕТЪР МАНОЛОВ (независим): Благодаря, господин председател.

Аз подкрепям исканията на господин Минчо Христов да се отделят повече пари за онкоболните, но не считам, че това нещо е основание да се закрие финансирането на политическите партии за тяхната дейност. Както трябва да се помага на онкоболните, така трябва да има и политическа дейност в тази държава.

Иначе, ако няма такава дейност, господин Минчо Христов нямаше да може да говори от тази трибуна. Той не е влязъл в парламента като независим – тогава можеше да има пълно основание да иска политическите партии да нямат финансиране, защото щеше получи финансиране по друг начин. След като е влязъл в парламента като представител на Коалиция „Атака”, изградена от политически партии, той не може след това да се обърне и да каже: благодаря ви, благодарение на вас съм в парламента и мога да говоря от тази трибуна, но вие не трябва да съществувате като партия, защото нямате финансиране за вашата дейност.

Така че да не променяме темата и дискусията за политическите партии да се превръща в пропагандна дейност за отпускане на средства за други дейности, които действително са необходими. Считам, че в това отношение всеки, който бъде принуден да намали своите финансови ресурси, ще бъде против такова решение. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика – господин Радославов, заповядайте.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Господин председател, господин Христов! В този парламент някои хора са избрали ролята на света вода ненапита - най-големите блюстители за защита на интересите на българските граждани. Всичките 240 души тук сме влезли съгласно действащия Закон за политическите партии и действащия Закон за избор на народни представители.

Ясно е: който не е влязъл като независим народен представител, той така или иначе е благодарение на някаква партия или коалиция в този парламент. След като е напуснал, да се вживява в най-големия съдник и най-големия моралист по всеки един въпрос, който тук се разисква, просто не е морално.

Благодарение на това, че е народен представител, влязъл чрез Коалиция „Атака”, не стига че има тази възможност да пледира и да бъде сравнително добре платен, като всеки народен представител, ами да каже колко пъти ходи и къде по чужбина като народен представител. Тоест хем ползваш правата на народен представител чрез политическа партия или коалиция, хем започваш да плюеш по политическите партии и коалиции, че едва ли не са излишни, просто няма нужда да се финансират, едва ли не няма нужда от парламентарна република.

Не знам как да управляваме тази държава – да дойде една бащица тук, както беше преди 40 години, една силна ръка да управлява и няма нужда от нищо. Тогава няма да има партии, няма да има проблеми, няма да има нужда от финансиране.

Категорично съм против такива популистки изказвания. Смятам, че тук се прави комплекс от мерки с промените в Закона за политическите партии и това, което ще последва с другите изборни закони. Ясна е тенденцията да направим така, че да няма партии фантоми, да няма такива хора, които, освен да представляват себе си, никой друг не представляват. Това е правилното решение.

Виждате, че в проекта се предвижда въобще да няма финансиране и дарения от юридически лица, точно за да се прекъснат тези възможности за спекулативно финансиране на партиите. Много по-почтено е именно чрез държавния бюджет при ясно формулирани правила да се финансира тази политическа дейност, която е абсолютно задължителна за една парламентарна република. Аз напълно подкрепям това, което се предлага от комисията.

Предлагам да се спре с тези популистки приказки, които някои хора тук си ги взеха на въоръжение. Не виждам другия път как ще влязат в парламента - освен пак в някоя коалиция, ако има такъв мерак.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Трета реплика не виждам.

Заповядайте за Вашата дуплика, господин Христов.

МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми колеги! Господин Петър Манолов не може да бъде мой съдник – човекът, който даде субсидията на собствената си дъщеря! Точно тези пари, които пледирате сега да се увеличат – даде ги на собствената си дъщеря и не може да бъде мой съдник!

Що се отнася до господин Радославов - искам да Ви кажа, че българският политик трябва да бъде верен на своите принципи, на своите предизборни обещания, господин Радославов, а не на своята партия!

Вие трябва да се срамувате, че двама независими депутати – аз и Стела Банкова, внасяме предложение за спасяването на „Козлодуй”, което вие обещахте на своите избиратели,...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: По темата, господин Христов. Ще Ви отнема думата.

МИНЧО ХРИСТОВ: ... за премахване на американските бази, за изтеглянето от Ирак, вие го обещавахте, за така наречените царски имоти...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Христов, виждам, че продължавате, без да обръщате внимание на това, което Ви казвам. (Народният представител Минчо Христов продължава да говори при изключени микрофони.)

Господин Чернев има думата за изказване.

Хайде малко да сложим нещата по средата на пътя, където им е мястото в крайна сметка!

Да, субсидиране на политическите партии, Минчо, има във всяка развита демокрация по света. Това е факт. Също така е факт обаче, че в развитите демократични системи – нещо, към което ние уви, вече двадесета година се стремим, в тези развити демократични системи – и в Западна Европа, та дори и в Меката на така наречената демокрация – Америка, има много строго действащи обществени системи, които предотвратяват такива грозни явления, на каквито сме свидетели дори в днешните дни тук, в България. Говорим за корупция в политическите партии, говорим за нерегламентирано лобиране в името на икономически кръгове, ако ви харесва повече, наричайте ги обръчи от фирми и всичко това, според мен, е есенцията на спора днес.

Също така аз ще се съглася с твърдението на колегата Христов, че увеличаването на партийната субсидия днес е лишено от всякаква социална справедливост с оглед ситуацията, в която и пред която е представена България и главно българинът. Никому не звучи приятно, на никому от хората, стоящи извън тази пленарна зала не звучи приятно, че някакви политически партии си повишават парите, които да получат. И тази логика е встрани от общата логика, която управлява ежедневието, бита на българина днес. Ние като законодатели трябва да слагаме на везните поравно от всичко. (Шум и реплики.)

Аз виждам, че надали някой слуша с внимание това, което казвам, защото решението вече е взето.

Аз определено давам право на Минчо Христов и на Стела Банкова, защото не сме дозрели още да си гласуваме повече пари. Повечето пари за политическите партии няма да спрат корупцията. Повечето пари за политическите партии няма да спрат това, което и днес големите политически партии на статуквото правят, това което правеха и най-лошото е, че то ще продължава да се случва. (Шум и реплики.)

Затова най-почтително, с уважение към вашето невнимание и нехайство, уважаеми колеги, ви казвам, че вие сами разрушавате така наречената демократична система. Сами отваряте вратата за нас – новите радикали. Скоро тук един колега попита как ще влезем в парламента. Ще влезем, ще влезем отново! И ще влизаме все повече и повече. И все повече и повече говорене като нашето ще става политическо говорене, защото това не е празен популизъм, а това е гласът на улицата. И ако не го чуете сега в пленарната зала, ще го чуете така, както го чухте през 1997 г. И ще го чуете тук, по коридорите!

Извинявам се, господин Пирински.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Чернев, не става въпрос за извинение. Става въпрос, чий глас се чува. Трябва да се чуе гласът на бюлетината, а не нечий друг.

Има ли желаещи да вземат думата? Няма.

По предложението на господин Минчо Христов за „0 на сто” то на практика се покрива с предложението за отпадане на § 7, така че няма да го подлагам на гласуване отделно, а ще бъде.... (Народният представител Минчо Христов иска думата.)

Нямате думата! Щом възразявате, ще го подложа на гласуване отделно. Бъдете спокоен.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Фактически той предлага да отпадне и сегашната субсидия. Ако отпадне текстът остава...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: То всъщност е качествено различно. Прав е господин Христов. Той предлага да няма никаква субсидия от бюджета.

Имате думата, господин Стоилов.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Следващото предложение е по § 8:

Създава се нов чл. 28а, както следва:

„Чл. 28а. Политическите партии ползват една банкова сметка за всички свои приходи и разходи”.

Предложение на Йордан Бакалов и група народни представители:

Създава се нов чл. 28а със следния текст:

„Чл. 28а. Всяка политическа партия, която получава държавна субсидия е длъжна да приеме свой бюджет за съответната година, който публикува на Интернет-страницата си в срок до 31 януари, както и отчет за изпълнението на бюджета за предходната година в срок до 31 март”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията предлага следната редакция на § 8, който става § 7:

„§ 7. Създава се чл. 28а:

„Чл. 28а. Политическите партии декларират пред Сметната палата откритите от тях банкови сметки в 14-дневен срок от откриването им”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да коментират този текст?

Господин Камов, имате думата.

НИКОЛАЙ КАМОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Връщам се отново към дискусията, организирана от президента на републиката, през м. юли т.г. Спомням си много добре, че стигнахме съвсем близо до консенсус по въпроса за една-единствена сметка на политическите партии. Още повече, че неправителствените организации, в частност Центърът за изследване на демокрацията, където мисля, че са най-напред в тази материя, недвусмислено доказват, че там, където това правило е въведено, прозрачността и най-вече улеснения контрол върху това какво постъпва и какво се случва, е чрез една-единствена сметка. Дано да не сгреша, но мисля, че всички северни демокрации в Европа отдавна са възприели това правило и нещата са се променили коренно.

Аз не знам как текстът на вносителя се е променил в дискусията в комисията и е свел нещата до изискването в 14-дневен срок от откриването на сметките да се прави съответната декларация. Представете си Сметната палата колко би била затруднена непрекъснато да следи процеса на откриване и закриване на сметки, за да установи дали по тях са спазени изискванията, които ние току-що обсъдихме и които утре ще бъдат гласувани.

Категорично подкрепям, надявам се, не съм единственият, оригиналния текст на чл. 28а – политическите партии да ползват една банкова сметка за всички свои приходи и разходи. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата?

Госпожа Манолова има думата за изказване.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Камов, би следвало като четете текстовете да търсите дали е спазен духът на идеята без да се хващате за конкретното разписване. Всъщност тук идеята за съществуването на една сметка на политическите партии, е идеята за прозрачност и за контрол върху движението на средствата по тази сметка.

С текста, който предлага Правната комисия, а именно в 14-дневен срок деклариране на откритите банкови сметки от всяка политическа сила, се постига именно това – да е ясно кои са сметките, с които оперира съответната партия и те да бъдат контролирани и проверявани в реално време.

За всеки, който се занимава с политическа дейност и е правил избори на терен е ясно, че съществуването на една-единствена банкова сметка в случаите, особено, когато например става дума за местни избори, това би затруднило изключително конкретната политическа работа на всяка една организация. Какво значи да има една банкова сметка, която да обслужва произвеждането на местни избори във всичките 264 общини в Република България? Какво означава това? Това означава, че средствата, които например се набират за издигането на един кандидат в Хасково биха могли да бъдат оперирани в Сливен, в Свищов или на друго място. Така е конкретно, практически.

Тук е важен смисълът и духът на промяната, която въвеждаме за съществуването на откритост, прозрачност, яснота за банковите сметки. И по-нататък изискването за дарения над определен размер да се извършват само по банков път е, за да могат да бъдат контролирани паричните потоци, които отиват към една партия и начина, по който те се изразходват. А Вие в случая се хващате за конкретиката. А ако въведем това, което Вие предлагате, в крайна сметка това ще доведе до едно изключително затрудняване на дейността на партиите, които реално извършват политическа дейност – реално, които имат структури в цялата страна. Такива, които съществуват само в София, или само в някакъв град евентуално за тях това не би представлявало проблем, но идеята на закона е не да затрудняваме партиите, а да въведем яснота и прозрачност за гражданите и възможности за контрол. В крайна сметка точно това постигаме с редакцията, предложена от Правната комисия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Камов, заповядайте за реплика.