Четиридесето народно събрание четиристотин четиридесет и шесто заседание

НИКОЛАЙ КАМОВ (независим): Ако за София беше намек към Политическо движение "Социалдемократи", Вие най-добре знаете, че това не е истина, но това не е проблемът, който обсъждаме.

От финансова гледна точка, от гледна точка на опериране със сметка няма никакъв проблем чрез упълномощаване партията да работи с една-единствена сметка. Няма абсолютно никакъв проблем. Проблемът ще възникне за контрола и тук е заровено кучето. Практически е невъзможен контролът от страна на който и да било орган и на Сметната палата. Представете си щата, който трябва да назначи Сметната палата, за да контролира, даже при деклариране на откриване на сметки, невъобразимият брой, който би могъл да се появи, както Вие казахте, при местни избори. Всеки кандидат колкото сметки реши може да открие и да ги декларира и никой няма да може практически да проследи този процес. За това става дума.

Когато сметката е една, независимо кой е упълномощен да борави с нея, вие можете да улесните значително Сметната палата в контрола на постъпленията и разходите по нея. Другото е невъзможно. Другото е просто една декларация, която не е покрита с никакъв практически механизъм. Мисля, че спорът е доста съществен - коя норма да се възприеме.

Отново повтарям, ако искаме да има прозрачност във финансирането, след като сме ограничили значително източниците за постъпление, ние трябва да дадем тази възможност практически да бъде реализирана. В противен случай е демагогия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли втора реплика към госпожа Манолова?

Господин Янев, заповядайте.

ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.

Колеги, струва ми се, че има смисъл да обсъдим идеята, която разви пред нас колегата Камов. Не за друго, а защото, изхождайки от тезата, че всяка една политическа партия би могла с оглед участие в местните избори да регистрира във всяка една от общините в дадена банкова институция сметка, по простата причина, че ако се ползва от една банка в една община да има сметка – 264 общини по 300 партии, регистрирани в България, са над 72 хиляди сметки, които трябва да бъдат декларирани. Ако политическата партия, макар и при условието на регистрация, обяви и се регистрира и в други банки – в България са няколко десетки банките, тази сума на онези банкови сметки, които могат да бъдат обявени и които би трябвало да се контролират, става страшно голяма. Казвам това като практически пример, защото наистина освобождаването възможността да се ползват много и различни банкови сметки ще бламира възможността за реален политически контрол.

Тук би могло и по друг начин да се създава и да се подходи. Ако ние не искаме да затрудняваме възможността за функциониране на отделните политически партии, можем да въведем и друг принцип. Например, че всички постъпления, всички приходи, всички дарения за политическите партии постъпват в сметката, която е открита от централата, а могат да се разходват чрез банкови сметки, които централата превежда на съответните си общински и т.н. структури. Защото големият въпрос за нас е въпросът за финансирането на политическите партии – да е ясно откъде идват техните пари. И ако ние централизираме мястото, където всички пари на една политическа партия пристигат, въпросът след това за тяхното разпределение и харчене чрез преводи от централата на отделни политически партии няма да е толкова фатален, той би могъл да бъде проследен. Но да оставим абсолютната възможност да се ползват във всяка една община, да се откриват сметки, които да бъдат ползвани както за депозиране на суми, така и за теглене на суми, опасявам се, че контролът върху финансирането на партиите ще бъде бламиран.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Трета реплика няма.

Госпожо Манолова, заповядайте за Вашата дуплика.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Господин Камов, вероятно при дискусията по този закон никой от изказващите се няма да може да надхвърли влиянието и значението, което има партията, която представлява.

В крайна сметка става дума за един реален практически проблем, който се свежда до това дали дейността на една пълнокръвна политическа партия, която има структури в територията на всички общини от страната, която участва във всички избори, която издига свои кандидати за кметове и за общински съветници, не би се възпрепятствала от съществуването на една-единствена банкова сметка. Това означава, господин Янев, че ако конкретните дарители, които вече са само физически лица, които даряват кампанията на един конкретен кандидат, искат със своето дарение от 500 лв. да подпомогнат кандидата, да кажем, в Кюстендил, по този начин, след като могат да разполагат всичките 264 представителства и повече на тази партия в страната, конкретните местни, териториални и регионални структури да боравят с едни пари, които са дарени за кампанията на един конкретен кандидат в една община.

Освен това, Вие поне знаете, по време на дебата в Комисията по правни въпроси присъстваха представители на Сметната палата, които заявиха, че ако бъде спазено това изискване, което записахме в закона, в четиринадесет дневен срок всяка партия да декларира новооткритите сметки, които има в банките, това не би било проблем за Сметната палата да ги контролира. От друга страна, нека все пак не изпадаме в някакви невероятни хипотези, защото не е в интерес на никоя партия да открие N на брой сметки в различни банки. Това би затруднило нейната конкретна дейност.

Сега съществуващата практика е известна. Всяка регионална териториална структура има една сметка, с която оперира, която се декларира пред Сметната палата и която подлежи на контрол в реално време или след като партията представи своя финансов отчет в рамките на плановия контрол, който извършва Сметната палата. Тук въпросът е публично да се обяви броят на банковите сметки, те да са известни, да могат да се контролират. Сметната палата да има правомощия да следи движението на паричните потоци, защото това в крайна сметка е идеята на този текст – прозрачност, контрол в реално време и по време на плановите проверки, а не затрудняване дейността на партиите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.

Заповядайте, господин Стоилов.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Преминаваме към § 9.

Има предложение на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов, което е за отпадане и е подкрепено от комисията.

Има предложение на народния представител Елеонора Николова, което също е подкрепено от комисията.

Има предложение на Петя Гегова и група народни представители:

"(3) Сметната палата разработва и предоставя за ползване на политическите партии унифициран програмен продукт за финансово отчитане на приходите и разходите".

Комисията не подкрепя това предложение и подкрепя по принцип предложението за създаване на нови ал. 4 и 5.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, който става § 8 със следната редакция:

"§ 8. В чл. 29 се правят следните изменения и допълнения:

1. Досегашният текст става ал. 1.

2. Създава се ал. 2:

"(2) Политическата партия създава и води публичен регистър, в който се вписват:

1. лицата по чл. 23, ал. 1, т. 3 и видът, размерът, стойността и целта на направеното дарение или завещание;

2. декларация от лицата по чл. 23, ал. 1, т. 3 за произхода на средствата в случаите, когато дарението е в размер над 5000 лв.;

3. наименованията на социологическите и рекламните агенции, както и агенциите за осъществяване на връзки с обществеността, които работят с партията;

4. обстоятелствата по чл. 17;

5. притежаваните недвижими имоти;

6. разпоредителните сделки с движимо или недвижимо имущество, чиято стойност надхвърля 5000 лв.;

7. годишните финансови отчети и отчетите за предизборните кампании.

(4) Публичността на регистъра по ал. 2 се осигурява чрез Интернет-страницата на политическата партия.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за изказване?

Заповядайте, господин Димитров.

ИЛКО ДИМИТРОВ (БНД): Благодаря, господин председателю.

Ще взема отношение по възприетите по принцип алинеи, защото според мен те не са възприети. Официалното ми предложение, което ще обоснова по-късно, е: нашето предложение за ал. 4 и ал.5 е да станат съответно ал. 4 и ал. 5 от текста на комисията в § 8, а ал. 4 на комисията да стане съответно ал. 6.

Съображенията ми са следните: в предложения текст на комисията има подадки за възприемане на идеи по нашите предложения по ал. 4 и ал. 5, но те се разминават съществено по философията. Логиката на ал. 4 е съответните партии да подават необходимата информация: първо, актуален финансов отчет, и най-важното – прогнозен финансов разчет за предстоящата кампания към датата на подаване на заявлението за регистрация, което ще бъде огласено по съответния ред и ще даде много прецизна идея в какво финансово състояние се намира съответната партия и как разчита да проведе своята финансова кампания. Предложението в ал.4 продължава като философия в ал. 5, която сочи, че в 30-дневен срок партиите представят съответен разчет за изразходвани средства на Сметната палата, която може да направи съответните засичания по отношение на изразходваните суми, респективно по разминаванията в логиката на финансирането на финансовата кампания, заявена към момента на подаване на заявлението за регистрация, и след провеждането на изборите. Според нас това е особено важно, за да се изведе нашата философия за стриктен финансов държавен контрол по отношение на провеждане на изборите, като се дадат ясни институционални механизми за това как съответната партия е провела предизборната кампания.

Предложенията на комисията в ал. 2 на новопредложения текст в чл. 29, § 8, не кореспондират с тази идея. Те не противоречат на нашата идея. Нашето предложение е предложенията на комисията в ал. 2, както и нашето предложение да намерят общото си място, както предложих – в инкорпорирането на нашите ал. 4 и ал. 5 на съответното място в текста на чл. 29 и преномериране на съществуващата ал. 4 на комисията.

Правя това предложение и във връзка с констатацията, визирана в доклада на комисията, че подкрепя по принцип предложението за създаване на нови алинеи 4 и 5. Ние предлагаме тази констатация да бъде реализирана текстуално в текста на комисията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за изказване?

Заповядайте, госпожо Николова.

ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, мисля, че с редакцията на § 8 и по-специално на чл. 29 се прави огромна крачка към това партиите да имат публичност на своята дейност и на своето финансиране. Забележете, за първи път ние задължаваме политическите партии да имат електронен регистър, в който да публикуват цялата информация, свързана с дейността и финансирането. Мисля, че усилието и консенсусът, който постигнахме по този въпрос, са впечатляващи.

Много ценно е обстоятелството, че изискваме политическите партии да регистрират наименованията на социологическите и рекламни агенции, както и агенциите за осъществяване на връзки с обществеността, с които работят. Ще ви кажа защо. Защото социологически агенции работят с медиите. Когато аз примерно съм прочела, че „Медиана” работи с БСП – давам примерно тази агенция, знам, че не работи с БСП – и след това видя, че има съответно проучване на „Медиана” във вестник, аз ще имам едно наум, че евентуално тук ще има пристрастно отношение на една социологическа агенция, която получава пари от политическа партия. Затова казвам, че текстът е добър. Тук вносителите, както и всички, които бяхме в работната група, се съгласихме, че това е много важно във връзка с прозрачността, включително и на социолозите, която може да бъде най-добрият манипулатор в предизборна ситуация.

Смятам, че отхвърлихме дребнотемието, когато дадохме възможност само дарителите на 5000 лв. да представят декларация за произход на средства, защото под 5000 лв. е несериозно. То е в рамките на възможностите на всеки български гражданин да дари такива пари.

Смятам, че бихме могли да възприемем предложението на колегите Петя Гегова и група народни представители – специално в ал. 4 на тяхното предложение. Ние сме казали, че подкрепяме тяхното виждане за ал. 3, а за ал. 5 е възпроизведено в останалите текстове на чл. 29, но ал. 4 има самостоятелна тежест и стойност, която заслужава внимание. Тя е ценна с това, че към момента, в който партията или коалицията се регистрира за избори, е наясно със себе си – каква кампания ще провежда, колко скъпа ще е тя, къде ще бъде акцентът – дали върху медии, дали върху социология, дали върху плакати. С този проектобюджет на кампанията партията фактически показва на българските граждани, че абсолютно сътрудничи със Сметната палата, че е на светло, защото дава и проектобюджета си. Когато се прочете проектобюджетът на една партия и след това се види отчетът на Сметната палата при приключена кампания, тогава действително може да се направи действителен мониторинг на това доколко партията е прозрачна и доколко отчетът, който е внесла след изборите, кореспондира с реално изразходваните средства.

Макар и да сме направили огромна крачка по пътя към изсветляване на разходите и на финансирането на политическите партии, ние все още не сме включили обществения надзор, който проличава в ал. 4. Като препоръка към бъдещи промени бих могла да кажа, че можем да помислим за обществен орган, който да функционира към Централната избирателна комисия и който да прави мониторинг по време на самата кампания – какъвто има в другите държави.

Давам пример: определена политическа сила или кампания облъчва, облива българските граждани всекидневно от много медии, а след това представя отчет, който коренно се различава от средствата, които видимо демонстрира чрез екрана на телевизиите и чрез централните медии. Ако има обществен орган, който по време на кампании заедно с представители на медиите прави пазарна оценка на това какво включва реалната кампания на политическата сила, тогава отчетът и становището на този мониторинг в голяма степен ще покажат на българското общество дали отчетите на партиите продължават да бъдат стъкмистика, каквато е всяка една статистика, или действително са честен израз на употребените средства.

В този смисъл подкрепям предложението на Илко Димитров – неприетата ал. 4 към чл. 29 да намери своето място в редакционния текст на комисията като последваща алинея. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, госпожо Николова.

Има ли желаещи да вземат думата?

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Основателно е искането да бъдат гласувани ал. 4 и 5. Макар че отчасти се покриват с предложението на комисията, те имат и самостоятелно значение. Дори според мен трябва да бъдат гласувани поотделно, тъй като засягат две фази на процеса. Едната е предизборната кампания и нейното финансиране, а ал. 5 – отчета. Мисля, че ал. 5 е реално приложима, тъй като става дума за конкретни изисквания, докато ал. 4 говори за прогнозни финансови разчети, които могат да имат приблизително ориентировъчно значение, без от тях да следват конкретни резултати при последващи проверки.

По § 10 комисията подкрепя текста на вносителя и той става § 9.

Комисията предлага да се създаде нов § 10 със следната редакция:

“§ 10. В чл. 32 ал. 2 се изменя така:

“(2) Предоставените помещения на политически партии не могат да се преотдават под наем и да се преотстъпват за ползване. Такива помещения могат да се ползват съвместно по договор с трети лица само за цели, пряко свързани с дейността на партията.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат думата? Няма.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: По § 11 има предложение на Яни Янев – в § 11, в чл. 32а, ал. 1 след думите “моторни превозни средства” се добавя “и друго имущество на единична стойност над 1000 лв., както и”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11, който е отразен в редакцията на комисията за § 8.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: По § 12 има предложение на Петя Гегова и група народни представители.

Мисля, че можем да отразим, че нейното предложение е прието по принцип, тъй като в допълнителния доклад се предвижда партиите до 31 март да предоставят отчети пред Сметната палата. Така че ако вносителите на предложението преценят...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ако държат, ще се гласува.

Моля да представите текста на комисията.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 12, който става § 11 със следната редакция:

“§ 11. В чл. 34 се правят следните изменения:

1. Алинея 1 се изменя така:

“(1) Политическите партии изготвят финансов отчет за предходната календарна година, съгласно изискванията на чл. 26 от Закона за счетоводството.”

2. Алинеи 4, 5 и 6 се изменят така:

“(4) До 31 март всяка година политическите партии представят на Сметната палата финансов отчет на хартиен и електронен носител. Към него се прилага декларация по образец, в която се съдържа списък на физическите лица, направили дарения.

 (5) Годишен финансов отчет, който не отговаря на изискванията на ал. 1 и/или ал. 4 относно формата, съдържанието и начина на представянето му, както и когато не е придружен с декларацията по ал. 4, се смята за неподаден.

 (6) Сметната палата публикува на Интернет страницата си в срок до 15 април на текущата година отчетите и декларациите по ал. 4, списък с наименованията на партиите, които не са подали отчети в срока по ал. 4, както и списък на партиите, получили държавна субсидия през предходната година.”

По § 13 има предложение на Петя Гегова и група народни представители – параграфът да отпадне.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 13, който става § 12 със следната редакция:

“§ 12. Член 35 се изменя така:

“Чл. 35. (1) В 6-месечен срок от изтичане на срока за получаване на годишните финансови отчети, Сметната палата извършва одит за съответствие с изискванията на този закон и на Закона за счетоводството на финансовата дейност, приходите, разходите и управлението на предоставеното имущество на политическите партии, които през предходната година са:

1. получавали държавна субсидия;

2. ползвали предоставени им помещения – държавна или общинска собственост;

3. участвали в избори, ако такива са провеждани.

(2) При извършване на одита по ал. 1, органите на Сметната палата имат право:

1. на свободен достъп до служебните помещения и до всички документи, отчети, активи и пасиви, свързани с финансовата дейност на политическите партии;

2. да изискват в определени от тях срокове справки, заверени копия от документи и друга информация във връзка с извършването на одитите, включително на електронен носител;

3. да изискват устни и писмени обяснения от длъжностни лица, включително от бивши длъжностни лица, по факти, които са констатирани при одитите, както и по въпроси, които са свързани с тяхната дейност;

4. да изискват справки, заверени копия от документи и друга информация от физически лица, юридически лица и еднолични търговци извън съответната политическа партия, свързани с възможни случаи на незаконна дейност;

5. да изискват и да получават информация от всички органи в страната, както и достъп до базите им от данни във връзка с изпълнение на одита.

(3) При отказ за предоставяне на информация по ал. 2, т. 4 председателят на Сметната палата има право да издаде заповед за извършване на проверка на юридическото лице или на едноличния търговец във връзка с отказаната информация. При възпрепятстване на проверката от юридическото лице или от едноличния търговец Сметната палата сезира органите на прокуратурата.

(4) Събраните писмени доказателства при проверката по ал. 3 са неразделна част от документацията за извършения одит.” 

Комисията предлага да се създаде нов § 13 със следната редакция:

“§ 13. Създава се чл. 35а:

“Чл. 35а. (1) След изтичане на срока по чл. 34, ал. 6 органите на Националната агенция за приходите извършват действия по компетентност по реда на Глава петнадесета от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс по отношение на политическите партии, които получават държавна субсидия и които не са подали в срок отчетите си пред Сметната палата.

    (2) Националната агенция за приходите извършва действията по ал. 1 в сроковете по чл. 114, ал. 1 и 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

   (3) След изтичане на сроковете по ал. 2 изпълнителният директор на Националната агенция за приходите изпраща на Сметната палата информация за предприетите от нея действия, включително за издадените ревизионни актове.

   (4) Сметната палата публикува на Интернет страницата си доклада от одита по чл. 35, ал.1 и получената информация от Националната агенция за приходите в срок до един месец от приемането на доклада, съответно получаването на информацията по ал. 3.”

Комисията предлага да се създаде нов § 14 със следната редакция:

“§ 14. В чл. 36 ал. 2 се изменя така:

“(2) При установени от органите на Сметната палата в процеса на одита нарушения на политическа партия при набирането или разходването на средства, при управлението на предоставеното имущество или при финансовата отчетност, с решение на Сметната палата докладът в съответната му част, както и събраните доказателства, се изпращат на Софийска градска прокуратура в 7-дневен срок от приемането му.”

По § 14 има предложение на Яни Янев, подкрепено по принцип от комисията.

Има предложение на Петя Гегова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията. То гласи:

“В § 14 в чл. 37 се създават ал. 3 и 4 със следното съдържание:

“(3) При непредставяне или непредставяне в срок на финансовите отчети пред Сметната палата за годината, предшестващата година, в която се произвеждат избори, удостоверение по ал. 1 не се издава.

 (4) При непредставяне или непредставяне в срок на финансовите отчети в Сметната палата за последните три години, Сметната палата прави искане пред прокуратурата за заличаване на политическата партия от регистрите.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 15 със следната редакция:

“§ 15. Член 37 се изменя така:

“Чл. 37. (1) Сметната палата издава удостоверения за представените и/или непредставените в срока по чл. 34, ал. 4 годишни финансови отчети на политическите партии за последните три години, а за новорегистрираните партии – от датата на съдебната им регистрация.

   (2) Удостоверението по ал. 1 се предоставя от политическата партия пред съответната централна избирателна комисия при регистриране за участие в избори.”

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 15, който става § 16, със следната редакция:

„§ 16. Създава се чл. 37а:

„Чл. 37а. (1) В срок до един месец след провеждане на избори политическите партии декларират пред Сметната палата на електронен и хартиен носител отчети за набраните и изразходваните в предизборната кампания средства.

(2) Отчетите по ал. 1 се изготвят съгласно образци, утвърдени от Сметната палата за съответния вид избори.

(3) Сметната палата публикува отчетите по ал. 1 на интернет страницата си в 15-дневен срок от изтичане на срока за подаването им.”

Искам само да обърна внимание, че текстът на ал. 1 почти напълно съответства на обсъжданото предложение на госпожа Гегова по § 9, ал. 5, с единствената разлика, че част от реквизитите, които се предлага да бъдат записани тук в закона, там се предвижда да бъдат посочени в образци, утвърдени от Сметната палата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате думата, уважаеми колеги, по досега представените текстове.

Заповядайте, госпожо Николова.

ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Уважаеми колеги, няма да се спирам на текстовете, които регламентират завишените правомощия на Сметната палата, защото ги подкрепям изцяло. Най-големият въпрос, който си поставяхме докато работехме по този законопроект, беше, че тези норми биха били мъртви, ако няма създаден съответен механизъм за контрол върху фактите и обстоятелствата, които партиите са длъжни да декларират и които след това трябва да бъдат по някакъв начин проверени.