Четиридесето народно събрание четиристотин четиридесет и шесто заседание

  (2) Общата сума, предвидена в бюджета, се разпределя пропорционално на получените действителни гласове от всяка партия или коалиция.

     (3) При липса на коалиционно споразумение или промяна на членския състав на парламентарните групи и на политическите партии или коалиции, образувани в резултат на последните парламентарни избори, държавната субсидия се разпределя, като се предоставя на политически партии, учредени преди парламентарните избори, които имат съдебна регистрация и сформирана парламентарна група или на политически партии, към които независимите народни представители декларират принадлежност.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, имате думата по текстовете на § 6 по вносител.

Заповядайте, господин Янев.

ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.

Колеги, аз смятам, че като цяло промяната на текста на чл. 25 от Закона за политическите партии е ненужна.

На първо място, погледнете предложенията за ал. 1 и 2 на чл. 25 и ще видите, че те са абсолютно идентични, с изключение на една дума, която по никакъв начин не променя смисъла и съдържанието на текстовете, каквито са заложени и съществуват и в настоящия действащ текст на чл. 25, ал. 1 и 2.

Това е един от аргументите ми, с които пледирам като цяло да отхвърлим промените в чл. 25 и да си остане действащ текста в Закона за политическите партии, какъвто е сега.

На второ място, целият принцип, заложен в закона, за разпределението на държавната субсидия по своето естество е на принципа получен глас на изборите за съответната политическа формация. Възприемайки текста на ал. 3, ние започваме да прилагаме и други механизми за разпределение на тази държавна субсидия, неподчинена на този първоначален принцип. И не само това, ние изключваме и другия важен принцип, който е, че държавната субсидия се разпределя на политически субекти, регистрирани за участие в изборите, а ние тук вече създаваме възможност да се появят и други политически субекти, които не са били регистрирани като такива на изборите, но да имат възможност евентуално да получават държавна субсидия.

Това струва ми се прави два пъти изключение от принципите, заложени в закона, поради което ви предлагам да бъде отхвърлена като цяло и неподкрепена промяната на чл. 25 и да останат да действат текстовете, каквито са били.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Янев.

Има ли реплики към господин Янев? Няма.

Заповядайте, господин Димитров.

ИЛКО ДИМИТРОВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председателю.

Не е реплика. В крайна сметка, правото, изхождайки от определени основополагащи принципи, трябва да отразява и политическата реалност.

Това, че се мисли, че сегашната политическа реалност с конфигурациите или разместването на конфигурациите в Четиридесетото Народно събрание ще бъде уникална в българската история, аз мисля, че не е сериозно.

Напротив, в следващите събрания ще има още по-странни конфигурации, още по-мобилна взаимовръзка между отделните политически сили. Затова ние трябва да създадем такъв принцип, който да защитава правата на политическите субекти, но същевременно да отразява и тези политически реалности, пред които ние сме изправени сега и ще бъдем изправени в бъдеще.

Ние възприемаме текста на комисията в § 5 – чл. 25, като предлагаме с оглед осигуряване на прецизност да бъде извършена редакция в ал. 3 – да отпаднат думите „учредени преди парламентарните избори”, тъй като това е текст, който до голяма степен преповтаря логиката в началото на ал. 3 и създава излишна двусмисленост, която натоварва текста с допълнителни проблеми, които ще дискредитират нормалното прилагане на този текст. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли реплики към господин Димитров? Няма.

Има думата господин Йордан Величков.

ЙОРДАН ВЕЛИЧКОВ (независим): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, бих искал да благодаря на Комисията по правни въпроси за подкрепата, която тя направи по предложението за промени на чл. 25 в Закона за политическите партии. Бих искал да кажа, че съвсем нормално е политическата обстановка в продължение на повече от три години и половина да се промени. Както виждаме текат интересни политически процеси в самия парламент, за които не съм никаква изненада, а може би логично следствие на цялостната политическа обстановка в България. Именно за това няма закон и нормативен акт, който може да фиксира нещо веднъж завинаги, без да може да се променя и без да се отчетат новите реалности, които настъпват.

Моето предложение е именно във връзка с това, което настъпва като реалност. Член 25 не е отчел всички възникнали евентуални проблеми между коалиционни партньори, между партии и в самите партии и така нататък по един доста деликатен въпрос – субсидиите.

В тази връзка ние предложихме, че тогава, когато липсва коалиционно споразумение, тоест не могат да се договорят съответните политически субекти – членове на коалицията, помежду си, тогава при липса на такова коалиционно споразумение и промяна на членския състав на парламентарните групи, да се намери начин съответните представляващи нови субекти да получат полагаемата се от държавата субсидия.

В тази връзка аз подкрепям редакцията, която предлага комисията само с едно конкретно допълнение, което е пропуснато редакционно. Аз ще го предоставя на председателя на комисията, именно – ал. 2 е пропусната, а към ал. 3 добавям един текст, че „държавната субсидия на всяка коалиция по ал. 1 се разпределя между съставляващите партии, според коалиционно споразумение”. При липса на коалиционното споразумение вече, продължава текстът, който предлагате. Защото текстът, както е предложен, се обезсмисля. Казва се „при липса”, но не се фиксира, че, първо, е необходимо коалиционно споразумение. Това е една, бих казал, редакционна поправка към текста, който вие предлагате.

Още нещо, което ще оставя по-надолу – вместо „или”, където е „формирана парламентарна група или политическа партия” да бъде „и политическа партия”.

Това са, бих казал, повече редакционни пропуски, които са направени и които би трябвало да бъдат включени, за да може текстът да получи един цялостен и по-ясен смисъл. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Величков. Ще помоля господин Стоилов в края на дискусията по този текст, да представи точно редакционните формулировки, които предлагате.

Има ли желаещи да вземат думата?

Заповядайте, господин Ралчев.

БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колеги, ако трябва да дешифрираме спора по този текст, той се съдържа в едно много просто правило – трябва ли лицата-депутати, които участват в тази пленарна зала с всички права на народни представители, да бъдат санкционирани за едно или друго свое виждане по даден политически проблем, дали ще принадлежат към една коалиция или няма да принадлежат. В това е целият въпрос.

В този смисъл аз се обръщам към колегите от НДСВ, защото те са главни опониращи лица на това, което е дискусия до този момент. Тя, същата тази дискусия, има история, когато говорихме кой, как и защо участва в комисиите на парламента. Тя прераства и сега в тези текстове и пролича в изказването на господин Янев досежно ал. 3.

Говоря в прав текст – с ал. 3 в досегашната й редакция всякакви посегателства върху тези финансови права на „Атака”, Коалиция „Атака”, независимите депутати отпадат. Единствено се санкционира поведението на БНД от НДСВ по понятни съображения. Това е първият критерий. Точно от НДСВ!

Ако искате, ще говорим и в по-пряк текст.

РЕПЛИКИ ОТ НДСВ: Давай, давай!

БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Няма да бъде удобно за вас!

РЕПЛИКИ ОТ КБ: Давай, давай!

БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Налагат вето!

Защото в крайна сметка в тези текстове има ли правилото народният представител да бъде критерий за разпределение на сумата при коалиции и прочие? Има го. И питам: на какво основание НДСВ получава в настоящия момент и досега повече от една година субсидия за 53 депутати? Питам? Нека някой да ми отговори! (Реплики от НДСВ.)

Очевидно е, че не критерии за справедливост, намиращи основание в приложението на закона, а теснопартийни интереси, отмъстителни или както искате ги наречете, няма да влизаме в този дебат, водят позицията на тази партия. Тя не може да бъде подкрепена по простата причина, че логиката на държавната субсидия е да бъде подпомогната политическата дейност. След като Народното събрание е основният политически орган, където се развива политическа дейност, трябва да видим от кого се развива тя – дали само от партиите като такива или все пак има отговорности по отношение на депутатите, които имат право да изразяват свое мнение досежно политическа дейност. Това е в крайна сметка преценката.

Ако вие отречете правото на чл. 63 от Конституцията – кого представлява депутатът, да се върнем някъде към 1989 г., нямам нищо против. Но трябва да бъдем наясно за какво иде реч. Или депутатът има право на свое мнение, а въпросът за отношенията с неговата партия има друго измерение, те са вътрешнопартийни, или депутатът няма право на свое мнение, има право на мнение само неговата партия и оттук нататък да бъде субсидирана партията по принципа на неоснователното обогатяване – има юристи, които ще разберат за какво става въпрос, както е настоящият случай.

Нека да погледнем от гледна точка на принципите за развиване на политическа дейност. Ще бъда много любопитен да чуя дали някой ще каже в тази зала, че народният представител няма право на самостоятелно мнение и израз на това самостоятелно мнение по всички политически и други въпроси? Ако има такъв човек, аз ще си направя съответните изводи.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за реплика, господин Илчев.

СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря Ви, господин председател.

Господин Ралчев, изобщо не е имало спор за мнения. Има огромни коалиции, в които бушуват огромен брой мнения. Когато обаче там се появят идеологически разминавания, настъпва разпад. Изобщо не става дума тук да се делят пари на брой депутати и да се казва, че депутатът, бройката е критерий за подялбата й. Става дума за това една партия, увеличавайки се или намалявайки, слизайки до 11 души в парламента или пораствайки до 121, продължава ли да стои в рамките на идеологическото и политическото кредо, с които се явява пред обществото.

Аз съм рискувал до края на живота ми да ме наричат жълт, НДСВ-еец, царист и така нататък и не мога да твърдя, че утре аз ще бъда критерий за 20 хил. лв. от общата субсидия, защото поради гърчове, ситуации, когато не съм могъл изразя мнение, съм загърбил и идеологията, и политическата платформа, и 20-те страници програма, която съм чел на хората! Вие си представяте тези неща с роенето, да не използваме по-тежката дума ренегатство, като бракоразводно дело. И постъпвате професионално, като адвокат спрямо бракоразводно дело. Съпрузите не могат да се понасят, защото мъжът има еди-какво си мнение, а жената друго, развеждат се и се явяват да си поделят тенджерите, паниците, хладилниците или колите, ако има две, ако не - на нея седалката, на него калника.

Не е така с партиите и с коалициите! Излизайки един човек от партията си или от коалицията си, той казва „Довиждане!” на цял набор от идеи, от представи за бъдещето на страната си и от взаимоотношения с другите партии. Вие още не бяхте ни напуснали и започнахте да се прегръщате настойчиво с хора от други партии – нещо, което не сте правили физически и мисловно в продължение на шест години! И след като това наистина е известно и Вие запитахте да говорим ли откровено, и аз мисля, че говоря откровено, трябва да признаем, че тук разговорът се води за пари, само за пари, и дори за част от парите, които се полагат на партията, която е влязла, независимо в какъв състав на парламента и независимо в какъв ще излезе.

БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (БНД, от място): Виж ал. 2!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте за втора реплика, господин Янев.

Колкото и да е конкретен разговорът, да не забравим, че обсъждаме норма.

ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ): Уважаеми колеги! Към колегата Ралчев: бих желал да бъде точно толкова прецизен при разглеждането на този законопроект и тези текстове, както е прецизен в работата си в наказателното законодателство. Тук ми се струва, че наистина има субективизъм в неговата лична оценка и ако направи този внимателен преглед, ще види, първо, че в сега действащите норми на чл. 25 никъде не се предлага народен представител да получава субсидия! Този принцип в ал. 3 на сега действащите текстове се казва за народните представители само като принцип за разделение на средствата между коалиция, която е била регистрирана преди това на изборите, получила е държавна субсидия и понеже няма коалиционно споразумение, да може да разпредели средствата между отделните партии в коалицията. Но това е изключение и там пак не става дума за това, че получава пари народен представител. Това е принципът, върху който се разпределят пари между партии.

Огромната разлика с настоящото предложение е, че за първи път в този парламент, откакто действа Законът за политическите партии, казваме, че отделният народен представител е носител на определена сума, ходи с едни пари, които му се полагат от държавната субсидия. Такава философия няма.

И другото, което е – няма никакво основание да се задявате в момента с НДСВ, че и предложената хипотеза на чл. 25, ал. 3 не касае възможността въобще БНД да получи каквито и да било пари! Четете внимателно! И поради тази причина нашата принципна позиция не е това БНД да не получава държавна субсидия, а да не се променя това, което е било заложено в закона, защото там до момента са проведени ясно и точно принципите, че народен представител не влачи след себе си суми, а парите се получават от политическата формация, която е била регистрирана преди изборите и е влязла в парламента. Това са принципните позиции. Всичко останало е малко повече от свободни интерпретации.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Не виждам желаещи за трета реплика към господин Ралчев.

Заповядайте за Вашата дуплика, господин Ралчев.

Сигурно прецизното четене и тълкуване на закона трябва да бъде еднакво по отношение на всички сектори на правото. И тогава, когато в настоящата действаща ал. 2 се въвежда принципът за пропорционалност, независимо дали е коалиция или не, съобразно броя на депутатите - повече не искам да говоря. Който не може да го разбере, си е за негова сметка.

ЯНИ ЯНЕВ (НДСВ, от място): Чети закона! Вие не го четете!

БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ: Точно го чета закона!

На второ място, ако говорим за идеологически различия, това е пак една тема, която засегнах и която вие не искате да разберете. Тя се състои точно в това кой е напуснал идеологическите позиции и кога. Това е друга тема. Струвам ми се, че не трябва да занимаваме с нашите проблеми в тази връзка цялото Народно събрание, да бъдем принципни и точни. Защо в крайна сметка, ако вие сте прави, уважаеми колеги, Правната комисия прие ал. 3? Искате да кажете, че тя напусна принципите, които Вие твърдите, че са еднозначни в закона? Кажете го тогава и това! А недейте само да сипете огън и жупел по едни хора, които по един или друг начин вече не мислят като вас.

Пак твърдя, въпрос на четене на закона и въпрос на възможност е да го разбереш като махнеш идеологията и разбереш принципите на политиката, а те са: Народното събрание е висш орган. Той се състои не от партии, а от депутати! Разберете го това, ако искате, разбира се, защото в противен случай разговорите просто са излишни.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: За изказване има думата господин Петър Манолов.

Заповядайте, имате думата.

ПЕТЪР МАНОЛОВ (независим): Искам да се изкажа основно по две неща: във връзка с чл. 25 първият въпрос е за определяне на големината на субсидията, за което има два начина. Единият е по брой на депутатите в парламента, другият е по брой на гласове, които са дадени на изборите за отделни партии и коалиции. По принцип по-правилният вариант е да се избере обективен критерий хората, които са гласували за дадена партия или коалиция, те да определят и големината на субсидията. Това е направено както в текущия закон, който е в сегашното положение, така и в предложенията по ал.1 и 2 за новите промени.

Вторият въпрос е за разпределяне на субсидията. Считам, че за разпределението на субсидията трябва да се приложи същият обективен критерий – волята на гласоподавателите. Ако изхождаме от субективни критерии на политическа принадлежност на отделен народен представител, както и промяна в състава на коалициите, това означава, че партиите, които са се явили на избори, не могат да гарантират текущо състояние на своята партия като членски състав, народни представители или на коалицията. Не могат да контролират, защото няма законови средства да принуждаваш един народен представител да остане верен постоянно в партията или коалицията. Ако се приложи положението на обективния критерий за гласуването по гласоподавателите, както са определили големината на субсидията да бъде от техните гласове, които са дали за партията и коалицията...

За разпределението в коалицията е логично да има критерий, който да даде възможност да се разпределят парите между отделните партии. Един от критериите е броят на народните представители, а другият критерий е коалиционното споразумение. То се сключва в началото преди явяване на избори и е логично то да бъде спазено през целия мандат на Народното събрание.

В ЦИК- регистрацията нещата никога не се променят до края на мандата на избраното Народно събрание. Тоест, дори и след това да настъпят изменения в партиите, да се закрият партии, да се открият нови коалиции, ЦИК-регистрациите остават винаги постоянни. Затова, ако подходим обективно и се спази принципът на ЦИК-регистрацията, това означава, че с коалиционно споразумение партиите в коалицията могат да си разпределят субсидията най-правилно. Ако те не могат да създадат такова коалиционно споразумение, тогава следва по съществуващия текст в момента на ал. 3 на чл. 25 по броя народни представители, които декларират принадлежност към някоя от партиите в коалицията.

Считам, че съществуващия текст е обхванал всички възможности.

Опитът някои конкретни случаи да се решават чрез промяна в закона, вмъкване на нови текстове, които усложняват закона и съответно го правят невалиден в бъдеще, тъй като може да се случат съвсем други ситуации, считам, че е едно усложняване на нещата.

Тъй като вече е предложена от комисията ал. 3, при която явно при прехвърлянето на предложението от вносителя към предложение от комисията са изпуснати някои неща, подкрепям предложението на господин Величков, като искам да поясня, че това, което той каза – изпуснатото изречение от ал. 2 в неговото предложение, на вносителя ... Също така липса на коалиционно споразумение или промяна в членския състав на парламентарните групи. Това „или” изключва по принцип възможността коалиционното споразумение, сключено в коалицията, да бъде приложено. Затова предложението е това „или” да се превърне в „и”. Това означава, че ако няма коалиционно споразумение и промяна на членския състав на дадена група, тогава става разпределението по следващите текстове.

И накрая да се добави едно изречение – че Министерството на финансите привежда дела́ от субсидията за всяка партия в посочената от нея сметка. Това нещо го има в съществуващата ал. 3. Считам, че досега е работило – вече две години и Министерството на финансите няма възражения да привеждат директно на партиите тяхната субсидия, тъй като това дава възможност по-лесно на партията счетоводно да осчетоводят субсидията, както и да се отчитат пред Сметната палата.

Благодаря ви за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Свинаров, за изказване.

НИКОЛАЙ СВИНАРОВ (БНД): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колеги, аз изпитвам малко недоумение, че Законът за изменение на Закона за политическите партии го разглеждаме отделно от изборните закони. Недоумението ми се дължи на факта, че има преплитане на текстове и защита на интереси, които не могат поотделно да се гарантират в двата закона.

И понеже нямам отговор, искам да попитам: как ще се финансират мажоритарно избраните депутати, ако изборното законодателство има мажоритарен елемент? Ще следва ли тогава субсидията депутата или пак няма да го следва? Мажоритарно избраните кандидати ще бъдат ли излъчени само от политически партии или могат да бъдат излъчени по друг начин? Така че има много въпроси, на които можем да си дадем отговор само ако едновременно гледаме двата законопроекта.

И понеже не знам какво друго да кажа, искам процедура за спирането на гледането на този законопроект до внасяне и гледане в пленарната зала на Закона за избиране на народни представители. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли обратно процедурно предложение, колеги, имайки предвид може би възможността, че могат да се внасят необходими промени в закона, в случай, че се приемат хипотезите, за които спомена господин Свинаров?

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ (встрани от микрофоните): Сега не можем да прекратим дискусията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да, очевидно е, че дискусията тече, но е направено процедурно предложение.

Заповядайте, господин Стоилов.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Има връзка между финансирането на партиите и финансирането на партиите и кандидатите в избори, но смятам, че ние не можем да преустановим работата по този въпрос заради посочената връзка, най-малкото тя не е автоматична, не е абсолютна. Ще дам само един пример. Има възможност, ако се приеме да се издигат ... То и сега има пропорционална система, но това е една фиктивна възможност по-скоро. Ако има мажоритарни кандидати, които са регистрирани като независими, те могат не само да кандидатстват, но и да бъдат избрани. Но не се предвижда държавата да субсидира кандидати, които не са от партиите, защото държавата субсидира политическите партии за тяхната дейност, да не говорим, че обикновено зад независимите кандидати могат да се акумулират много по-мощни финансови потоци, така че те нямат особена нужда от допълнително държавно финансиране.

Затова предлагам да продължим дискусията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Държите ли да подложа на гласуване предложението, господин Свинаров?

НИКОЛАЙ СВИНАРОВ (БНД, от място): Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте процедурното предложение за прекратяване на обсъждането на второ четене.

Гласували 112 народни представители: за 34, против 57, въздържали се 21.

Предложението не се приема.

Има ли желаещи за изказвания? Няма.

ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Искам да хвърля светлина върху повдигнатите въпроси. (Реплики.)

Да, не претендирам моето изказване да е последно. Останах с впечатление, че няма други.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Извинявайте, господин Стоилов, нека да чуем госпожа Иванова.

Простете, госпожо Иванова.

Заповядайте, имате думата. Господин Стоилов има готовност накрая да обобщи предложението.

ИГЛИКА ИВАНОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам една редакционна промяна, а именно думите „образувани в резултат на последните парламентарни избори” да отпаднат от предлагания текст. Това е ал. 5. Мисля, че това задава повече въпроси, отколкото отговори се съдържат в текста. Тук ще трябва да се разсъждава на тема какво означава коалиция, образувана в резултат на изборите. Като правило коалициите ще са образувани преди изборите, а не в резултат на тях.