Доклад №0200006811 за извършен одит на възлагането и изпълнението на обществени поръчки във Военномедицинска академия за периода от 01. 01. 2010 г до 30. 09. 2011 г

По време на одита са проверени 15 процедури (40,5 на сто) по реда на ЗОП, от които 8 през 2010 г. и 7 за периода от 01.01.2011 г. до 30.09.2011 г. Извадката е формирана на база случаен подбор, чрез определяне на случайно начало и избрана стъпка (3) от предоставената справка от ВМА за проведените процедури по ЗОП. ¹²

1.1.1. Открита процедура с предмет „Абонаментна поддръжка на сграден фонд, електроенергийни уредби и съоръжения, отоплителна система, В и К инсталации и прибори на БДПЛР Хисар съгласно приложение № 1 от конкурсната документация”. В резултат на проведената процедура е сключен договор № 13114 от 28.10.2010 г. с Пирдопинвест ООД на обща стойност 598 752 лв. с ДДС за срок от 1 година.

При проверката е установено:

1.1.1.1. Процедурата е открита с Решение № 633 от 23.08.2010 г. на началника на Военномедицинска академия,¹³ с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата.

1.1.1.2. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица от документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, но не във всички случаи са обвързани с минимални изисквания за икономическо състояние и технически възможности на участниците. По този начин възложителят се е лишил от възможност да прецени способността на участниците да изпълнят обществената поръчка.¹⁴

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.1.2. Открита процедура с предмет „Доставка и пускане в експлоатация на видеоендоскопска апаратура А. Видеогастроскоп В. Видеодуоендоскоп
С. Видеоколоноскоп за нуждите на ВМА - съгласно спецификация Приложение № 1 – неразделна част от документацията” В резултат на проведената процедура е сключен договор № 1991 от 07.02.2011 г. с изпълнител Инфомед ЕООД на стойност 230 286 лв. с ДДС.

При проверката е установено:

1.1.2.1. Поръчката е открита с Решение № 770 от 07.10.2010 г. на началника на ВМА.¹⁵

С рeшението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата.

1.1.2.2. Извършено е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.), тъй като в обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие.¹⁶

1.1.2.3. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица от документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, но не във всички случаи те кореспондират с минимални изисквания за икономическо състояние и технически възможности на участниците. По този начин възложителят се е лишил от възможност да прецени способността на участниците да изпълнят обществената поръчка.

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.1.3. Открита процедура с предмет „Сключване на рамково споразумение за периодична доставка на консумативи по следните обобособени позиции:
І. Медицински газове ІІ. Консумативи за апарати за хемодиализа Diapakt CRRT и Plasmat Futura ІІІ. Консумативи за хемодиализа за нуждите на ВМА и подчинените й структури в страната съгласно спецификация Приложение № 1 – неразделна част от документацията”. В резултат на проведената процедура на 21.01.2011 г. са сключени 3 рамкови споразумения ¹⁷ за срок от 4 години. Въз основа на споразуменията на 14.02.2011 г. и на 15.02.2011 г. са сключени и 3 договора за обществена поръчка на обща стойност 811 242 лв. с ДДС. за срок от 1 година.¹⁸

При проверката е установено:

1.1.3.1. Поръчката е открита с Решение № 683 от 15.09.2010 г. на началника на ВМА.¹⁹

С решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата.

1.1.3.2. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица от документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, но не във всички случаи те са обвързани с минимални изисквания за икономическо състояние и технически възможности на участниците. По този начин възложителят се е лишил от възможност да прецени способността на участниците да изпълнят обществената поръчка. ²⁰

1.1.3.3. Методиката за оценка на предложенията не съдържа точни и ясни указания за оценка. По обособени позиции ІІ и ІІІ в методиката за оценка при критерий К2- качество на предлагания консуматив - е пояснено, че „качеството на предлагания консуматив се оценява от членовете на комисията, от 1 до 40 т., на база опит, сертификати за качество, каталози. Крайната оценка на този показател представлява средно аритметично от оценките на членовете на комисията”. Така формулиран критерият за качество не дава точни указания за формиране на оценката по този показател, дава възможност за формиране на субективна оценка от комисията и е в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (само за позиции 2 и 3).²¹

1.1.3.4. В методика за оценка на предложенията по показател „Качество на предлагания консуматив” е предвидено оценяването да се извършва на „база опит, сертификати за качество, каталози”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. На практика оценката по този показател е извършена като са отчетени функционални и качествени характеристика на продуктите. В този смисъл не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията.²²

1.1.3.5. Нарушен е чл. 28, ал. 4 от ЗОП, тъй като цената на документацията от 100 лв. (за 55 стр.) не отговаря на разходите за нейното копиране. ²³

1.1.3.6. Извършено е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.), тъй като в обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по
чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие.²⁴.

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

При проверката e установено:

1.1.4.1. Поръчката е открита с Решение № 789 от 19.10.2010 г. на началника на ВМА, ²⁷с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие.

1.1.4.2. Извършено е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.), тъй като в обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по

1.1.4.3. В нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката не съдържа ясни и точни указания за оценка, които да отразяват тежестта на съответния показател в комплексната оценка. Съгласно методиката, комплексната оценка се състои от сбора на 3 показатели - К1 – предлагана цена, К2- качество на предлагания консуматив и К3 - срок на регулярна доставка. В забележка при критерий К2 е пояснено, че „качеството на предлагания консуматив се оценява от членовете на комисията, от 1 до 40 т., на база опит, сертификати за качество, каталози. Крайната оценка на този показател представлява средно аритметично от оценките на членовете на комисията.” Създава се възможност за субективна оценка от страна на комисията.²⁹

1.1.4.4. В методиката за оценка, по показателя „Качество на предлагания консуматив” е предвидено оценяването да се извършва на „база опит, сертификати за качество, каталози”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. На практика оценката по този показател е извършена, като са отчетени функционални и качествени характеристики на продуктите. В този смисъл не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията.³⁰

1.1.4.5. Определената цена от 100 лв. (за 65 стр.) на документацията е в нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗОП, тъй като не отговаря на разходите за нейното копиране. ³¹

1.1.4.6. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица от документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, но не във всички случаи те кореспондират с минимални изисквания за икономическо състояние и технически възможности на участниците. По този начин възложителят се е лишил от възможност да прецени способността на участниците да изпълнят обществената поръчка.

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

При проверка на процедурата е установено:

1.1.5.1. Поръчката е открита с Решение № 705 от 27.09.2010 г. на началника на ВМА.³³

С решението са одобрени обявлението на обществената поръчка и документацията за участие в процедурата.

1.1.5.2. Извършено е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.), тъй като в обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по
чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие.³⁴

1.1.5.3. В нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 12 от ЗОП поръчката не е обявена по обособени позиции, но в документацията възложителят е дал възможност да се кандидатства по една или няколко номенклатурни единици и на това основание са сключени два договора.³⁵

1.1.5.4. В нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП в методиката за оценка няма ясни и точни указания по показател К2 - качество на предлагания консуматив. Не е обяснено как става оценяването от медицинските специалисти на качеството от 1 до 40 точки и кое от изброеното /собствен опит, сертификати, референции и мостри/ дава повече точки. Създадена е възможност за субективна оценка от комисията.³⁶

1.1.5.5. В методиката за оценка по показателя „Качество на предлагания консуматив” е предвидено оценяването да се извършва на „база опит, сертификати, референции и мостри”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. На практика оценката по този показател е извършена като са отчетени функционални и качествени характеристики на продуктите. В този смисъл не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията. ³⁷

1.1.5.6. Определената цена на документацията от 100 лв. (за 36 страници), както е посочено в „Опис на приложените документи” не отговаря на действителните разходи по нейното размножаване в нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗОП.³⁸

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

При проверката е установено:

1.1.6.1. Процедурата е открита с Решение № 61 от 22.01.2010 г. ³⁹ от началника на ВМА и прекратена с Решение № 383 от 21.05 2010 г. на началника на ВМА. ⁴⁰

1.1.6.2. В решението за прекратяване на процедурата е посочено, че процедурата се прекратява на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП с мотив „липса на финансово осигуряване и бюджет за целия срок на договора”. Преди вземане на решението за откриване на процедурата с посочения по-горе предмет, началникът на „Финансов” отдел на ВМА и финансовият контрольор към ВМА са изразили становище, че не са осигурени средства за финансиране на обществената поръчка. Невъзможността да се осигури финансиране на изпълнението на поръчката е била предварително известна и не е настъпила по причини, които възложителят не е могъл да предвиди, както изисква чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

С Решение № 424/08.06.2010 г. е открита нова процедура със същия предмет, която въпреки липсата на осигурени средства за финансирането й е приключила със сключване на договор.

Извършено е нарушение на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.1.7. Открита процедура „Изпиране, сушене и гладене на постелъчно бельо за нуждите на МБАЛ-София и МБАЛ - Варна към ВМА”. В резултат на проведената процедура са сключени два договора⁴¹ с фирма Армлогис ООД на обща стойност
416 647 лв. с ДДС с място на изпълнение МБАЛ - Варна и МБАЛ - София.

При проверката е установено:

1.1.7.1. Поръчката е открита с Решение № 424 от 08.06.2010 г. на началника на ВМА,⁴² с което са одобрени обявлението на обществената поръчка и документацията за участие.

1.1.7.2. В нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката за оценка не съдържа ясни и точни указания за оценка на офертите. По критерий К3 технически възможности не е ясно как става оценяването по 15 балната система и как комисията формира оценката си. Налице е основание за формиране на субективно мнение на комисията.⁴³

1.1.7.3. В раздел ІV.2.1 от обявлението е определен критерий за оценка на офертите „икономически най-изгодна оферта”, като един от показателите е „технически възможности на участника” (с тежест 15 %), който по същността си е критерий за подбор на участниците. В методиката за оценка на офертите е предвидено оценяването по този показател да се извърши на база представени референции, квалификация на персонала, отговарящ за изпълнението на услугата, както оборудване и транспорт.

С деянието е извършено нарушение на чл. 25, ал. 7 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г. в сила от 01.01.2009 г.)

1.1.7.4. Извършено е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 94/2008 г. ), тъй като в обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по
чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие.⁴⁴

1.1.7.5. В нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 12 от ЗОП в обявлението на обществената поръчка не са посочени обособени позиции и са сключени два договора, без това да е предварително посочено в обявлението.⁴⁵

1.1.7.6. Информацията за изпълнения договор е изпратената до РОП след нормативно определения срок в нарушение на чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 10 от ППЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2010 г.). Последното плащане по договора е през месец януари 2011 г., а информацията за изпълнения договор е изпратена на 24.11.2011 г.⁴⁶

В останалата част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

При проверката е установено:

1.1.8.1. Процедурата е открита с Решение № 1033 от 29.12.2010 г. на началника на ВМА, ⁴⁷с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. ⁴⁸

1.1.8.2. В обявлението за обществена поръчка е посочена прогнозна стойност на услугата от 2 720 000 лв. (без ДДС). Не е изпратено до „Официален вестник” на ЕС предварително обявление или съобщение за публикуване на предварително обявление в профила на купувача, въпреки че стойността на обществената поръчка е по-висока от 750 000 евро и изисква това. Извършено е нарушение на чл. 45а, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 52/2010 г.).

1.1.8.3. Съгласно обявените условия за участие в процедурата, кандидатите следва да са изпълнили три договора с подобен характер или строителство, един от които „с възложител от ранга на ВМА”. Поставеното изискване е неясно формулирано и създава възможност за субективна преценка за съответствие.

1.1.8.4. От възложителя е предвидена цена на документацията за участие 50 лв., като е отбелязано, че същата се получава на флашка или на диск. Не е спазено изискването на чл. 28, ал. 4 от ЗОП цената на документацията да не бъде по-висока от действителните разходи за нейното копиране. Условието, че същата се предоставя на флашка или на диск намалява разходите, тъй като дори не е необходимо да се разпечатва или копира.

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.2. Процедури по реда на ЗОП, проведени за периода от 01.01.2011 г. до 30.09.2011 г.

1.2.1. Открита процедура с предмет „Периодична доставка на консумативи за очна хирургия, за нуждите на ВМА и подчинените и структури в страната съгласно спецификация – Приложение № 1 /неразделна част от документацията/” (2011 г.). В резултат на проведената процедура на 30.03.2011 г. е сключено Рамково споразумение ⁴⁹ с „Бикомед” ООД за срок от 3 години, а на 19.04.2011 г. е сключен договор⁵⁰ с

При проверката е установено:

1.2.1.1. Процедурата е открита с Решение № 25 от 10.01.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие.⁵¹

1.2.1.2. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица от документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП (копия на баланс и отчет за приходи и разходи, информация за общия оборот, декларация, съдържаща списък на основните договори за доставки, и други), без да са въведени конкретни минимални изисквания за финансово и икономическо състояние, както и за технически възможности на участниците. По този начин, възложителят се е лишил от възможност за преценка на способностите на участниците да изпълнят конкретната обществена поръчка.

1.2.1.3. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие, ⁵² в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.).⁵³

1.2.1.4. От възложителя е предвидена цена на документацията за участие 100 лв. (за 44 страници) в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 от ЗОП цената на документацията да не бъде по-висока от действителните разходи за нейното копиране.⁵⁴

1.2.1.5. Възложителят е определил различни показатели в обявлението и методиката за оценка на предложенията. В обявлението е посочен показател К2 „Качество”, в методиката е предвиден показател К2 „Преференциални условия”.⁵⁵

1.2.1.6. В методиката за оценка на офертите, по показателя К2 „Преференциални условия” е предвидено оценяването да се извърши на „база опит, сертификати за качество”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. Видно от протоколите на комисията обаче, оценката по показател К2 е извършена от участващия в комисията медицински специалист, като са отчетени функционални и качествени характеристики на продуктите. В този смисъл на практика не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията.⁵⁶

1.2.1.7. Съгласно методиката показателят „Преференциални условия” се оценява от членовете на комисията, от 1 до 35 точки, на база опит, сертификати за качество, каталози, мостри. Крайната оценка на този критерий представлява средно аритметично от оценките на членовете на комисията. Така формулиран този критерий не дава точни указания за формиране на оценката по този показател в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗОП.

Поради наличието само на един участник в процедурата, методиката за оценка, включително показателите, не са приложени на практика.

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.2.2. Открита процедура с предмет „Периодична доставка на реактиви и консумативи за лабораторни апарати, за цитогененетични, паразитологични и вирусологични анализи за нуждите на ВМА и подчинените и структури в страната съгласно спецификация – Приложение № 1 /неразделна част от документацията/” (2011 г.). В резултат на проведената процедура на 11.07.2011 г. са сключени 14 рамкови споразумения с 14 изпълнители на обща стойност 4 754 193,25 лв. с ДДС⁵⁷ за 1 година. Въз основа на споразуменията на 12.08.2011 г. са сключени 14 договора за обществени поръчки със срок до 31.12.2011 г. При проверката е установено:

1.2.2.1. Процедурата е открита с Решение № 66 от 21.01.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата.”. ⁵⁸

1.2.2.2. Не е изпратено до „Официален вестник” на ЕС предварително обявление или съобщение за публикуване на предварително обявление в профила на купувача, въпреки че стойността на обществената поръчка е по-висока от 750 000 евро и изисква това. Извършено е нарушение на чл. 45а, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 52/2010 г.).

1.2.2.3. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие, в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.).⁵⁹

1.2.2.4. Възложителят не е посочил в обявлението, че има обособени позиции в предмета на поръчката, а е провел процедурата и е сключил рамкови споразумения по позиции с 14 изпълнители, с което е извършено нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 12 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.). Липсата на обособени позиции е довело до определяне на гаранция за участие, чиито размер не е диференциран. ⁶⁰

1.2.2.5. В обявлението са поставени условия за представяне на документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, без да са обвързани с конкретни минимални изисквания за финансово и икономическо състояние, както и за технически възможности на участниците. По този начин, възложителят се е лишил от възможност за преценка на способностите на участниците да изпълнят конкретната обществена поръчка.

1.2.2.6. Възложителят е определил цена на документацията за участие 100 лв.
/за 93 стр./, което надхвърля разходите за нейното копиране в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 от ЗОП.⁶¹

1.2.2.7. Съгласно методиката показателят К2 „Качество” се оценява от членовете на комисията, от 1 до 20 точки, на база опит, сертификати за качество, каталози, мостри. Крайната оценка на този критерий представлява средно аритметично от оценките на членовете на комисията. Така формулиран този критерий не дава точни указания за формиране на оценката по този показател и е в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП.⁶²

1.2.2.8. В методиката за оценка на офертите, по показателя К2 „Качество” е предвидено оценяването да се извърши на „база опит, сертификати за качество”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. Видно от протоколите на комисията обаче, оценката по показател К2 е извършена от участващия в комисията медицински специалист, като са отчетени функционални и качествени характеристики на продуктите. В този смисъл на практика не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията. ⁶³

1.2.2.9. Процедурата неправилно е прекратена по някои от групите продукти, тъй като липсата на обособени позиции в предмета на поръчката прави невъзможно частичното й прекратяване на основание чл. 39 от ЗОП.⁶⁴

1.2.2.10. Гаранциите за участие на всички участници са освободени преди сключване на договорите за обществена поръчка. Договорите са сключени на 12.08.2011 г., а гаранциите са освободени в периода от 07.07.2011 г. до 10.08.2011 г. Предсрочното освобождаване на гаранциите за участие не дава възможност на възложителя да се удовлетвори от тях, в случай, че възникнат основания за това. (напр. при отказ да се сключи договора). ⁶⁵

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

1.2.3. Открита процедура с предмет „Периодична доставка на консумативи за електро-кардиостимулация, инвазивна и интервенционална кардиология за нуждите на ВМА, съгласно спецификация – Приложение № 1 /неразделна част от документацията/” (2011 г.). В резултат на проведената процедура на 10.08.2011 г. са сключени 11 рамкови споразумение с 11 изпълнители на обща стойност 2 001 681,46 лв. с ДДС за 1 година.⁶⁶ Въз основа на споразуменията на 01.09.2011 г. са сключени 11 договора за обществена поръчка за срок до 31.12.2011 г.

При проверката е установено:

1.2.3.1. Процедурата е открита с Решение № 213 от 23.02.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие.⁶⁷

1.2.3.2. Не е изпратено до „Официален вестник” на ЕС предварително обявление или съобщение за публикуване на предварително обявление в профила на купувача, въпреки че стойността на обществената поръчка е по-висока от 750 000 евро и изисква това. Извършено е нарушение на чл. 45а, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 52/2010 г.).

1.2.3.3. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие, в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.).⁶⁸

1.2.3.4. Възложителят не е посочил в обявлението, че има обособени позиции в предмета на поръчката, а е провел процедурата и е сключил 11 рамкови споразумения по позиции с 11 изпълнители с което е извършено нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 12 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.). Липсата на обособени позиции е довело до определяне на гаранция за участие, чиито размер не е диференциран. ⁶⁹

1.2.3.5. В обявлението са поставени условия за представяне на поредица документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, без да са въведени конкретни минимални изисквания за финансово и икономическо състояние, както и за технически възможности на участниците. По този начин, възложителят се е лишил от възможност за преценка на способностите на участниците да изпълнят конкретната обществена поръчка.

1.2.3.6. Предвидена е цена на документация за участие 100 лв. (за 67 страници), което надхвърля разходите по нейното копиране в нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗОП.⁷⁰

1.2.3.7. В методиката за оценка на предложенията за показател К2 „Качество на предлагания консуматив” е отбелязано, че се оценява от медицинските специалисти, членове на комисията на база собствен опит, сертификати, референции и мостри от 1 до 40 точки. Така формулиран този критерий не дава точни указания за формиране оценката по този показател в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. ⁷¹

1.2.3.8. В методиката за оценка на офертите, по показателя К2 „Качество на предлагания консуматив” е предвидено оценяването да се извърши на „база опит, сертификати за качество”. Това условие създава впечатление, че офертите ще бъдат оценявани чрез показатели, които имат характер на критерии за подбор. Видно от протоколите на комисията обаче, оценката по показател К2 е извършена от участващия в комисията медицински специалист, като са отчетени функционални и качествени характеристики на продуктите. В този смисъл на практика не е налице смесване на критерии за подбор с показатели за оценка на офертите, но в противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е обявил условия за оценяване на офертите, които не са приложени от комисията. ⁷²

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.2.4. Открита процедура с предмет „Абонаментно извънгаранционно техническо обслужване на ендоскопска, ултразвукова апаратура и система за обработка, съхранение и пренос на аудио-визуална информация от медицински изследвания, съгласно техническа спецификация – Приложение № 1 /неразделна част от документацията/” (2011 г.). В резултат на проведената процедура на 22.06.2011 г. е сключен договор⁷³ с „Инфомед” ЕООД на стойност 1 127 220,96 лв. с ДДС. При проверката е установено:

1.2.4.1. Процедурата е открита с Решение № 342 от 21.03.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. ⁷⁴

1.2.4.2. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие,⁷⁵ в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.).

1.2.4.3. В методиката за оценка за показателя „Степен на съответствие” са предвидени максимален брой точки - 10, като е отбелязано, че по този показател се оценява способността на участника да извършва абонаментна поддръжка на медицинските система и апарати, предмет на поръчката. Така формулиран този критерий не дава точни указания за формиране на оценка по този показател в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. ⁷⁶

Поради подаването само на една оферта, недостатъците на методиката не са намерили отражение в практиката.

1.2.4.4. От възложителя е предвидена цена на документацията 50 лв. (за 51 страници), която надхвърля разходите за нейното копиране в нарушение на чл. 28, ал. 4 от ЗОП.⁷⁷

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.2.5. Открита процедура с предмет „Периодична доставка на консумативи за монитори и анестезиологични апарати за нуждите на ВМА и подчинените й структури в страната” (2011 г.). В резултат на проведената процедура на 18.08.2011 г. са сключени 2 договора⁷⁸ на обща стойност 683 728,08 лв. с ДДС.

При проверката е установено:

1.2.5.1. Процедурата е открита с Решение № 471 от 02.05.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението и документацията за участие.⁷⁹

1.2.5.2. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие,⁸⁰ в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.).

1.2.5.3. От възложителя е предвидена цена на документацията за участие 50 лв.
(за 63 стр.), която надхвърля разходите за нейното копиране в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 от ЗОП.⁸¹

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.

При проверката е установено:

1.2.6.1. Процедурата е открита с Решение № 512 от 18.05.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие.⁸²

1.2.6.2. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие,⁸³ в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП. (ред. ДВ, бр. 94/2008 г.). 1.2.6.3. От възложителя е предвидена цена на документацията за участие 50 лв.

1.2.6.4. В обявлението са поставени условия за представяне на документи по чл. 50 и чл. 51 от ЗОП, без да са въведени конкретни минимални изисквания за финансово и икономическо състояние, както и за технически възможности на участниците. По този начин, възложителят се е лишил от възможност за преценка на способностите на участниците да изпълнят конкретната обществена поръчка.

1.2.6.5. В методиката за оценка на предложенията за показател К2 „Качество на предлаганата стока” е отбелязано, че се оценява от членовете на комисията на база сертификати, референции, протокол за стандартни изпитвания и мостри и се дава оценка на качеството от 1 до 30 точки. Така формулиран този критерий не дава точни указания за формиране на оценката по този показател в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗОП.⁸⁵

Поради наличието само на един участник в процедурата, неяснотата на методиката за оценка не е дала отражение на практика. ⁸⁶

В останалата й част процедурата е проведена в съответствие със законовите изисквания.
1.2.7. Открита процедура с предмет І „Абонаментна и сервизна поддръжка на климатична и вентилационна техника” ІІ Аварийни ремонтни дейности с доставка и монтаж на резервни части и филтри за ВМА - София и нейните подразделения: БББРБ - Банкя, ББАЛ - Плевен, ББАЛ - Пловдив, БББРП - Поморие и БББРП - Хисар” съгласно техническо задание /неразделна част от документацията/, (2011 г.) В резултат на проведената процедура на 22.08.2011 г. е сключено Рамково споразумение⁸⁷ със „САГ-М” ООД за срок от 3 години. Въз основа на споразумението на 29.08.2011 г. е сключен договор за обществена поръчка със „САГ-М” ООД на стойност 498 666,64 лв. с ДДС за срок до 31.12.2011 г.

При проверката е установено:

1.2.7.1. Процедурата е открита с Решение № 623/14.06.2011 г. на началника на ВМА, с което са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. ⁸⁸

1.2.7.2. В обявлението за обществена поръчка е посочена прогнозна стойност на услугата от 3 000 000 лв. (без ДДС). Не е изпратено до „Официален вестник” на ЕС предварително обявление или съобщение за публикуване на предварително обявление в профила на купувача, въпреки че стойността на обществената поръчка е по-висока от 750 000 евро и изисква това. Извършено е нарушение на чл. 45а, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ,

1.2.7.3. В обявлението не е заложено условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП е пречка за участие в процедурата, а същото е включено в документацията за участие ⁸⁹ в нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП.(ред. ДВ, бр. 94/2008 г. ).

1.2.7.4. От възложителя е предвидена цена на документацията за участие 50 лв.
(за 105 стр.), като е отбелязано, че същата се получава на флашка или по e-mail. Извършено е нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 от ЗОП цената на документацията да не бъде по-висока от действителните разходи за нейното копиране, а условието, че същата се предоставя на флашка или по e-mail в още по-голяма степен намалява разходите, тъй като дори не е необходимо да се разпечатва или копира. ⁹⁰

1.2.7.5. Гаранцията за участие на фирма „САГ-М” ООД е освободена преди сключване на договора за обществена поръчка. Договорът е сключен на 29.08.2011 г., а гаранцията е освободена на 23.08.2011 г. Предсрочното освобождаване на гаранцията за участие не дава възможност на възложителя да се удовлетвори от нея, в случай, че възникнат основания за това (напр. при отказ да се сключи договора). ⁹¹