И.Д.М. по чл.219, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК

-1. Длъжностни задължения 1.1 Основни функции

1.1.2 Организира, ръководи, контролира дейността на сектора в съответствие с възложените му функции и задачи по проблемите, свързани със събирането на пътните такси от транспортни средства с чужда регистрация, съобразно международните спогодби.

1.1.6 Организира цялостната работа на Граничния сектор.

1.1.7 Контролира съставянето , изпълнението и достоверността на периодичните справки и месечните, тримесечните, полугодишните и годишните отчети.

1.2 Допълнителни и специфични функции.

1.2.1 Организира и контролира всички дейности на граничния сектор, следи за спазването на трудовата и технологична дисциплина.

1.2.7 Организира и контролира правилното съхранение и използване на квитанциите за събиране на пътните такси, талоните за извършени услуги, разрешителните, печатите, парите и ценните книжа в граничния сектор, тяхното получаване и отчитане.

1.2.8 Извършва проверки на служителите на граничния сектор върху качеството на тяхната работа, познаването на нормативната база и за констатирани нарушения изготвя писмен доклад до Главния директор на УПТР с предложение за административно наказание.

1.5. Отговорности

1.5.1. Отговаря за качественото и в срок изпълнение на поставените задачи. Носи финансова и административна отговорност за достоверността на изготвените документи в съответствие с основните функции и задължения на началник граничен сектор, за правилното съхранение на печатите и паричните средства. Съхранява, опазва и носи материална отговорност за имуществото на граничния сектор, не упражнил достатъчно контрол върху работата на техническите сътрудници- контрольори от ГС"К."- Я.З.М., A.M.I., Х.Т.Т., Г.Л.Л., К.С.И., С.М.К., В.А.К., Ц.М.И., В.И.Б., С.Д.Ц., Н.М.Т., В.Г.Д., Б.А.Н., К.И.А., Ж.К.А., П.Н.М., П.Т.Д., Р.К.Р., Ж.Д.М., М.Б.М., П.Й.Ц., И.Б.З., Р.И.П., И.Й.К., С.С.П., С.С.С., Р.П.С., К.Г.К., Иван Бленков Сергиев и М.С.Г., на които е възложено събирането и отчитането на обществено имущество- дължими пътни такси от леки автомобили с чуждестранна регистрация, влезли през ГКПП"К." и от това е последвала щета за У."П.Т.Р." при И.А. "П." в особено големи размери- 1 874 757 щатски долара, равняващи се на 3 235 301,81 лева и случаят е особено тежък -престъпление по чл. 219 ал.4 вр. ал.2 вр.чл. 26 ал.1 от НК.

Съдебният състав не счита за необходимо да съсредоточава вниманието си върху всички твърдени от прокуратурата нарушения на задълженията на подсъдимия Марков, произтичащи от длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност и това е така, защото акцента в обвинението срещу него е поставен върху това, че не упражнил достатъчно контрол върху работата на техническите сътрудници- контрольори от ГС"К."- Я.З.М., A.M.I., Х.Т.Т., Г.Л.Л., К.С.И., С.М.К., В.А.К., Ц.М.И., В.И.Б., С.Д.Ц., Н.М.Т., В.Г.Д., Б.А.Н., К.И.А., Ж.К.А., П.Н.М., П.Т.Д., Р.К.Р., Ж.Д.М., М.Б.М., П.Й.Ц., И.Б.З., Р.И.П., И.Й.К., С.С.П., С.С.С., Р.П.С., К.Г.К., Иван Бленков Сергиев и М.С.Г., на които е възложено събирането и отчитането на обществено имущество- дължими пътни такси от леки автомобили с чуждестранна регистрация, влезли през ГКПП"К." и от това е последвала щета за У."П.Т.Р." при И.А. "П." в особено големи размери- 1 874 757 щатски долара, равняващи се на 3 235 301,81 лева и случаят е особено тежък.

След като стореното от всеки един от подсъдимите : Я.З.М., A.M.I., Х.Т.Т., Г.Л.Л., К.С.И., С.М.К., В.А.К., Ц.М.И., В.И.Б., С.Д.Ц., Н.М.Т., В.Г.Д., Б.А.Н., К.И.А., Ж.К.А., П.Н.М., П.Т.Д., Р.К.Р., Ж.Д.М., М.Б.М., П.Й.Ц., И.Б.З., Р.И.П., И.Й.К., С.С.П., С.С.С., Р.П.С., К.Г.К., Иван Бленков Сергиев и М.С.Г., бе прието от настоящия съдебен състав за обективно несъставомерно е безпредметно обсъждането на това дали подсъдимия Марков, в качеството си на Началник граничен сектор "К." при "У. П.Т.Р." на ИА "П." е упражнявал или не достатъчно контрол върху работата им, свързана със събирането и отчитането на обществено имущество- дължими пътни такси от леки автомобили с чуждестранна регистрация, влезли през ГКПП"К.".

Това е така, защото от една страна не се доказа, че посочените по-горе подсъдими с престъпно бездействие, инкриминирано по чл.219, ал.4 вр. ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК са причинили щета за У."П.Т.Р." при И.А. "П." в особено големи размери- 1 874 757 щатски долара, равняващи се на 3 235 301,81 лева и случаят е особено тежък, а от друга - не се доказа действителния размер на щетата като съставомерен признак на престъпния състав, визиран в чл.219 от НК.

Съдебният състав изложи съображенията си, поради които приема, че деянията на посочената по-горе група подсъдими са обективно несъставомерни , както по основния, така и по квалифицираните признаци на чл.219 от НК, поради което и не намира необходимост да ги преповтаря.

Що се отнася до подсъдимия Марков, няма съмнение, че същия притежава качеството на длъжностно лице, тъй като притежава контролни функции върху работата на лицата, на които е възложено У.то, разпореждането или отчитането на обществено имущество /Решение № 10/87г. на ОСНК и Решение № 286/78г. , както и най-вече Решение № 60/85г. на ОСНК, в което е прието, че субект на деянието по чл.219 ал.2 от НК могат да бъдат всички контролни органи, които имат задължението да упражняват предварителен, текущ или последващ контрол върху работата на лицата, на които е възложено У.то , разпореждането или отчитането на обществено имущество, т.е. не само такива с ръководни функции.

Според съдебната практика, наличието на вина както в длъжностните лица, които пряко, ежедневно контролират лицата, имащи пряката грижа по опазване на общественото имущество, така и в самите тези контролирани лица, не освобождава дееца от наказателна отговорност по чл.219 ал.2 от Нк, щом той, въпреки задълженията си, не е упражнил достатъчно контрол върху тяхната работа и от това са последвали значителни вреди.

Съдебната практика е категорична и че за да е налице престъпление по чл.212 ал.2 от НК, е необходимо да съществува друго лице, върху дейността на което субектът на престъплението по чл.212 ал.2 от НК да упражнява контрол по силата на нормативно вменените му права и задължения.Това друго лице следва да е индивидуализирано, да са установени конкретните му функции в съответната институция и тяхната обвързаност с обективно причинения вредоносен резултат, а с неупражнения от негова страна контрол, деецът обективно създава условия за осъществяване на действия /или бездействия/ от контролираното от него лице и в резултат на тези действия настъпва инкриминираната щета.Деятелността на другото лице може да има различни проявления, но във всички случаи трябва да се установи, че от една страна, това лице е поставило началото на причинно-следствения процес, довел до вредоносния резултат, а от друга, че ако деецът е изпълнил възложените му от закона задължения за контрол, този процес не би се осъществил и вредоносен резултат не би настъпил.В този смисъл Решение № 477/2008г. по н.д. № 525/08, ВКС, ІІІ НО.

Простото изброяване в обвинителния акт на вменените на подсъдимия Марков задължения и твърдяното тяхно неизпълнение, не води несъмнено до извода за осъществена престъпна дейност по смисъла на чл.219 ал.2 от НК.

От обективна страна е нужно да се установи дали упражненият контрол е достатъчен, т.е. дали е ефективен или не, като това следва да се извърши за всеки конкретен случай, като се съобразят какви точно са били задълженията на дееца като контролен орган, кои от тях е изпълнил и кои не, както и всички други обстоятелства по делото.

Няма съмнение, че съобразно заеманата от него длъжност подсъдимя Марков е отговарял за организацията, ръководството и контрола на дейността на сектора в съответствие с възложените му функции и задачи по проблемите, свързани със събирането на пътните такси от транспортни средства с чужда регистрация, съобразно международните спогодби.

По делото обаче не се събраха каквито и да е доказателства, че подсъдимия не е изпълнявал произтичащите от длъжността му в инкриминирания период задължения, по точно, че не е упражнил достатъчно контрол върху работата на техническите сътрудници- контрольори от ГС"К."- Я.З.М., A.M.I., Х.Т.Т., Г.Л.Л., К.С.И., С.М.К., В.А.К., Ц.М.И., В.И.Б., С.Д.Ц., Н.М.Т., В.Г.Д., Б.А.Н., К.И.А., Ж.К.А., П.Н.М., П.Т.Д., Р.К.Р., Ж.Д.М., М.Б.М., П.Й.Ц., И.Б.З., Р.И.П., И.Й.К., С.С.П., С.С.С., Р.П.С., К.Г.К., Иван Бленков Сергиев и М.С.Г., на които е възложено събирането и отчитането на обществено имущество- дължими пътни такси от леки автомобили с чуждестранна регистрация, влезли през ГКПП"К.".

И това е така, защото самата нормативна уредба към инкриминирания период е предоставяла възможност на лицата, на които е възложено събирането и отчитането на обществено имущество- дължими пътни такси от леки автомобили с чуждестранна регистрация, влезли през ГКПП"К." , да не го правят и тази възможност, произтича от посочените по-горе подзаконови нормативни актове, т.е. за подсъдимия Марков не е съществувало задължение дали всеки влезъл в страната лек автомобил с чуждестранна регистрация е таксуван.

От друга страна, доказателствата по делото установяват, че при заповеди, касаещи дейността на сектора К. – Марков, съгласно Заповедта на своя началник и ръководител на УПТР, е запознавал всички служители /има и подписи във връзка със заповедите, които касаят дейността на пункта в К./, както и е провеждал изискуемите от ръководството учебни дейности, с ръководения от него състав.

Безспорни са и данните, които сочат, че в този период, в който И.М. е ръководител на Граничния сектор, е въведена и нова система за таксуване ,като видно от докладите, които той е изготвял е сигнализирал за съответните проблеми на тази система и своевременно е докладвал на прякото си ръководството в град С. за тях.

Своевременно е извършвал проверки на служителите на граничния сектор, запознавал ги е с нормативната база и е отразявал всичко това по съответния ред в своите доклади.

Всичко това сочи, че подсъдимия Марков е изпълнявал съвестно своите задължения, поради което и не може да бъде споделена тезата на обвинението в обратната посока.

На последно, но не и по важност място, липсват конкретни доказателства за действително причинената щета за У."П.Т.Р." при И.А. "П.", още по-малко пък за това, че тя е в особено големи размери и случаят е особено тежък.В тази насока,съдебният състав изложи подробни съображения в частта, в която коментира липсата на доказателства за извършено престъпление по чл.219 ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 от НК.

При липсата на елементи от обективната страна на неумишлената безстопанственост е безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на деянието и това, че е извършено при условията на чл.26 от НК.

По изложените мотиви и на основание чл.304 от НПК, като счете че няма извършено виновно от подсъдимия Марков престъпление, съдът го оправда по повдигнатото му обвинение.

Съдебният състав е съгласен с възражението на адв.Лазарова за нарушено право на защита на подзащитния и, както и с посочената от адв.Димитров неточност в обвинителния акт.Възраженията в тази насока безспорно имат характер на съществени процесуални нарушения и биха съставлявали основания за връщане на делото обратно на прокуратурата, ако настоящия съдебен състав не считаше изначално повдигнатите срещу подсъдимите обвинения за несъставомерни.

С оглед този изход на делото и по аргумент от чл.190,ал.1,НПК сторените в процеса разноски остават за сметка на Държавата.

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2.