Отчет за дейността на висшия адвокатски съвет за периода от 27. 02. 2016 г до 24. 02. 2017 г
VIII. УЧАСТИЕ НА ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ В ТЪЛКУВАТЕЛНАТА ДЕЙНОСТ НА ВЪРХОВНИТЕ СЪДИЛИЩА
Изтегляне 0.58 Mb.
|
VIII. УЧАСТИЕ НА ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ В ТЪЛКУВАТЕЛНАТА ДЕЙНОСТ НА ВЪРХОВНИТЕ СЪДИЛИЩА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД 1. Становища по тълкувателни дела на Общото събрание на Гражданска колегия На 10.02.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния касационен съд по т. д. № 5/2015 г. ОСГК на ВКС, образувано с Разпореждане на Председателя на ВКС от 16.11.2015 г. със следния въпрос: При придобиване на право на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, намира ли приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата? Становището беше изготвено от адв. Валя Гигова. На 10.06.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде писмено становище по т. д. № 1/2016 г., ОСГК на ВКС, образувано по разпореждане от 01.03.2016 г. на Председателя на ВКС, по следните въпроси:
Становището бе изготвено от адв. Димитринка Герганова. На 03.05.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде писмено становище по т. д. № 2/2016 г., ОСГК на ВКС, образувано по разпореждане от 02.03.2016г. на Председателя на ВКС и Искане на Омбудсмана на РБ, по следния въпрос: В случаите на доставяне на топлинна енергия за битови нужди в сграда-етажна собственост прилагат ли се разпоредбите на специалния Закон за енергетиката или те се дерогират от защитаващата правата на потребителите разпоредба на чл. 62 от Закона за защита на потребителите, регламентираща непоисканата доставка на стоки или услуги, предвид правото за прилагане на разпоредбите, осигуряващи по-висока степен на защита на потребителите при противоречие между два закона, установено в Параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите? Становището бе изготвено от адв. Любомир Денев. На 27.12.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния касационен съд по т. д. № 4/2016 г. ОСГК на ВКС, образувано с Разпореждане на Председателя на ВКС от 12.10.2016 г. със следния въпрос:
Становището беше изготвено от адв. Георги Атанасов. 2. Становища по тълкувателни дела на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия На 05.01.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати становище по т. д. № 4/2015 г. ОСГКТК на ВКС, образувано по разпореждане на Председателя на ВКС от 08.12.2015 г. и получено във Висшия адвокатски съвет на 14.12.2015 г., с предмет: Може ли да бъде продължаван при условията на чл. 63, ал. 1 ГПК срокът по чл. 390, ал. 3 ГПК за предявяване на бъдещ иск? Становището бе изготвено от адв. Кина Чутуркова. На 24.03.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати допълнително становище по т. д. № 3/2015 г. ОСГКТК на ВКС, допълнено със следния въпрос: Допустим ли е искът по чл. 440 ГПК (чл. 336 ГПК – отм.) за третото лице, намиращо се в имота, върху който е насочено принудително изпълнение, съответно правомощията по чл. 435, ал. 4 ГПК (чл. 332, ал. 2 ГПК – отм.), изключват ли правния му интерес от този иск? Становището бе изготвено от адв. Кина Чутуркова. На 01.04.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати становище по т. д. № 1/2016 г. ОСГКТК на ВКС, образувано по разпореждане на Председателя на ВКС от 22.01.2016г., с предмет: Относно правото на пострадалия за обезщетение от деликвента над изплатеното обезщетение от застрахователя въз основа на постигнато споразумение, в което увреденият е приел, че е напълно обезщетен за съответната вреда. Становището бе изготвено от адв. Красимира Иванова. На 26.04.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати становище по т. д. № 1/2015 г. ОСГКТК на ВКС, образувано по разпореждане на Председателя на ВКС от 16.09.2015 г., с предмет: 1. Допустимо ли е насочване на изпълнението върху движима вещ, предмет на особен залог, срещу трето лице, придобило вещта след вписването на договора за особен залог, и има ли то положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ, ако разпореждане с вещта не е вписано по неговата партида? 2. Оригинерен или деривативен способ за придобиване на собственост върху имота е продажбата на недвижим имот като част от заложено по реда на ЗОЗ търговско предприятие и съответно дали с извършване на проданта по реда на ЗОЗ се погасяват наложени възбрани и/или вписани ипотеки върху имота? Становището бе изготвено от адв. Валя Гигова. На 01.11.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по т. д. № 2/2016 г., ОСГКТК на ВКС, образувано по разпореждане от 28.04.2016 г. на Председателя на ВКС по следния въпрос: „Включват ли се в кръга на лицата, легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техни близки, братята и сестрите на починалия, както и неговите низходящи и възходящи от втора степен?“ Становището бе изготвено от адв. Красимира Иванова. 3. Становища по тълкувателни дела на Общото събрание на Наказателна колегия На 24.03.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати становище по т. д. № 1/2016 г. ОСНК на ВКС, образувано по искане на Председателя на ВКС за издаване на тълкувателно решение от ОС на НК на ВКС, с предмет: Осъществява ли се от субективна страна съставът на престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК в случаите, когато наказателното постановление за санкциониране на дееца по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление е връчено по реда на чл. 59, ал. 2 ЗАНН? Становището бе изготвено от адв. Явор Нотев. На 08.07.2016 г. Висшият адвокатски съвет изпрати становище по т. д. № 2/2016 г. ОСНК на ВКС, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, Министъра на правосъдието и Председателя на ВКС за издаване на тълкувателно решение от ОС на НК на ВКС, с предмет: 1. При индивидуализаране на наказанието на извършител на престъпление по чл. 343 НК, следва ли да се отчита поведението на пострадалия пешеходец, респективно съпричиняването на вредоносния резултат, при определяне начина на изтърпяване на наказанието, с оглед общопревантивния му ефект? 2. Кога установената по надлежния ред концентрация на алкохол на извършител на престъпление по чл. 343 НК следва да се отчита при определяне степента на обществена опасност на деянието и дееца и а) обуславя невъзможност за приложение на разпоредбата на чл. 66 НК б) има значение за приложение на чл. 93 т. 8 НК? 3. Подлежат ли на възстановяване или обезпечаване несъставомерните имуществери вреди от престъпление по чл. 343 НК, за да се приложат диференцираните процедури по Глава двадесет и осма от НПК и Глава двадесет и девета от НПК? След образуването на делото е отправено искане от Председателя на Върховния касационен съд за приемане на тълкувателно решение, с което да бъде даден отговор на следните въпроси: 1. ОСНК да констатира наличието на неправилна съдебна практика по въпроса за излагане на мотиви в съдебните актове за точния вид на непредпазливата форма на вината при осъществяване на престъпленията по чл. 343 и 343 а от НК, като укаже на съдилищата как да бъде отстранена тя. 2. Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на Върховния касационен съд да даде отговор на следните въпроси: 2.1. Абсолютно ли е правото на пешеходеца при пресичане на пътното платно в зависимост от мястото на пресичането му: а) на специално очертана за целта пешеходна пътека; б) на регулирано със светофарна уредба място; в) на място, което е продължение на тротоара или бордюра и г) на нерегламентирано за тази цел място. 2.2. В случай, че правото на пешеходеца в някоя или във всички хипотези не е абсолютно, с кои фактори трябва да се съобразява той при предприемане на пресичане пътното платно? 3. Компетентен ли е съдът да даде правилната квалификация на нарушението, запълващо бланкетната правна норма на чл. 343 от НК, ако в обстоятелствената част на обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства по извършването му? и искане от министъра на провосъдието за приемане на тълкувателно решение от ОСНК по следния въпрос: „Налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат (смърт или телесна повреда) по чл. 343 от Наказателния кодекс от страна на пешеходец при пресичане на платното за движение в случаите, когато водач на моторно превозно средство е нарушил правилата относно скоростта за движение по Закона за движение по пътищата и следва ли това обстоятелство да обуслови налагането на по - леко наказание на дееца – водач на моторно превозно средство?“ Становището бе изготвено от адв. Милен Ралчев.
Становището ще бъде изготвено от АК-Хасково. На 25.10.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния административен съд по т. д. № 7/2015 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Председателя на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по въпросите: 1. Съставлява ли съществено нарушение на административно производствените правила и принципа за безпристрастност по чл. 10, ал. 2 от АПК участието на членовете на Висшия съдебен съвет в дисциплинарен състав, когато същите са и вносители на предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 311, т. 2, б. „в” и чл. 307, ал. 2 от ЗСВ за изборните членове на Висшия съдебен съвет и по чл. 312, ал. 1, т. 4 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител или заместник на административен ръководител? 2. Следва ли от разпоредбата на чл. 229 от ЗСВ, че правоотношенията на магистратите при упражняване на правото им на труд, за неуредените в раздел V от глава „девета” на ЗСВ случаи (като тези по глава „шестнадесета”, раздел І от Кодекса на труда) се регламентират, респективно, че са трудови по своя характер? В този смисъл, приложима ли е закрилата на чл. 333, ал. 1 от КТ за предварително разрешение от Инспекцията по труда при дисциплинарно уволнение, респективно дисциплинарно освобождаване от длъжност, както и на чл. 333, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, в случаите на трудоустроен магистрат, или магистрат, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на здравеопазването, преди уволнението да се вземе мнението на ТЕЛК? 3. В хипотезата на чл. 310, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ, при наличие на искане по чл. 27, ал. 4 от ЗСВ или на предложение по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство срещу изборен член на ВСС, съдия, прокурор, следовател, административен ръководител или заместник на административен ръководител, отговарящо на формалните изисквания за сезиране на Висшия съдебен съвет, съществува ли задължение за Висшия съдебен съвет да образува дисциплинарно производство или ВСС има право на преценка за обоснованост на предложението преди образуване на дисциплинарното производство? Становището бе изготвено от адв. Светлана Нейкова. На 25.10.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния административен съд по т. д. № 1/2016 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Омбудсмана на Република България за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Подлежат ли на оспорване по реда на чл. 128, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс актовете за гражданско състояние, съставени по реда на Закона за гражданската регистрация?“ Становището бе изготвено от проф. Дончо Хрусанов. На 21.09.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по т. д. № 2/2016 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за приемане на тълкувателно решение по въпроса: При предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, представляват ли пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им? Становището бе изготвено от адв. Кина Чутуркова. На 08.08.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по т. д. № 3/2016 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Председателя на ВАС за приемане на тълкувателно решение по въпроса: Кой давностен срок се прилага при изпълнение на административното наказание "глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН - този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН? Становището бе изготвено от адв. Любомир Владикин. На 25.10.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по т. д. № 5/2016 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Председателя на ВАС за приемане на тълкувателно решение по въпроса: 1. "Дължи ли се държавна такса при подаване на частна жалба против съдебни актове по административни дела съгласно чл. 213, т. З във вр. с чл. 236 АПК, вр. т. 2б от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и МП?" 2. "Съгласно чл. 151, т. 3 АПК, във вр. с т. 2б от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и МП, за подадена жалба срещу един административен акт се дължи една такса, независимо от броя на жалбоподателите или такава е дължима за всеки един от жалбоподателите?" Становището бе изготвено от проф. Дончо Хрусанов. На 14.11.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния административен съд по т. д. № 10/2016 г. ОССК на ВАС, образувано по искане на Председателя на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Нищожен ли е ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК?“ Становището бе изготвено от адв. Тодор Табаков. СЪВМЕСТНИ ТЪЛКУВАТЕЛНИ ДЕЛА ВКС и ВАС На 22.02.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище пред Върховния касационен съд и Върховния административен съд по съвместно т. д. № 1/2015 г. ОСГКТК на ВКС и ОС на Първа и Втора колегии на ВАС, образувано със съвместно разпореждане от 27.10.2015 г. по следния въпрос: Какъв е порокът на съдебен акт, постановен от съд, който не е компетентен по правилата на подведомствеността, разпределящи делата между гражданските и административните съдилища? Становището беше изготвено от адв. Кина Чутуркова, проф. Дончо Хрусанов и адв. Георги Атанасов. На 25.02.2016 г. Висшият адвокатски съвет внесе във ВКС и ВАС предложение за приемане на съвместно тълкувателно постановление по въпроса: Дали нарушението на принципа за случайното разпределение на делата, по смисъла на чл. 9 от ЗСВ, опорочава съдебните актове, постановени от съдии или съдебни състави в отклонение от този принцип? Становището бе изготвено от адв. Михаил Екимджиев. На 05.10.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по съвместно т. д. № 1/2016 г. ВАС и ВКС, образувано по искане на Председателя на ВКС и Председателя на ВАС за приемане на тълкувателно решение от Общото събрание на гражданската колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд по въпроса: На кой съд са подсъдни делата, образувани по искове с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 1 и т.2 от Закона за защита от дискриминация, за установяване на нарушението по този закон, респ. за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения? Становището бе изготвено от адв. Анели Чобанова. На 18.11.2016 г. Висшият адвокатски съвет даде становище по съвместно т. д. № 2/2015 г. ВАС и ВКС, образувано по искане на Председателя на Висшия адвокатски съвет за приемане на тълкувателно решение от Общото събрание на гражданската и търговската колегии на ВКС и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд по въпроса: По кой процесуален ред и от кой съд следва да се разгледа иска за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на ЕС? Становището бе изготвено от адв. Михаил Екимджиев. Предложения на Висшия адвокатски съвет за приемане на тълкувателни решения: На 25.03.2016 г. Висшият адвокатски съвет внесе във ВКС и ВАС предложение за приемане на съвместно тълкувателно решение по въпроса: Дали нарушението на принципа за случайното разпределение на делата, по смисъла на чл. 9 от Закона за съдебната власт, опорочава съдебните актове, постановени от съдии или съдебни състави в отклонение от този принцип? Предложението бе изготвено от адв. Михаил Екимджиев . Позволете ми да изкажа искрена благодарност на адвокатите Анели Чобанова, Валя Гигова, Георги Атанасов, Димитринка Герганова, проф. Дончо Хрусанов, Кина Чутуркова, Красимира Иванова, Любомир Владикин, Любомир Денев, Милен Ралчев, Михаил Екимджиев, Тодор Табаков, Явор Нотев както и колегите от АК Хасково за задълбочената им и безкористна работа на изключително високо професионално ниво в подпомагане на дейността на Висшия адвокатски съвет във връзка с даване становища по тълкувателни дела на Върховния касационен и Върховния административен съд. Така през отчетния период Висшият адвокатски съвет взе участие в общо 21 тълкувателни дела – 11 на Върховния касационен съд и 7 на Върховния административен съд и съвместни тълкувателни дела на ВКС и ВАС – 3, както и направи две искания за приемане на тълкувателно решение. Становищата се качват на сайта на Висшия адвокатски съвет с линк към тълкувателното решение.
По отношение на продължаващата квалификация на адвокатите изминалата година беше много успешна. Обучителната дейност се провежда чрез Центъра за обучение на адвокати „Кръстю Цончев”, който не само изпълни своята програма, но предложи и нови форми и теми за обучения. Центърът съдейства за провеждане на планираните от Висшия адвокатски съвет семинари за квалификация. Центърът за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” беше ръководен от Управителния съвет в състав: председател Йордан Цветанов, изпълнителен директор – Ели Христова и научен секретар – проф. д-р Дончо Хрусанов, членове Емилия Недева и Любомир Денев. Центърът за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” осъществява дейността си главно в две направления: а) семинари, организирани съвместно с адвокатските съвети по места и б) семинари, които се провеждат в сградата на Висшия адвокатски съвет в гр. София, ул. „Цар Калоян” № 8, ет. 4, където се помещава центърът. През 2016 г. бяха проведени общо145 семинара с 5953 участници, от които в страната – 75 семинара с 4455 участници и в учебните зали на Центъра в гр. София, ул. „Цар Калоян” № 8, ет. 4 – 70 семинара с 1498 участници. През годината всички адвокатски колегии се включиха в квалификационната дейност, като най-активни в тази насока бяха адвокатските колегии във Варна с 10 семинара, Благоевград и Хасково - 8, Стара Загора 7, Велико Търново, Пловдив и Русе по 6 семинара и Кърджали – 5 семинара. Продължиха случаите на семинари, организирани съвместно от няколко адвокатски съвети. Тази практика се оказа успешна особено за теми, които са по-специфични и броят на практикуващите адвокати в тази област от една адвокатска колегия не е достатъчен, за да бъдат оправдани разходите по провеждането на такъв семинар само за една колегия. Темите за семинарите се определят по предложен примерен списък, отправен от Управителния съвет на Центъра за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” до адвокатските съвети, като списъкът се осъвременява няколко пъти годишно. Адвокатските съвети приемат на свое заседание решение относно своите предпочитания за темите на семинарите. Продължава практиката адвокатски съвети да предлагат тема за семинар, която е специфична само за района на тази адвокатска колегия и не е включена в примерния списък. Съвместните семинари на адвокати от различните колегии дават възможност отделните участници да имат по-разнообразни тези при повишаване на квалификацията си, а също така и за добър обмен на опит. Провеждането на квалификационните семинари се осъществява при пълно съгласуване на теми, лектори, време и място на провеждане между Центъра за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” и адвокатските съвети. Неизменно ЦОА „Кр.Цончев“ спазваше утвърдената практика да откликва незабавно на обучения свързани с промени в законодателството, издаване на актуална тълкувателна практика на съдилищата и проблеми с практическа насоченост. Лектори на семинарите бяха изтъкнати специалисти от средите на българската адвокатура, съдии от върховните, апелативните, окръжните и районните съдилища, специалисти от различни държавни и научни институции. Изборът на лекторите за съответните семинари се извършваше съвместно от Центъра за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” и адвокатските съвети според спецификата на семинара и възможностите на предпочитаните от съветите лектори да се отзоват на поканата. През 2016 г. Центърът за обучение на адвокати „Кръстю Цончев” проведе традиционно два семинара за подготовка на кандидатите за изпита за адвокати и младши адвокати, които се организират преди съответната изпитна сесия за прием на адвокати. Семинарите предлагат четиридневно обучение в областта на гражданско-правните и наказателно-правните науки, с превес на създаване на умения за решаване на казуси. На семинарите участие взеха 161участници. През 2016 г. ЦОА въведе нова форма на обучение на адвокатите – дискусионен форум. Целта на тази форма е не само обучението на адвокатите, а също и популяризирането на становището на адвокатурата по различни въпроси сред останалите юридически професии. Първият форум беше на тема : „Административно наказване“ с модератор научният секретар на центъра проф. д-р Дончо Хрусанов. През отчетния период ЦОА „Кр.Цончев“ проведе първия в своята история семинар извън територията на Р България. На 14.05.206 г. в град Солун – Гърция председателите на адвокатските колегии и адвокати от солунската адвокатска колегия, които говорят български език, участваха в семинар на теми: „Разрешаване на правните проблеми на мигрантите и бежанците в Р България и Р Гърция“ и „Практически въпроси в управлението на адвокатските колегии“. Проведоха се два курса за придобиване на правоспособност като медиатор с общо 53 участници и курс по правен английски език. Председателят на ВАдвС и главният секретар присъстват на заседанията на Центъра за обучение на адвокати. Висшият адвокатски съвет изказва благодарност на Управителния съвет за успешна и ползотворна работа. На 24.06.2016 г. се проведе съвместен семинар организиран от Международния адвокатски съюз (UIA), Висшият адвокатски съвет и Софийският адвокатски съвет на тема: „Лекарската/медицинската грешка – две години по-късно“. На 11 и 12.11.2016 г. се проведе семинар на UIA съвместно с Висшия адвокатски съвет и Софийската адвокатска колегия на тема: „Имиграцията в Европейския съюз - Регламентация и Съдебна практика. Ролята на адвоката“. Участие взеха и досегашния председател на UIA г-н Уетвилер и председателя на ССВЕ – г-н Мишел Бенишу, от когото получихме и благодарствено писмо. Темите и на двата семинара бяха много интересни и актуални. Участниците в семинара изразиха задоволство от изнесените лекции, които бяха изключително полезни за тях не само от обучителна гледна точка, но и с оглед широката практическа насоченост.
Изтегляне 0.58 Mb. Сподели с приятели:
|