Програма за работата на Народното събрание за времето 23 25 март 2016 г., която беше обсъдена по-рано днес на Председателския съвет

Гласували 104 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 2.

Предложението е прието, с което и Проектът за решение за промяна в тази Комисия.

Уважаеми колеги, имаме още едно предложено решение. Ще го изчета:

„РЕШЕНИЕ

за попълване състава на комисията по политиките за българите в чужбина

Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 20, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:

Уважаеми колеги, режим на гласуване.

Гласували 104 народни представители: за 103, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

Уважаеми колеги, с което и точка втора от гласувания дневен ред.
Преминаваме към точка трета:

ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА.

Първият Законопроект е на господин Петър Славов и Мартин Димитров. Той е от 15 декември 2015 г.

Вторият Законопроект е от госпожа Ирена Коцева и група народни представители и е внесен на 9 март 2016 г.

Съответно тези законопроекти са разпределени за разглеждане в Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.

Налични са два доклада.

Моля, господин Зеленогорски, заповядайте на трибуната, за да представите становището на Комисията по двата предложени законопроекта.

Имате думата, господин Зеленогорски.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа! По отношение на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 554-01-186, внесен от Петър Славов и Мартин Димитров:

„ДОКЛАД

На редовно заседание, проведено на 21 януари 2016 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 554-01-186, внесен от Петър Славов и Мартин Димитров на 15 декември 2015 г.

Със Законопроекта се предлага да бъде въведена шестмесечна винетна такса, както и определяне по-ниски винетни такси за леките автомобили, отговарящи на изискванията за съответните екологични категории, аналогични на тези, които са определени за тежкотоварни моторни превозни средства.

В хода на дискусията една част от изказалите се народни представители подкрепиха предложените промени. Други народни представители обърнаха внимание, че към Законопроекта липсва финансова обосновка за необходимите разходи, които ще бъдат направени за въвеждането на нова винетна такса и отпечатване на нови винетни стикери, както и че не са предвидени подобни средства в бюджета на Агенция „Пътна инфраструктура” за настоящата година.

В представеното становище от страна на представителя на Агенция „Пътна инфраструктура“ бе изразено несъгласие с предлаганите промени, като основният аргумент за това е, че в действащата понастоящем директива на Европейския съюз не са предвидени шестмесечни такси и такива не са въведени в нито една страна членка.

Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 4 гласа „за”, без „против” и 8 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 554-01-186, внесен от Петър Славов и Мартин Димитров, да не бъде приет на първо гласуване.”

„ДОКЛАД

На свое заседание, проведено на 16 март 2016 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, внесен от Ирена Коцева и група народни представители на 9 март 2016 г.

В заседанието на Комисията взеха участие господин Николай Нанков – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, и госпожа Таня Милева – началник на политическия кабинет на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Законопроектът бе представен от народния представител Ирена Коцева.

Със Законопроекта се предлага прекратяването на държавното предприятие Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”. Предложението е на базата на вътрешен анализ на дейността на предприятието и на анализ, представен от Световната банка, в частта за инфраструктурата, в който е отчетено, че съществуването на компанията не е оправдано от гледна точка на неговата ефективност, тъй като тя няма достатъчно добавена стойност за цялостния процес по изграждане, поддържане и управление на пътната инфраструктура, а отделните дейности по разработване на проектите, провеждане на отчуждителни процедури и други, се възлагат на външни изпълнители.

В Законопроекта се предлага дейностите, осъществявани от компанията да се поемат от Агенция „Пътна инфраструктура”, която е доказала своя капацитет в цялостния процес по проектиране, изграждане, поддържане и управление на пътната инфраструктура. Уредени са въпросите на правоприемство по отношение на проектите, изпълнявани по Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020”, както и всички имуществени, финансови и други взаимоотношения, произтичащи от прекратяването на дейността на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”.

В хода на дискусията изказалите се народни представители подкрепиха Законопроекта, като поставиха и конкретни въпроси, свързани с прекратяването на част от договорите, сключени от националната компания, гаранциите за изпълнение на дейностите по определени договори и правата на засегнатите лица от прекратяването на съответните договори, на които получиха отговори от народни представители – вносители на Законопроекта, както и от представителите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 15 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 654-01-31, внесен от Ирена Коцева и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване.” Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Зеленогорски.

Преди да дам думата от името на вносителя, процедура.

Имате думата, уважаеми господин Иванов.

СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин Председател.

Уважаеми колеги, предлагам процедура за отпадане на точка четвърта от дневния ред, а именно Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, да отпадне от така гласувания днес дневен ред за седмицата.

Обратно становище? Не виждам желаещи.

Уважаеми колеги, гласуваме направеното процедурно предложение: точка четвърта от седмичната програма за работата на Народното събрание – Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, да отпадне от програмата.

Гласували 93 народни представители: за 92, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

Уважаеми колеги, продължаваме с точка трета от дневния ред.

От името на вносител – господин Петър Славов, имате възможност да представите мотивите на внесеното Ви предложение по Закона за пътищата.

ПЕТЪР СЛАВОВ (РБ): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Съвсем кратко ще представя предложенията за промени в Закона за пътищата, които сме внесли с колегата Мартин Димитров. Както вече чухте, става дума за две основни неща.

Едното е въвеждане на шестмесечна винетка, другото е премахване на една дискриминация, която съществува в Закона спрямо леките автомобили, отнесени към тежкотоварните. За тежкотоварните, знаете, има и дневна винетка, има и определени отстъпки от цената на винетката, когато те имат определена екокатегория. За леките автомобили такива неща няма. Защо няма, е един интерес въпрос. Но, така или иначе, ние предлагаме режимът да се изравни и подобни преференции да има и за добросъвестните шофьори на леки автомобили.

Първо ще започна с шестмесечната винетка – нещо според нас доста важно, особено и в контекста на неотдавна вдигнатите цени. Ние аргументираме предложението си с няколко тези.

На първо място, знаете, че доста български граждани живеят в чужбина и те идват в България за определена част от годината, така да се каже, сезонно карат колите си. Спрямо тях не е коректно да се изисква да купуват годишна винетка за този период, който примерно е три, четири или пет месеца. Съвсем логично е наистина да има шестмесечна винетка. Още повече, ако си спомняте, когато течеше дебатът в края на миналата година – дали да се вдигнат цените на винетките и с колко, един от основните аргументи на представителите на изпълнителната власт, на МРРБ беше, че принципът е „караш – плащаш”, като не караш – не би трябвало да плащаш. Това отнесено към тази ситуация очевидно означава, че човек, когато кара колата си няколко месеца от годината, примерно пет или шест, а не цялата, е логично да не купува целогодишна винетка.

Някои от Вас, разбира се, могат да кажат: „Тогава той защо не си купи месечна винетка – примерно три или четиримесечна, и да си реши проблема?” Само, че така проблемът не се решава, колеги, защото тримесечни винетки като цена горе-долу са равни на една годишна, тоест с купуването на четвъртата месечна винетка той вече е платил повече, отколкото би платил за една годишна винетка и се обезсмисля цялото предложение, целият смисъл на практика на месечната спрямо годишната винетка. Това всъщност обосновава и нуждата от такава шестмесечна винетка.

Има и още един аргумент, който касае нашите сънародници, които през есенно-зимния сезон обикновено не си карат колите извън населеното място, че дори и ранна пролет предпочитат да си стоят в населеното място и не излизат по републиканската пътна мрежа. Очевидно и на тях не им трябва да имат целогодишна винетка, а една шестмесечна винетка би им свършила много по-добра работа.

Ще коментирам и две неща, които чухме в доклада на Комисията, които най-малкото не бяха коректни.

На първо място, каза се, че никъде в Европа нямало шестмесечна винетка и това противоречало на директивата, което не е така. Много лесно може да проверите и Вие, но примерно в Словения ми прави впечатление, че има шестмесечни винетки и то ги има не от вчера, а от доста време. Очевидно не става дума и за нарушение на директивата, тъй като тази директива няма задължителен характер и на практика страните могат да въведат и допълнителни винетки, ако преценят. Важно е да се съобразят с основните, разписани в директивата, да ги има, а тя ги има.

Още едно важно нещо, което научих в отговор на мой парламентарен въпрос, който отправих към вицепремиера и министър на вътрешните работи госпожа Бъчварова.

Казва се, колеги, че за миналата година над 5 хиляди са установените водачи – и то установени и санкционирани за това, че са карали без винетки. Като направите една проста сметка, че обикновено се хващат – хайде да не кажа една десета, но примерно една четвърт от нарушителите, ако се хващат, може сами да си направите сметка веднага за колко много пропуснати приходи в бюджета на АПИ и държавата става дума.

Тук бих препоръчал на изпълнителната власт да помисли как да засили контрола и не да вдигаме цените всяка година и по този начин на практика добросъвестните шофьори да плащат за нарушителите, които не си плащат винетката, а напротив, да помисли как именно тези нарушители да бъдат принудени да си заплащат това, което всички ние плащаме – да си купят винетка и да карат.

Тогава очевидно ще има и повече приходи в бюджета на АПИ и наистина по-лесно може да се диференцира по начина, по който предлагаме.

Но категорично не приемам аргумента, че нямало пари в бюджета, предвидени тази година за издаване на 6-месечни винетки, защото всички знаем, че стойността на стикера е една малка част от цената винетката, тоест, всяка винетка на практика се самоизплаща в момента на продажбата. Така че подобна теза въобще не я приемам и мисля, че е абсолютно погрешна. Очевидно с продажбата на тези 6-месечни винетки ще постъпват приходи в бюджета на АПИ и те ще компенсират и малката себестойност на самия стикер.

Така че с това ще завърша – нека помислим, колеги, как да насърчаваме добросъвестните шофьори по пътищата, да не мислим само за санкции и наистина да приемем и това наше предложение за 6-месечната винетка, което ми се струва доста коректно и спрямо сънародниците ни, които живеят в чужбина и се връщат тук за летния сезон, и спрямо онези наши сънародници, които не си карат колите целогодишно, а сезонно. Благодаря.

Госпожа Ирена Коцева, имате възможност и Вие да защитите Вашето предложение.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата предлагаме прекратяване дейността на държавно предприятие Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” и предвиждаме дейността на компанията да премине към Агенция „Пътна инфраструктура”. Целта на предложените промени е концентриране в една структура на дейностите по финансиране, изграждане и управление на ключови обекти на пътната инфраструктура. Агенция „Пътна инфраструктура” разполага с експертен потенциал – административен и управленски капацитет и доказателство за това са успешното приключване в срок на големи инфраструктурни проекти, изпълнени по Оперативна програма „Транспорт 2007 – 2013 г.”. Предвиждаме Агенция „Пътна инфраструктура” да замести като бенефициент по оперативната програма Националната компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, като по този начин ще се осигури приемственост за изпълнение на проектите и изградения експертен потенциал ще се запази.

Предвиждаме Агенция „Пътна инфраструктура” да довърши всички открити от Националната компания „Стратегически инфраструктурни проекти” и непрекратени към момента на влизане в сила на този закон процедури по Закона за обществените поръчки, сключените договори с изпълнителите, както и висящите съдебни, административни производства, свързани с проектите, изпълнявани по оперативната програма.

С проекта се предвижда всички активи, пасиви, архив и други права и задължения на прекратената компания да преминат към Агенция „Пътна инфраструктура”.

Имотите държавна собственост, както и движимите вещи на прекратеното държавно предприятие за изпълнение функциите на агенцията до предоставянето им при условия и по реда на Закона за държавната собственост, ще бъдат ползвани от Агенция „Пътна инфраструктура”.

Със Законопроекта са предложени и текстове, касаещи бюджетни, финансови въпроси, свързани с прекратяването на Националната компания „Стратегически инфраструктурни проекти”.

Господин Хайтов, искахте процедура.

Уважаеми господин Председател, моето процедурно предложение е да поканим в залата изпълнителния директор на Агенция „Пътна инфраструктура” инж. Лазар Лазаров. Нашият правилник позволява експерти и ръководители от такъв ранг да участват в дебата, когато бъдат поканени.

Мотивите ми, господин Председател, за това предложение са следните. И в управленската програма на основната политическа партия в управляващото мнозинство ГЕРБ е залегнало като приоритет строежът, поддръжка, ремонт на пътища, но тук говорим за нещо по-различно – за проектиране. И за нас, народните представители, е важно дали тази административна структура би могла да поеме тази отговорност и да развие дейността по отношение на проектирането на пътища, магистрали, тунели, мостове. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря.

Още повече че виждам, че господин Лазаров е горе на балкона. Просто трябва да смени нивата в парламента.

Обратно становище, колеги? Няма.

Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допуск в залата.

Гласували 82 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 3.

Предложението е прието.

Моля господин Лазаров да бъде допуснат до залата.

Уважаеми колеги, откривам дебатите по направените две предложения.

Първо господин Мартин Димитров е заявил желание за изказване.

Заповядайте, имате думата. Най-вероятно ще става въпрос за винетки.

Господин Георгиев! В зала сме!

Продължете, моля.

МАРТИН ДИМИТРОВ: Моля, колеги, да се изслушваме, както ние Ви слушаме.

Защо в съседна Румъния има тримесечна винетка, тя струва 13 евро за леки автомобили, а Агенция „Пътна инфраструктура” казва, че, едва ли не, европейската директива ги ограничава подобна мярка да бъде приета в България.

Щом не искате, колеги, Румъния, ще Ви кажа за Австрия. Защо в Австрия има двумесечна винетка, уважаеми колеги, и тя струва 25,7 евро, а да не може да има подобни решения в България? Защо в Словения има 6-месечна винетка? Да, тя касае мотоциклетите. Защо при това положение Агенция „Пътна инфраструктура” казва, че Европейската директива ги ограничавала при приемането на такива решения?

Ние, колеги, не трябва да бъдем емоционални. Не трябва да си подвикваме тук в залата, не за това са ни изпратили хората. Трябва да взимаме най-добрите решения за България, включително ако видим удачен и добър европейски пример, трябва да го приложим и в България, а не да си подвикваме тук! Затова са ни пратили хората, това е нашата отговорност.

Ако един български гражданин ползва своя автомобил само летния сезон, защо да го караме да купува годишна винетка или да го караме да купи няколко месечни, които стават по-скъпи от годишната в един момент? Защо да не постъпим по начина, който е приложен в Румъния, в Австрия, в Словения, да дадем на хората избор?

Между другото, за да бъда изчерпателен и коректен, ще Ви кажа, че в редица страни има и 10-дневна винетка. И това съществува! Това означава, че тези оправдания на Агенция „Пътна инфраструктура” че на тях по принцип им харесвала идеята, но европейската директива им пречела, това не е коректно.

Вашият аргумент, уважаеми колеги, че бюджетът за 2016 г. вече е гласуван, също не го приемам. Съгласен съм, ако гласуваме тези текстове, те да бъдат приложени от 2017 г.

Но да помислим и да действаме в правилната посока. Ако не приемате да има 6-месечна винетка, ние сме напълно склонни между първо и второ четене тя да бъде трансформирана в 3-месечна. Но разбирате каква е идеята.

Идеята е такава, колеги: човекът, примерно от Хасково, колега Добрев, който ползва своя автомобил летния сезон, да може да си купи една тримесечна или шестмесечна винетка. Човекът, който не ползва своята кола целогодишно, да може да плати за една такса според реалното ползване на своя автомобил. Защото, както каза министър Лиляна Павлова преди няколко месеца от тази трибуна и според мен дамата беше права: винетката е разходно ориентирана услуга. След като е разходно ориентирана услуга и един човек ползва своя автомобил няколко месеца или шест месеца, защо да му отнемаме тази възможност да си купи точно такава винетка в България?

Това ми напомня, колеги, за редица теми, които бяха решени в България, ама не бяха решени от първия път. Трябваше да внасяме подобни предложения. Веднъж бяха отхвърлени, втори, трети, четвърти път, докато стане. Това е въпрос на време да се случи. Просто защото е справедливо. Просто защото е правилно. Помислете си за тези хиляди българи – около 2 милиона може би, които са в чужбина. Те си идват лятото в България. Защо да ги караме да си купят едногодишна винетка? Защо да не могат да си купят винетка само за лятото, само за периода, в който са в България? Защо им отнемаме това право на избор? И ако една такса не отразява реалния разход, не е разходоориентирана, както трябва да бъде винетката и не отразява реалното ползване, се получава така, че отнемаме право на българските граждани, което не би трябвало да бъде целта на българския парламент.

И за пореден път Ви моля, колеги: не се дразнете, че някоя друга европейска страна е постъпила по-умно от нас и е приела по-добро законодателство преди нас. Напротив, да вземаме смело и без да се притесняваме най-добрите европейски практики и да ги прилагаме в България. Нищо страшно няма в това, че някой се е сетил преди нас да го направи в съседна Румъния, да речем. Не се дразнете, нищо страшно няма в това! Да го направим и ние в България!

Защото един колега от ГЕРБ ми каза: защо българите да не си купят три месечни винетки? Защото те са на цената на годишната, колеги. И смисълът го няма. Смисълът си отива.

Вижте какво се получава в съседна Румъния: тримесечната винетка струва 13 евро, а годишната 28 евро. Тоест, има смисъл и логика, ако ползваш своя автомобил лятото, както се случва на редица места в България, именно такава винетка да си купуваш. Нещо повече, нищо по-малко от елементарна справедливост.

Затова, колеги, макар и да съм смутен от факта, че би трябвало висококомпетентните лица от Агенция „Пътна инфраструктура” да знаят, че има и шестмесечни винетки, и тримесечни, и двумесечни, и десетдневни в Европейския съюз, при това положение не би трябвало да се оправдават с Европейската директива, а би трябвало простичко да кажат, че има такива практики и всичко зависи от волята и желанието за справедливост на българския парламент.

Така че, колеги, аз се надявам и се обръщам към Вас да проявите разум, да проявим заедно разум и да вземем едно добро решение днес – едно справедливо решение. Иначе утре никой от Вас няма да може да отговори на въпроса защо в редица страни потребителите, гражданите могат да си купуват винетка според тяхното реално потребление, а това да не може да се случи в България.

И отново подчертавам: ако смятате, че за 2016 г. е късно това решение да бъде прието, ние сме склонни това да стане от 2017 г. И сме склонни, ако смятате за по-правилно, да не бъде шестмесечна винетка, а тримесечна, но да дадем тази възможност и опция на българските граждани.

Така че Ви призовавам, колеги, да постъпите правилно и справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Димитров.

Разбирам, че имате желание евентуално, ако бъде гласуван Законопроектът между първо и второ четене, да направите промяната за времето.

Реплика, уважаеми колеги?

Заповядайте, господин Добрев.

Става въпрос за Хасковския регион. Навярно ще ни разясните как е там ситуацията. Имате думата.

ДЕЛЯН ДОБРЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин Председател.

Всъщност не разбрах защо точно Хасково беше цитирано. Според мен за да може колегата Мартин Димитров да предизвика моето внимание, за да изслушам неговите аргументи. Направих го. Изслушах много добре аргументите. Те звучат много логично, но аз имам следния въпрос към него под формата на реплика: дали той е изследвал търсенето на двумесечни, тримесечни, шестмесечни или десетдневни винетки? Защото това е първият път, в който ние чуваме такова предложение. Никой от потребителите, браншовите организации, министерства не е посочил това като проблем. Изведнъж в Народното събрание започваме да разискваме защо няма тримесечни или шестмесечни винетки.

Моят въпрос е: има ли изследване колко хора желаят да си купят шестмесечна или двумесечна или десетдневна, за да не се окаже, че въвеждаме и категории за шестмесечни винетки и задължаваме държавата да отпечатва шестмесечни винетки, десетдневни, едномесечни и в един момент се окаже, че от шестмесечните винетки сме продали две, а в същото време сме инвестирали в отпечатването им в административния разход стотици хиляди или милиони левове? Благодаря.