българи са болни от епилепсия

8 години търсят истината за смъртта на родилката Поли

Януари 2008 г. е месец на трепетно очакване и голяма радост за младото семейство Полина и Евгений Димови. На 14-и се ражда първото им дете - момиченце, и всичко изглежда прекрасно и безоблачно.

Младата майка обаче не се чувства добре и веднага след изписването тръгва по доктори.

Първо - при АГ специалистите, които са следили бременността и раждането й. Тъй като е вдигнала температура, изписват й антибиотици, временно се стабилизира, но после пак се влошава. Минава през няколко лекарски консултации.

Никой не открива нищо тревожно

На 1 февруари в шоковата зала на МБАЛ - Бургас, родилката е прегледана от д-р Лъчезар Атанасов, който иска консултация с друг хирург -Александър Маджуров. Той не открива основания за оперативна намеса. Преценява, че са необходими допълнителни консултации с гинеколог и терапевт. Полина се прибира у дома, но на следващия ден се връща в още по-тежко състояние. Поема я екип от хирурзи и гинеколози, сред които д-р Добрева и д-р Драгнева. Поставената диагноза е перитонит и сепсис. Извършените интервенции не я спасяват. Издъхва в реанимацията на бургаската болница на 3 февруари 2008 г.

Малката Емилия, която преди дни навърши 8 години, загубва майка си, когато е едва на 20 дни. С отброяването на рождените дни на момиченцето близките на Поли са обречени да отброяват и годините, в които тя не е сред тях. Засега те отброяват и годините, в които без отговор остават въпросите кой носи отговорност за ранната кончина на родилката.

Семейството пуска жалба, прокуратурата започва разследване, като в началото се проверяват действията на по-широк кръг лекари. Досъдебното производство приключва с мнение за съд на трима и прокуратурата изготвя обвинителен акт срещу хирурга Александър Маджуров и акушер-гинеколозите Сияна Драгнева и Нина Добрева.

Според обвинението на 1 февруари 2008 г. Александър Маджуров в качеството си на дежурен хирург не е отчел силно увреденото състояние на Полина Димова, не е приел диагнозата "паралетичен илеус", не е насочил пациентката за хоспитализация в хирургично отделение, не е назначил необходимия обем от спешни биохимични и инструментални изследвания и не е преценил характера и тежестта на заболяването. Така чрез бездействие и по непредпазливост е причинил смъртта на 23-годишната жена. Той е направил това в условията на независимо съпричиняване с д-р Драгнева и д-р Добрева.

Д-р Драгнева е обвинена, че не е провела адекватно оперативно лечение като главен оператор и не е свикала консилиум въпреки трудността на случая. При интервенцията са отстранени тръба и яйчник, но не и самата матка. Според обвинението с това е провокиран септичен шок с фатални последици. Аналогично е обвинението към д-р Добрева, която е асистирала при проведената от д-р Драгнева операция. Процесът започна през май 2011 г., в няколко съдебни заседания бяха разпитани десетки лекари и вещи лица. Експерти и адвокати на обвиняемите влязоха в ожесточен спор по няколко възлови въпроса. Един от тях бе свързан с това била ли е Поли в септичен шок непосредствено преди операцията. Според авторите на извършената първа съдебномедицинска експертиза родилката е била в начална фаза на шока и е имало шанс за спасение.

"Свидетелка сочи, че жената се е движела сама, била е в съзнание", каза тогава в съдебната зала проф. Иван Козовски. Колежката му доц. Добринка Радойнова допълни, че никой не може да каже в кой точно момент шокът преминава в необратима фаза, но това не променя извода за допуснати пропуски от лекарите. Експерти и обвиняеми имаха различни позиции и по въпроса дали е трябвало да се премахне матката на родилката. Според вещите лица и прокуратурата именно матката е източник на инфекция. Според д-р Сияна Драгнева обаче никой от хирургичния и гинекологичния екип не е видял такива изменения, което от своя страна да наложи отстраняване на матката.

Делото е на път да приключи на първа инстанция в началото на 2012 г. Съдебният състав дори изслушва пледоариите на страните и се оттегля на заседание, за да произнесе присъдата. Но последва изненада.

"Не можем да излезем нито с осъдителна, нито с оправдателна присъда", заяви тогава съдията Стефан Стойков.

Той мотивира липсата на решение с неизяснени докрай обстоятелства и противоречия в медицинската експертиза.

"Когато става въпрос за обвинения в причиняване на смърт, доказателствата за това трябва да са безусловни ", заяви магистратът и назначи нова медицинска експертиза, която възложи на Изпълнителна агенция "Медицински одит".

След този обрат последваха две мъчителни години в търсене на компетентни вещи лица, които да не си направят отвод.

Стигна се дотам, че през юли 2013 г. съдията Стойков настоя прокуратурата да се намеси и направи своя проверка какви са причините за масовите откази на гинеколози от болници в цялата страна да участват като вещи лица по делото срещу тримата техни колеги в Бургас.

Не е нормално година и половина повече от 10 акушер-гинеколози първоначално да се съгласяват да извършват експертиза, а след като получат делото, да се отказват, възмути се магистратът.

Нямам надежда някой от България да извърши тази експертиза, каза тогава пред съда майката на Полина -Иванка Иванова.

Все пак на 20 януари 2014 г. Бургаският окръжен съд изслушва ново заключение, изготвено от 5 вещи лица. Те изненадващо обявиха, че източникът на инфекцията, която се е оказала смъртоносна за 23-годишната Полина, не е матката, а фаринксът

Заключението в Бургаския окръжен съд обяви доц. Светлозар Стойков, АТ специалист, ръководител на катедра във факултет "Здравни грижи " към МУ - Плевен. Доценти са и останалите четирима: колежката му от Плевен Надежда Хинкова, хирурзите от "Пирогов" Христо Ценов и Юлий Ванев и съдебният лекар също от" Пирогов" Теодора Шаранова. 2 часа представителят на прокуратурата и двамата адвокати на семейството на Полина се опитваха да разберат как инфекция от гърлото, което е било само леко зачервено, е засегнала толкова фатално коремната кухина, че при последваща операция хирурзите са извадили от нея близо 2 литра гной.

Доц. д-р Стойков обясни пред съда, че при микробиологичните изследвания е изолиран бета-хемолитичен стрептокок от група А, който обичайно се развива във фаринкса. Бързото му проникване в организма, довело до мълниеносно поразяване на органите, бе обяснено и с отслабения имунитет след раждане.

Самите обвиняеми не откриват пропуски в своите действия, защитниците им пледираха, че нямат вина за смъртта на младата жена.

През май 2014 г. Бургаският окръжен съд произнесе оправдателни присъди за тримата лекари, а през август м.г. втората инстанция ги потвърди. Пред апелативния съд е изслушана нова експертиза. Втората инстанция приема тезата, че всички вещи лица, общо 12 лекари - акушер-гинеколози, хирурзи и патолози, са единодушни, че причината за смъртта на Поли е стрептококов сепсис, който през целия период на развитието си не е имал ясна клинична изява, твърде късно е бил диагностициран и поради липсата на своевременно и адекватно антибиотично лечение е довел в развитието си до мултиорганна недостатъчност.

Непонятно е, че във въззивното решение при множеството положителни констатации в него, че се кредитира заключението на петорната експертиза пред първата инстанция, при все че основният им извод - относно огнището на инфекция, е безспорно компрометиран, пише в жалбата си до Върховния касационен съд адвокат Сава Каров, който представлява близките на Полина Димова.

Той обръща внимание на върховните магистрати, че колегите им от апелативната инстанция безкритично са се доверили на твърденията на д-р Маджуров и дори не са коментирали неизпълнението на неговите задължения по съществуващите медицински стандарти.

Налице е избирателното, превратно и безкритично обсъждане на доказателствената съвкупност и от двете съдебни инстанции, довело до нарушение на закона, твърди адвокатът.

Със свое решение от последните дни на 2015 г. вКС Връща делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд в Бургас. Върховните магистрати са изключително критични към изявлението на доц. д-р Светлозар Стойков заради следната фраза, произнесена в съдебната зала:

"Дали при Полина Димова от фаринкса е почнала инфекцията, дали от друго огнище... за изхода на делото няма никакво значение. Проблемът е дали тези тримата, които аз не мога да нарека подсъдими, защото е обидно... и те нямат според мен никаква вина, са съпричастни към настъпилата смърт... " Подобен изказ индикира недопустима пристрастност от вещото лице, която не е отчетена от първоинстанционния съд, смятат върховните магистрати.

Те са критични и относно извършената на втора инстанция тройна съдебномедицинска експертиза.

"Вместо да преодолее сериозните несъответствия в изслушаните вече експертни заключения, новата съдебна експертиза е дала уклончиви, недостатъчно ясни и непълни отговори на поставените й въпроси", се казва в съдебното решение. Върховният касационен съд в решението си е дал указания да допусне и изслуша нова повторна съдебномедицинска експертиза, която трябва да отговори на поставените в хода на наказателното производство въпроси. Необходимите за нея специалисти са акушер-гинеколог, коремен хирург и съдебен лекар.

Семейството на Поли посрещна с противоречиви чувства новината, че делото се връща на втора инстанция.

За нас всяко съдебно заседание е мъчение, отново и отново се връщаме към този тежък момент, признава бащата Иван Иванов.

8 години след трагедията той е обезверен. Съмнява се както че ще бъдат намерени експерти, така и в обективността на тяхното заключение.

Още в началото на делото родителите изразиха съмнения, че причините за фаталния изход на младата родилка не трябва да се търсят само в последните дни от живота й, а в целия период от раждането до фаталния 3 февруари.

По време на досъдебното производство като обвиняеми бяха привлечени и други лекари, но разследването срещу тях бе прекратено. Прокуратурата възприе тезата, че е прекъсната причинно-следствената връзка между състоянието, в което е изписана родилката, и леталния изход. Използвахме всички възможности да обжалваме, но в крайна сметка обвинителният акт е срещу тримата, казва адвокат Каров.

Очаква се насрочване на делото в Бургаския апелативен съд, където трябва да бъде изслушана новата експертиза. Каквото и да бъде обаче заключението на вещите лица, няма правна възможност делото да бъде върнато за доразследване и съответно за привличане на други обвиняеми, обясняват юристи.
28.01.2016
Национални телевизии