М о т и в и: нохд №238/2015 г на ерс

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Митас” и 3 бр. гуми марка „Вида”, монтирани на товарен автомобил „****A” с peг. № ****, на стойност 125.00 лв., собственост на С.С.С. и А.М. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Вида”, монтирани на товарен автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на С.Я.М. от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Барум” и 2 бр. гуми марка „Мишелин”, монтирани на лек автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 40.00 лв., собственост на Б.В.Б. от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Мишелин”, монтирани на товарен автомобил „****” с peг. № ******, на стойност 40.00 лв., собственост на Г.Й.Г. и П.И.Г., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Линглонг”, монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 10.00 лв., собственост на К.Х.Т. и Й.И.Т., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 4 бр. гуми марка „Гудиър”, монтирани на лек автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 45.00 лв., собственост на С.Н.Н. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Континентал”, монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ** **** **, на стойност 10.00 лв., собственост на Х.В.Х. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 1 бр. гума марка „Мишелин” и 1 бр. гума марка „Пирели”, монтирани на лек автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на И.Н.Г. и Л.Й.Г.,***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Вида”, монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ****, на стойност 10.00 лв., собственост на В.И.С. и Й.Б.С., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 1 бр. гума марка „Мишелин” и 1 бр. гума марка „Бриджстон”, монтирани на лек автомобил „**********” с peг. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на И. ***;

всичко на обща стойност 370 лв.

Районна прокуратура гр. Е. е квалифицирала извършеното от подсъдимия П.С.П. деяние като престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

На осн. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК на подсъдимия П.С.П. е назначен служебен защитник в лицето на адв. С. П.Н. от ВТАК.

Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение в съдебно заседание. Предлага на съда да признае подсъдимия П.С.П. за виновен в извършване на престъплението по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение, и му се наложи наказание при условията на чл. 58А от НК – лишаване от свобода. Счита, че спрямо последния следва да се приложи института на чл. 66 от НК.

Защитникът на подсъдимия П.С.П. – адв. С. П.Н. от ВТАК прави искане за допускане на предварително изслушване на страните с оглед провеждане съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Същият взема становище, че направеното от подзащитния му самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Моли съда да определи на подсъдимия П.С.П. за извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК наказание при условията на чл. 58 А от НК.

Подсъдимият П.С.П. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Същият се признава за виновен, дава обяснения, съдейства за разкриване на обективната истина и проявява критично отношение към извършеното деяние.

Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:

Подсъдимият П.С.П. живее в гр. Е.. Същият не е женен. Подсъдимият е безработен.

През 2014 г. подсъдимият П.С.П. извършвал превоз на дърва с товарен автомобил. Посоченото превозно средство същият вечер паркирал пред дома си в гр. Е.. Около 10.00 часа на 22.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. излязъл от дома си с намерение да отиде на работа с товарния автомобил. Същият установил, че три от гумите му са спукани. Подсъдимият се разстроил. Поради влошени отношения между него и свидетеля С.С.С. от гр. Е., предположил, че последният е спукал гумите на товарния му автомобил. Подсъдимият не разполагал със средства да заплати възстановяването на спуканите гуми. По тази причина не можел да извършва транспортна дейност през деня. Подсъдимият решил да пие алкохол. След обяд на 22.09.2014 г. същият два пъти ходил при майка си Е.С.С. да й иска пари. Последната и двата пъти му отказала да му даде пари, тъй като видяла, че е употребил алкохол. Като се прибирал към дома си П.С.П. си купил бира в пластмасова бутилка от 2 литра, която изпил в къщи.

Късно вечерта на 22.09.2014 г. подсъдимият взел решение да спука гумите на товарния автомобил, собственост на свидетелите С.С.С. и А.М. ***. За целта П.С.П. взел от дома си шило, направено от стара отвертка, с което да пробие гумите. Същият отишъл пред дома на С.С.С. и А.М. ***. На посоченото място на 22.09.2014 г. около 12.00 часа С.С.С. бил паркирал товарен автомобил „****A” с peг. № ****, негова и на съпругата му А.М.С. собственост. През нощта на 22/23.09.2014 г., използвайки тъмнината, П.С.П.П. се доближил до „****A” с peг. № ****. Същият след като се убедил, че наоколо няма хора с помощта на носеното от него шило продупчил пет от гумите на товарния автомобил на С.С.С. и А.М.С. – 2 бр. гуми марка „Митас” и 3 бр. гуми марка „Вида”. През направените отвори в гумите налягането в същите спаднало. Сутринта на 23.09.2014 г. около 05.15 часа С.С.С. тръгнал за работа. Същият като отишъл при товарния автомобил „****A” с peг. № **** установил, че пет от гумите му - 2 бр. гуми марка „Митас” и 3 бр. гуми марка „Вида” са спаднали, останали на джантите. С.С.С. през деня занесъл гумите на вулканизатор, където ги поправили и продължил да ги ползва по предназначение. Гумите били пробити с малки дупки. С.С.С. заплатил ремонта на гумите.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на С.С.С. и А.М.С. причинената имуществена вреда е в размер на 125.00 лв.

В резултат на употребения алкохол, под влияние на предположенията и отрицателните си емоции към С. С. С., подсъдимият П.С.П. тръгнал по улиците в същият район на гр. Е.. Същият продължил да пробива с шилото, което носел, гуми на паркирани автомобили, собственост на различни лица, без да ги познава и без да е в каквито и да било отношения с тях.

Около 20.00 часа на 22.09.2014 г. свидетелят С.Я.М. паркирал товарния си автомобил „****” с peг. № **** пред дома си в гр. Е.,***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. отишъл до посоченото превозно средство. С помощта на шилото, което носел, същият пробил на товарния автомобил „****” с peг. № **** предна лява гума и външната задна лява гума, двете марка „Вида”, собственост на С.Я.М.. Този факт последният установил на 24.09.2014 г. С.Я.М. занесъл двете гуми на ремонт и за вулканизацията им платил. Същият монтирал отново двете гуми на камиона и ги ползвал.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на С.Я.М. причинената имуществена вреда е в размер на 30.00 лв.

Свидетелят Б.В.Б. притежава лек автомобил „****” с peг. № ****. Същият на 22.09.2014 г. паркирал посоченото превозно средство пред дома си в гр. Е.,***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. отишъл до лекия автомобил „****” с peг. № **** на Б.В.Б. и с помощта на шилото пробол четирите гуми на колата – предните две марка „Барум” и задните две марка „Мишелин”. Преди обяд на 23.09.2014 г. Б.В.Б. установил, че четирите гуми на лекия му автомобил са спукани. Закарал ги на ремонт, за който платил, след което ги монтирал на колата си и ги ползвал.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на Б.В.Б. причинената имуществена вреда е в размер на 40.00 лв.

На 22.09.2014 г. свидетелят Г.Й.Г. паркирал товарния автомобил „Мерцедес 609” с peг. № ****, негова и на съпругата му П.И.Г. собственост, пред дома си в гр. Е.,***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.П. ***. Спрял до товарния автомобил „Мерцедес 609” с peг. № ****, собственост на Г.Й.Г. и П.И.Г.. С помощта на шилото, което носел, пробол две гуми – предна лява и задна лява, марка „Мишелин” на автомобила. Около 07.30 часа на 23.09.2014 г. Г.Й.Г. установил, че на товарния автомобил двете гуми марка „Мишелин” са спукани. Същият платил за ремонта на гумите, след което ги монтирал ги на автомобила и продължил да ги ползва по предназначение.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на Г.Й.Г. и П.И.Г. причинената имуществена вреда е в размер на 40.00 лв.

Около 20.00 часа на 22.09.2014 г. свидетелят Й.И.Т. паркирал лекия автомобил „****” с peг. № ****, негова и на съпругата му К.Х. Т. собственост, пред дома си в гр. Е. ***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. минал покрай лекия автомобил „****” с peг. № ****, собственост на Й.И.Т. и К.Х.Т.. С помощта на шилото, което носел, пробол предна лява гума марка „Линглонг” на посоченото превозно средство. Около 03.00 часа на 23.09.2014 г. Й.И.Т. тръгнал за работа с леката кола. Същият установил, че предна й лява гума марка „Линглонг” е спаднала. Й.И.Т. я подменил с резервна гума. Няколко дни по-късно същият занесъл гумата марка „Линглонг” на ремонт, за който платил и продължил да я ползва.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на Й.И.Т. и К.Х.Т. причинената имуществена вреда е в размер на 10.00 лв.

Свидетелят С.Н.Н. притежава лек автомобил „****” с peг. № ** **** **. Същият го е предоставил за ползване на фирма СОД „Царевец” гр. *. ******* с предмет охранителна дейност. На 22.09.2014 г. свидетелят Ц.Б.М. бил на смяна в охранителната фирма. Късно вечерта същият паркирал лекия автомобил „****” с peг. № ** **** ** в района на административната сграда на РПК в гр. Е.. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. минал покрай посочения автомобил, паркиран пред сградата на РПК гр. Е.. С помощта на шилото, което носел, същият пробол четирите гуми на колата марка „Гудиър”. Около 07.00 часа на 23.09.2014 г. Ц.Б.М. установил, че на лекия автомобил „****” с peг. № ** **** **, собственост на С.Н.Н., четирите гуми марка „Гудиър” са спукани. Гумите били отремонтирани, след което отново били ползвани по предназначение.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на С.Н.Н. причинената имуществена вреда е в размер на 45.00 лв.

Около 19.00 часа на 22.09.2014 г. Х.В.Х. паркирал лекия си автомобил „****” с peг. № ** **** ** пред дома си в гр. Е. ***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. отишъл до посоченото превозно средство. Същият с помощта на шилото, което носел, пробил предна дясна гума марка „Континентал” на лекия автомобил „****” с peг. № ** **** ** на Х.В.Х.. Последният на 23.09.2014 г. около обяд установил, че предна дясна гума марка „Континентал” е спукана. Х.В.Х. занесъл гумата на ремонт, за който заплатил, след което същият я монтирал отново на леката кола и я ползвал по предназначение.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на Х.В.Х. причинената имуществена вреда е в размер на 10.00 лв.

Около 18.00 часа на 22.09.2014 г. свидетелят И.Н.Г. паркирал лек автомобил „****” с peг. № ****, него и на съпругата му Л.Й.Г. собственост, пред дома си в гр. Е. ***. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. отишъл до посоченото превозно средство, собственост на И.Н.Г. и Л.Й.Г.. Същият с помощта на шилото, което носел, пробил две гуми – предна лява и задна лява, една марка „Мишелин”, а друга марка „Пирели”, на лекия автомобил. Около 08.30 часа на 23.09.2014 г. И.Н.Г. установил, че предна лява гума и задната лява гума на колата са спукани. Същият ги занесъл на ремонт, за който платил, след което продължил да ползва гумите.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на И.Н.Г. и Л.Й.Г. причинената имуществена вреда е в размер на 30.00 лв.

Свидетелите В.И.С. и съпругата му Й.Б.С. притежават лек автомобил „****” с peг. № ****. Същите го ползвали рядко. Държали го на паркинга в гр. Е. ***, до магазина на В.Г.. През нощта на 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. отишъл до лекия автомобил „****” с peг. № ****, собственост на В.И.С. и Й.Б.С.. Същият с шилото направил малка дупка, странично в задна дясна гума марка „Вида” на колата. В резултат на това същата спаднала.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на В.И.С. и Й.Б.С. причинената имуществена вреда е в размер на 10.00 лв.

На 22.09.2014 г. свидетелят И.Х.И. паркирал лекия си автомобил „**********” с peг. № **** в гр. Е. ***, на паркинга в близост до магазините на В.Г. и Й.П.. На 22/23.09.2014 г. подсъдимият П.С.П. минал покрай посоченото превозно средство на И.Х.И.. Същият с помощта на шилото, което носел, пробил две гуми – предна лява и задна лява, едната марка „Мишелин”, а другата марка „ Бриджстон”, на лекия автомобил. Сутринта на 23.09.2014 г. И.Х.И. установил, че двете леви гуми на колата му са спукани. Видял, че същите са прободени. Същият ден И.Х.И. занесъл двете гуми на вулканизатор и платил за ремонта им. Последният продължил да ползва гумите по предназначение.

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З., на И.Х.И. причинената имуществена вреда е в размер на 30.00 лв.

Сутринта на 23.09.2014 г. свидетелят Й.И.П. отишъл да взема автомобила си от паркинга до магазина на В.Г. в гр. Е., където го паркирал предната вечер. В района на паркинга, където бил неговия автомобил, се намирал лекия автомобил „**********” с peг. № ****, на който левите гуми били спаднали. На земята до посочения автомобил свидетелят Й.И.П. намерил шило, направено от отвертка. Същият предал посочената вещ на служителя в РУ на МВР гр. Е.Й. Ш., за което бил изготвен протокол за доброволно предаване.

Подсъдимият П.С.П. не възстановил причинените от него имуществени вреди.

По ДП е приложена съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Й.М.З.. От заключението е видно, че: стойността на 2 бр. гуми марка „Митас” е 50.00 лв. и на 3 бр. гуми марка „Вида” е 75.00 лв., или общо 125.00 лв., монтирани на товарен автомобил „****A” с peг. № ****; стойността на 2 бр. гуми марка „Вида” е 30.00 лв., монтирани на товарен автомобил „****” с peг. № ****; стойността на 2 бр. гуми марка „Барум” е 20.00 лв. и на 2 бр. гуми марка „Мишелин” е 20.00 лв., или общо 40.00 лв., монтирани на лек автомобил „****” с peг. № ****; стойността на 2 бр. гуми марка „Мишелин” е 40.00 лв., монтирани на товарен автомобил „****” с peг. № ******; стойността на 1 бр. гума марка „Линглонг” е 10.00 лв., монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ****; стойността на 4 бр. гуми марка „Гудиър” е 45.00 лв., монтирани на лек автомобил „****” с peг. № ****; стойността на 1 бр. гума марка „Континентал” е 10.00 лв., монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ** **** **; стойността на 1 бр. гума марка „Мишелин” и 1 бр. гума марка „Пирели” е 30.00 лв., монтирани на лек автомобил „****" с peг. № ****; стойността на 1 бр. гума марка „Вида” е 10.00 лв., монтирана на лек автомобил „****” с peг. № ****; стойността на 1 бр. гума марка „Мишелин” е 15.00 лв. и на 1 бр. гума марка „Бриджстон” е 15.00 лв., или общо 30.00 лв., монтирани на лек автомобил „**********” с peг. № ****. Общата стойност на вещите, предмет на престъплението, е в размер на 370.00 лв. Вещото лице е посочило, че посочените по-горе вещи могат да използват по предназначение след извършване на ремонт и не е необходима подмяна с нови.

От заключението на вещото лице Г.М.С. по извършената съдебно-трасологична експертиза, дадена на Протокол № 25/10.11.2014 г., е видно, че по повърхността на представеното за изследване шило не бяха открити макро- и микроследи от автомобилни гуми.

От заключението на вещото лице Г.М.С. по извършената съдебно-трасологична експертиза, дадена на Протокол № 24/10.11.2014 г., е видно, че задната дясна гума на л. а. „*** ***** ****” с рег. № ****, собственост на В.И.С., е повредена чрез пробиване; средството, с което е въздействано върху гумата е твърд остър предмет, като възможно е това да бъде и шило; повреждането на гумата е възможно да бъде извършено с доброволно предаденото шило, приложено към материалите по делото.

От заключението по извършената съдебно-психиатрична експертиза, осъществена от вещото лице д-р Т.Ц.М., се установява, че П.С.П. страда от битова алкохолна консумация с епизодични злоупотреби. На 22.09.2014 г. същия е извършил деянието в състояние на обикновено алкохолно опиване. П.С.П. е разбирал свойството и значението на постъпките си и е могъл да ги ръководи. Психичното състояние на подсъдимия му позволява правилно да възприема фактите имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения по тях. Състоянието не изисква прилагането на принудителни медицински мерки.

Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените доказателства, вещественото доказателство, съдебно-оценъчна експертиза на вещото лице Й.М.З., съдебно-психиатричната експертиза на вещото лице д-р Т.Ц.М., съдебно-трасологична експертиза на вещото лице Г.М. и съдебно-трасологична експертиза на вещото лице Г.М.С. по досъдебното производство.

Направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства. В този смисъл с определение от 06.01.2016 г. на осн. чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия П.С.П., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът приема за установено, че подсъдимия П.С.П. е осъществил от обективна страна престъпният състав на чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Същият през периода от 22/23.09.2014 г. в гр. Е. при условията на продължавано престъпление, чрез отделни деяния, повредил противозаконно чужди движими вещи, а именно:

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Митас” и 3 бр. гуми марка „Вида”, монтирани на товарен автомобил „****А”, с рег. № ****, на стойност 125.00 лв., собственост на С.С.С. и А.М. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Вида”, монтирани на товарен автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на С.Я.М. от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Барум” и 2 бр. гуми марка „Мишелин”, монтирани на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 40.00 лв., собственост на Б.В.Б. от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 2 бр. гуми марка „Мишелин”, монтирани на товарен автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 40.00 лв., собственост на Г.Й.Г. и П.И.Г., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Линглонг”, монтирана на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 10.00 лв., собственост на К.Х.Т. и Й.И.Т., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 4 бр. гуми марка „Гудиър”, монтирани на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 45.00 лв., собственост на С.Н.Н. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Континентал”, монтирана на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 10.00 лв., собственост на Х.В.Х. ***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 1 бр. гума марка „Мишелин” и 1 бр. гума марка „Пирели”, монтирани на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на И.Н.Г. и Л.Й.Г.,***;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ - 1 бр. гума марка „Вида”, монтирана на лек автомобил „****” с рег. № ****, на стойност 10.00 лв., собственост на В.И.С. и Й.Б.С., и двамата от гр. Е.;

- На 22/23.09.2014 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужди движими вещи - 1 бр. гума марка „Мишелин” и 1 бр. гума марка „Бриджстон”, монтирани на лек автомобил „**********” с рег. № ****, на стойност 30.00 лв., собственост на И. ***.

Всички вещи, предмет на продължаваното престъпление, са на обща стойност 370.00 лв.

Престъплението е осъществено от подсъдимия П.С.П. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване.

Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство спрямо обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движими вещи.

Обществената опасност на подсъдимия П.С.П. не е висока. Същият е осъден със Споразумение от 18.09.2003 г. по НОХД № 88/2003 г. на ЕРС за извършено деяние на 19.08.2001 г. на осн. чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 55 от НК на Глоба в размер на 100.00 лв. в полза на държавата. Съдебният акт е влязъл в сила на 18.09.2003 г. Подсъдимият е осъден със Споразумение от 21.10.2003 г. по НОХД № 116/2003 г. на ЕРС за извършени деяния на 17.03.2003 г. на осн. чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 55 от НК на глоба в размер на 200.00 лв. в полза на държавата и на осн. чл. 131, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 36 и чл. 55 от НК на глоба в размер на 100.00 лв. в полза на държавата. На осн. чл. 23 от НК на същия е наложено едно общо най-тежко наказание измежду определените, а именно глоба в размер на 200.00 лв. в полза на държавата. Съдебният акт е влязъл в сила на 21.10.2003 г. Подсъдимият е осъден с Присъда № 36/18.11.2003 г. по НОХД № 95/2003 г. на ЕРС за извършени деяния на 23.02.2003 г. и в периода от средата на м. януари 2003 г. до 24.02.2003 г. на осн. чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК на четири месеца лишаване от свобода, на осн. чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК на три месеца лишаване от свобода и на осн. чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК на шест лишаване от свобода. На осн. чл. 23, ал. 1 от НК на същия е наложено едно общо най-тежко наказание измежду определените му, а именно шест лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На осн. чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия е наложено едно общо най-тежко наказание измежду определените му такива по тази присъда, по Споразумение от 18.09.2003 г. по НОХД № 88/2003 г. на ЕРС и по Споразумение от 21.10.2003 г. по НОХД № 116/2003 г. на ЕРС, а именно шест лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата е влязла в сила на 04.12.2003 г. По посочените съдебни актове подсъдимият е реабилитиран на осн. чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, поради което се счита за неосъждан. П. е с не добра обществена характеристика. Подсъдимият не е женен. Същият е безработен. Следва да се отчете, че П. прави самопризнание и проявява критично отношение към извършеното деяние.

Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи наказанието при условията на чл. 58 А от НК, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, наложи следното наказание, а именно: На осн. чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58 А от НК осъди подсъдимия П.С.П. на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Подсъдимият се признава за виновен, дава обяснения и проявява критично отношение към извършеното деяние. П. не е женен. Подсъдимият е безработен. П. е с чисто съдебно минало. Налице е обаче и отегчаващо вината обстоятелство. П. е с не добра обществена характеристика. Стойността на предмета на престъплението не е висока.

Съдът счита, че на подсъдимия П. съгласно разпоредбите на общата част от НК следва да се определи наказание от девет месеца лишаване от свобода, което съгласно разпоредбата на чл. 58 А от НК следва да се намали с една трета, т.е. с три месеца лишаване от свобода, поради което му наложи наказание от шест месеца лишаване от свобода.

Настоящата инстанция счита, че с така наложеното по вид и размер наказание на подсъдимия ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.

Съдът намира, че следва да се приложи института на чл. 66 от НК. Подсъдимият П. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието ефективно. На осн. чл. 66 от НК следва да се отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода в размер на шест месеца, наложено на подсъдимия, за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн. чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК следва да се отнеме в полза на държавата вещта, послужила за извършване на престъплението, а именно: 1 бр. метално шило със сиво-синя пластмасова дръжка, с обща дължина 10 см. и дължина на металната част 4 см., собственост на подсъдимия П.С.П..

Причини за извършване на престъплението: Ниска обща и правна култура.

При този изход на делото подсъдимият П.С.П. следва да бъде осъден да заплати сумата 10.00 лв., представляваща направени разноски по делото на фаза съдебно производство, по сметка на Районен съд гр. Е..

При този изход на делото подсъдимият П.С.П. следва да бъде осъден да заплати сумата 207.54 лв., представляваща направени разноски по делото на фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР гр. ****.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.