М о т и в и: нохд №316/2011 г на ерс

Районна прокуратура гр. Елена е квалифицирала извършеното от подсъдимите А.Л.Д. и Р.М.К. деяние като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение в съдебно заседание. Предлага на съда да признае подсъдимите А.Л.Д. и Р.М.К. за виновни в извършване на престъплението. Прокурорът счита с оглед проведеното производство по реда на глава 27 от НПК, че на същите следва да им се наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК.

Защитникът на подсъдимият Р.М.К. – адв. М.А. от ВТАК прави искане за допускане на предварително изслушване на страните с оглед провеждане съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Същата взема становище, че направеното от подзащитния й самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Моли съда да определи на подсъдимия Р.М.К. наказанията при условията на чл. 55 от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК.

Подсъдимият Р.М.К. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Защитникът на подсъдимият А.Л.Д. – мл. адв. К.Г.Т. от ВТАК прави искане за допускане на предварително изслушване на страните с оглед провеждане съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Същият взема становище, че направеното от подзащитния му самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Моли съда да определи на подсъдимия А.Л.Д. наказание при условията на чл. 55 от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК.

Подсъдимият А.Л.Д. по реда на чл. 371 т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:

Подсъдимите А.Л.Д. и Р.М.К. ***. Двамата са приятели. Подсъдимите са безработни. Същите се препитават като музиканти и като събират билки, които предават.

В местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица се намира подземно телефонно трасе. В същото е положен съобщителен телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2, собственост на “БТК” АД гр. София, представлявано от Б.Ж.... Посредством него се осъществяват съобщенията /телефонните връзки/ по направление Златарица - Дедина.

На 25.03.2011 г. сутринта А.Л.Д. и Р.М.К. ***. Същите решили да отидат за бръшлян в местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица. Подсъдимият А.Д. бил с велосипеда си марка “Балкан” и носел бял чувал от изкуствена материя и брадва, а подсъдимият Р.М.К. бил пеш и носел зеленобял чувал от изкуствена материя и брадва. Двамата се придвижили до местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица. Отишли в района на телефонното трасе, където бил положен съобщителния телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 на “БТК” АД гр. София. Подсъдимите видели парчета от външната обвивка на телефонен кабел, черни на цвят с оловна вътрешност. Същите разбрали, че на това място се намира подземно телефонно трасе. Решили да откраднат част от подземния телефонен кабел, който да продадат на вторични сурови, за да спечелят пари. Подсъдимият Р.К. останал на място. Подсъдимия А.Д. ***, от където взел два лопати – една негова и една на К.. Донесъл същите в местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица, в района на телефонното трасе, където го чакал К.. Двамата подсъдими започнали да копаят пръстта, за да достигнат до съобщителния телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 на “БТК” АД гр. София. По време на тази дейност дървената дръжка на лопатата на Р.К. се счупила. По тази причина двамата подсъдими продължили да копаят с една лопата, като се редували, за да достигнат и изровят кабела. Същите изровили от съобщителния телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 част с дължина от 7.68 м, която пресекли с двете брадви. Двамата подсъдими пресекли с брадвите посочения кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 с дължина от 7.68 м на две части, в резултат на което се образували две парчета – едно с дължина 3.83 м, а друго – 3.85 м. Същите пренесли на разстояние от изкопа двете парчета кабел.

Междувременно около 10.30 ч. на 25.03.2010 г. свидетелят С.С.В., работещ като “техник кабелна мрежа” в “Алкател лусент България” ЕООД клон В. Търново, което дружество поддържа кабелната мрежа на “БТК” АД гр. София, получил обаждане за наличие на проблем по трасето на съобщителните кабели в местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица. Същият се придвижил до посочената местност. Свидетелят С.С.В. отишъл в района на подземно телефонно трасе.

Подсъдимите А.Л.Д. и Р.М.К. видели свидетеля С.С.В.. Уплашили се да не бъдат разкрити и заловени. Двамата подсъдими оставили на място лопатите, брадвите и чувалите, както и изкопания и отсечен от тях телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 с дължина от 7.68 м, пресечен на две парчета – едно с дължина 3.83 м, а друго – 3.85 м, за да не им пречат при придвижването. Р.М.К. и А.Л.Д. започнали да се отдалечават от местността в посока гр. Златарица – първият пеш, а вторият с велосипеда си марка “Балкан”.

Свидетелят С.С.В. видял подсъдимият А.Л.Д., който се отдалечавал с велосипед. Първият викнал след втория: “Кой си?” и “Стой!”. Подсъдимият А.Л.Д. не отвърнал на свидетеля С.С.В. и продължил бързо да се отдалечава от него. Последният не успял да догони първия и го изгубил от погледа си. Свидетелят С.С.В. видял направения изкоп на подземното телефонно трасе. Забелязал на разстояние от него в местността двете парчета телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 – едно с дължина 3.83 м, а друго – 3.85 м, както и намиращите на около оставени инструменти и чували. Счел, че човекът, който е избягал, има връзка с видяното на място, поради което подал в РУ “Полиция” гр. Елена сигнал за извършена кражба на съобщителен телефонен кабел.

След като подсъдимите Р.М.К. и А.Л.Д. ***, се срещнали в дома на първия.

На 25.03.2011 г. бил извършен оглед на местопроизшествие в местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица от полицейски орган при РУ “Полиция” гр. Елена. При същия били намерени и иззети веществени доказателства.

Имуществените вреди причинени на “БТК” АД гр. София не са възстановени от подсъдимите.

От заключението по извършената съдебно-оценъчна експертиза, осъществена от вещото лице З.Л.Б. се установява, че пазарната стойност на телефонен кабел ТЗБП 37х4х1.2 с дължина 8 метра х 23.62 лв. на метър възлиза на 188.96 лв.

С оглед представеното от вещото лице Б. заключение може да се направи извод, че инкриминираната вещ телефонен кабел ТЗБП 37х4х1.2 с дължина 7.68 метра х 23.62 лв. на метър възлиза на 181.40 лв.

Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства, и съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице Б. по досъдебното производство.

Направените от двамата подсъдими самопризнания по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства. В този смисъл с определение от 28.11.2011г. на осн. чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимите Р.М.К. и А.Л.Д., направени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът приема за установено, че подсъдимите Р.М.К. и А.Л.Д. са осъществили от обективна страна престъпният състав на чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. На 25.03.2011 г. в местността “Кандиловец” в землището на гр. Златарица същите в съучастие като извършители отнели чужда движима вещ /7.68 метра кабел тип ТЗБП 37х4х1.2/ на стойност 181.40 лв., собственост на “БТК” АД гр. София, представлявано от Б.Ж..., от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като за целта използвали технически средства /брадви и лопати/.

Деянието е осъществено от подсъдимите Р.М.К. и А.Л.Д. при пряк умисъл на вината. Същите са разбирали свойството и значението на извършеното, съзнавали са общественоопасния му характер и последици и са целели тяхното настъпване.

Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство спрямо обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи.

Обществената опасност на подсъдимия Р.М.К. не е завишена. Същият е с добра обществена характеристика. Подсъдимият К. е чисто съдебно минало. Същият е женен. Има две деца, които са пълнолетни. Подсъдимият е безработен. Следва да се отчете, че К. прави самопризнание и проявява критично отношение към извършеното деяние.

Обществената опасност на подсъдимия А.Л.Д. не е завишена. Същият е с добра обществена характеристика. Подсъдимият Д. е с чисто съдебно минало. Същият не е женен. Подсъдимият е безработен. Следва да се отчете, че Д. прави самопризнание и проявява критично отношение към извършеното деяние.

Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дейците, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи наказанието при условията на чл. 58 А от НК, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, наложи следните наказания: 1. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58 А от НК осъди подсъдимия А.Л.Д. на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, и 2. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58 А от НК осъди подсъдимия Р.М.К. на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Съдът определи наказанията при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Подсъдимите се признават за виновни, дават обяснения и проявяват критично отношение към извършеното деяние. К. е и женен. Двамата подсъдими са безработни. Същите са с чисто съдебно минало и добри обществени характеристики. Стойността на предмета на престъплението не е висока. Налице е обаче и оттегчаващо вината обстоятелство. В случая следва да се отчете, че К. и Д. са посегнали върху подземно телефонно трасе. Чрез осъществената от тях кражба на 7.68 м съобщителен телефонен кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 са привели телефонното трасе с направление Златарица - Дедина в състояние да не може да бъде използвано по предназначение до възстановява на същото от страна на собственика чрез ремонт и влагане на материали. Всичко това очертава осъщественото от двамата подсъдими като деяние с висока степен на обществена опасност, което бе отчетено от съда.

Съдът счита, че на подсъдимите К. и Д. съгласно разпоредбите на общата част от НК следва да се определи наказание на всеки един от тях от по една година лишаване от свобода, което съгласно разпоредбата на чл. 58 А от НК следва да се намали с една трета, т. е. с четири месеца лишаване от свобода, поради което им се наложи наказание на всеки един от тях от по осем месеца лишаване от свобода.

Настоящата инстанция счита, че с така наложените по вид и размер наказания на подсъдимите ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.

Съдът намира, че на този етап Р.М.К. и А.Л.Д. не следва да изтърпят наложеното им наказание лишаване от свобода ефективно. Подсъдимите не са осъждани на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Същите са с добри характеристики. Настоящата инстанция намира, че с оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдените не е наложително същите да ги изтърпят. На осн. чл. 66 от НК изпълнението на наказанията лишаване от свобода, наложени на подсъдимите К. и Д. следва да се отложат за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55 от НК. При подсъдимите Р.М.К. и А.Л.Д. не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че и най-лекото, предвидено в закона наказание, се оказва несъразмерно тежко.

Веществени доказателства - 2 бр. брадви, 2 бр. прави лопати, едната от които със счупена дръжка и 1 бр. сап от лопата, които вещи принадлежат на подсъдимите К. и Д., на осн. чл. 53, ал. 1, б. “А” от НК следва да се отнемат в полза на Държавата.

Веществени доказателства – 3.83 м кабел тип ТЗБП 37х4х1.2 и 3.85 м. кабел тип ТЗБП 37х4х1.2, следва след влизане на присъдата в сила да се върнат на собственика им “БТК” АД гр. София, представлявано от Б.Ж....

Веществено доказателство – 1 бр. чувал – бял, следва след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика му подсъдимия Д..

Веществено доказателство – 1 бр. чувал – зеленобял, следва след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика му подсъдимия К..

Веществени доказателства – сива блуза с бродирана с тъмносини конци емблема и кутия от цигари “КАRELIA BLUE 100S”, следва след влизане на присъдата в сила да се предадат на РУ “Полиция” гр. Елена за унищожаване.

Причини за извършване на престъпленията: Ниска обща и правна култура, както и стремеж за облагодетелстване по престъпен начин.

При този изход на делото подсъдимите К. и Д. следва да бъдат осъдени да заплатят направените разноски по същото в размер на 15.00 лв. всеки един от тях по с-ка на ЕРС.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.