Мотиви към присъда №32/22. 10. 2014г по нохд №178/2014г по описа на рс-г

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение при фактическа обстановка подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира на подсъдимия М.А.М. да бъде наложено наказание около средния размер, предвиден за престъплението – около три години “лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален “строг” режим на изтърпяване, и “глоба” в размер на 5-кратната стойност на стоките, предмет на престъплението.

Защитникът на подсъдимия оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, счита че вината на подсъдимия не е доказана и следва той да бъде оправдан, а алтернативно счита, че деянието представлява маловажен случай.

Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, твърди че не е извършил деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност.

В началото на месец юни 2014г., подсъдимият М.А.М. придобил акцизни стоки без бандерол – 54 кутии цигари, марка “Victory Eхclusive”, както и 42 кутии цигари, марка “Asos slims”, 22 кутии цигари, марка “Karelia slims”, 10 кутии цигари, марка “Eve sunflower” и 8 кутии, марка “Karelia ome superslim” с поставен надпис “Dute free”, предназначени за продажба в специализирани търговски обекти за безмитна търговия.

Цигарите марка “Victory Eхclusive” без акцизен бандерол, както и останалите цигари с надпис “Dute free” подсъдимият М.А.М. решил да продаде.

Свидетелите И.И.А. и И.Н.М. живеели на съпружески начала в къща в с.П., общ.Г..

Свидетелката И.А. и подсъдимият М.А.М. се познавали, като свидетелката А. от началото на 2014г. до 04.06.2014г. на няколко пъти закупувала от подсъдимия М.А.М. цигари без акцизен бандерол.

На 04.06.2014г. подсъдимият М.А.М. и свидетелката И.И.А. разговаряли по телефона и се разбрали свидетелката А. да закупи от подсъдимия М.А.М. цигари марка “Victory” без акцизен бандерол. При този разговор подсъдимият М.А.М. и свидетелката А. се уговорили да се срещнат на около 2 км. от с.П., общ.Г. по пътя за с.Овчарово и там свидетелката А. да закупи от подсъдимия М.А.М. цигарите без акцизен бандерол.

Същия ден в около 19:00 часа подсъдимият М.А.М. с лек автомобил “Фолксваген Пасат” с рег.№ Х **** ВР се придвижил до мястото на срещата. В лекия автомобил подсъдимият М.А.М. превозвал в една полиетиленова чанта и два полиетиленови чувала 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive” без бандерол, както и горепосочените цигари с надпис “Dute free”.

На мястото на срещата свидетелката И.И.А. пристигнала заедно със свидетеля И.Н.М. с лек автомобил, марка “Фолксваген Голф”.

По същото време в близост до същото място със служебен автомобил се намирал свидетелят М.И.К. – мл.полицейски инспектор при РУП-Г. и колегата му от същото управление В.Р.. Свидетелят М.И.К. разполагал с оперативна информация, че свидетелката И.И.А. ще закупува цигари без бандерол.

Със служебния автомобил на РУП-Г. свидетелят М.И.К. и колегата му Р. се приближили до двата автомобила, в които били подсъдимият М.А.М. и свидетелката И.И.А.. Свидетелят М.И.К. слязъл от служебният автомобил и отворил предна дясна врата на автомобила, в който се намирал подсъдимият М.А.М. като поискал документите му за проверка.

При вида на свидетеля М.И.К., подсъдимият М.А.М. с цел да осуети полицейската проверка подкарал автомобила, застрашавайки живота и здравето на свидетеля М.И.К.. След около 50 метра подсъдимият М.А.М. бил принуден да спре автомобила, като бил задържан от служителите на РУП-Г..

При извършения оглед същият ден на автомобила, управляван от подсъдимия М.А.М. са открити цигари, марка “Victory Eхclusive” без акцизен бандерол и останалите цигари с надпис “Dute free”.

По повдигнатото му обвинение подсъдимият М.А.М. отказва да дава обяснения. В пледоарията си твърди, че не е продавал цигари без бандерол на свидетелката И.И.А., а многократно й бил давал цигари без бандерол, но на същата цена, на която ги купувал. Твърди, че при полицейската проверка не е възприел свидетеля М.И.К. като полицейски служител и поради тази причина е тръгнал с автомобила си, помислил е, че някой иска да го ограби.

От показанията на свидетелката И.И.А. се установява, че същата няколкократно е купувала цигари без бандерол от подсъдимия. Цигарите били различни марки, на цена по 2,80лв. за кутия. В деня на задържането на подсъдимия, свидетелката И.И.А. била с мъжа, с който живее на семейни начала – свидетеля И.Н.М.,***. Свидетелката разговаряла по телефона с подсъдимия и се разбрали той да й продаде цигари “Виктори” и “Асос” около три-четири стека, като се договорили да се чакат между с.Овчарово и с.П.. Свидетелката И.И.А. отишла, заедно със свидетеля И.Н.М. на уговорената среща и след малко дошъл и подсъдимият М.А.М.. Започнали да си говорят за цигарите и тогава дошла бяла “Лада Нива”, от която слязъл свидетелят М.И.К., който свидетелката познавала като полицай. Той поискал документи за проверка, след което подсъдимият потеглил с автомобила си. Свидетелят М.И.К. се бил хванал за предната дясна врата на автомобила на подсъдимия и бил повлечен при потеглянето му. Тъй като пътят бил черен и било кално, автомобилът на подсъдимия влязъл в дупка и спрял. След това дошли и други полицаи и правили оглед на автомобила. Свидетелката И.И.А. излага обстоятелства, че също е осъждана за държане на цигари без акцизен бандерол, които е закупувала от подсъдимия. Същия ден, в който е бил задържан подсъдимият, в дома на свидетелката И.И.А. е било извършвано претърсване и изземване, като тя доброволно е предала цигари без акцизен бандерол. Били са й снемани обяснения в кметството на с.П..

От показанията на свидетеля И.Н.М. се установява, че същият живее на семейни начала със свидетелката И.И.А.. Последната няколко пъти е купувала от подсъдимия цигари без бандерол, за да ги продава. Обикновено купувала по 3-4 стека. В деня, в който е задържан подсъдимият, свидетелят И.Н.М. и свидетелката И.И.А. били в с.Тянево с автомобила на свидетеля И.Н.М. – марка “Фолксваген Голф”. Оттам свидетелката И.И.А. се обадила на подсъдимия и се разбрали да се срещнат и тя да купи от него цигари марка “Виктори”. Уговорили се да се срещнат извън село П. в около 18,00ч. Свидетелите И.Н.М. и И.И.А. отишли на мястото на срещата с автомобила марка “Фолксваген Голф”, след което дошъл и подсъдимият с автомобил марка “Фолксваген Пасат” с хасковска регистрация. След това дошли двама полицаи с автомобил марка “Лада Нива”. Единият – свидетелят М.И.К. поискал документите за проверка, при което подсъдимият потеглил рязко с автомобила си. Свидетелят М.И.К. бил хванат за предната дясна врата на автомобила и бил повлечен от подсъдимия. Тъй като било кално, след около 30-40 метра автомобилът спрял. Тогава дошли и други полицаи и извършили оглед на автомобила на подсъдимия, като намерили цигари без бандерол.

От показанията на свидетеля М.И.К. се установява, че същият работи като мл.полицейски инспектор към РУП-Г. и обслужва селата Главан и П.. Свидетелят разполагал с оперативна информация, че свидетелката И.И.А. купува от подсъдимия М.А.М. цигари без бандерол и ги продава в селото. Двамата с колегата си В.Р. причаквали близо до мястото на срещата, за която имали информация между подсъдимия и свидетелката И.И.А..***, на един разклон на пътя за гр.Х.. Първа пристигнала свидетелката И.И.А. с автомобила на свидетеля И.Н.М. марка “Фолксваген Голф”. След малко дошъл и подсъдимият с лек автомобил марка “Фолксваген Пасат”. Автомобилите били спрени един до друг, така че подсъдимият и свидетелката И.И.А. си говорили през прозорците без да слизат. Свидетелят М.И.К., заедно с колегата му веднага се придвижили до автомобила на подсъдимия със служебния автомобил, като спрели до автомобила на подсъдимия. Подсъдимият М.А.М. се обърнал и видял свидетеля М.И.К., с когото се познавали, след което веднага потеглил с автомобила си. В този момент свидетелят М.И.К. успял да отвори дясната предна врата на автомобила на подсъдимия, опитвайки се да се качи в автомобила. Тъй като подсъдимият рязко натиснал газта, автомобилът повлякъл свидетеля М.И.К., който увиснал на предната дясна врата. Автомобилът влязъл в локва на пътя и пробоксувал, поради което спрял. Свидетелят М.И.К. видял, че в автомобила на подсъдимия има цигари, които подсъдимият си признал пред него, че вкарвал от Турция. Свидетелят М.И.К., като полицейски инспектор е знаел, че свидетелката И.И.А. купува цигари без бандерол от подсъдимия и ги продава. Свидетелят М.И.К. познавал и подсъдимия като лице, което се издържа с незаконна дейност. Преди време имало съмнение за подсъдимия, че е извършил кражба на фризер. След като свидетелят М.И.К. успял да задържи подсъдимия, се обадил на оперативна група, която да извърши оглед на автомобила му. Свидетелят твърди, че той е запазил местопроизшествието и вратите и багажникът на автомобила на подсъдимия не са били заключени. За периода до пристигане на групата за оглед, автомобилът на подсъдимия не е бил пипан и не е бил отварян.

От показанията на свидетелката А.М.Х. – дъщеря на подсъдимия М.А.М., се установява, че лекият автомобил марка “Фолксваген Пасат”, в който са открити вещите, предмет на престъплението, е нейна собственост. Тя го е предоставила на баща си – подсъдимият М.А.М. и на чичо си – свидетелят И.А.М., да го ползват от миналата година. Подсъдимият и свидетелят И.А.М. *** там ползвали автомобила, а свидетелката А.М.Х. ***. От момента, в който е предоставила автомобила за ползване на баща си и чичо си, свидетелката А.М.Х. не е ползвала автомобила.

Съгласно показанията на свидетеля И.А.М. – брат на подсъдимия М.А.М., лекият автомобил марка “Фолксваген Пасат”, в който са открити вещите, предмет на престъплението, се ползва от подсъдимия и от свидетеля. Свидетелят И.А.М. през месец май 2014г. ходил на пазара в гр.Димитровград и си купил пет-шест стека цигари черно “Виктори” без бандерол, за да ги пуши. Цигарите стояли в найлонова торбичка в багажника на лекия автомобил марка “Фолксваген Пасат”. Ключовете за лекия автомобил стояли в къщата, която обитавали и подсъдимият и свидетелят и всеки от тях имал достъп до тях по всяко време. Свидетелят твърди, че не е позволявал на брат си – подсъдимия М.А.М., да продава цигарите, находящи се в автомобила, тъй като те били негови и той пушел от тях.

Показанията на свидетелите са непротиворечиви относно основните обстоятелства, представляващи елементи на изпълнителното деяние. Има известни неточности относно времето през деня, в което е била уговорена срещата между подсъдимия и свидетелката И.И.А., което съдът намира за несъществено. Обстоятелството, че в същия ден на задържането на подсъдимия – 04.06.2014г., е било извършвано претърсване и изземване в дома на свидетелката И.И.А., при което са били иззети цигари без бандерол, не прави показанията на свидетелката недостоверни. Точно обратното – логично е, след като свидетелката И.И.А. се е занимавала с продажба на цигари без бандерол и са й били иззети цигарите, да иска да си набави ново количество от доставчика, който ползва – подсъдимия М.А.М..

Съществува известно противоречие между показанията на свидетеля М.И.К. и констатациите в Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.06.2014г., представляващ лист 2-6 от досъдебното производство. В показанията си свидетелят М.И.К. твърди, че той е запазил местопроизшествието, като вратите и багажника на автомобила на подсъдимия не са били заключени. В Протокола за оглед обаче е записано, че автомобилът е бил със заключени врати и багажник. Съдът намира обаче това противоречие за несъществено, тъй като от деня на огледа е изминало време, свидетелят е полицейски служител, за който запазването на местопроизшествие е рутинна работа и е логично да не е запомнил всички подробности.

Съдът намира, че показанията на свидетеля И.А.М. са недостоверни. Същият е брат на подсъдимия, неосъждан е, и с показанията си цели да оневини подсъдимия и дори да поеме вината. Освен това, дори да се приеме, че вещите, предмет на престъплението, са били купени от свидетеля И.А.М. и оставени от него в автомобила, ползван от него и от подсъдимия, това не променя обстоятелството, че подсъдимият е продавал тези вещи на свидетелката И.И.А.. За да е налице продажба, не е необходимо продаваната вещ да е собственост на продавача.

Предвид изложеното съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите И.И.А., И.Н.М., М.И.К. и А.М.Х. като логични, непротиворечиви и отразяващи непосредствените възприятия на свидетелите, и не кредитира с доверие показанията на свидетеля И.А.М..

Съгласно Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.06.2014г., представляващ лист 2-6 от досъдебното производство, в автомобила, управляван от подсъдимия М.А.М. - марка “Фолксваген Пасат” с рег.№Х **** ВР, са намерени 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive”, както и други марки цигари. Съгласно Протокола за оглед на веществени доказателства от 27.06.2014г., представляващ лист 8-11 от досъдебното производство, намерените 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive” са без акцизен бандерол, а останалите цигари са с надпис “Dute free”.

Съгласно заключението на приетата съдебно-оценителна експертиза, стойността на цигарите без акцизен бандерол - 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive” възлиза на 270,00лв.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият М.А.М. на 04.06.2014г. в землището на с.П., общ.Г. държал и продавал акцизни стоки – 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive”, без акцизен бандерол на стойност 270,00лв., като такъв се изисква по чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и случаят не е маловажен – престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Съгласно Тълкувателно решение №2 от 18.12.2013г. на ВКС по т. д. №2/2013г., ОСНК Предмет на престъплението по чл.234, ал.1 от НК са акцизни стоки без бандерол, а изпълнителното деяние се състои от две форми - "продава" или "държи" такива стоки. Престъплението е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол. "Държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите. Безспорно се установи, че в автомобила, управляван от подсъдимия - марка “Фолксваген Пасат” с рег.№Х 0847 ВР, са намерени 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive” без акцизен бандерол. Цигарите са били във фактическата власт на подсъдимия, независимо дали той ги е купил и дали е собственик на същите. Относно изпълнителното деяние “продава”, действително съгласно чл.183 от ЗЗД “С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.” Договорът за продажба е консенсуален договор, при него е достатъчно постигането на съгласие относно продаваната вещ и относно цената. Не е необходимо вещта да е предадена и цената да е платена. Не е необходимо продаваната вещ да е собственост на продавача. В конкретния случай, видно от показанията на свидетелите И.И.А. и И.Н.М., страните по продажбата – подсъдимият М.А.М. и свидетелката И.И.А. са постигнали съгласие относно вещите и относно цената още по телефона, преди да се срещнат. Уговорената среща е била само да бъдат предадени цигарите и заплатена цената. Независимо, че това не се е случило, поради внезапната полицейска проверка, съдът намира, че елементите на продажбата са налице.

За да признае подсъдимия за виновен, съдът прие за установено, че същият е извършил престъплението при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни принципа в наказателно правната система, а именно - принципът на законоустановеност и принципът на индивидуализация на наказанието.

Съгласно първия принцип, в специалния текст на закона, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7.

При индивидуализацията на наказанието, съдът обсъди степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите за извършването на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимия М.А.М. малкото количество стоки без акцизен бандерол на относителна ниска стойност. Като отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия М.А.М. са предишното му осъждане, липсата на критичност към извършеното деяние, особената дързост при задържането на местопроизшествието. Като взе предвид гореизложените обстоятелства, съдът определи наказание “Лишаване от свобода” под средния размер, а именно лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг” режим в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл.59, ал.1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение “Задържане под стража” и е бил задържан по ЗМВР, считано от 04.06.2014г. На основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови подсъдимият да изтърпи отделно и наложеното му с определение по НОХД №154/2014г. на Окръжен съд - Хасково, наказание шест месеца „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години. По отношение на наказанието “Глоба” съдът определи средния размер, а именно 5-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки – 1350лв., тъй като прецени, че икономическа санкция в по-нисък размер няма да има превъзпитаващ ефект за подсъдимия. Съдът не наложи наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК, тъй като подсъдимият не работи.

Съдът счита, че с така определените и наложени на подсъдимия наказания ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал.1 НК.

Причините за извършване на престъпното деяние от подсъдимия се коренят в желанието за облагодетелстване по престъпен начин и явното незачитане на моралните и правни норми на обществото.

На основание чл.234, ал.3 от НК съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства - акцизни стоки – цигари без бандерол – 54 кутии цигари марка “Victory Eхclusive”, като постанови унищожаването им, считано от влизане на присъдата в сила..