Доклад 2012 г. Раздел I обобщени изводи за дейността на прокуратурата и разследващите органи

3. КОНСТАТИРАНИ ПРОБЛЕМИ

От посочените по-горе данни е видно, че най-често срещаните причини за постановяване на оправдателни присъди през отчетния период са недоказаност на обвинението, различното разбиране на съдържанието на материално-правните разпоредби на НК и различната съвкупна преценка на доказателствата от страна на съда и на прокурора.

На следващо място е невъзможността в съдебната фаза на производството да бъде потвърдена установената в хода на досъдебното производство фактическа обстановка, като най – често срещаната причина за това е промяната в обясненията на обвиняемите и в показанията на свидетелите в съдебната фаза на процеса, в сравнение с тези, дадени от тях по досъдебното производство. Друга причина е, че извършеното от подсъдимия не съставлява престъпление или се явява административно нарушение.

Въпреки облекчената процедура относно евентуално прочитане на обясненията на обвиняем, респективно показанията на свидетел, дадени в досъдебното производство, след измененията в НПК от 28.05.2010 г., често пъти затруднения при провеждането на съдебното следствие създава невъзможността за прочит на същите в съдебно заседание при някои от хипотезите, визирани в чл.279 и чл.281 от НПК. Например, показанията на свидетел, който е починал след приключване на разследването, в случай че при разследването в досъдебната фаза те не са дадени пред съдия, не могат да бъдат прочетени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. На практика е невъзможно обаче разследващият орган и прокурорът да преценят във всеки конкретен случай кои свидетели или обвиняеми е възможно впоследствие да променят показанията си и съобразно това същите да бъдат разпитани и пред съдия в хода на разследването.

Друга причина е, събирането в хода на съдебното следствие на нови доказателства за факти и обстоятелства, които са съществували към момента на разследването, но не са били установени от органите на досъдебното производство, вкл. и поради обективна невъзможност за това, и които, след установяването им в съдебната фаза са внесли съмнение в съда относно виновността на подсъдимия от обективна и субективна страна, в резултат на което той е бил оправдан. Често пострадалите също участват по – активно чрез своите повереници в съдебната фаза на процеса. В резултат на това нередки са случаите, в които в хода на съдебното следствие се събират нови доказателства за факти и обстоятелства които, макар и да са съществували към момента на разследването, не са били известни и не е можело да бъдат известни на разследващите органи именно поради недостатъчната ангажираност на обвиняемия и пострадалия със защита и доказване на тяхната позиция. Напр. разпит на посочени от защитата нови свидетели, представяне на документи, записи от охранителни видеокамери и др., които не са били посочени и установени в хода на разследването по досъдебното производство. Практически нередки са случаите, в които независимо от положените от разследващите органи усилия за обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, това не е възможно без съдействие от страна на пострадалия, а така също и на самия обвиняем.

4. ПРЕДПРИЕТИ МЕРКИ

На 30.11.2012 г. в Окръжна прокуратура – Варна се проведе съвещание във връзка с Анализа на ВКП, Отдел „Информация, анализ и методическо ръководство“, Сектор „Информация и анализ“ на оправдателните съдебни актове през периода 01.01. – 30.06.2012 г. и на причините за постановяването им, както и на анализа на същия отдел на върнатите от съда дела за първото шестмесечие на 2012 г., както и във връзка с Указания на Апелативния прокурор Варна рег.№ А-73/28.11.2012 г. Съвещанието се ръководи от Административния ръководител, Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Варна. На съвещанието присъстваха Административните ръководители, Районни прокурори на Районна прокуратура – Варна, Девня и Провадия. Присъстваха и всички прокурори от Окръжна прокуратура – Варна, които не са в съдебно заседание. Г-н Чавдаров обсъди данните, посочени в двата анализа на ВКП, Отдел „Информация, анализ и методическо ръководство“, като посочи наличие на влошени показатели за ОП – Варна, РП – Девня и РП – Варна.

За съвещанието бяха изготвени от ръководителя на Наказателно – съдебен надзор в Окръжна прокуратура – Варна, анализи на влезлите в сили оправдателни присъди за ОП – Варна през първото 9-месечие на 2012 г. и анализ на прекратените и върнати от съда дела за същия период.

Бяха разисквани всяко от делата, по които са влезли в сила оправдателни присъди за посочения период, като съответните прокурори – вносители на обвинителни актове или участвали в съдебно заседание, изразиха своите становища.

Административният ръководител на РП – Варна докладва изготвени анализи за влезлите в сила оправдателни присъди през първото 9-месечие на 2012 г., както и анализ на прекратените и върнати от съда дела за същия период, съответно за взетите мерки за подобряване на работата в тази насока.

Административният ръководител на РП – Девня докладва делата, за които са влезли в сила оправдателни присъди за 9-месечието на 2012 г.

Отчете се липсата на влезли в сила оправдателни присъди, съгласно анализа на ВКП, за РП – Провадия.

Бе указано РП – Девня и РП – Провадия да изготвят и изпратят в посочен от ОП – Варна срок съответните техни анализи за 9-месечието на 2012 г., както и за предприетите мерки за подобряване на работата по тези показатели.

След получаването им, ОП – Варна изготви цялостен анализ за района на ОП – Варна за 9-месечието на 2012 г. на влезлите в сила оправдателни присъди и върнати от съда дела.

Още през 2011 г., за преодоляване на негативните тенденции, свързани с връщане на делата от съда на прокуратурата и постановяване на оправдателни съдебни актове, бе издадена Заповед на Административният ръководител на Окръжна прокуратура Варна № 663/09.11.2011 г. относно предприемане на организационни мерки за преодоляване на негативните показатели в работата по НСН на прокурорите от района на ОП – Варна във връзка с Анализа на причините за връщане на делата от съда на прокуратурата през първото 6-месечие на 2011 г. и Анализа на данните за оправдани лица и причините, довели до постановяване на оправдателни присъди и решения на съда през първото 6-месечие на 2011 г., изготвени от Сектор ИА на отдел „ИАМР“ при ВКП. Заповедта е издадена въз основа на констатациите в горепосочените анализи, както и в изпълнение на Указанията на Варненския Апелативен прокурор № А-136/2011 г.

С оглед изпълнение на Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа в Прокуратурата на РБ с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди № 154/28.03.2012 г., Административният ръководител на Окръжна прокуратура Варна издаде Заповед № 239/11.04.2012 г. за изменение и допълнение на Заповед № 663/09.11.2011 г. Препис от заповедта е изпратена на Административните ръководители на Районните за сведение и изпълнение.

В ОП – Варна са обособени всички необходими регистри и приложения към тях, съгласно Указания на Главния прокурор на Република България № 154/28.03.2012 г. Регистрите се попълват редовно, прилагат се актовете на съдилищата за връщане на делата, както и актовете на Апелативен съд по изготвени протести срещу връщане на дело за доразследване. Прилагат се мотивите на ВОС по постановени оправдателни присъди, както и актове на горните инстанции, когато оправдателната присъда е била атакувана.

За всяка влязла в сила оправдателна присъда, респ. влязъл в сила акт на съда за прекратяване и връщане на дело на прокуратурата, съответните прокурори изготвят справки до НСН в ОП – Варна, както и до НСН в Апелативна прокуратура – Варна.

С горепосочените заповеди Административния ръководител на Окръжна прокуратура Варна въведе и задължение за всеки прокурор периодично да се запознава с материалите, представляващи неизменна част от регистъра на оправдателни присъди и регистъра за върнатите от съда дела, материалите в папка „Протести”. По този начин прокурорите се запознават както с постановените от Окръжен съд Варна актове за връщане на дела за доразследване и с мотивите на оправдателните присъди, така и с актовете на горестоящите съдилища, постановени по подадените протести. Така прокурорите подобряват квалификацията си и следят актуалната съдебна практика.

Регулярно се сформират комисии за разглеждане на причините за връщане на делата от съда и за влезлите в сила оправдателни присъди. Комисиите се съставят от двама прокурори, избрани на случаен принцип, които не са внесли съответните обвинителни актове /не са участвали в последно съдебно заседание/, по които са постановени влезли в сила оправдателни присъди или са влезли в сила актове на съда за връщане на делото. Докладите на комисиите относно върнатите дела, ведно с копие от:копие от обвинителния акт, влязлото в сила разпореждане или определение на съда, ведно с акта на въззивната съдебна инстанция /ако е постановен такъв/, становище на прокурора, съставил обвинителния акт, становище на прокурора, явил се в съдебното заседание, при което делото е било върнато, се прилагат в папка, която представлява неизменна част от регистъра за върнатите дела. Докладите на комисиите относно влезлите в сила оправдателни присъди, ведно с: копие от обвинителния акт; копие от съдебните актове, ведно с мотивите; становище на прокурора, съставил обвинителния акт; становище на прокурора /прокурорите, явили се в съдебно заседания, при които е провеждано съдебно следствие, съдебни прения и постановена присъда, се прилагат в папка, която представлява неизменна част от регистъра за оправдателни присъди.

След запознаване с материалите по съответното дело и анализ на същите, комисиите изготвят становище, което се отразява в доклад. Това се прави за всяко дело, по което има влязла в сила оправдателна присъда, респ. влязъл в сила акт на съда за прекратяване на делото и връщане на прокуратурата.

Със същите заповеди е въведено задължение в случаите, когато на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна, участвал в семинар, се предоставят материали /писмени или на електронен носител/, същите да бъдат качени на служебните имейли на всички останали прокурори. Същото е с оглед подобряване на квалификацията на прокурорите от Окръжна прокуратура – Варна.

Копие от Заповед на Окръжния прокурор № 663/2011 г. и Заповед на Окръжния прокурор № 239/11.04.2012 г., са били изпратени на трите районни прокуратури, за сведение и изпълнение, с оглед задължението им да изготвят аналогични заповеди и да създадат организация по изпълнението им.

Продължават и работните срещу в Окръжен съд – Варна по проблемите на върнатите от съда дела, оправдателни присъди и др., като ръководителят на НСН при Окръжна прокуратура – Варна участва в тях, а на ротационен принцип с останалите членове на работната група, изготвя и доклади за върнатите дела за съответен период. След като се получат от ОС – Варна, протоколите от проведената работна среща, се качват на служебните електронни пощи на всеки един от прокурорите и следователите в ОСлО ОП – Варна. По този начин актуалната съдебна практика в района на ОС – Варна /а и на АпС – Варна/ се свежда до знанието на всеки от колегите.
В направеното на 11.04.2012 г. от административния ръководител на РП – Варна запитване до завеждащия сектор „НСН” при ВКП, копие от което е изпратено и на Апелативния прокурор на АП – Варна за сведение, са поставени въпроси, свързани с практическото изпълнение на Указанията на Главния прокурор и в частта относно оправдателните присъди. За издаването на необходимата заповед бе изчакван отговорът на ВКП, но както вече бе посочено, до настоящия момент в РП – Варна не е получен отговор на запитването.

Независимо от това и въпреки липсата на яснота по поставените въпроси, в издадената от административния ръководител заповед във връзка с Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г. и Заповед №239/11.04.2012 г. на Варненския окръжен прокурор за изменение и допълнение на Заповед №663/09.11.2011 г., а именно - Заповед №389/10.12.2012 г., с която се изменя и допълва Заповед №432/28.12.2011 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна, се установят правила и относно оправдателните присъди.

В регистъра фигурират следните графи: номер на НОХД; номер на РП – Варна; номер на ПД; прокурор, изготвил обвинителния акт; прокурор, явил се в последното съдебно заседание /поддържал или не поддържал обвинението/; резултат от оправдателната присъда /частично или напълно е оправдан подсъдимият/; прокурор, изготвил протеста; кратко съдържание на протеста; прокурор, неизготвил протеста и причини за това; прокурор оттеглил протеста, причини за това; резултат от въззивния протест.

Административният ръководител на РП – Варна и ръководителят на НСН при РП – Варна следят за регулярното и срочно попълване на регистъра. Не са констатирани пропуски в него.

Отделно от това, с горепосочената заповед е въведено задължение за прокурорите да изготвят и изпращат писмена справка до НСН при РП – Варна и при ОП – Варна относно всяка постановена оправдателна присъда, в която освен всички данни за същото /номер на досъдебно производство, номер на прокурорската преписка, имена на подсъдимия и т.н./ се посочват подробно и причините за оправдаването на подсъдимия/подсъдимите. Изготвените справки се съхраняват в специална папка „Писмени справки от прокурорите по оправдателните присъди”. Административният ръководител на РП – Варна и ръководителят на НСН при РП – Варна следят за регулярното и срочно изготвяне на справките и съхраняването им в посочената папка.

Съобразно Заповед №432/28.12.2011 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна, в деловодството на РП – Варна се поддържа папка „Оправдателни присъди и протести”, съдържаща подадените протести от прокурори при РП – Варна по присъди и решения по чл.78А от НК, постановени от РС – Варна; допълненията към тези протести; присъдата на РС – Варна и мотивите към нея /респ. решението на съда при производство по чл.78А от НК/; решението на въззивния съд, касационния протест, ако има такъв и решението на ВКС. Воденето на същата от деловодството на РП – Варна се следи периодично от НСН и от административния ръководител.

Въведено е задължение за всички прокурори при РП – Варна периодично да се запознават с материалите в папка „Оправдателни присъди и протести” с оглед обсъждането им на нарочни съвещания и отстраняването на допуснатите пропуски в бъдеще.

Копие от подаваните от прокурорите при РП – Варна протести се изпраща до НСН при ОП – Варна с цел запознаване и при необходимост оказване на методическо ръководство от горестоящата прокуратура.

Практически към гореописаните регистри, водени в РП – Варна, до издаването на Заповед №389/10.12.2012 г. не се прилагани само копия на обвинителните актове и доклади на комисиите по т.3.1 от Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г.

Предприети мерки за намаляване на броя оправдателните присъди с издаването на Заповед № 389/10.12.2012 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна:
Съобразно посочената заповед, към регистъра за оправдателните присъди съгласно Указания на Главния прокурор на Република България за подобряване организацията на работа на Прокуратурата на Р България с цел намаляване броя на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди изх. №154/28.03.2012 г. за всяко конкретно дело се прилага - копие на обвинителния акт или постановлението по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК, с които делото е било внесено в съда; копия на съдебните актове, ведно с мотивите, на всички съдебни инстанции; подадения от прокурора протест срещу акта на съда, ведно с допълнителното изложение към него; становище на прокурора, изготвил обвинителния акт или постановлението по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК, което да съдържа мотивирани съображения и правни аргументи за повдигнатите пред съда обвинения, както и доказателствата, на които те са основани; становище на прокурора/прокурорите/, явили се в съдебните заседания, при които е провеждано съдебно следствие, съдебни прения и постановена присъда, доклад на комисията от прокурори, анализираща причините за постановяване на присъдата.

Копие от становището на прокурора, изготвил обвинителния акт или постановлението по чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК, се изпраща на НСН при ОП – Варна.

Всички горепосочени документи се прилагат в папка „Оправдателни присъди и протести”, находяща се и водена от деловодството на РП – Варна. Посочената папка представлява неизменна част от регистъра за оправдателните присъди. Въведено е задължение на прокурорите при РП – Варна периодично да се запознават с материалите в нея.

Регламентирано е докладите, съдържащи анализите на комисиите, съставяни за обективен и независим анализ на причините, довели до постановяване на влезли в сила оправдателни присъди, да се обсъждат на общо събрание на всички прокурори от Районна прокуратура - Варна на съвещания, провеждани два пъти годишно /на всеки 6 месеца/, които имат за цел да установят причините за постановяване на оправдателни присъди по конкретните дела. Предвидено е на тези съвещания да присъстват и разследващите органи, които имат отношение към конкретните случаи.

Въведени са и правила за анализ на невлезлите в сила оправдателни присъди, отново съобразени с Указанията на Главния прокурор на Р България.

Регламентирано е при постановяване на оправдателна присъда

Анализите, становищата и изводите от дейността на работните групи се докладват и се обсъждат на общо събрание на прокурорите от РП – Варна.

Предвидено е както и преди издаването на Заповед № 389/10.12.2012 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура – гр. Варна, съобразно трайната практика, установена в РП – Варна от предходните отчетни периоди, административният ръководител на РП – Варна да инициира при необходимост провеждането на съвместни съвещания със съдиите от съответния съд за обсъждане на резултатите от дейността на прокурорите и съдиите, с оглед уеднаквяване на стандартите на доказване, както и преодоляване на противоречива практика в тази насока.
На основание Заповед № 48/ 12.06.2012 г. на Административния ръководител – Районен прокурор на РП–Девня, издадена с цел подобряване на дейността по НСН в РП-Девня и ограничаване броя на постановените и влезли в сила оправдателни присъди, в РП-Девня е създаден регистър за оправдателните присъди. На прокурорите в РП-Девня, изготвили ОА, по който е постановена оправдателна присъда, е вменено задължение да изготвят писмено становище, което да съдържа мотивирани съображения и правни аргументи за повдигнатите пред съда обвинения, както и доказателствата въз основа, на което те са основани.

Въведено е и задължение за всички прокурори при РП-Девня периодично да се запознават с материалите по оправдателните присъди с оглед обсъждането им на нарочни съвещания и отстраняването на допуснатите пропуски в бъдеще.

Отделно от това, се изготвят анализи на причините за постановените оправдателни присъди за всяко шестмесечие на текущата година, които се изпращат на горестоящата прокуратура.

Периодично, при необходимост, се организират срещи на НСН при РП-Девня със съдиите от РС-Девня за обсъждане на съществуващите затруднения и проблеми, с оглед подобряване на работата на прокурорите в РП-Девня, избягването на случаи на противоречива съдебна и прокурорска практика и като краен резултат – намаляване на броя на оправдателните присъди и решения, постановени по дела, внесени в съда от РП-Девня.

В РП – Провадия също е създадена организация за изпълнение на Указания № 154/28.03.2012 г. на Главния прокурор.
АНАЛИТИЧЕН ДОКЛАД ЗА РЕГИОНА НА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА

ПО Т.1 НА РАЗДЕЛ ІІІ ОТ УКАЗАНИЯ НА ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР ИЗХ.№154/2012Г. ЗА ПОДОБРЯВАНЕ ОРГАНИЗАЦИЯТА НА РАБОТА В ПРОКУРАТУРАТА НА РБ С ЦЕЛ НАМАЛЯВАНЕ НА ВЪРНАТИТЕ ОТ СЪДА ДЕЛА ЗА ДОРАЗСЛЕДВАНЕ И НА ОПРАВДАТЕЛНИТЕ ПРИСЪДИ

2012 г.
Приложение № 2

ОПРАВДАТЕЛНИ ПРИСЪДИ

ІІ Постановени оправдателни присъди:

Като пример за такава присъда, постановена от ОС – Варна е присъдата по НОХД № 145/2012 г. по описа на ВОС /преписка № 2786/10 на ВОП, ДП 330/10 на ОД МВР Варнаа/. Внесен е ОА срещу едно лице за престъпление по чл. 252 ал.2 пр.2, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК. С присъда от 16.03.2012 г. подсъдимият е оправдан. В мотивите си ВОС е приел, че дейността, осъществявана от търговското дружество на подсъдимия, представляваща спомагателна дейност и свързана с предосатвяне на заеми на различни лица, не е представлявала банкова дейност, изискваща разрешение по смисъла на ЗКИ, като за нея не се изисква лиценз по чл. 13 от ЗКИ, доколкото само предоставянето на заеми не подлежи на лицензиране, а единствено дейността на банките като кредитни институции, имащи право освен предоставне на заеми, да извършват и публично влогонабиране, е поставена под лицензионен режим. ВОС приема, че тази дейност не е поставена под разрешителен режим, който ЗКИ предвижда за финансова институция по чл. 3 и 3 а от ЗКИ – вписване в публичния регистър на БНБ, т.к. дейността на търговското дружество основно не е била свързана с извършването на банкова дейност по чл. 2 ал.2 т.2,6-8,10-12 и по чл. 3 ал.1 т.2 и 3 от ЗКИ. Съдът приема, че предоставянето на кредити – дейност, присъща на финансовата институция по чл. 3 ал.1 т.3 от ЗКИ, не е съставлявала не по – малко от 50 на сто от общата дейност на ЮЛ съгласно финансовите му отчети и не е отговаряла на условието за вписване в регистъра. Присъдата е протестирана.

От тях

Неуважени - 26

Оттеглени / вкл. и от прокурор от по-горна инстанция/ - 4

Неподдържани от прокурор от по-горна инстанция

Върнати от съда

Неразгледани - 26

През 2012г. за региона на ОП – Варна са влезли в сила 59 броя оправдателни присъди /ОП Варна – 9; РП Варна – 45; РП Девня - 4, РП- Провадия - 1/.

Като пример за постановяване на влязла в сила оправдателна присъда, при която е различно разбиране на съдържанието на материално – правните разпоредби на НК и е различна съвкупната преценка на доказателствата от страна на съда и на прокурора е НОХД № 1300/2011 г. по описа на ВОС, преписка № 1046/10 на ВОП, ДП 480/10 на ОД МВР Варна.

Внесено предложение по реда на чл. 78 а от НК срещу Димитър Апостолов Балтов за престъпление по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 от НК за това, че на 07.08.2009 г. в гр. Варна, като председател на ЗКПУ „Тракия-94” с. Игнатиево, затаил сведение в заявление за кандидатстване по мярка 121 Модернизиране на земеделските стопанства от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. до РА Варна при ДФ Земеделие, в нарушение на задължение да представи такива – че строителната площадка е открита на 16.07.2009 г. и към датата на подаване на заявлението обекта е бил вече изграден ан ниво стени кота 270 и представил неверни сведения – дневник за бетонови работи, в който е отразено, че същите са извършени през м. август 2009 г., за да получи средства от фондове, предоставени от ЕС на България..

Варненски окръжен съд е признал подсъдимия за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение.

Оправдателното решение е протестирано. С решение на Варненския апелативен съд решението на ВОС е било потвърдено.

По отношение на първата част от обвинението /относно затаяване на сведения, в нарушение на задължение да предостави такива/ ВОС е приел, че деянието е обективно несъставомерно. Според съда лицето е обвинено, че е затаил обстоятелството, че е започнал строежа преди подаване на заявлението /затаил данинте, че обектът е достигнал до изграждане – на стени на ниво кота 270/. ВОС е приел, че не съществува установено задължение Балтов да информира Агенцията или другиго при подаване на заявлението дали изпълнението на проекта, за който се кандидатства е започнал и до какъв етап е достигнал. На следващо място ВОС е приел, че дейността /строителство на склад/ е започнала преди подаване на заявлението на 07.08.2009 г., но е завържена след това, а ниво „стени кота +270” е състояние на строеж, преди дори да е довършен като груб строеж и не може да се счете, че това е „извършена дейност” по смисъла на Наредба 8/2008 г. на МЗП. Според ВОС Наредбата е посочила дейности, допустими за финансиране, без да уточнява какви са те, извършени след подаване на заявлението, дейността в случая е строителство на склад, като строителството не може да бъде механично разделено на отделни части, за да се приеме, че всеки етап от него представлява „дейност” по смисъл на чл. 26 ал.2 от Наредбата. Към датата на подаване на заявлението изграждането на обекта не е било дори на фаза груб строеж. Според ВОС разпоредбата на чл. 26 ал.2 от Наредбата касае отказ за финансиране на определени дейности, за които се кандидатства, но вече извършени, преди подаване на заявлението. Т.к. недопустими за финансиране според Наредбата са определени разходи и дейности, извършени преди подаване на заявлението, ВОС е коментирал и извършените разходи, като е посочил, че такива не са извършени преди подаване на заявлението.

По отношение на дневника за бетонови работи /според ВОП представляващ представено невярно сведение, с цел да получи неправомерно средства от еврофондовете/, ВОС е приел субективна несъставомерност, т.к. липсват пряк умисъл и специална цел; ВОС е коментирал, че към датата на подаване на заявлението дневникът за бетонови работи не е бил сред съпътстващите изискуеми документи, за да се подаде заявлението /от една страна/, а от друга – документът е бил предоставен на Балтов в един по – късен момент – на 28.10.2009 г.

ВРП посочва като примери за най-често допускани съществени нарушения и пропуски, довели до постановяване на оправдателни присъди следните дела:

НОХД № 1422/2011 г. по описа на ВРН – 37 състав; ВРП № 10508/2009 г. Вносител на ОА пр. А. Кондон, участвал в последно с.з. А. Кондов. Внесен ОА срещу Величко Колев и Златко Илиев за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл. 195 ал.1 т.3 и 4 вр. чл. 20 ал.2 от НК. Обвинението е поддържано от ВРП в последното съдебно заседание. В ДП не са събрани категорични доказателства относно авторството на деянието. Присъдата е протестирана, потвърдена от ВОС. Влязла в сила на 05.04.2012 г.

НОХД № 4741/2011 г. на ВРС, ВРП № 471/2011 г. Вносител на ОА пр. Св. Върбанова, участвал в последно с.з. С. Върбанова. Внесен ОА срещу Марийка Парашкевова за престъпление по чл. 313 ал.1 от НК. В досъдебната фаза прокурорът неправилно е преценил наличието на обективните признаци на престъплението, като е приел, че инкриминираният документи бил подаден пред орган на власт, какъвто ДМДТ при община Варна не е. Присъдата не е протестирана. Решението е влязло в сила на 29.05.2012 г.

НОХД № 298/2012 г. на ВРС, ВРП № 3955/2011 г. Вносител на ОА пр. М. Неделчева, участвал в последно с.з. Св. Стойнов. Внесен ОА срещу Гинка Стойкова за престъпление по чл. 310 ал.1, вр. чл. 308 ал.1 от НК. В досъдебна фаза прокурорът неправилно е преценил наличието на обективните признаци на престъплението, като е приел, че инкриминирания документи е официален такъв, без да са налице изискуемите реквизити на същия. Присъдата е протестирана, а след изготвяне на мотивите на съда протестът е оттеглен. Решението влязло в сила на 08.05.2012 г.

НОХД № 455/2012 г. по описа на ВРС; ВРП № 14282/2010 г. Вносител на ОА пр. В. Дачевска, участвал в последно с.з. пр. В. Никифорова. Внесен ОА срещу Васил Керемедчиев за престъпление по чл. 129 ал.2 пр.4 вр. ал.1 от НК. Обвинението е поддържано от ВРП в последното съдебно заседание. В съдебна фаза е извършена СПЕ, от заключението на която се установило, че деянието било извършено в състояние на афект. Това довело до промяна на правната квалификация – по чл. 132 ал.1 т.2 от НК, което престъпление е от частен характер. Присъдата не е протестирана, влязла в законна сила на 14.06.2012 г.

НОХД № 6882/2010 г. на ВРС; ВРП № 2753/2010 Внесен ОА от пр. М. Кирова, участвал в последно с.з. М. Кирова. Внесен ОА срещу Владимир Минев по чл. 206 ал.1 от НК. Обвинението е поддържано от ВРП в последно съдебно заседание. В съдебна фаза са събрани нови доказателства, оборващи обвинителната теза. Присъдата не е протестирана и е влязла в сила на 26.06.2012 г.

НОХД № 492/2012 г. на ВРС; ВРП № 8450/2011 г. Внесен ОА от пр. Б. Маринова, участвал в последно с.з. пр. Б. Маринова. Внесен ОА срещу Тодор Стоянов по чл. 339 ал.1 от НК. Обвинението е поддържано от ВРП в последно съдебно заседание по делото. Присъдата е протестирана, но след запознаване с мотивите на съда протестът е бил оттеглен. Съдът е приел наличие на хипотезата на чл. 9 ал.2 от НК, поради което е оправдан подсъдимия. Присъдата е влязла в сила на 21.05.2012 г.

РП Девня посочва, че поради различна съвкупна преценка на доказателствата от страна на съда и на прокурора са оправдани 10 броя лица по 5 броя присъди:

-по НОХД 75/2011г. по описа на ДРС, образувано срещу Благой Стефанов Киров за престъпления по чл. 216 ал.1 и чл. 131 ал.1 т.4 и т.12 от НК, Киро Захариев Асенов за престъпления по чл. 216 ал.1 и чл. 131 ал.1 т.4 и т.12 от НК , Исмет Хасанов Мемишев за престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 и т.12 от НК, Гюлшен Кадирова Алиева за престъпление по чл. 131 ал.1 т.4 и т.12 от НК и Емине Исметова Хасанова за престъпление по чл. 131 ар.1 т.4 и т.12 от НК.

Причини за оправдателната присъда – в хода на съдебното производство е установено, че подсъдимите Алиева и Хасанова са извършили деянието при условията на неизбежна отбрана, установено е че подсъдимия Б. Киров и И. Мемишев не са участвали в изпълнителните деяния на престъпленията за които са предадени на съд, а извършеното от подсъдимия К. Асенов деяние по чл. 216 от НК е малозначително по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК.

Срещу присъдата е подаден протест, но същия не е уважен, присъдата е потвърдена от ВОС и същата е влязла в законна сила на 03.02.2012г.

- по НОХД 402/2011г. по описа на ДРС, образувано срещу две лица за престъпление по чл. 234 ал.2 т.2вр. ал. 1 от НК, като едното лице е оправдано.

Причини за оправдателната присъда – обвинението срещу единият от подсъдимите не е доказано по несъмнен и категоричен начин. В случая не са били кредитирани показанията на един от свидетелите – служител в БОП – Варна, тъй като показанията на същия не са били резултат от преки възприятия, а препредаване на оперативна информация.

Срещу присъдата не е подаден протест и същата е влязла в законна сила на 02.04.2012г.

- по НОХД 416/2011г. по описа на ДРС, образувано срещу четири лица за престъпление по чл. 195 ал.1 от НК, като едното лице е оправдано.

Причини за оправдателната присъда – не са налице доказателства този подсъдим да е участвал в изпълнителното деяние на престъплението, за което е предаден на съд

Срещу присъдата не е подаден протест и същата е влязла в законна сила на 18.04.2012г.

- по НОХД 410/2011г. по описа на ДРС, образувано срещу три лица за престъпление по чл. 195 ал.1 от НК, като две от лицата са оправдани.

Причини за оправдателната присъда – за единият от подсъдимите деянието е преквалифицирано в такова по чл. 218б ал.1 от НК и за същия следва да бъде реализирана административно наказателна отговорност. По отношение на вторият оправдан подсъдим, съдът е констатирал липсата на доказателства същия да е участвал в изпълнителното деяние на престъплението, за което е предаден на съд

Срещу присъдата не е подаден протест и същата е влязла в законна сила на 02.04.2012г.

- по НОХД 213/2011г. по описа на ДРС, образувано срещу две лица за престъпление по чл. 195 ал.1 от НК, като едното лице е оправдано.

Причини за оправдателната присъда – съдът е констатирал липсата на доказателства оправданият подсъдим да е участвал в изпълнителното деяние на престъплението, за което е предаден на съд

Срещу присъдата не е подаден протест и същата е влязла в законна сила на 06.03.2012г.

Уважени

Оттеглени / вкл. и от прокурор от по-горна инстанция/ - 3 бр.

Неподдържани от прокурор от по-горна инстанция.

Върнати от съда