Изпълнението на бюджета до май 2006 г. Морални аргументи в полза на данъчните убежища

От НАП до ДДС и обратно

Както често се случва в България обаче, в крайна сметка се забравя защо дадена политика е започната и/или защо дадена структура е създадена. Доказателства за това е проектозаконът за нов закон за ДДС. Както и да четем и интерпретираме предложените текстове трудно можем да открием добри новини за българските данъкоплатци. Все пак една от малкото такива е резултат от изискването на ЕС един и същи данък да не се плаща два пъти. Това ще доведе до намаляване облагането на стари автомобили, от което техните цени ще паднат.

При представянето на новия ДДС от правителството заявиха, че очакват 400 млн. лева по-малко приходи в бюджета. Горното очакване беше обосновано с очаквания спад на приходите при внос на стари автомобили. Не е ясно обаче, защо от въвеждането на облагане на адвокатските услуги не се говори за допълнителни приходи в бюджета. Очевидно е, че се продължава старата практика на подценяване на приходите, което е предпоставка за голям излишък и строеж на "чешмички" в края на годината. И миналата година тройната коалиция обясняваше, че планирали балансиран бюджет, а вече става ясно, че от джоба на българските данъкоплатци ще се вземат абсолютно необосновано над 1,5 млрд. лева повече.

В Законът за ДДС има две основни неща, които засягат данъкоплатците - ставката и сроковете за връщане на данъчен кредит. СДС предложи миналата година намаляване на ставката на 18%, но стана очевидно, че с тройната коалиция подобна реформа не може да стане. Беше очаквано администрацията да съкрати сроковете за възстановяване на ДСС, та нали това е една от причините да се създаде НАП. Само че в новия закон няма нито едно такова подобрение.

В тази връзка СДС предлага няколко неща, които ще бъдат от огромна полза за бизнеса. На първо място съкращаване на общия срок за връщане на ДДС от 45 дни на 30 дни. За износителите и големите инвеститори, за които досега този срок беше 30 дни, предлагаме да бъде намален на 20 дни.

Освен това предлагаме въвеждането на следното право на избор. Ако дадена фирма желае да продължи сегашната процедура по приспадане на данъчния кредит в следващите три данъчни периода. Алтернативно обаче, предлагаме фирмите с декларация да могат да изберат възстановяване на данъчен кредит в 30 дневен срок без процедура по приспадане, която може да забави връщането на ДДС с 90 дни. Създаването на право на избор в законодателството е много добър механизъм, защото ще покаже кой регулаторен режим е по-добър по напълно пазарен начин.

Предвижда се въвеждане отново на солидарната отговорност. Това означава, че ако дадена фирма е пила кафе с друга фирма, която е чувала за трета фирма, която по някакъв начин е допуснала нередност пред данъчните, то на всички се отнема правото на данъчен кредит. Подобна разпоредба неимоверно ще увеличи корупцията, защото няма да има фирма, за която да не се намери причина, за да й откажат данъчен кредит. Солидарната отговорност ще ограничи и бизнес активността, защото ще увеличи стимулите за работа само с познати фирми на основата на взаимно доверие и предпазливост. Подобни разпоредби създават сравнителни предимства за всички играчи, които са в добри отношения с администрацията и много негативи за всички останали.

Поради горните причини СДС предлага отпадането на солидарната отговорност. Все пак НАП ще има отлична информационна система и структура, така че не виждаме необходимост от обща или солидарна отговорност.

Освен това в новия ДДС се предвижда, ако имате фирма и данъчните дойдат във вашия офис, но вие в този момент не сте там, веднага ви дерегистрират по ДДС и съответно ви отказват правото на данъчен кредит. След това отново ще трябва да минете през процедурата по регистрация със всички видове разходи и чакане по опашки. Ако данъчните направят една обиколка през август когато хората са на море е възможно да се стигне до масово служебно дерегистриране по ДДС. Подобни разпоредби са направо несериозни и предполагат откровен тормоз върху бизнеса и гражданите. СДС предлага връщане на стария режим, според който до дерегистрация може да се стигне само когато лицето не може да бъде открито от органа по приходите след щателно документирано издирване, включващо най-малко две посещения на адрес през минимум седем дни.

И в стария закон и в новия проектозакон се предвижда, ако имате магазин и наемете някой да продава вашите стоки и този някой пропусне да издаде касова бележка, да бъдете подложени на следните санкции. Първоначално глоба, която може да достигне до 10 хил. лева, а след това и административно наказание, затваряне на търговския обект за един месец. Без всякакво съмнение санкции трябва да има, но ми се струва, че в случая администрацията се е позабравила. В случа предложението на СДС е, ако лицето, което е извършило нарушението плати в седем дневен срок наложената му глоба, не подлежи на административно наказание, тоест не му се затваря магазинът.

ИПИ за идеите за ДДС

Във времето на обсъждането на данъчните закони се появиха идеи за премахване на привилегиите по отношение на облагането с ДДС на някои изключени досега стоки и услуги. Реакциите на засегнатите страни не бяха неочаквани, а аргументите за и против са разнообразни.

Позицията на Институт за пазарна икономика е ясна.

Премахване на преференциалните ставки на ДДС защото:

• 
  Така ще се постигне справедливост при данъчното третиране между секторите в икономиката;
  
• 
  Наличието на преференциални ставки променя стимулите и сигналите, които управляващите изпращат чрез провежданата политика;
  
• 
  Съществуването на подобни изключения насърчава лобирането от различни заинтересовани групи да търсят подобни изключения;
  
• 
  Администрирането на диференцираните ставки е тромаво от процедурна гледна точка и създава допълнителни пречки за оптимизиране на дъначната администрация.
  

Предложения на ИПИ за реформи на ДДС

1. Намаляване на ставката на ДДС за всички субекти

2. Премахване на всички изключения и намалени ставки (въвеждане на изцяло плосък ДДС)
Повече по темата можете да прочетете в статиите на Адриана Младенова “ДДС върху книгите –трябва ли да отпадне? и Ще се преборим ли с адвокатите този път? на Светла Костадинова.

.

*** ***** ***

Данъците в Турция намаляват през 2006 година

Светла Костадинова

От началото на годината Турция предприема няколко нови и прави промени в други законодателни актове, свързани с облагането на гражданите и бизнеса. Ето и по-важните промени:
Данък печалба намалява

На 13 юни тази година турският парламент прие изцяло нов закон за корпоративното облагане. Със закона се намалява ставката на корпоративния данък до 20% от досегашните 30% (33% през 2004 година) със задна дата и де факто важи от 01 януари 2006 година. Намаляването на данъка цели стимулиране на чуждестранните инвестиции и засилване на конкуренцията в страната.

Облагането на доходите на физическите лица намалява

По отношение на облагането на доходите на физическите лица, през 2006 година максималната ставка вече е 35% от сегашните 40%, а най-ниската е 15%. За доходите, различни от заплатата, ставката е намалена от 45% на 40%. Намалява и броят на скалите, като вече ще има само четири – 15%, 20%, 27% и 35%.

Облагането на дивидентите намалява

Продължава намаляването на данъкът върху дивидентите, който достига 34% през 2006 година. За сравнение, ставката на данъка е 65% през 2001 година.

*** ***** ***

Как да подкрепя намаление на данъците?

Ако смятате, че данъците трябва да се намалят и искате да подпомогнете този процес, бихте могли да го направите по няколко начина:

1. Ако бюлетинът за ниски данъци ви харесва, ще се радваме да го препратите на ваши приятели.

2. Можете да подкрепите отвореното писмо за намаление на данъците – натиснете тук.

3. Ако имате интернет страница, бихте могли да поставите на нея линк към бюлетина за ниски данъци – www.ime.bg/flat

4. Обмислете възможността да подпомогнете издаването на бюлетина за ниски данъци чрез дарение. Информация по този въпрос може да прочетете тук

*** ***** ***

От юни 2006 г. Институт за пазарна икономика се намира на нов адрес:

1000 София

Бул. Патриарх Евтимий № 61, ет. 3

Тел/факс.: 02/ 952 62 66, 952 35 03


Институт за пазарна икономика (www.ime.bg)

Българско общество за индивидуална свобода (www.libertarium.net)

Движение “Български Великден” (www.bgvelikden.org)

Статиите от бюлетина могат да се препечатват свободно при цитиране на източника и автора.

Редактор: Светла Костадинова (svetlak@ime.bg), 02/ 952 62 66; www.ime.bg/flat

Над броя работиха: Светла Костадинова, Радослава Доганджиева, Димитър Чобанов

1 Според данните от “Доклад по тригодишната бюджетна прогноза за периода 2007-2009 г.”, достъпен в интернет на адрес: http://www.minfin.bg/docs/MTFF%202007-2009.pdf, прогнозният БВП за 2006 г. е в размер на 45 615.4 млн. лв.

2 Daniel J. Mitchell, Ph.D. The Moral Case for Tax Havens, 2006. Daniel J. Mitchell. Авторът е McKenna Senior Fellow in Political Economy в The Heritage Foundation.

3 Европейската комисия е структура, базирана в Брюксел, представляваща 25 европейски страни-членки. Описание на европейската директива за спестяванията можете да прочетете тук.

4 ООН е базирана в Ню Йорк и твърди, че представлява целия свят. Предложението на ООН може да се прочете тук.

5 ОИСР е организация, базирана в Париж с 30 страни-членки. Повечето членове са страни с високи данъци. Докладът “Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue,” е достъпен тук .

6 Phillip O. Figura, “European Union Tax Rate Harmony: An Unattainable and Detrimental Goal,” New England Journal of International and Comparative Law, 2002.

7 Dan Seligman, “Good and Plenty”, December 2005.

8 Benjamin M. Friedman, The Moral Consequences of Economic Growth, Knopf, 2005.

9 Виж тук.

10 Engen and Hassett, “Does the Corporate Tax Have a Future?”, 2002.

11 Chris Edwards and Veronique de Rugy, “International Tax Competition: A 21^st-Century Restrain on Government”, Policy Analysis 431, the Cato Institute, April 12, 2002.

12 Richard Teather, The Benefits of Tax Competition, Institute for Economic Affairs, London, 2005.

13 Eric Engen and Kevin Hassett, “Does the Corporate Tax Have a Future?”, November, 2002.

14 Jeffrey Owens, “Fundamental Tax Reform: The Experience of OECD Countries”, Background Paper №47, The Tax Foundation, November 2004.

15 OECD, “Challenges for Tax Policy in OECD Countries” Economic Outlook, №69, 2001.

16 Philipp Genschel, “Globalization, Tax Competition, and the Fiscal Viability of the Welfare State”, Max Planck Institute for the Study of Societies, Working Paper 01/1, May 2001.

17 For a thorough history of Irish economic reform, see James B. Burnham, “Why Ireland Boomed”, The Independent Review, Vol. VІІ, №4 (Spring 2003), pp. 537-556.

18 John R. Bolton, “Should We Take Global Governance Seriously?” Chicago Journal of International Law, 2000.

19 Geoffrey Brennan and James Buchanan (1980), The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution (Cambridge University Press: Cambridge).

20 Letter to Center for Freedom and Prosperity, 2001.

21 Gary Becker, “What’s Wrong with a Centralized Europe? Plenty,” Business Week, June 29, 1998.

22 John O. McGinnis, “The Political Economy of Global Multilateralism”, Chicago Journal of International Law, 2000.

23 Andrew P. Moriss, “Borders and Liberty”, The Freeman, Vol. 54, №7, July 2004.

24 William G. Gale and Peter R. Orszag, “Deficits, Interest Rates, and the User Cost of Capital: A Reconsideration of the Effects of Tax Policy on Investment”, Working paper №27, The Urban Institute, August 2005.

25 Leonard E. Burman and William G. Gale. ‘A Preliminary Evaluation of the Tax Reform Panel’s Report”, Tax Notes, December 5, 2005.

26 William G. Gale and Peter R. Orszag, “Economic Effects of Making the 2001 and 2003 Tax Cuts Permanent”, Brookings Institution, August 2004.

27 Willi Leibfritz, John Thoronton, and Alexandra Bibbee, “Taxation and Economic Performance”, OECD, Economic Department, Working paper №176, 1997.

28 Andreana Bassanini and Stefano Scarpetta, “The Driving Forces of Economic Growth: Panel Data Evidence for the OECD Countries”, OECD Economic Studies, №33, November 2001.

29Willi Leibfitz, John Thornoto, and Alexandra Bibbee, “Taxation and Economic Performance”, OECD, Economic Department, Working paper №176, 1997.

30 Organisation for Economic Cooperation and Development, Economic Outlook, 17 June 1998.

31 Isabella Joumard and peter Mathis Kongsrud, “Fiscal Relations Across Government Levels, Working paper №375 Economic Department, December 20, 2003.

32Christopher Heady, “World-wide trends in corporate taxation and tax reform”, Presentation to Tax Fundamental Annual Conference, Washington, November 17, 2005.

33 Thomas Laubach, “Fiscal Relations Across Levels of Government in the United States”, Working Paper №462 Economic Department, Organisation of Economic Cooperation and Development, November 2005.

34 OECD, “The OECD’s project on harmful tax practices: the 2001 progress report” 2001.

35 The Corruption of Universal Suffrage: Tax, Consent and the Tyranny of the Majority by Brad Walmsley, June 2006. Целият текст е публикуван на страницата на Institute for Economic Affairs.

36 За първи път статията е публикувана в списание Мениджър, м. юли 2006 година.

ИПИ, БОИС, БГВ

Каталог: flat -> files
files -> Плосък данък. Месечен бюлетин за ниски данъци Октомври 2004, брой 3 Плосък данък
files -> Съдържание: Аргументи против данъчната хармонизация – от нас за правителството
files -> Плосък данък. Месечен бюлетин за ниски данъци Септември 2004, брой 2 Плосък данък
files -> Плосък данък. Месечен бюлетин за ниски данъци Януари-Февруари 2005, брой 6-7 Плосък данък
files -> Плосък данък. Месечен бюлетин за ниски данъци Септември 2005, брой 10 Плосък данък
files -> Проф. Ричард Епщайн
files -> Плосък данък. Месечен бюлетин за ниски данъци Декември 2004, брой 5 Плосък данък

Изтегляне 401.62 Kb.

Сподели с приятели: