Кодекс Кръгла маса във връзка с предстоящи промени в изборното законодателство 30. 03. 2010 г

Защо ние правим избирателен кодекс и защо сме се събрали тук, защо са ни нужни промени в избирателното законодателство? Защото имаме проблем. И във вътрешен, и в международен план оценката на обществото е, че основният проблем на изборната ни система не е какъв да е, а купуването на гласове. За това говори и госпожа Цонева. Ето защо ние от НДСВ в тази светлина разглеждаме основните параметри, които трябва да залегнат в Избирателния кодекс.

Нашите прогнози са, че този проблем с купуването на гласове не само че няма да се реши в предстоящите избори, но напротив, ще се задълбочи. Причините да го смятаме са най-малкото две.

Първата причина е, че неудачните икономически решения през последните месеци избутват икономиката в сивия сектор, а сивият сектор е най-добрата хранителна среда за купуването на гласове. Белият сектор няма откъде да вземе парите, за да купува гласове.

Втората причина е, че след разочарованието на избирателите ни предстои една политическа апатия на следващите избори, а тя ще увеличи тежестта на купените гласове и ще стимулира купувачите. Ето защо основният проблем, който и ние виждаме и който трябва да бъде фокус на нашите дискусии и на духа в този кодекс, трябва да бъде борбата с купуването на гласове.

Ние предлагаме конкретни решения в тази връзка по две направления: юридически и технически.

Първото, юридическото решение, което предлагаме за обсъждане, отново звучи малко екзотично, но това е задължителното гласуване. Това ще бъде най-ефективният начин, способ срещу купуването на гласове. То ще доведе от една страна, до по-голяма представителност на всички слоеве от българското общество, оттам – и до по-голяма стабилност.

Второ, ще се преодолее изкривяването на вота от политическите партии с твърд до екстремизъм електорат.

Трето и най-важно, ще улегнат купените гласове, защото просто ще стане много скъпо на купувачите.

Техническите мерки, които предлагаме за обсъждане, ги предложихме и в миналия парламент. За съжаление, не бяха одобрени и от нашите коалиционни партньори – строгост при санкционирането на купуването на гласове. Ние пледирахме да се допусне използването на специални разузнавателни средства при разследването на този тип престъпления.

Второ, тема, която дискутирахме преди половин час – създаване на постоянна изборна администрация, но само ако тя бъде натоварена с дейност, а не да съществува сама за себе си. Тя целогодишно трябва да осъществява дейността по регистрирането на избирателите, създаването на т.нар. избирателни регистри за задължителното гласуване, изготвянето и защитата на софтуера за електронното гласуване.

Друга техническа мярка е въвеждането на избирателно гише вместо избирателната кабина. Така ще преодолеем смешната практика – смешна до позорност, разбира се – за използване на рабоши, видеокамери за документиране на избори и т.н.

Четвърто и най-важно – електронното гласуване в двете му разновидности: машинно и по интернет. Аз няма да се съглася тук с професор Константинов. Проследих неговите изказвания в предишни заседания че то било прекалено скъпо и невъзможно за нашите условия. Знам, че той няма да се съгласи с мен, но всеки компютър във всяко българско село може да служи за машина за гласуване, първо, и не е вярно, че над 1000 евро струва една машина за гласуване или пък че са нужни две във всяка секция. Второ, гласуването по интернет ще реши въпроса както от гледна точка на сигурността – знаете, че всяка банка има достатъчно надеждна система за сигурност и защита на данните, и второ, ще разреши в голяма степен и въпроса за гласуването на българските граждани в чужбина, който дискутирахме преди малко.

Благодаря за вниманието.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Спасов. Други желаещи? Заповядайте! Партия „Другата България”.

БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ (Партия „Другата България”): В предишното си изказване не се представих, председател съм на партията. Чух мотивите на всички, чух и предложенията за електронно гласуване.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Ще Ви помоля, електронното гласуване е в следващия пакет теми. Нека да коментираме местните избори, регистрацията и след това ще преминем към другата тема.

БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Ще си запазя правото за след това.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Тук обръщението е и към другите, които говориха и засегната темите. Заповядайте – от партия „Зелените”.

ХРИСТО ГЕНЕВ (Партия „Зелените”): Аз мисля, че тук влизаме в един дисбаланс, защото се опитваме да регламентираме законово необходимостта от една нормална и принципна политика, която да води независимо коя политическа партия и на тази база да има представителство на местните избори. Манталитетът е такъв, какъвто е, икономическата, а има места, където има и социална зависимост – тя няма да бъде преодоляна законово. Мисля, че това на всички тук е ясно. Единственият вариант, който можем да постигнем, е да ограничим тази зависимост до някаква степен и затова смятаме, че регистрацията на избирателите е един от тези процеси. Другото, което е по-малко революционно, е да поискаме регистрация на местни коалиции, да бъде изтеглена напред, да кажем, минимум три месеца преди провеждане на местните избори с цел да ограничим конструирането на чисто кланови интереси в последния момент.

Естествено, ние имаме доста революционни предложения в тази една посока. Знам, че няма никакъв смисъл да ги казвам в момента, но според нас би трябвало да има райониране на общинските съветници и да направим една малко по-широка крачка в посока на пряката демокрация и да дадем право на избирателите да отзовават общински съветници, когато те не си вършат работата, по съответния механизъм. Но това е друга тема, бихме могли да я развием по-нататък.

Единственото, което в момента би могло да свърши работа, е постоянната изборна администрация.

Една малка реплика във връзка с предишната дискусия – всяка политическа или партийна квота в постоянна избирателна администрация е просто пълен камуфлаж на статуквото в момента. Или имаме професионална избирателна администрация без никакви квоти на политически партии, или нямаме такава и оставаме на старото положение.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Генов. Други желаещи за изказване от неправителствения сектор или от институциите и непарламентарно представените? Не виждам.

Започваме с парламентарно представените партии и коалиции. Ще започна първо от името на политическа партия ГЕРБ. Аз ще взема отношение по тази толкова обширна тема. Ни във временната комисия, както вече казах, създадохме три работни групи. Една от работните групи, с по един представител от всяка една парламентарна група е натоварена именно с промяна да работи по отношение на промяна на изборното законодателство, касаещо местните избори. Както аз, така и моите колеги, предполагам, ще ме подкрепят малко по-късно, в това, че местните избори са именно тези, при които ще има може би най-големи промени по отношение на законодателната им уредба.

От какво изхождаме, когато коментираме тези теми и въпроси?

Преди всичко, на първо място, за нас стои стабилността на местната власт и на политическата система, защото ние трябва да направим и да разпишем такива норми, които да гарантират тази стабилност и в същото време да има ясно разписани норми и правила по отношение на носене на отговорност. Аз смятам, че тук ще имаме присъединяване и подкрепа на колегите от всички парламентарни групи, както и представителите на неправителствения сектор. Тук сме си поставили може би над 20 групи въпроси с колегите. Не бих ги степенувала по важност, защото смятам, че всяка една от тези подтеми и въпроси са изключително важни и за нас като политици, и за обществото.

На едно от челните места бих поставила темата с възможност за отзоваване на общински съветници и с колегите юристи коментираме дали имаме основание да разпишем такива норми и правила, тъй като нашата Конституция в тази посока ясно урежда възможността, тоест имаме не възможност за отзоваване на народни представители, но по отношение на общинските съветници няма толкова ясно изразен текст в Конституцията. Това е една изключително важна тема за нас, защото тя също гарантира именно тази стабилност на тези мнозинства така, че да не се пречи на местното управление, да не се пречи и на кметовете да осъществяват своите правомощия и функции, възложени им от Конституцията и от Закона за местното самоуправление и местна администрация.

Най-малкото и задължителното което трябва да направим също, е въвеждане в Изборния кодекс на норми, които да не допускат политическото номадство, това, което направихме и с нашия Правилник за организация и дейност на Народното събрание. Идеята ни е да заимстваме от това, което вече и тук приехме, така че в още една посока да се опитаме с такива норми да гарантираме сигурността и запазване на тези мнозинства, които са формирани преди започването на дейност на съответния общински съвет с цел постигане на стабилност на местната власт и изобщо на регионално ниво.

Да, много важна е темата за купуването на гласове и всички тези теми по местни избори всъщност са обект на една специална дискусия само по тази тема и ние във формат и временна комисия ще направим най-малко две заседания само по тези теми. Аз тук искам да отговоря само на господин Спасов, че по отношение на т.нар. технически способи той маркира, че е необходимо специални разузнавателни средства да могат да се ползват при купуването на гласове. Ние това вече го направихме миналата седмица, като гласувахме промяната в Наказателния кодекс. Така че, паралелно с изготвянето, изработването на Изборен кодекс, ние работим и с конкретни текстове по останалите закони, които засягат тази тема.

Благодаря и на колегата, който повдигна въпроса за по-ранна регистрация. Това е тема която също обсъждаме. Той каза, че това е едно революционно предложение. Ние сме стигнали по-далеч. Ние смятаме, че три месеца са недостатъчни и обмисляме вариант за по-ранна регистрация. Защо не и в едногодишен период преди изборите или не по-малко от шест месеца? Имаме достатъчно време - най-малко година и половина до провеждането на местни избори.

Важна тема е и формирането на правомощия и отговорност на председателите на общински съвети. Това също беше маркирано и повдигнато като тема и от представителите на местната власт, както и редица други теми и въпроси, които ние сме засегнали. Няма да ми стигнат трите минути, за да ги маркирам и да ги изговоря, но аз искам да призова тук и представителите на Сдружението на общините, госпожа Янкова, както и към членовете на това сдружение – моля да бъдете изключително активни в нашите работни заседания, с оглед промяна и разписване на конкретни норми по отношение на местните избори. В тази посока моля за постоянни представители, които да могат да участват на нашите заседания и така, наистина, в условията може би на постигане на почти пълен консенсус, -а това, което правим в нашата работна група до този момент, е че вече може би имаме и такъв по тези основни теми - да можем да разпишем наистина едни правила, които да ни гарантират стабилност на местната власт и да бъдат разписани така, че да не е необходимо може би 15-20 години поне да ги променяме.

С това ще завърша и ще дам думата на господин Михалевски от парламентарната група на Коалиция за България.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ Благодаря Ви, госпожо Фидосова. Уважаеми дами и господа, аз ще бъда кратък. Ние наистина обсъдихме в работната група много детайлно и навлязохме в голяма дълбочина на проблемите, което, разбира се, не означава, че сме изчерпали всички проблеми и ще бъде добре в следващите седмици, действително, и с Националното сдружение на общините и с всички заинтересувани страни да продължим тази работа, за да стигнем до конкретните решения.

Важното, което искам да потвърдя, е, че наистина по много от нещата имаме консенсус, но все пак трябва да бъдем внимателни, защото залитането в ограничаване на възможността сдружаване на местно ниво е опасна, макар да ни изглежда прагматична и да ни реши проблемите за политическата стабилност и представителност на местно ниво. Затова може би трябва да търсим именно решението – това, което каза и госпожа Фидосова – да търсим решението да удължим времето, в което избирателите ще могат да се запознават с концепциите, способността, компетентността на различните формирования, партии и местни сдружения – нека така най-общо да ги нарека, да се запозная с тях и това да бъде противодействието ни върху нерегламентирания натиск от купуването на гласове в горещата кампания последния месец.

Затова аз потвърждавам също, че и в Коалиция за България обсъждаме дали да не подкрепим едно такова решение, освен Националния регистър на партиите и коалициите, които задължително ще има, регистрацията на всякакъв вид местни сдружавания да бъде поне 12 месеца преди изборите за да може те да са ясни като визия, като персони, като политики и по този начин всички ще могат да се запознаят с това, което те предлагат и съответно да се проследят и техните действия, в най-добрия смисъл на думата.

По отношение на другите принципи, свързани с политическата лоялност на избраните общински съветници аз смятам, че това задължително трябва да го помислим в тази посока, но и задължително да помислим, както коментирахме с кметове, които също присъстваха н нашите заседания, за по-добра дефиниция и разписване на правомощията както на кметовете, както и на общинските съветници и особено на общинските съветници по отношение на тяхната отговорност – не само колективна като орган, когато взима решение, но и личната им отговорност, заставайки зад определени решения, които в много случаи ни навяват съмнения по отношение на някакво такова прагматично мнозинство (нека така да го нарека), което обаче ощетява местните интереси, обществените интереси на местно ниво. Това, според мен, е по-ясно разписаната отговорност и функции, което означава, че не само в Изборния кодекс, а трябва да има взаимодействие и с други действащи закони, касаещи местото самоуправление, като в пакет трябва да вървим в тази посока.

Открит остана въпросът за районните кметове. Ако те съществуват като пряко мажоритарно избрани, ние считаме, че задължително трябва да имат по-големи функции от досега разписаните. В противен случай се получава една диспропорция в начина на тяхното избиране и начина на техните правомощия.

С това засега ще завърша. Аз смятам, че вървим в добра посока, но трябва да превърнем тези добри идеи и наличието на значителен консенсус в прагматични текстове, които да подобрят местните избори.

Благодаря ви.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Михалевски.-Господин Янко Янков от парламентарната група на ДПС.

ЯНКО ЯНКОВ: Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми гости, уважаеми колеги, аз също ще се постарая да бъда кратък. В дискусиите, които водим на заседанията, подробно сме изразявани становища по всички теми и всеки, който иска, може да се запознае от стенограмите. Искам тук пред неправителствения сектор основно да формулирам принципите, които ще отстоява нашата парламентарна група, свързани с работата на местното самоуправление и местната власт. Те бяха посочени от Националното сдружение на общините. Мога да ги формулирам в три основни групи.

Едната група е свързана със стабилност и устойчивост на местното самоуправление,до голяма степен и предвидимост в неговата работа в рамките на мандата, ясно дефиниране на отговорностите и възможност за контрол на тези отговорности от страна на избирателите и политическите субекти, като основни носители на тази отговорност, и не на последно място, неговата адекватност и възможност за усъвършенстване на местното самоуправление. За никого не е тайна, уважаеми колеги, че на много места в страната има сериозно разминаване между качеството и отговорностите на местното самоуправление и това, което се очаква от гражданите от него и това е особено неприятно в условията на усвояване на европейските фондове и възможностите за едно хармонично и устойчиво развитие на регионите.

Всъщност нормативният документ, който имаме да изработим на нашата временна комисия, е свързан основно с конституирането на местното самоуправление, възможност за едни прозрачни, спокойни избори за провеждането им, възможност да се елиминира купуването на гласове, възможност да се изберат най-адекватните хора в общинските съвети. От тази гледна точка ние смятаме, че това, което дефинирахме като основни приоритети на заседанията на нашата парламентарна група, беше изключително важно, а то започва още от отговорностите на секционните избирателни комисии, върху работата на които трябва да помислим сериозно – усъвършенстване на работата на секционните избирателни комисии, ясна отговорност на техните членове, възможностите за преференции на листите за общински съветници. Според нас такива преференции трябва да няма, за да може ясно да се дефинира отговорността на политическите партии и да се намали натискът върху избирателите в тяхното участие на изборите.

Трябва да се даде възможност за бързо конституиране на местните органи на самоуправление и местна власт. Това е свързано и с възможностите за оспорване на изборните резултати. Това трябва да се решава по възможно най-бързия начин, защото е изключително важно на този етап. Трябва да се решат въпросите с политическото номадство. Това вече поставя въпроса и за другата група проблеми, които трябва да решим и които трябва синергично да действат с проблемите в Избирателния кодекс – това, уважаеми дами и господа, са промените, свързани с действащото законодателство за функционирането на органите на местно самоуправление и на местната власт.

Ние считаме, че там също трябва да бъдат направени редица промени, за да се осигури тази синергия, а именно, възможности за отзоваване на общински съветници от политическите партии, най-вече като носещи основна отговорност, въпроса с гласуването в общинските съвети, което се извършва по основни въпроси, свързани с разпореждане с общинската собственост, с възможности, които пряко засягат финансово общините, и то изключително сериозно ги засягат. От тази гледна точка ние също считаме, че трябва да бъдат направени редица промени в законодателството. Ние считаме, поне дискусиите, които водим на този етап и във временната комисия, и в работните групи, как ще доведат до едно по-съвършено функциониране на местната власт и наистина до избягване на много неща, които до момента са констатирани в тяхната работа.

Що се отнася до предварителната регистрация, това наистина е един много дискусионен въпрос. Много зависи как ние ще формулираме конкретно като правни инструменти този механизъм, защото той може да бъде и положителен, може да действа и отрицателно, в крайна сметка това, което беше казано от неправителствения сектор, ние също сме го констатирали, че територията на местното самоуправление трябва да престане да бъде територия за експерименти на бизнес мнозинства, на всякаква възможност да се заобикалят интересите на избирателите. Това е изключително важно, но ние трябва да намерим онези механизми, които по никакъв начин не противоречат на Конституцията, на Закона за политическите партии и смятам, че нашата комисия има нужния капацитет и компетентност да го направи.

По отношение на участието на избирателите, ние трябва да направим така, че хората, свързани със съответните си избирателни райони, да имат правото да упражнят правото си на глас или на територията на съответната община, или ако в момента се намират дори извън страната, да имат възможност това да го направят където се намират и където имат желание да го извършват. Пак казвам, това са теми, които ние тепърва ще ги обсъждаме в детайли и се надявам да намерим нужните правни инструменти, за да ги реализираме в интерес на развитието на регионите и на стабилното и компетентно функциониране на местното самоуправление.

Благодаря.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Янков. Господин Стоянов, от името на Партия „Атака”.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Благодаря, госпожо Фидосова. Аз ще започна моето изказване, взимайки повод от думите на господин Константинов, с които съм напълно съгласен, че в момента в Закона за избори на членове на Европейския парламент има един противоконституционен текст. Оспорването на изборите става пред Конституционния съд, тъй като в Конституцията пише, че със закон не могат да бъдат създавани или отнемани правомощия на Конституционния съд. Това е един въпрос, който аз съм поставял неформално пред представители на предишното мнозинство и един въпрос, който не беше разрешен от тези представители на предишното мнозинство. Оттук по съвсем логичен път стигаме до едно много важно заключение, до което и господин Константинов стигна, обаче някак които плахо, без да довърши мисълта си – че именно има и някои конституционни въпроси, които поставят пречка пред една истинска реформа на избирателната система – нещо, което досега не съм чул да се обсъжда – именно, дали все пак няма да бъде необходимо да бъдат направени някакъв вид конституционни промени.

Аз не съм съгласен да се презумира предварително, че няма да има конституционно мнозинство, тъй като това може да бъде установено единствено и само чрез гласуване в пленарната зала на Народното събрание, но определено има въпроси, които – например, дадено е като подтема „Териториална отседналост при упражняването на активно и пасивно избирателно право”. Въпросът с гласуването в чужбина е конституционен въпрос, този въпрос също стои. Аз прекарах последните два дена в четене на конституции на други държави с подобен размер като население като България. Гледах да са пак от Централна и Източна Европа – Унгария, Словакия Чешката република. В техните конституции доста по-подробно са уредени въпросите с осъществяването на избирателното право. Много е важно, според мен, защото единственият начин да се види кой има наистина воля. Тук всеки сипе излияния, обещания, без да се казва нищо конкретно, особено от страна на опозиционните партии в момента, които всъщност наложиха това изборно законодателство. Те го приемаха в миналия парламент – такова, каквото е, за да можем сега ние да се събираме да дискутираме какви са проблемите му. Те са главните виновници. Сега чуваме много искрени декларации. За да проверим дали наистина са искрени, е редно да се помисли и за един проект за изменение на Конституцията.

Тук чухме също така господин Спасов, който напусна дискусията – явно му е много интересна. Беше повдигнал въпроса за задължителното гласуване. Бих помолил моите колеги от Народното събрание да отворят архива на Народното събрание, да проверят как господин Спасов като народен представител в предишния парламент е гласувал, когато „Атака” е предлагала да бъде въведено задължително гласуване, да видим подкрепил ли е той този проект, или изведнъж, благодарение на новото ръководство на НДСВ, оглавявано от една личност, която говореше, че избирателите са тиквеници преди четири години, е претърпял някаква огромна еволюция.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Господин Стоянов, моля Ви да не правите такива обидни квалификации към когото и да било. Просто помолих веднъж.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Съжалявам, но обидната квалификация беше отправена към избирателите тогава.

Колкото до регистрацията за местни избори от обсъжданите подтеми, от „Атака” смятаме, че за местните избори за да бъде отстранено корпоративното договаряне, за да бъде премахнато, на местните избори да се появяват субекти като експерти за региона, граждани за еди коя си община, граждани за общината, за това, за онова, които са едни партии, изцяло формирани на корпоративна и на бизнес основа, защитаващи бизнес интереси – това се вижда днес в общинските съвети, е необходимо да се въведе ограничение относно регистрацията на политически партии за местните избори, а именно да нямат право за местни избори да се регистрират партии които не са се регистрирали за участие на последните парламентарни избори. Това е единственият начин на местните избори да участват реалните политически субекти, истинските партии, които изразяват някакво мнение, които имат позиция, които имат позиция не само като идеология и като политическа насоченост, но имат позиция и подкрепа в обществото. Докато не стане това, ще виждаме на местно ниво какви ли не други подобни случки, както е всъщност ситуацията в момента. Така че партия „Атака” подкрепя всякакви мерки свързани с предварителна регистрация.

Също така може да се помисли и да се заимства един друг модел не само за местните, а и за националните избори – възможността избирателите да посочат за коя точно партия вътре в коалицията подават своя глас. Тогава се формират коалиции, които казват „Да, ние имаме обща програма, имаме обща визия”, но избирателят остава свободен да посочи точно за коя партия той подава своя глас, за да не стават такива бизнес интересчийски намествания с продавания на места в листите – „Аз ще ти дам в тази община първо място срещу съответното заплащане” и т.н. - нещо което виждаме в момента, случи се в някои общини, дори не с коалиционни регистриране, а с партийно регистриране. Това е един от начините да се ограничава бизнес договарянето при формирането на коалиции.

Благодаря за вниманието.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Стоянов. Остава господин Михаил Михайлов от Синя коалиция.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Общо взето, казаха се основните неща. За нас най-важно беше да се търси балансът между стабилността и устойчивостта на провеждането и функционирането на общинските съвети и, естествено, спазване и на принципите на местно самоуправление, тоест да не бъдат ограничавани правата на граждани на местно ниво за сдружаване. Ще продължа оттам, откъдето започна господин Стоянов във връзка с националния регистър. По време на дискусиите в комисията се появи възможността евентуално да мислим за някаква такава законодателна инициатива за създаване на национален регистър на политически партии, евентуално и коалиции и вече да се търси максимално възможността тези партии и коалиции да бъдат представени на местно ниво. Но тук е много важен балансът, за да не се ограничат правата на гражданите в общините.

Другото, което е, мислеше се евентуално за национално представителство. Какво ще рече национално представителство? Дали да бъде в една трета от регионите на дадена област, или на национално ниво. Това го давам по повод на гражданските организации, да мислят и те за това нещо и евентуално да дават предложения.

Общо взето, в нашата комисия – това, което каза госпожа Фидосова – имаме съгласие по основните неща, да няма преференциална избирателна система. Въпрос, който не беше обсъждан, е кой има право да се издига за общински съветник и за кметове, като беше дискутирано евентуално това да бъдат само хора, които шест месеца или една година са били жители на съответната община. Принципът за отседналост - дали след като въвеждаме принципа за отседналост за хората, които могат да гласуват, това би трябвало да важи и за хората, които биват избирани. Така че това е едно нещо, върху което също мислим.

Другите неща – критерий за регистрация. Това е нещо, върху което може наистина да се помисли. Ние имаме дори едно предложение – да видим как във времето може да се ориентира – да използваме това, че най-вероятно в Габрово ще има избори и евентуално, тъй като няма да имаме възможност да променим закона дотогава, но бихме могли да предложим със самото гласуване, което да се извърши по сега действащото законодателство, евентуално да се извърши и електронно гласуване, което бихме могли да направим като пробно. Синята коалиция по принцип е за въвеждане на електронното гласуване и в двата варианта. Ние също смятаме, че машинното гласуване не е толкова скъпо, колкото беше казано, и е еднократна инвестиция, но това вече е въпрос на друг разговор.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря господин Михайлов. Приключваме с тези две теми и преминаваме към

Последната група теми, в която обединяваме трите теми за регионални преброителни центрове на изборните резултати, електронното гласуване и обжалване на изборните резултати, органи, компетентност и правомощия. По същия ред, по който се движехме до този момент, започваме с последната група теми. Желаещи за изказване? Господин Пенчев.

КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние обсъдихме въпроса за обжалване на изборните резултати. Веднага искам да кажа, че ми се вижда доста екстравагантна идеята на професор Константинов, да въведем института на мълчаливо съгласие или на мълчалив отказ, тоест ако съдът не се произнесе в инструктивния си срок да се приеме, че той потвърждава изборния резултат. Аз Ви уверявам, господин Константинов, че тогава спечелилите изборите ще направят чудеса от героизъм, за да не може съдът да се вмести в тези срокове и да се потвърди изборният резултат. Тоест, едва ли това е необходимо да се дисциплинира съдът да спазва тези срокове.

Аз ви казах и по-рано: дайте ни процесуалните правила, които да ни дават възможност да спазваме тези срокове. Ако трябва да броим бюлетини или да назначаваме експертизи, ако използваме общите срокове за призоваване, не по-рано от 7 дена от призоваване и т.н., очевидно ние не можем да се вместим в тези срокове. Дайте ни правилата – точни и стегнати, и ние ще се вместим и ще можем наистина да спазим инструктивния срок.

Искам да кажа нещо друго в подкрепа на казаното от господин Димитър Стоянов. Ние говорим, че има възможност да се обжалват местните избори пред Върховния административен съд, парламентарните – пред Конституционния съд. Аз искам да ви кажа нещо което ще ви се стори може би странно. В България няма законова възможност да се обжалват парламентарните избори. Казвам го абсолютно отговорно и ще ви кажа защо.

Как може този, който има правен интерес, който очевидно има интерес да обжалва изборния резултат по една или друга причина, да се надява на благословията на някое от посочените от Решение 150 от Конституцията органи? Аз ще ви кажа, че Върховният административен съд има твърда практика – никога няма да свика общо събрание и да сезира Конституционния съд за това, че някои депутати или партии са недоволни от изборните резултати. Мисля, че това няма да го направи и Върховният касационен съд. Тогава какво остава? Министерски съвет? Той е политически орган. И еднолично – Президентът, Главният прокурор и кой друг? Не знам дали Омбудсманът има право да обжалва точно тези - мисля, че няма право.

Тогава какво излиза? Излиза, че ние разчитаме на благоволението на някой орган да прецени дали да даде ход на жалбата или да не даде ход на жалбата и на коя жалба да даде ход. Така че ми се струва, че тук просто не можем да минем без конституционна промяна. Тоест, освен първото изречение, което професор Константинов каза, да включим и евродепутатите вътре в обжалването пред Конституционния съд, ние трябва да сложим една разпоредба, подобна на тази, която урежда правомощието на Конституционния съд да решава спорове между местните и централната власти. Тогава в тази точка е дадена възможност на съответния общински съвет, и това е нормално, да се изяви Конституционният съд. Как ще реши споровете, като няма кой да го сезира? Ако централната власт надделява, очевидно и Конституцията е решила този въпрос. Това за мен е един пълен пропуск - да се обжалват избори, в които участват коалиции, партии, кандидати за президент, за вицепрезидент, за народен представител. Струва ми се, че няма начин да се направи един нормален процес за обжалване на резултатите от парламентарните избори, за президент и вицепрезидент, ако не се даде възможност на хората, наистина заинтересувани от това, с правния интерес, да обжалват директно пред Конституционния съд?

Иначе съм съгласен с професор Константинов. Даже по моему тези правила за гледане на делото пред Конституционния съд няма нужда да бъдат в Закона за Конституционния съд. Те могат да бъдат и в Избирателния кодекс в отделен раздел и нищо лошо няма тези правила да бъдат уеднаквени с правилата, на които се подчинява например Върховният административен съд. Това е процедура и парламентът може да задължи Конституционния съд да спазва тази процедура. Не става дума, да му се отнемат или добавят правомощия, което може да стане само с Конституцията. Но, пак повтарям, струва ми се, че без да уредим възможността тези които имат правния интерес да защитават своите права – да, пред Конституционния съд, добре, така е решил Конституционният законодател – просто няма как да имаме едно нормално оспорване на парламентарните избори и на изборите за президент.

Благодаря ви.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Пенчев. Бих си позволила да обърна внимание и да помоля изказващите се в тази тема, касаеща обжалването на изборните резултати, да вземете отношение и принципно по въпроса за повторното броене на бюлетините – това, което вече сме го дебатирали във временната комисия неведнъж. По отношение на правомощието на административния съд дали да се запази това, което е в момента касиране на изборите, или когато се констатират технически пропуски, които са може би маловажни, да може да върне към органа, който да прекласира и да определи друг спечелил или подреждане на листата, нещо, което смятам, че е изключително важно. Може би, господин Пенчев, и по тези два въпроса само да маркирате тук на кръглата маса Вашето отношение и становище.

КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Благодаря, ще бъда съвсем кратък. По въпроса за повторното броене на бюлетини аз съм бил винаги категоричен – не трябва съдът да брои повторно бюлетини при никакви хипотези.

Що се отнася до възможността да се преразпределят гласове или поне да се върне на съответната избирателна комисия да ги преразпредели, по моему това би било оправдано, когато съответната формула, алгоритъм е просто очевидно сгрешена. Имали сме случаи, когато се оказва, че гласовете са преброени грешно, в смисъл, този, който е обявен за печеливш, той има по-малко гласове от другия, но ние касираме избора. Може би с такива очевидно конкретно изброени случаи трябва съдът да има възможност и да пререшава или поне да върне към изборната администрация, за да не се отива на нови избори, на касиране за такива дребни грешки и пропуски. Това е обществено неоправдано.

Благодаря.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря на господин Пенчев. Господин Томалевски от „Другата България”.

БОЖИДАР ТОМАЛЕВСКИ: Нашите предложения са водени изключително и само от доклада на ОССЕ. Понеже чух предложения и анонси от господин Стоянов, които са много хубави, че като правим нещо, трябва да го правим от самия корен, или по-скоро трябва да има наистина воля за конституционни промени. Радвам се, че господин Пенчев е тук. Ще цитирам един текст, който е в Конституцията – това е член 65 от българската конституция, който забранява на българи с двойно гражданство да бъдат избирани като народни представители. Господин Стоянов е разгледал конституциите на други подобни европейски ,посткомунистически държави и предполагам, че му е известно, че такъв текст няма никъде в нито една от конституциите на тези държави. Нещо повече, 26 от депутатите в Словашкия парламент са с двойно гражданство.

Бих искал да фокусирам вашето внимание именно на този проблем, да не правим работа на парче, а да я направим както трябва, или чл. 65 да отпадне. Нещо повече, той е в колизия и с Лисабонския договор, с Европейската харта за човешки права и Хартата за гражданство, които са анексирани документи към Европейската конституция.

За да продължа в този ред на мисли, чух за предложенията за електронно гласуване. Има една точка в доклада на ОССЕ, тя е именно да се предотвратят възможностите със спекулация с удостоверения за гласуване на друго място. Партия „Другата България” е категорична в своето предложение, че такива удостоверения трябва да бъдат премахнати, повтарям още веднъж, премахнати.

На някой може да не му харесва, но ние казваме следното. Премахването на удостоверенията за друго място не ограничават възможността на българските избиратели да гласуват. Не, ние даваме алтернативни методи за гласуване, които не са само електронно гласуване. Както много от вас знаете, това е гласуване по електронен път и гласуване с електронен подпис.

Има широко разпространени методи за алтернативно гласуване. Те са европейски практики, както и американски. Това е гласуване по пощата и гласуване в едноседмичен срок преди изборите по установен от закона ред и начин. Мисля, че тези два метода, плюс електронното гласуване и гласуването по пощата, са абсолютно достатъчни за хората, които са решили да пътуват някъде, да отидат да си пуснат ласа, а после нека да ходят и да пътуват където поискат. Така че мисля, че удостоверенията за гласуване на друго място не са необходими. Това е нашето предложение. Най-официално ще ви ги дам, госпожо Фидосова, след заседанието.

Благодаря Ви.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря Ви, господин Томалевски. Има думата за изказване госпожа Диана Ковачева.

ДИАНА КОВАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Фидосова. Аз бих искала да взема отношение по темата за регионалните преброителни центрове. Това е едно предложение, което на практика беше формулирано в контекста на едно много сериозно гражданско наблюдение, което направихме миналата година заедно с над 50 граждански организации, наблюдение на парламентарните и европейските избори. Разбира се, това е една мярка, която ние предлагаме именно във връзка с преодоляването на проблема купуване на гласове. В рамките на тази кампания и в рамките на наблюдението на кампании за местни избори през последните години се установи, че купуването на гласове е много сериозен проблем, както вече стана дума, форма на политическа корупция, която на практика вече се проявява в изключително тежки и масирани размери.

Именно затова ние препоръчваме създаването на регионални преброителни центрове. Това е една универсална мярка, която се препоръчва от експертите в случаите, когато има натрупани проблеми с администрирането на изборния процес, независимо от вида на избирателната система.

Има сериозни предимства, които биха могли да се вземат предвид, когато коментираме тази мярка.

На първо място, дейността на регионалните преброителни центрове се организира по технология на преброяване, при която се създават еднакви стандарти за преброяване на гласовете, както и условия за контрол върху работата на секционните комисии. Смятаме, че по този начин се ограничава възможността от грешки при преброяване на резултатите от гласуването, укриване на пропуски и, не на последно място, се осуетява възможността от съзнателно манипулиране на резултатите от изборния процес. Обезсмислят се опитите за купуване на членове на секционните избирателни комисии. Знаете, че този проблем е доста сериозен. Всеки един масив от гласове се изважда от териториалния контекст и се прекъсва прекият контрол върху резултатите от гласоподаването и възможностите за натиск върху гласоподавателите.

На практика тази технология гарантира висока степен на публичност и прозрачност на работата на изборната администрация, защото може да бъде наблюдавано в реално време преброяването на бюлетините, включително и чрез камерите и от медиите, и от всеки един, който има интерес и желае да присъства на този процес.

Иначе, съвсем накратко ние вече много пъти сме развивали това предложение, подали сме и конкретни предложения, но така или иначе, ще започна с това, че моделът следва да се съобрази, разбира се, със спецификата на избирателната система. Този подход може да бъде открит в държави като Великобритания, Ирландия, Унгария и Албания, между другото, като един пример за доста сериозни проблеми при подаването на гласовете и преброяването им. Така че, моделът предвижда възможностите преброяването на дадените бюлетини да се извършва в окрупнени регионални преброителни центрове, вместо в отделните, вече над 12 000 секционни избирателни комисии.

В рамките на изборния ден функциите на членовете на секционните избирателни комисии се свеждат до организиране на изборния процес и предаване на изборните материали в съответните регионални преброителни центрове. Целият процес по приемане на изборните материали от секционните избирателни комисии, преброяването на бюлетините и предаването на информация в ЦИК се съсредоточава в регионалните преброителни центрове. Между другото, просто заради примера, наистина, сме донесли една примерна урна. Ние я поръчахме. Тя е мостра, може да бъде различна. Естествено, основният белег на тази урна е, че тя е снабдена със специални пломби, всяка една от които съдържа уникален идентификационен номер. Това всъщност е една от основите за сигурността на съхраняването на бюлетините и съответно при транспортирането на урните.

В началото на изборния ден се съставя протокол за получените изборни книжа, който се подписва от всички членове на секционната избирателна комисия и се поставя на дъното на тази урна. В него се описва броят на получените бюлетини, броят на избирателите в списъка и уникалните идентификационни номера на пломбите, така че те да бъдат в самата урна, когато тя се пренася и да не могат да бъдат подменяни.

В края на изборния ден съответно се съставя протокол от протичането на изборния ден, който отново се подписва от всички членове на секционната избирателна комисия и съответно вътре отново се посочват номерата на пломбите, с които се запечатва урната и по този начин тя се пренася.

Представителите на секционната избирателна комисия предават изборните книжа в регионалния преброителен център, запечатаната урна с бюлетините, пакетираните неизползвани бюлетини и т.н. По този начин при пренасянето, транспортирането на урната, което, между другото, се транспортира с транспортните средства, осигурени от МВР, общинска и областна администрация, както и досега, пренася се от председателя и секретаря на секционната избирателна комисия и с така осигурения транспорт се предава в регионалния преброителен център. Там самото преброяване вече следва два етапа.

Първият, входящ модел – на практика се проверяват целостта и идентичността на урната, пломбите, нерушимостта, това, че те са цели, сравнява се с номерата в протокола от изборния ден и съответно, ако всичко е наред и се установи, че няма нарушения, предава на преброителния модул, който вече се заема с преброяването на гласовете.

В случай, че се установи, че е нарушена целостта на урната или някоя от пломбите е счупена или няма идентичност между това, което е посочено в протокола и самите урни, номерата им са различни, в този случай урната се оставя встрани и вече започва процедура по вземане на решение как да се постъпи.

Дълъг е процесът и, разбира се, трябва да се вземат конкретни решения за това, как този модел да бъде съобразен с нашите особености, но така или иначе, ние смятаме, че това е начин да се пресече контролът върху вота на избирателя – един наистина много сериозен проблем, с който се сблъскваме непрекъснато. И, разбира се, да се повиши публичността на процеса на преброяването, при който наистина може да се вижда в реално време как се броят бюлетините.

Благодаря Ви много за отделеното време.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря Ви, госпожо Ковачева. Други желаещи за изказване? Заповядайте!

ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА: Добър ден! Казвам се Валентина Иванова, магистър компютърни системи, доктор системи с изкуствен интелект и представител на „Гласуване без граници” тук. Ще ви представя съвсем накратко нашата позиция за електронното гласуване. Тя е неразделно свързана с позицията ни за гласуването зад граница. Когато ние говорим за електронно гласуване, всъщност имаме предвид гласуване през интернет. Не говорим за машините за гласуване в секцията.

Интернет гласуването е надежден, удобен, достъпен, високотехнологичен и изключително успешен инструмент за повишаване на участието на гражданите в избирателния процес. Отдавна интернет гласуването не е лабораторен експеримент. То се практикува вече много успешно по цял свят. От 2001 г. системно се практикува в Швейцария, в Англия – от 2002 г., в Испания – на местни избори 2003 г., 2004 г. Съветът на Европа излиза със своите препоръки за законови оперативни и технически стандарти за провеждане на електронно гласуване.

Електронното гласуване много успешно се практикува вече и четири поредни избори в Естония.

Съвсем накратко мога да ви кажа какво гарантира електронното гласуване. Електронното гласуване гарантира защита на тайните на вота, коректно отчитане на подадените гласове, недопускане на двойно отчитане на вота и механизми за откриване на злоупотреби дори в реално време.

Електронното гласуване дава възможност хората да гласуват със същата надеждност, с която дава възможност хората да гласуват класическия вот – гласуването с бюлетини. То е и неразделна част от пътя за въвеждане на така наречената е-демокрация, за която има препоръки отново от Парламентарната асамблея към Съвета на Европа от 2009 г. Това е всъщност бъдещето. Според нас въпросът не седи дали, а седи въпросът кога ще бъде въведено електронното гласуване и гласуването през интернет.

Ние разбираме резервите, които ще бъдат изразени най-вече от хората, които нямат желание да бъде повишена избирателната активност. Резервите се дължат най-вече на непознаване на процеса откъм техническата му част и на неговата политическа страна. Технически това е изключително надежден, високотехнологичен метод за упражняване на глас. Той е толкова надежден, колкото банковите транзакции при електронно банкиране, които се използват от огромни компании за милиони леваq долара, евро, а не просто за един-единствен глас.

Това ще реши и много от проблемите, които съществуват при гласуването в чужбина, защото един от основните аргументи в момента е да не се разкриват секции там, където има малко българи или поне малко заявления в деня, до който трябва да се подадат заявленията, че е прекалено скъпо да се отварят секции навсякъде по света. Например, в Минск въпреки че имаме консулство, е отказано отваряне на секции, защото е имало само един-единствен човек, който е искал да гласува. В Тринидад и Тобаго въобще няма.

Интернет гласуването ще е едно изключително евтино, високотехнологично решение на проблема на гласуването в чужбина, защото ще намали разходите по откриване на секции значително.

Благодаря ви.

МИХАИЛ КОНСТАНТИНОВ: Колеги има един сигурен начин да стана много бързо несимпатичен на всички. Това е да взема думата в 12.56 ч., което аз рискувах да направя. Обаче няма да рискувам окончателно да ме намразите, така че – само две думи. Обсъждат се две нови технологии за гласуване – електронно гласуване и гласуване чрез регионални преброителни центрове. Смея да твърдя, че и за двете знам по нещичко, но няма да казвам нито плюсове, нито минуси, нито да казвам собственото си становище по въпроса. Няколко пъти съм го казвал. От 2002 г. представлявам България в Съвета на Европа именно по въпросите на електронното гласуване. Всеки, който желае, имам и два кашона наистина пълни с материали по тези въпроси. Всички начини за гласуване – и класическите, и новите, с проектирани за случая, когато те работят. Може да ви звучи тавтологично, но то е така. И всичко е много хубаво, докато те работят.

Проблемът е какво става когато те не работят. Това важи и за хартиеното гласуване, и за преброителните центрове, и за електронното гласуване. Няма политическа сила, която някога по света да е рискувала с тоталното въвеждане на нови способи на гласуване. Дори и там, където вече някои неща са въведени, те са правени стъпка по стъпка чрез пилотни проекти. Затова моето предложение към управляващите и към хората, които взимат решение в тая страна е в рамките на една не много голяма община – до 10 000 души, максимум 15 000 души, да се организират и двете неща – възможност за електронно гласуване с предварителна регистрация, разбира се изваждане от списъците на тези, които са регистрирани, и един регионален преброителен център (РПЦ). Предварително ви казвам, че ще видите много интересни неща по време на този експеримент, ще натрупаме опит. Без това нещо няма да стане. Затова няма смисъл да го искаме: „Дайте го сега веднага за всичко.” Никой няма да го направи. Швейцария го въвежда това вече 12 години и едва сега Женевският проект може да се приеме за успешен. Пилот по пилот. Те деляха кантона на парченца, на малки швейцарски общинки и едва сега го въведоха в Женева.

Примерът с Естония е прекрасен, но Естония сама е пилотен проект. Естония са малко над 1 милион избиратели. Така че те могат да си го позволят. Плюс това, те имат система, която никоя друга държава няма – всички в джоба си са със смарт карти. Ако искат, ги използват, като не искат, не ги използват.

Така че, отново апелирам: хубави идеи са всичко това, нека да имаме технически проекти, нека управляващите да помислят и да възложат на експерти подготовката на тези пилоти. Предстоят местни избори на много места. Имаме колкото искате малки общини; дайте да изпробваме!

Благодаря.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, професор Константинов.

Други желаещи? Господин Димитров, заповядайте!

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ: Само една реплика към професор Константинов. Не е коректно много да се прави връзка между преброителните центрове и електронното гласуване, тъй като едното е висок клас технологии и наистина се нуждае от значителен ресурс и подготовка. В този смисъл пилотните проекти са неизбежни. Никъде няма, освен в Естония и в този швейцарски кантон, който спомена професор Константинов, практическа реализация. Докато преброителните центрове са нещо, което – то е в обсега на всеки един ум със средни възможности и няма кой знае какъв смисъл от някакво компактно пилотиране, тестване и прочее. Възможно е, разбира се, да се направи някакъв тест, но това е една стандартна процедура. В някои страни не се правят по друг начин избори. Да занесеш една урна всъщност няма кой знае какво да се тества.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря Ви, господин Димитров. Други желаещи за изказване? Заповядайте!

АСЕН ГЕНОВ: Ние от партия „Зелените” смятаме, че електронното гласуване трябва да бъде въведено възможно най-скоро. Прост пример. Погледнете съответно регистрираните избиратели между 18 и 24 години и ще разберете за какво става въпрос. Просто бъдещето на България отива да гласува на около 30 години горе-долу. И така ще бъде, докато нямат възможност да гласуват чрез компютрите си.

Относно преброителните центрове, според нас преброителните центрове би трябвало да могат да съчетават поне два избирателни райони, защото ако не съчетавам два избирателни райони, можем да избегнем пряката регистрация на купуването на гласове, но така наречения корпоративен вот няма как да го избегнем за един район, защото там регистрацията кой как е гласувал става по един друг начин. Всички знаете за какво говоря. А когато съчетаем два избирателни окръга в един преброителен център, бихме могли да объркаме поне по някакъв начин сметките.

Последно в тази посока, ако продължаваме да мислим как превантивно да прекратим нарушенията, а не да измислим принципен и ясен подход за избиране, избирателност и равнопоставяне на политически сили, съответно избирателни комитети и независими кандидати, просто ще кърпим нещата парче по парче до следващите гноясали рани, които ще цъфнат след следващите избори и т.н. Нуждаем се от един ясен категоричен Избирателен кодекс с ясни правила. Оттам нататък контролните органи трябва да си свършат работите по съответно гласуваните закони. Това е.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Генов. Други желаещи за изказване преди парламентарно представените партии?

РУМЯНА СИДЕРОВА: Аз изцяло подкрепям изказването на господин Константинов и по въпроса за регионалните центрове за преброяване бих поставила на вашето внимание следващата тема. Предпоставка за преброяване на гласовете е поставена в този проект, че има съвпадение в номерата на пломбите с тези, които са написани вътре в протокола, който ще се прави в началото на изборния ден. Няма отговор на въпроса какво правим с тези гласове, където може да се появи такава разлика, която може да е неволна, може да е манипулирана. Избягвам въпроса за манипулация – недобросъвестно разсъждение, но то е възможно. Ако някой без да иска размени мястото на две цифри, какво правим с тази урна от 1000 гласа? Няма да ги броим. По този начин може много успешно да се промени вотът на избирателите и да не се изброят гласовете. Докато няма яснота как точно ще се гарантират тези процеси - защото гарантирането на затворената пломба е ясно, а - как броим гласовете. Мисля, че този въпрос трябва да стои на вниманието.

Съвсем накратко, по въпроса за обжалване на изборните резултати. Бих подкрепила председателя на върховния Конституционен съд и също считам, че не следва да се стига до крайности в препроверка на изборните резултати. Пак ще повторя - защото с една част се виждахме вече на комисия, - според мен може да бъде извършена проверка само тогава и дотолкова, ако в протокола на избирателната комисия има написано конкретно възражение. Няма ли конкретно възражение от наблюдател или особено мнение на член на избирателната комисия, разбира се, наблюдател, партиен пълномощник, застъпник, според мен не трябва да се стига до абсурдното препреброяване повторно на всички гласове. Това е моето становище.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, госпожо Сидерова. Други желаещи има ли?

Преминаваме към парламентарно представените партии. Господин Димитров – от името на ГЕРБ.

ТОДОР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз наистина ще бъда кратък. Ще изразя позицията на политическа партия ГЕРБ.

Първо, относно електронното гласуване. Говорим за гласуване в неконтролирана среда или гласуването, което е по интернет. Ние сме за това гласуване, разбира се, със съответните резерви, които се изказаха, които коментирахме и в нашата временна комисия и може би в този смисъл най-балансираният поход е подходът, който подсказа професор Константинов, тоест да има един пилотен проект, който да бъде приложен на практика в дадена община, след което да анализираме резултатите, пропуските и едва тогава да пристъпим към неговото прилагане, примерно, за абсолютно всички избирателни райони. Мисля, че тук ще получим подкрепа от всички политически сили. Според нас това е най-разумният подход.

Относно обжалването на изборните резултати, според нас най-важното и съществено е, наистина, както каза и колегата Константинов да разпишем едни ясни и категорични правила. В настоящото законодателство, безспорно, има много празноти, имаме различни виждания на колеги. Просто ние не трябва да допускаме в новия Изборен кодекс да има такива празноти, различни тълкувания. По възможност ние трябва да унифицираме текстовете, които се отнасят, примерно, при избор на колективни органи за парламент и за общински съветници. Тук също имаме разнобой, който според мен е недопустим. Примерно, за парламент имаме преразпределение на мандати. Едновременно с това, за общински съветници нямаме такава възможност по закон за преразпределение на мандати. Тоест, ние трябва да кажем в новия Избирателен кодекс ясно и категорично: компетентният съд има ли право да брои бюлетини, няма ли, има ли право да допуска експертизи, евентуално и по отношение на какво може да допуска тези експертизи и това, което е най-важното, има ли прав ода преразпределя мандати и как ще ги преразпределя тези мандати.

Според нас това е много важно и съществено. Мисля, че тук също ще намерим политическа подкрепа от всички политически сили.

По отношение на регионалните преброителни центрове самата дискусия показва, че още нямаме категоричен отговор за или против. Има аргументи в едната и в другата посока и може би тук трябва да има по-задълбочени дебати, след което да излезем с окончателно становище.

Благодаря.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Димитров. Госпожа Манолова от парламентарната група Коалиция за България.

МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, по отношение на регионалните преброителни центрове Коалиция за България има последователна позиция, че ние сме против тяхното създаване, защото те не пресичат нарушенията в изборния процес, а създават предпоставки за нови такива. Реално - от презентациите, които чухме и по времето на заседанията на временната комисия, а и сега това, което чух - реално целият контрол се прехвърля върху преброяването на бюлетините. Ние не считаме, че най-големите нарушения се извършват по време на преброяването. Всъщност проблемът е с контролирания вот, с купуването на гласове, които, така или иначе, по начина, по който се броят бюлетините, не изчистват тези проблеми.

Тук се създава опасният прецедент представители на политическите сили да не присъстват при отварянето на една урна в една избирателна секция. Тъй като няма достатъчни гаранции, че представители на всички политически сили ще участват в транспортирането на тези урни, може да се окаже, че от една урна ще бъдат изсипани в регионалния преброителен център бюлетини само на една политическа сила. Тоест, възможни са всякакви манипулации на процеса в секционните избирателни комисии.

Всъщност регионалните преброителни центрове не се борят срещу този порок, а реално се занимават със следствието от контролирането на вота, а именно, броенето на бюлетините. Даже по време на презентацията във временната комисия чухме и едно ново предложение, а именно, да се броят отделно бюлетините в различните секционни избирателни комисии, което изобщо обезсмисля създаването на центровете, защото тогава отпада и възможността да не се контролира вотът, който е подаден в дадена секция. Също така и новите предложения, които бяха презентирани пред комисията, а именно, с участието на държавни служители на двете възлови длъжности председател и секретар на секционната избирателна комисия и възможност само за тях да боравят както с изборните книжа, така и да транспортират, така и да предават бюлетините, в крайна сметка създава много сериозни съмнения и предпоставки, че ще се манипулират резултатите от изборите. Даже аз тогава се пошегувах, че предварително могат да се напишат резултатите от изборите. Сега няма да го направя, но просто казвам, че проблемите, които създават регионалните преброителни центрове, са много по-големи от тези, които са със сегашното отчитане и преброяване на гласовете.

По отношение на електронното гласуване. Ние подкрепяме въвеждането на електронното гласуване, но само и единствено при създаване на достатъчно гаранции, че няма да се контролира вотът. Вижте до какви абсурди ситуации стигаме - създаваме регионални преброителни центрове – една чисто нова структура, за да се преборим с контрола на вота, а в същото време даваме възможност на гражданите всеки да гласува от неизвестен компютър, в неизвестна контролирана или неконтролирана среда. Тоест, трябва да има някаква взаимовръзка и последователност в законодателните решения, защото ако отворим вратата за контрол на вота чрез електронно гласуване, в крайна сметка защо създаваме другите предпоставки срещу контролирането на вота?

Тук аз искам да е ясно, че не подлагам на съмнение възможността да бъдат адекватно отчетени гласовете, дадени чрез електронно гласуване. Просто акцентирам на възможността да се контролира как гражданите ще упражнят и в полза на кой кандидат своето право на глас.

Даже предвид идеята да се изтегли преди изборния ден електронното гласуване една седмица време, ще се стигне на местните избори в някои общини кметът да е избран още преди официалния ден на изборите, защото просто ще са изгласували достатъчно брой граждани.

По отношение на обжалването на изборните резултати – да, ясно трябва да се изрази материално-правната компетентност на съда при атакуването на изборите. Тук каквото и решение да се вземе, то трябва да бъде достатъчно ясно, с достатъчно ясни процедури, с достатъчно ясни доказателства, които могат да се представят и с достатъчно ясни правомощия на съда да се произнася по един или друг въпрос. Тук наистина, когато става дума просто за преотчитане, пресмятане на резултатите, тоест на мандатите на една или друга политическа сила при местните избори, е нормално просто съдът да върне това на съответната избирателна комисия за произнасяне, тогава, когато е допусната просто техническа грешка, а не да се анулират цели избори и да се хаби енергия, време и пари на гражданите.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, госпожо Манолова. От парламентарната група на ДПС – господин Ремзи Осман.

РЕМЗИ ОСМАН: Вярно е, че демокрацията има своята цена, но има някои неща, които както демокрация просто нямат цена. Или сме демократи, или не сме демократи и всички предпоставки, които могат да се създадат по време на изборния процес за субективизъм или за проваляне на целия изборен процес, трябва да бъдат премахнати предварително.

Парламентарната група на ДПС също няма да подкрепи създаването на регионалните преброителни центрове. Не казвам, че са лоши, но преди малко госпожа Сидерова повдигна един въпрос – какво става, когато се пренасят тези кутии? Виждаме ги – членове на секционната избирателна комисия, даже и в присъствието на служители от МВР - те ще ги придружават – едната пломба е скъсана и изборният резултат е невалиден. Тоест няма никаква гаранции. А когато тези бюлетини се броят в секционната избирателна комисия, там има представители на всички политически сили, а ако не на всички, членовете на секционните избирателни комисии са от различни политически сили. Има представители на неправителствените организации, застъпници, представители на обществеността. Тоест, вероятността да се влияе при преброяването е в пъти минимална, отколкото рискът по време на пренасянето на тези кутии от един център до някакъв друг център.

Реално целият изборен процес и резултатът най-накрая, най-важната част според мен, е много прозрачно пред хората да се брои, да не се рискува, да не се пренасят. Тогава всичко ще отиде на вятъра. Ще ви дам един пример. Колеги, излиза, че някой ще каже: „Как така ще фалшифицира пломбите или пък как някой ще посегне!?” – Ей така! С ръкавици ли трябва да ги носят? По време на движението в колата един скъсва пломбата и специалните органи и да дойдат – какво? Нали е човек, който е работил в секцията, пипал е тези пломби и сандъци. Кой ще носи отговорност на нови избори?

Примерът – 1999 година. За първи път професор Константинов, ако не се лъжа, въведохме интегралната бюлетина 1999 г., листата за съветник Тогава бях повдигнал един въпрос. Тогава нямаше номерата над имената на кандидатите и ми се изсмяха от трибуната на парламента: какво става, когато кандидатът е с едни и същи имена? И наистина, на изборите хора които се противопоставяха в залата, мисля, че беше в Добрич, двама кандидати за кметове ли бяха, и трите имена съвпадат. Гражданин се чудеше кой е неговият кандидат. Тоест, такива парадокси има. След това законодателят го поправя, вече има номер. Законодателството също е единоличен процес. Но рискът, колеги, е да има ново целенасочено негативно въздействие върху изборния процес, с пренасяне на бюлетини от секцията, където има повече представители на обществото, отколкото в един автомобил, ще бъдат един или двама.

Каквото и да направим, не може да тръгне една колона от пет автомобила – десет автомобила. Затова политическите сили имат застъпници. Затова сериозните политически сили участват във всички секционни избирателни комисии, включително в други райони изпращат. Съвсем нормално е, аз не виждам никакви проблеми. Обратното за мен означава да се направи опит да се влияе на изборния процес, когато изборният резултат ни понася, не се опитвам да проваля, но ако знам нагласата в определена секция, че изборният резултат няма да е добър за определени политически сили, ще посегна на пломбата. Изборният резултат отива на вятъра. Извинявам се за израза, но това е истината, колеги.

Ще приключа за регионалните центрове, госпожо Председател, а Янко Янков ще продължи в другата част.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Осман. Господин Янков.

ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми дами и господа, по отношение на електронното гласуване, има безспорно три ясни факта. Единият е, че то ще повиши избирателната активност, ще повиши интереса към гласуването, особено на младите български граждани и ще даде възможност на хора, които иначе нямат възможност да отидат до избирателните урни, да гласуват. Безспорно е, че с нашата воля или без нашата воля, електронното гласуване ще бъде въведено в България рано или късно. Безспорно е, че то ще бъде единствено и само като допълнение на гласуването с хартиени бюлетини.

Има обаче някои сериозни проблеми, които не може да не ни накарат да се замислим по отношение на електронното гласуване. Тук, уважаеми дами и господа, опасностите не са технически, не са свързани с техническата устойчивост на системата. Опасностите са политически и ние трябва да ги дефинираме ясно.

Електронното гласуване се извършва по три начина: електронен подпис, смарт карта или пин код. Има реална и сериозна опасност регулираният вот, подмененият вот тук да се увеличи значително. Това на запад е известно като така нареченото семейно гласуване. Има сериозна опасност от активно участие на корпоративния вот. Има сериозна опасност големи групи български граждани, които никога през живота си не са пипали компютър, да упражнят своя вот чрез електронно гласуване. Това е факт, който никой на този етап не може да го оспори.

Безспорно, за да осигурим устойчивост на избирателната система, ние смятаме,че експеримент на цялата територия на страната би бил твърде авантюристичен. Това, което каза професор Константинов, е може би някакво компромисно решение, което до голяма степен би дало възможност да избегнем много от недостатъците, които вече 20 години се опитваме да премахнем в нашата избирателна система.

Уважаеми дами и господа, за изобретателните възможности на българина и България това, което се случва, при всяка нова система да се търси начин как да бъде компрометирана, това е особено важно. Всъщност изборният процес, който предстои ще бъде наистина на един много напрегнат, много сложен процес и ако ние си позволим да го извършваме с методи, за които няма достатъчно гаранции за свободната и анонимната воля на избирателя да бъде реализирана, нещата могат да отидат в много неприятна посока.

Две думи само по отношение на обжалването на изборите. Ние считаме, че в нашите дискусии сме си казали мнението. Трябва категорично да се осигури. Обжалването като дейност безспорно е нещо, което винаги ще го има. Бърза трябва да бъде тази възможност и това, което каза председателя на Върховния съд, е може би най-актуалното, върху което трябва да се концентрираме. Справедливост трябва да осигури обжалването на избирателния процес. Това е изключително важно. Уважаеми дами и господа, тук ключовият израз е възможността за повторно броене.

Ние трябва да внимаваме много в тази процедура защото в крайна сметка ако чрез единствено и недопустимо второ броене се осигури вземането на решения за всички по-нататъшни действия, свързани с обявяването и обжалването на изборния резултат, няма никакви гаранции, че това първично броене, което е и окончателно може да бъде абсолютно обективно и безпристрастно. Дори да се извършва в регионални преброителни центрове, които по никакъв начин не са по-надеждни от секционните избирателни комисии, защото в дискусиите стана ясно, че пътят до регионалните избирателни центрове е твърде опасен, трънлив. Много неща могат да се случат по този път и никой не носи никаква отговорност за това какво ще се случи и дали тези, които носят кутиите, ще имат търпение да изчакат като се съберат 500 избирателни секции пред регионалните преброителни центрове. Това са едни твърде сложни въпроси, по които не си заслужава да се експериментира, без да сме наясно какво ще се случи по-нататък.

Благодаря.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Янков.

Господин Стоянов от партия „Атака”.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Благодаря, госпожо Фидосова. С господин Константинов явно мислим по един и същи начин, в една и съща посока. Уважаеми колеги, тази дискусия е, защото нещо не е наред с начина, по който гласуваме в момента. Не защото всичко е наред по начина, по който се гласува в момента, че да търсим нови начини, ново разширяване на визията ни за гласуване, а защото не е наред нещо в начините по които се гласува в момента. Това е, с което съм много съгласен с господин Константинов в това отношение.

Ще ви дам един пример по отношение на такива много екзотични идеи, като гласуване по пощата и предварително гласуване. Преди около година имаше един огромен скандал в родината на парламентаризма Великобритания, където се оказа, че трите най-големи партии – Консервативната, Лейбъристката и Либерал-демократите, и трите са манипулирали вот, като са използвали възможността за гласуване по пощата. Ако това се случва във Великобритания, извинявайте, тук не мога да си представя какво точно ще се случи, ако бъде въведена една такава много екзотична идея. В момента всяко едно разширяване на възможността да се подава по някакъв начин гласът се използва за манипулиране на вота. Затова, например, трябва да бъдат премахнати удостоверенията за гласуване. Затова трябва да се премахне, например, създаването на удостоверения за гласуване на друго място, с което се подменя вотът в цели общини. Тази дискусия всъщност се води не толкова заради изобретателността на българина в това отношение, а най-вече заради изобретателността на ДПС, но мисля, че тези теми вече ги обсъдихме надълго и нашироко.

По въпросите, които са поставени за регионални преброителни центрове и за електронно гласуване мисля, че те са поставени твърде много ангро, твърде на едро се поставят при нас. Липсва конкретика, липсва яснота.

За електронното гласуване единственото, което мога да кажа с примери е, че то се прилага, както вече чухме в Европейския съюз само в Естония – една държава с по-малко от 1 милион избиратели. Оттук нататък вече трябва да се прави анализ на въздействието. Оттук нататък трябва да се прави анализ дали това е подходящ метод за гласуване в Република България. Тук трябва да се направи едно разследване - между другото, понеже ако трябва да има такова гласуване, всички граждани трябва да имат възможност да се възползват от него. Така че според мен трябва да се направи едно разследване къде изчезнаха европейските средства за широколентов интернет за селските райони, които минаваха през министерството на Емел Етем, например. Иначе така се лишават хора от възможност да дават своя глас както всички останали граждани, получава се неравнопоставеност. Така че, за регионалните преброителни центрове и за електронното гласуване е нужно много по-конкретно да се направят анализи, защото аз не чух по-конкретно колко ще бъдат регионалните центрове, не чух колко ще бъдат т.нар. преброителни модули.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Господин Стоянов, това е предмет на временната комисия. Ние затова сме се събрали, да дискутираме. Нали затова сме на дискусия.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Дискусията мина. Аз съм почти един от последните изказващи се. Аз не чух такива неща.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Имате Ваши представители във временната комисия – трима народни представители.

ДИМИТЪР СТОЯНОВ: Да, разбира се, но в момента, за да може да се изкаже някакво мнение за или против, трябва всички параметри да са ясни, а тези отношения не са ясни в момента.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Стоянов. От парламентарната група на Синя коалиция – г-жа Михайлова.

ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Ще се опитам да не изнервям участниците в кръглата маса, защото съм последна. Винаги много ме е страх някой като каже, че ще говори кратко, защото обикновено говори дълго. Така че аз няма да правя подобна бележка, но наистина ще се опитам да се вместя в много кратко, по три много големи теми.

Първо, регионални преброителни центрове на изборните резултати. Синята коалиция е за – сега, беше и в миналия парламент беше, като средство за пресичане на контролирания вот. Контролираният вот е връзката в секцията и тези, които купуват или контролират гласове. Пресече ли се тази връзка, се пресичат много от механизмите за контролирания вот. Слушайки колегите, които разказваха колко е страшно да има регионални преброителни центрове и колко е страшно по пътя, взех да си представям, че това, което ще се случва, е като в уестърните в дивия запад – някакви страшни хора седят по ъглите, седят с едни пушки, дебнат и щом видят кутия с бюлетини, нападат и отвличат тези кутии. Моля ви, нека, наистина – то и сега може да се крадат бюлетините, като се пренасят от едната секция до общинската избирателна комисия заедно с протоколите в които са описани тези резултати, ако някому не му харесва.

Тоест, ако искаме да осигурим този процес, ще го осигурим, и той може да стане; ако не искаме, ще се плашим. Но ние от Синята коалиция смятаме, че това е един от начините за пресичане на контролирания вот. Затова го подкрепяме, разбира се с изискването ако се въведе за всички механизми, които да свалят рисковете, които може да има при протичането на един избирателен процес независимо от това как е организиран. Рискове винаги има. Затова тук е „да”.

По втория въпрос за електронното гласуване – пак „да”, пак с гаранциите да се пресекат рисковете за фалшифициране и т.н. на вота. Рискове има и сега с бюлетините. И при бюлетините може да имаме такива рискове. Може да имаме контролиран, може да имаме купен вот. Тоест, електронното гласуване дава по-големи възможности на много от хората да гласуват, а наше задължение като законодатели е да сведем до минимум рисковете за това, да се купува и контролира вотът.

Третият въпрос – обжалване на изборните резултати, темата е по-сложна. Струва ми се, че без конституционна промяна няма да минем. Аз съм съгласна с господин Пенчев. Тук явно има някаква ревност, тоест, аз ще кажа моето мнение, но няма да кажа с кого съм съгласна. Трябва да се промени Конституцията, защото член 66 говори, че законността на изборите може да се оспори пред Конституционния съд по реда, определен със закон, говори за изборите въобще. Това означава оспорване на целия избирателен процес, на всичко, което се е случило и пред Конституционния съд да паднат изборите.

В следващия момент в главата за Конституционния съд се говори, че се произнася по спорове за законността на избора на народен представител. Тоест, имаме текстове, които така или иначе създават двупосочно тълкуване и какво точно е заложил законодателят, когато се е приемала Конституцията. Така или иначе, сега вече имаме практика и на Конституционния съд. Но вярно е, че няма гаранции за участниците и не само гаранции, няма условия за участниците в изборния процес да обжалват изборните резултати, ако не намерят някого, който да играе ролята на пощенска кутия, което е абсолютно недопустимо. Не може главният прокурор в случая, понеже беше използван, след тези избори, който му прати той да го препраща на Конституционния съд, без да преценява има ли такова основание или не. Но това се случи. Това е проблем, който е конституционен и аз заявявам, че трябва да има поправка и промяна в Конституцията, за да решим този проблем за обжалването за изборите за народен представител.

Много хубаво сме направили, когато сме променяли Конституцията, че не сме записали нищо за обжалването на европейските избори, защото може да го решим на законово ниво, без да се съобразяваме с това, което имаме заложено за Конституционния съд. Аз ще пледирам и по-нататък във временната комисия, ако има съгласие да направим обаче промяна в правомощията за Конституционния съд и обжалването на резултати от избор за национален парламент. Не може да обжалваме участниците в изборите пред Административния съд, защото там му е мястото, ако се констатират неща в едни къси срокове и да се иска поправка на протоколи, от които може да има промяна в изборни резултати, които да бъдат в едни къси срокове. Не може да оставяме нещата по един много дълъг, сложен и непредвидим начин, защото поставяме под въпрос въобще структурата и изграждането на институциите ни в една протяжност във времето. Така че предложенията, които правим относно точка 8, са конституционна промяна и сваляне на нещата в едни по-опростени, по-бързи процедури, които вече няма да имат проблем с основния закон, който имаме.

ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, госпожо Михайлова.

Уважаеми колеги, с това изчерпахме предварително определените теми и подтеми за днешната кръгла маса. От името на временната комисия ще заявя, че това не е последното обсъждане. Възнамеряваме в месец май да направим още едно, с което може би да изчерпаме всички теми, които не успяхме на първите две, като дотогава ще имаме готовност с конкретно разписани текстове по отделни теми и глави от Изборния кодекс.

Искам да благодаря на всички за активността и за днешното участие, да пожелая весели празници, тъй като наближава един от най-светлите празници и да помоля за изключителна активност от всички по отношение на изработването на новия Изборен кодекс.

Благодаря още веднъж!

/Кръглата маса беше закрита в 13.35 ч./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/И.Фидосова/

Стенограф: Юлия Димитрова