Мисленето
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
| Адам минава от кола, гълтаща 12 mpg бензин, на малко по-скромна, която харчи 14 mpg.
Загрижената за природата Бет преминава от кола с 30 mpg към кола, която харчи 40 mpg. Да предположим, че двамата шофьори изминават еднакви разстояния за една година. Кой ще спести повече бензин от промяната? Почти със сигурност споделяте широко разпространената интуиция, че действието на Бет е по-значително от това на Адам: тя е намалила mpg с 10 мили, а не с 2, и с една трета (от 30 на 40), а не с една шеста (от 12 на 14). Сега включете своята Система 2 и обмислете проблема. Ако двамата собственици на коли карат по 10 000 мили, Адам ще намали своята консумация от скандалните 833 галона на все още шокиращите 714 галона, спестявайки 119 галона. Употребата на гориво от Бет ще падне от 333 галона на 250, спестявайки само 83 галона. Рамката mpg е грешна и би трябвало да се смени с рамката „галони на миля" (или литри на 100 километра, което се използва в повечето страни). Както посочват Ларик и Сол, лъжливите интуиции, насърчавани от рамката mpg, е вероятно да подведат както хората, които определят политиката, така и купувачите на коли. По време на президентството на Обама Кас Сънстайн беше администратор в Управлението на информацията и нормативните дела. В съавторство с .Ричард Талер Сънстайн публикува книгата „Побутване“, която е основен наръчник за поведенческа икономика, приложима към политиката. Не е случайност, че стикерът „икономия на гориво и околна среда", който ще се поставя на всяка нова кола от началото на 2013 г., за пръв път в Съединените щати ще включва и информация за изразходвани галони на миля. За беда коректната информация ще бъде поставена в дребен шрифт заедно с по-познатата информация за милите на галон, отпечатана с едър шрифт, но посоката е вярна. Петте години интервал между публикацията на „Илюзията MPG“ и реализацията на частичната поправка са може би рекорд за скорост на важно приложение на психологическото знание в обществената политика. Указание за даряването на органи в случай на смърт поради злополука е отбелязано в шофьорските книжки в много страни. Формулировката на това указание е друг случай, при който едната рамка е очевидно по-добра от другата. Малцина биха утвърждавали, че решението дали да дариш органите си, или не, е маловажно, но има силни данни, че повечето хора правят избора си, без да се замислят. Данните произлизат от сравнение на нивото на даряване на органи в европейските страни,374 което разкрива поразителни разлики между съседни и сходни в културно отношение страни. Статия, публикувана през 2003 г., отбелязва, че нивото на даряване на органи е близо до 100% в Австрия, но само 12% в Германия, 86% в Швеция, но само 4% в Дания. Тези огромни разлики са ефект на рамкирането, който се причинява от формата на критичния въпрос. Страните с висок процент даряване имат формуляр с опция за несъгласие, в който онези, които не желаят да даряват, трябва да попълнят съответната кутийка. Ако не извършат това просто действие, те се смятат за желаещи да станат донори. Страните с нисък процент даряване имат формуляр с опция за съгласие: хората трябва да попълнят кутийката, за да станат донори. Това е всичко. Най-сигурният указател за това дали хората ще дарят органите си или не, е оформлението на опцията по подразбиране, която ще се приеме, без да е необходимо да се попълва кутийката. За разлика от други ефекти на рамкиране, следите на които водят до Система 1, ефектът на даряването на органи се обяснява най-добре с мързела на Система 2. Хората ще попълнят кутийката, ако вече са решили какво желаят да направят. Ако не са подготвени за въпроса, те ще трябва да направят усилието да помислят дали искат да попълнят кутийката. Представям си формуляр за даряване на органи, в който от хората се иска да решат математическа задача в кутийката, която съответства на тяхното решение. Една от кутийките съдържа задачата 2 + 2 = ? Задачата в другата кутийка е 13 х 37 = ? Нивото на даряване сигурно би било колебаещо се. След като се разбере ролята на формулировката, възниква въпросът за политиката: коя формулировка следва да се приеме? В този случай отговорът е очевиден. Ако смятате, че голямата доставка на дарени органи е добра за обществото, няма да бъдете неутрални към една формулировка, която дава почти 100% даряване, и към друга формулировка, която извлича само 4% дарения от шофьорите. Както видяхме вече много пъти, един важен избор се контролира от някаква изключително маловажна особеност на ситуацията. Това е смущаващо – не по този начин бихме искали да вземаме важните решения. По-нататък: не това е начинът, по който усещаме функционирането на своя ум, но данните за тези когнитивни илюзии са безспорни. Смятайте това за точка срещу теорията за рационалния агент. Една теория, която е достойна за името си, утвърждава, че определени събития са невъзможни – те няма да се случват, ако теорията е вярна. Когато се наблюдава „невъзможно“ събитие, теорията се фалшифицира. Теориите могат да остават живи дълго след като убедителни данни ги фалшифицират и моделът за рационалния агент със сигурност остана жив и след данните, които видяхме, както и след много други данни. Случаят с даряването на органи показва, че дебатът за човешката рационалност може да има голям ефект в реалния свят. Съществена разлика между застъпниците на модела за рационалния агент и скептиците, които го поставят под въпрос, е, че неговите застъпници просто приемат за даденост, че формулировката на един избор не може да детерминира предпочитанията относно важни проблеми. Те дори не се интересуват да проучат проблема – и така често оставаме с по-лоши резултати. Скептиците относно рационалността не са изненадани. Те са обучени да бъдат чувствителни към силата на нелогичните фактори като детерминанти на предпочитанията – надявам се, че читателите на тази книга са добили тази чувствителност. Изтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|