Мотиви по внохд №251/11 г., Сас, но, 7 състав
Изтегляне 1.43 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- - една
1. Основните акценти в така приетата от първата инстанция фактическа обстановка се свеждат до следното: а) изложение на общите положения за нормативната основа, правилата и функционирането на програма САПАРД както в европейски, така и в национален контекст; описание на основните положения и нормативни разрешения относно създаването и действието на ДФ „Земеделие”, както и правилата, регламентирани в Наредба № 16 от 18.05.2001 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД), издадена от министъра на земеделието и горите; б) обща констатация, че през 2001 г. подсъдимият Марио Николов решил, заедно с останалите подсъдими да създаде търговски дружества с основен предмет на дейност месопреработка, които да кандидатстват за получаване на субсидии за изграждане на нови кланици по програма САПАРД; твърдение, че в изпълнение на това решение били създадени шестте дружества-бенефициенти по програма САПАРД; в) подробно изложение на фирмената история, регистрация и последващи вписвания на обстоятелства, свързани с управлението и капитала на шестте дружества-бенефиециенти по програма САПАРД, както и на дружества, свързани с подсъдимите Марио Николов и Людмил Стойков; г) обща констатация за това, че след създаване на шестте търговски дружества подсъдимите предприели действия по кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД; д) описание на процедурата и действията на длъжностните лица от ДФ „Земеделие” при отпускане на финансовите помощи по програма САПАРД; е) общо твърдение, че подсъдимите възложили изроботването на бизнес планове за шестте дружества с оглед кандидатстването им по програмата; ж) общи констатации за това, че подсъдимият Марио Николов, двама швейцарски граждани, двама германски граждани, подсъдимите по делото (Шаркова, Иванов, Ангелов, Николова, Главев), както и свидетелите Радмил Петров и Петя Хаджииванова, са извършили множество сделки с машини (импорт- екпорт) за месопреработвателната промишленост, чиято цел била изкуственото завишаване на цените им; з) описание на закупените от шестте дружества-бенефициенти машини за месопреработвателната промишленост, за които са изплатени впоследствие субсидиите по програма САПАРД; и) общо твърдение, че управителите на шестте дружества, подсъдими по делото са декларирали неверни обстоятелства пред ДФ „Земеделие”, за което се водело друго наказателно производство; й) констатации за превеждане на субсидиите за всяко от шестте дружества-бенефициенти по програма САПАРД от сметките на ДФ „Земеделие” по сметките на дружествата; к) описание на банковите преводи от сметки на шестте дружества-бенефициенти, с които се разпореждат с получените субсидии от програма САПАРД, както и констатацията, че тези преводи са извършени от всеки един от подсъдимите. 2. При внимателното запознаване с възприетата от първата инстанция релевантна фактология по делото прави впечатление, че: - в голяма степен тази част от мотивите почти буквално възпроизвеждат обстоятелствената част на обвинителния акт, включително с допуснатите в него фактологически, правописни и технически грешки; - една част от приетите факти, несъмнено се извеждат от приложените по делото писмени доказателства или следват пряко от действали към инкриминирания период нормативни актове - за общите положения и нормативната основа на устройството и функционирането на програма САПАРД; за описанието на процедурата по кандидатстване и действията на длъжностните лица от ДФ „Земеделие” при отпускане на финансовата помощ по програма САПАРД; за историята на фирмените регистрации и последващи вписвания на нови обстоятелства за шестте дружества-бенефициенти; описание на закупените и декларирани пред ДФ „Земеделие” от шестте дружества-бенефициенти машини за месопреработвателната промишленост; констатацията за наредените от ДФ „Земеделие” субсидии по сметките на инкриминираните дружества-бенефициенти; - друга част от приетата за установена от състава на градския съд фактическа обстановка представлява общи констатации и обобщени твърдения, които не съответстват на приобщените от съда доказателствени материали и в този смисъл са необосновани и произволни. Такива са констатциите, че: подсъдимият Марио Николов взел решение с останалите подсъдими по делото за регистриране на търговски дружества с цел усвояване на субсидии по програма САПАРД; че са налице общи и съгласувани действия на подсъдимите, свързани с кандидатстване на управляваните от тях дружества по програма САПАРД; че подсъдимият Николов и останалите подсъдими по делото са извършили множество сделки за внос и износ на машини за месопреработвателната промишленост; че подсъдимите са декларирали писмено неверни обстоятелства пред ДФ „Земеделие”; - приетите за установени факти, че подсъдимите Николов, Николова, Шаркова, Иванов, Главев, Ангелов са наредили лично чрез банкови преводи от сметките на дружествата, получените субсидии по САПАРД, съответно за „Птицекланица Чубра” ООД, „Еврофриго” АД, „Родопа мийт” ЕООД, „Палмигра” ЕООД, „Родопа консерв” ЕООД и „Родопа голд” ЕООД, не се подкрепят от доказателствата от първоинстанционното производство и се опровергават с приетите по надлежен ред доказателствени материали в хода на проведенето въззивно съдебно следствие; 3. Въз основа на приобщените в хода на въззивното съдебно следствие доказателствени материали, настоящия състав на Софийски апелативен съд прие следните нови фактически положения: а) От протокол за заседание на съвета на директорите на „ДЮНИ” АД се установява, че на 02.10.2006 г. съветът на директорите (СД) на дружеството е взел решение с оглед осъществяване на инвестиционната политика на дружеството, да се преговаря и евентуално да се сключи договор за получаване на заем от „Кингстън ентърпрайсиз” ЛЛС, в размер на 1 500 000 евро, при условия, каквито се договорят с дружеството заемодател. Със същото решение СД е упълномощил изпълнителният директор Людмил Стойков да сключи договор за ползване на заем в геропосочения размер. От протокол за заседание на СД на „ДЮНИ” АД, проведено на 06.11.2006 г. се установява, че е взето решение за договаряне на допълнителен заем от „Кингстън ентърпрайсиз” ЛЛС в размер на 3 000 000 евро с цел финансиране на инвестиционната политика на дружеството. С решението СД е упълномощил изпълнителният директор Людмил Стойков да сключи договор за ползване на заем в геропосочения размер. От справка, съставена на 01.02.2010 г., се установява движението по валутната сметка на „ДЮНИ” АД, по която е получен заема от „Кингстън ентърпрайсиз” ЛЛС. Данните отразени в справката се потвърждават от приложените към нея петнадесет броя банкови извлечения за движението по валутната банкова сметка № BG 16UBB S78231416064114 в „Обединена българска банка” АД, с титуляр „ДЮНИ” АД. От справка, съставена на 01.02.2010 г., се установява движението по левовата сметка на „ДЮНИ” АД, по която се е разходвал заема, получен от „Кингстън ентърпрайсиз” ЛЛС за периода от 16.10.2006 г. до 16.03.2007 г. Данните отразени в справката се потвърждават от приложените към нея двеста четиридесет и един броя банкови извлечения за движението по левовата банкова сметка № BG45UBBS78231016064110 в „Обединена българска банка” АД, с титуляр „ДЮНИ” АД. б) По отношение на фактическите действия на разпореждане с парични средства, представляващи получена субсидия по САПАРД от сметките на шестте дружества-бенефициенти се установи следното: - в периода от 17.03.2003 г. до 03.09.2003 г. със средставата по разплащателна сметка № 10161004017 на „Булбанк” АД, клон Карнобат с титуляр „Птицекланица Чубра” ООД, са имали право да се разпореждат Марияна Радославова Пиронкова, Иван Христов Иванов и Марийка Стойкова Иванова. Марио Николов не е имал право и не се е разпореждал със средствата по тази сметка. Преводите от 19.03.2003 г., 20.03.2003 г., 21.03.2003 г. и 11.04.2003 г. са извършени с представено платежно нареждане в банката, наредени са от управителя на дружеството Марияна Радославова Пиронкова, а преводите, извършени по електронен път, са наредени от счетоводителката на „Птицекланица Чубра” ООД Марийка Стойкова Иванова; - видно от представената от „ОББ” АД документация (първични счетоводни документи, извлечения, договори, спесимени), счетоводните документи (намиращи се в счетоводството на „Еврофриго” АД) и съгласно договора за банков кредит и анексите към него, преводът от министерство на земеделието към сметката на „Еврофриго” АД е извършен на 09.11.2004 г. На 15.11.2004 г. банка „ОББ” АД е инкасирала по служебен път сумата от 2 933 658.00 лв., представляваща субсидията по програма САПАРД за частично погасяване на кредита по договор № 144. В същия ден банката отпуснала нов кредит на дружеството в размер на 1 466 829.00 лв. Сумата е постъпила по сметката на дружеството на 15.11.2004 г. От този кредит са направени чрез интернет банкиране разплащания, извършени от тогавашния главен счетоводител на дружеството Албена Георгиева Игнатова. Марио Николов не се е разпореждал със средства от разплащателната сметка на „Еврофриго” АД; - право да се разпореждат със средствата по сметка № 1018390774 на „Булбанк” АД, клон Ямбол с титуляр „Палмигра” ЕООД са имали управителя на дружеството Иван Христов Иванов и счетоводителя на дружеството Марийка Стойкова Иванова. Извършеният превод от сметката на 28.01.2004 г. в размер на 1 310 000.00 лв. е осъществен от Марийка Стойкова Иванова. Основание на извършения превод е връщане на заемни средства съгласно договор за финансова помощ. Посоченият превод е извършев чрез интернет банкиране от счетоводителката на „Палмигра” ЕООД Марийка Стойкова Иванова; - в периода от 01.03.2003 г. до 31.12.2006 г. със средствата по разплащателната сметка на „Родопа мийт” ЕООД, открита в „ПИБ” АД е имала право да се разпорежда Ива Иванова Цинцова. Тя е имала това право в качеството си на упълномощено лице. Пълномощното е издадено от управителя на „Родопа мийт” ЕООД Анна Юриева Шаркова. В посочения период всички преводи са извършвани чрез електронно банкиране с наредител Ива Цинцова. В периода 15.02.2005 г. до 16.05.2005 г. Анна Шаркова е била в отпуск поради бременност и раждане. На 01.03.2005 г. дружеството получило субсидия в размер на 2 895 535.50 лв. от ДФ „Земеделие”. След получаване на субсидията по сметката на дружеството всички плащания по електронен път са извършвани от пълномощника на дружеството Ива Иванова Цинцова. Извършено е едно плащане с платежно нареждане, представено в банката на 08.04.2005 г. от Ива Цинцова (намиращо се в т. 27, л. 144 от досъдебното производство) - в периода от 01.03.2003 г. до 21.12.2006 г. със средствата по разплащателната сметка на „Родопа голд” ЕООД, открита в „ПИБ” АД са имали право да се разпореждат Ива Цинцова и Григор Главев. Ива Цинцова е имала право да се разпорежда със средствата по разплащателната сметка на дружеството в качеството си на упълномощено лице от управителя Григор Главев. В този период всички преводи са извършвани чрез електронно банкиране с наредител Ива Цинцова. На 10.01.2004 г. „Родопа голд” ЕООД е сключила договор с „ПИБ” АД за банков кредит за сумата от 1 500 000 евро. На 16.02.2005 г. с договор за прехвърляне на вземане „ПИБ” АД като цедент прехвърля своето вземане от „Родопа голд” на „Палмигруп” АД като цесионер. На 17.02.2005 г. Ива Цинцова нарежда сумата от 2 925 532.00 лв. на „Палмигруп” АД, с която сума е погасено задължението към банката. Сумата е наредена с платежно нареждане, представено в банката, подписано от Ива Иванова Цинцова; - в периода от 01.03.2003 г. до 31.12.2003 г. със средствата по разплащателната сметка на „Родопа консерв” ЕООД, открита в „ПИБ” АД са имали право да се разпореждат Ива Цинцова и Валентин Боянов Ангелов. Ива Цинцова е имала право да се разпорежда със средствата по разплащателната сметка на дружеството в качеството си на упълномощено лице от управителя на Валентин Боянов Ангелов. На 24.03.2005 г. „Родопа консерв” ЕООД сключва договор за овърдрафт по разплащателна сметка № 00РО-АА-0532 с „ПИБ” АД за сумата от 1 500 000 евро за закупуване на машини за месопреработка по договор с ДФ „Земеделие”. На 27.12.2005 г. „Родопа консерв” ЕООД получава сумата от 2 933 330.50 лв. от ДФ „Земеделие”. Сумата е превалутирана в евро и с нея служебно е дебитирана сметката на дружеството „Родопа консерв” ЕООД от „ПИБ”АД на 13.01.2006 г. Финансовата операция е извършена служебно от „ПИБ” АД; - в периода от месец март 2003 г. до месец декември 2006 г. Марио Алексиев Николов не е имал право и фактически не е извършвал разпореждания със средствата от сметките на „Птицекланица Чубра” ООД, „Еврофриго” АД, „Родопа мийт” ЕООД, „Родопа голд” ЕООД, „Родопа консерв” ЕООД и „Палмигра” ЕООД. в) По отношение на машините, които са били закупени и внесени от дружествата-бенефициенти по програма САПАРД, за които обвинението твърди, че са били употребявани, въззивният съдебен състав установи следното: - в периода от 2002 г. до 2006 г., както в документите, приложени в кориците на делото, така и в Агенция „Митници” няма данни за изнесени и внесени машини за хранително-вкусовата промишленост от следните търговски дружества: „Кингстъп ентерпрайсиз”, „Никформ”, „GPS Reisachr” и „Hoegger GmbH”. Изброените дружества са чуждестранни юридически лица по смисъла на българския закон и поради това не фигурират като износител или вносител в базата данни на Агенция „Митници”. „GPS Reisachr” и „Hoegger GmbH” фигурират в предоставената от Агенция „Митници” информация, като изпращач или получател по съответните операции на внос и износ; - при част от изнесените и внесени машини, подробни данни, за които се съдържат в документите (митническа документация и фактури) приложени по делото се установяват сходни наименования, страна на произход, марка и тип, но в тези случаи не се установяват съвпадения по останалите индивидуализиращи белези – наименования на артикула, марка и модел, страна на произход, производител, година на производство, фабричен номер. Установените сходства и различия за част от машините дават основание да се приеме, че липсва идентичност между внесените и изнесени машини, предмет на изследването. При останалата част от машините, предмет на внос и износ, липсва идентичност или сходство. ІІ. Приетите от въззивната инстанция нови фактически положения въз основа на извършения самостоятелен анализ на събраните в първоинстанционното производство доказателства и тези, приобщени за първи път във въззивната фаза на съдебния процес, налагат следните изводи: 1. По отношение на доказателствения анализ, извършен от първата инстанция, настоящият състав на апелативния съд намира за установено следното: а) Съдът е изложил подробно данните за регистрацията, собствеността на капитала и управителните органи на дружествата: „Палмигруп” ООД, впоследствие преобразувано в АД; „Еврофриго” АД, „ Родопа голд” ЕООД, „Родопа мийт” ЕООД, „Родопа консерв” ЕООД, „Птицекланица Чубра” ООД, „Палмигра” ЕООД, „Елпин трейд интернешънъл” АД. Съставът на градския съд с основание е възприел за достоверни посочените писмени доказателства, доколкото се касае за официални документи от фирмените дела и регистърни производства, които по несъмнен начин установят фактите, свързани с индивидуализиращите белези на всички цитирани дружества. Неверни и несъответни на съдържанието на посочените писмени доказателства, обаче, са изводите на съда, че: при първоначалната регистрация на дружествата едни и същи лица са били управители и пълномощници; че дружествата, чийто управители са били подсъдимите са създадени непосредствено след стартирането на програма САПАРД в България; че дружествата имали еднотипен предмет на дейност, като от посочените две съждения следва извода, че дружествата са създадени с цел различна от „от идеята за обикновен търговски оборот”, както и че регистрирайки шест дружества се избягва ограничението на Наредба № 16 за броя лица и размер на финансирането по програма САПАРД. Коментираните документи от фирмените дела на цитираните дружества установяват, че свидетелката Ива Цинцова е била пълномощник на дружествата „Палмигруп” АД, „Еврофриго”АД, „ Родопа голд” ЕООД, „Родопа мийт” ЕООД, „Родопа консерв” ЕООД, както и че подсъдимият Иван Иванов е бил управител в различни периоди на две от дружествата – „Птицекланица Чубра” ООД и „Палмигра” ЕООД, че дружествата имат сходен предмет на дейност. Тези сходства, навеждат на извод за известна икономическа свързаност и общност в счетоводното управление на част от дружествата, но не установяват нито пряко, нито косвено връзка и съгласуваност в действията на управителите на дружествата за инкриминирания период, нито установяват някакво отношение на подсъдимия Марио Николов в процеса на регистрация и учредяване на посочените шест дружества. Изцяло произволен и непочиващ на съдържанието на документите от фирмените дела, е и изводът на градския съд, че дружествата били създадени не с цел участието им като субекти на гражданския и търговски оборот, а за да се заобиколи забраната на Наредба № 16 на МЗ за броя лица и размера на финансиране по програма САПАРД. Основният мотив за тази произволна констатация на решаващия съдебен състав се свежда до невярното твърдение, че дружествата били създадени непосредствено преди стартиране на програма САПАРД за България. Вижда се от обсъжданите фирмени документи, че дружествата са учредявани в периода 2001 година до 2002 година, което е период повече от една година и не може да определи извод за едновременност при учредяване на юридическите лица. Целта на учредяване на едно дружество е тази, която закона предвижда – да упражнява права и задълженния, които законите и правния ред не му забраняват. Вярно е, че периодът на учредяване съвпада с началото на действието на програма САПАРД за България, но от това изобщо не следва еднозначен извод, че дружествата са създадени единствено с цел да кандидатстват по програмата. б) Доказателствените коментари на първоинстанционния съд продължават с изложение и проследяване на заеманите длъжности от всеки един от подсъдимите и част от свидетелите в различни търговски дружества. Изследвани са документи от фирмените дела на дружествата, пълномощни, заявки за откриване на банкови сметки и данни от информационната система на Националния осигурителен институт по отношение на Иван Стефанов, подсъдимия Иван Иванов, подсъдимия Марио Николов, свидетелката Ива Цинцова, подсъдимия Григор Главев, свидетеля Радмил Петров, подсъдимата Мариана Николова, свидетелката Петя Хаджииванова, подсъдимите Анна Шаркова и Валентин Ангелов. Съставът на градския съд излага съдържанието на писмените материали, получени от „Първа инвестиционна банка” АД (т. 28 от досъдебното производство), от които се установява, че по отношение на трите дружества – „Родопа голд” ЕООД, „Родопа мийт” ЕООД, „Родопа консерв” ЕООД се наблюдават сходства в начина на учредяване и управлението – имат сходни адреси на управление и общ пълномощник Ива Цинцова. Общ адрес за кореспонденция и общи телефонни номера са констатирани и за дружествата „Палмигруп” АД и „Еврофриго” АД – гр- София, ул. „Малашевска” № 1, за ”Птицекланица Чубра” ООД и „Палмигра” ЕООД. Посочените общи адреси за кореспонденция и телефонни номера на цитираните в горния абзац дружества установява, според въззивния съдебен състав икономическата свързаност и общност по някои въпроси в управлението на дружествата, но по никакъв начин не разкриват обективни факти, които да насочват към лично поведение на подсъдимите по делото. На стр. 734 от мотивите на първоинстанционната присъда съставът на решаващия съд, след като излага данните от фирмените дела и справките от НОИ за инкриминираните дружества и подсъдимите по делото, достига до следното заключение: „съдът намира за неоспорени и неоспорими фактите относно съществуващата трайна връзка между лицата за инкриминирания период, изразяваща се в едновременното присъствие като страни по трудови договори в няколко търговски дружества.”. Следва изброяване на фактите за това, че подсъдимите Николов, Николова, Главев, Шаркова, Иванов, Ангеов, свидетелите Петров, Хаджииванова, Цинцова са работили по трудов договор в различни комбинации в едни и същи търговски дружества. Този извод на съда е необоснован и представлява по същество едно голословно предположение. Това че подсъдимите и свидетелите са работили, в различни комбинации, по трудов договор в едни и същи дружества, не води до еднозначния извод дори, че са се познавали и осъществявали обща работа, още по-малко може да се тълкува в смисъл, че лицата са имали „трайна връзка” помежду си. За естеството и характера на личните или професионални отношения между посочените лица не може да се съди единствено от факта, че те са работили на едно и също място. Необходими са и други доказателства, преки или верига от косвени, които да конкретизират с еднозначни факти, наличието на отношения между посочените подсъдими и свидетели. В самото начало на стр. 735 от мотивите на присъдата, съдът се позовава на неверен факт, като приема за установено, в разрез с посочено по-горе в самите мотиви, че трите дружества „ Родопа голд” ЕООД, „Родопа мийт” ЕООД и „Родопа консерв” ЕООД са учредени с един учредителен акт от 01.10.2002 г. на „Палмигруп” АД и са вписани на една и съща дата с един и същ адрес. Тази фактическа констатация на съда пряко се оборва от приетите като доказателства по делото решения за регистрация на трите дружества, от които е видно, че те не са учредени от „Палмигруп” АД и вписването на трите еднолични дружества с ограничена отговорност не е станало в един ден от Окръжен съд – Шумен. в) По-нататък в доказателствения анализ на мотивите на проверяваната присъда, решавашият съд подлага на анализ документите, представени от дружествата-бенефициенти пред ДФ „Земеделие” и по-специално представените от тях бизнес планове. - излагат се факти във връзка с това, че „Родопа мийт” ЕООД е закупила машини за месопреработка от „Хранмеханика инженеринг” ООД. Съдът приема (лист 735 от мотивите), че само в едно от платежните нареждания за плащане на машините, като наредител на превода е посочена Анна Шаркова, а останалите осем превода са наредени от подсъдимия Николов. Последният посочен факт несъмнено се оборва от заключението на назначената и изслушана от САС допълнителна банкова експертиза, според която за периода март 2003 г. – декември 2006 г. Марио Николов не е имал право и фактически не е извършва разпореждания от сметките на „Родопа мийт” ЕООД; - излагат се факти във връзка с това, че „Родопа голд” ЕООД е закупила машини за месопреработвателната промишленост от дружествата „Хранмеханика инженеринг” ООД и Hoegger, като се приема, че наредител на плащанията до Хранмеханика инженеринг” ООД е подсъдимия Марио Николов (лист 736 от мотивите). Приетото от СГС се оборва от заключението на изслушана от САС допълнителна банкова експертиза, според която за периода март 2003 г. – декември 2006 г. Марио Николов не е имал право и фактически не е извършва разпореждания от сметките на „Родопа голд” ЕООД; - същите съображения важат и по отношение на изложението на градския съд за дейността на „Птицекланица Чубра” ООД във връзка със закупуване на машини и извършване на подготовка за кандидатстване по програма САПАРД; - в края на лист 736 от мотивите, съдът обобщава, че „установената еднотипност на поведение, сходство в етапите и спецификата на взаимоотношения във връзка с доставката на машините, участието на едни и същи доставчици, ползуването на бази собствени или наети от останалите дружества изгражда цялостната картина на взаимовръзка между подсъдимите, при която всеки от тях по сходен, дори еднакъв начин гради елементите, позволяващи постигане на крайната цел.” Цитираното съждение от мотивите на съда е показателно за последователно демонстрирания подход за превратно и избирателно тълкуване и интерпретиране на доказателствата по делото. В конкретния случай освен, че се позовава на неверни „факти” (за преводи, нареждани от подсъдимия Николов), съдът придава на други установени факти – общи доставчици на машини и наем на движими вещи – значение, което те нямат. Тези факти могат да бъдат коментирани от различна гледна точка, но най-вече като част от обичайна търговска практика на стопанските субекти. По делото не се съдържа и начало на положителни доказателства, които да навеждат на конкретно поведение на подсъдимите, което да може да тълкува като съгласуваност за постигане на някакъв друг, освен обичайния за стопанските субекти търговски резултат от дейността им. Изтегляне 1.43 Mb. Сподели с приятели:
|