Заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното
Изтегляне 0.57 Mb.
|
|
Д.И., в качеството му на *** на Териториална дирекция – В., управлявал повереното му имущество на дирекцията. В това имущество се включвали и средствата по сметката на Министерството на отбраната в БНБ, по бюджетните кредити изплатени по задължения на Териториална дирекция – В.. С докладната си записка подсъдимия И. е информирал ръководството на изпълнителната агенция за необходимостта от извършването на ремонтни работи, с предмет Р-СМР възстановяване на ограда, озеленяване и прилежащи площи към х-л „***". След съгласуване докладната записка била върната в Териториална дирекция – В. с положителна резолюция, което означавало, че има средства да бъде поето задължението по Р-СМР. От този момент, на практика, на подсъдимия И. е било поверено да управлява средствата, които ще бъдат изплатени за извършените Р-СМР. Не е било необходимо тези средства да бъдат предварително фактически предоставени на И., а той от своя страна да се разпореди с тях, като ги предостави на трето лице. На отговорни длъжностни лица, какъвто е бил подсъдимия И., връчване и поверяване има и в случаите, когато имуществото не им е било предадено фактически по брой, килограм, метър и др. На ръководните длъжностни лица връчването и поверяването става по силата на избирането или назначаването им на съответната длъжност. Тези лица се разпореждат с повереното им имущество с правни, а не с фактически действия. В този смисъл е и Постановление № 3 от 27.06.1970 г. по н. д. № 3/1970 г. на Пленум на Върховния съд. В конкретния случай подсъдимия И. се е разпоредил с имуществото именно чрез правни действия – подписал е Протокол образец 19, подписал е фактура № 000000021 от 17.04.2009 г., явяващи се необходимо условие за извършване на плащането по договора и е издал бюджетното платежно нареждане № 0656739 от 17.04.2009 г. до „Уни Кредит Булбанк” АД, клон В. за изплащане на сумата от 120 000 лева с ДДС на фирма *** – гр.В.. С полагането на подписа си върху бюджетното нареждане подсъдимия И. е потвърдил коректността по съставянето му и законосъобразността на поетия разход. След подаването на бюджетното платежно нареждане в обслужващата банка, то е въведено в електронен вид в Системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА). След това е обработено от дирекция „ПУБ” и се пристъпило към безкасово плащане. Средствата са излезли от „Единната сметка“ на Министерство на отбраната в БНБ и чрез системата за сетълмент са постъпили директно в сметката на фирмата получател - *** – гр.В., като тези средства не преминават в никоя от бюджетните сметки на бюджетния разпоредител, инициирал плащането. При осигурен лимит за разход, дирекция „ПУБ” е била длъжна да одобри плащането. Дирекцията няма възможност за каквито и да е корекции върху инициираното бюджетно платежно нареждане. В този смисъл са и показанията на свидетелите Й.К.Б. - *** на Дирекция „ПУБ“ МО /л. 334 гърба – л. 336 от т.2 съд. дело/, Л.И.И. - Началник отдел „СЕБРА“ МО /л. 336 гърба – л. 337 от т.2 съд. дело/ и В.Л.К., главен експерт „Счетоводство“ -Дирекция „Финанси“ на ИА „СД на МО“ /л. 339 – л. 340 от т.2 съд. дело/, които съдът изцяло кредитира. Представяйки бюджетното платежно нареждане в обслужващата банка, подсъдимия Д.И. се е разпоредил с тези средства, нареждайки да бъдат платени на *** В.. Д.И. е знаел, че Р-СМР, за които се изплащат тези средства са били със завишени стойности. От цялата изплатена на фирмата сума, са били извършени Р-СМР на стойност 43 138,25 лв. без ДДС. Разпореждайки да бъде изплатена цялата сума от 100000 лв. без ДДС, подсъдимия И. е извършил присвояване на сумата от 56 861,75 лв., собственост на Изпълнителна агенция „Социални дейности на МО”, която му била поверена да управлява. За извършването на това престъпление И. е бил подпомогнат от подсъдимия М.А., който получил присвоената сума по банковата сметка на *** – *** В., която фирма представлявал по пълномощие. С въпросното пълномощно, на практика М.А. се разпореждал със сумите по сметките на *** – *** В. в банките. От доказателствата по делото се установи, че относно престъплението по чл. 202 от НК подсъдимия А. е действал като помагач, тъй като присвоените средства не са му били поверени, но умишлено е улеснил извършването на присвояването. Относно престъплението по чл.311 от НК, подсъдимия А. също е действал като помагач, тъй като при изготвянето на Протокол образец 19 той не е действал като длъжностно лице, но умишлено е улеснил подсъдимия Д.И. при извършването на престъплението по чл.311 от НК. Съдът намира, че е налице квалифициращия елемент по чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, тъй като за улесняване на присвояването двамата подсъдими са извършили и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание. За провеждане на процедурата по малка обществена поръчка е било необходимо участниците да представят ценови оферти, като елемент от критериите за класирането им. След определяне на изпълнителя е следвало да се сключи договор. При приключване на изпълнението по поръчката, съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 3 и 5 от Вътрешните правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки в ИА „Социални дейности на МО”, утвърдени от изпълнителния ***, извършената работа по вид, обем и стойност се приема от комисия, в която задължително следва да се включи и представител на Централното управление на агенцията, като се съставя двустранен протокол. Подобно задължение се съдържа и в чл. 52 т. 7 от Вътрешните правила за изграждане и функциониране на системите за финансово управление и контрол. Такова лице, в изпълнение на формирания в И. умисъл за престъплението по чл. 202 от НК, не било назначено от него, в качеството му на ***а на ТД – В.. Съдът приема, че е налице квалифициращия признак по чл. 202 ал. 2 т. 1 НК „големи размери”. Съгласно Тълкувателно Решение № 1/98 г. на ОСНК на ВКС, този квалифициращ признак е налице, когато предмета на престъплението надхвърля 70 пъти минималната работна заплата за страната, към момента на извършване на деянието. През 2009 година минималната работна заплата е била 240 лева. За да е налице признака „големи размери” е било необходимо предмета на посегателство да е над 16 800 лева. В процесния случай присвоената сума е 56 861,75 лв., многократно надхвърляща посочената сума, дори и тази за „особено големи размери”, но такова обвинение не е повдигнато и предявено на подсъдимите. От всичко изложено по-горе, съдът стигна до извода, че двамата подсъдими са съзнавали обществено опасният характер на деянията си, предвиждали са техните обществено опасни последици и са искали настъпването на тези последици - присвояване на парични средства в големи размери. Предвид гореизложеното, съдът призна двамата подсъдими за виновни в това, че на 22.04.2009 г. в *** В., двамата подсъдими в съучастие - Д.И. като извършител, в качеството му на длъжностно лице – ***, а гражданско лице М.А. като помагач, присвоили чужди пари, в големи размери – 56861,75 лв., собственост на Изпълнителна агенция „Социални дейности на МО” - С., поверени на подсъдимия И. да ги управлява, като за улесняване на длъжностното присвояване двамата подсъдими извършили и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно такова по чл. 311, ал. 1 от НК, за това че на 17.04.2009 г., в *** В., Д.И. като длъжностно лице – *** на Териториална дирекция В. при Изпълнителна агенция „Социални дейности на МО”, в кръга на службата му, в съучастие като извършител, с гражданското лице М.А. като помагач, съставили официален документ – Протокол образец 19 за извършване на Р-СМР възстановяване на ограда, озеленяване и прилежащи площи към хотел „***”, съгласно договор рег. № 19 от 09.04.2009 г., в който удостоверили неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ, като доказателство за тия обстоятелства, престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 93, т.1, б. „а” от НК за подсъдимия И. и по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК за подсъдимия А.. На досъдебното производство е било повдигнато обвинение срещу двамата подсъдими по тези текстове, като е прието, че присвояването е в големи размери и предмета на това присвояване е 60 504 лв. От доказателствата по делото се установи, че дейността по т.13 от Протокол обр.19 „Оформяне зелени площи пред оградата“ е била извършена. Били са обработени и засадени 425 кв. м. при единична цена 8,57 лв. възлизащо на 3642,25 лв. Съдът, като съобрази горните обстоятелства стигна до извода, че доказания размер на присвоените средства е 56861,75 лева и призна двамата подсъдими за виновни да са присвоили обща сума в този размер, като за разликата до сумата по обвинението – 60504 лева, съдът призна двамата подсъдимите за невинни и ги оправда. Съдът, за да определи наказанията на двамата подсъдими взе предвид, смекчаващите обстоятелства: чистото съдебно минало и добрите характеристични данни за подсъдимия И., обстоятелството, че при извършване на деянията подсъдимия А. е имал подчинена роля, отегчаващите обстоятелства: използването от страна на подсъдимия И. *** при осигуряването на необходимите за присвоителната дейност условия, възползвайки се от служебното си положение, водещата му роля при извършване на престъплението с оглед на правомощията, които е давала длъжността му и упълномощаването му с всички права на възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки, обстоятелството, че той се е разпореждал с паричните средства и от него, а не от подсъдимия А. е зависело дали същите да бъдат присвоени, предишните осъждания за подсъдимия А., високия размер на присвоената сума в рамките на квалифициращия признак „големи размери“ за двамата подсъдими. Съдът, отчитайки горното, определи наказания на двамата подсъдими при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства при условията на чл. 54 НК, за подсъдимия И. ТРИ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, а за подсъдимия А. ТРИ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като не счете, че са налице многобройни или изключителни по своята същност смекчаващи обстоятелства, които да обосновават приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК и за двамата подсъдими. С оглед размера на наложените на двамата подсъдими наказания лишаване от свобода е безпредметно обсъждането на приложението на разпоредбата на чл. 66 от НК. Съдът, като отчете конкретно извършеното от двамата подсъдими, на основание чл. 202 ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 37 ал. 1 т. 6 и 7 НК, лиши двамата подсъдими от право да заемат държавна или обществена длъжност или да упражняват професия или дейност свързани с управление, съхранение, контрол или отчитане на финансови средства или стоково-материални средства за срок от по четири години за всеки от тях. С определение № 42/07.09.2015 година на Сливенски военен съд, на основание чл. 72 ал. 1 НПК е наложена обезпечителна мярка върху притежавани недвижими имоти, собственост на подсъдимия И.. На основание чл. 202 ал. 3 вр. ал. 2, вр. чл. 37 ал. 1 т. 3 НК, съдът постанови наказание „конфискация” на част от имуществото, собственост на подсъдимия И.. Преценявайки имотното състояние на подсъдимия И., тежестта на извършеното престъпление и характера на имотите, съдът конфискува една втора идеална част от апартамент № 2, заедно със склад № 2 в *** В., КК „***”, вписан в службата по вписвания с входящ рег. № 16949/07.07.2006 г., акт. № 19 том LIV дело № 12742/2006 г. По делото не се съдържат данни, за това подсъдимият А. да притежава имущество, спрямо което, на основание чл. 202 ал. 3 вр. ал. 2, вр. чл. 37 ал. 1 т. 3 НК да бъде постановено наказание „конфискация”, поради което съдът не му наложи такова наказание. На двамата подсъдими са наложени наказания лишаване от свобода за умишлено престъпление. С оглед на конкретно наложения размер на наказанията лишаване от свобода и съгласно действащите към момента на постановяване на съдебния акт разпоредби, на основание чл. 57, ал. 1, вр. чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, бе постановено двамата подсъдими да изтърпят наложените им наказания „Лишаване от свобода“ в затворническо общежитие от открит тип при първоначален „общ режим“. По отношение на подсъдимия А., на 25.06.2015 година е постановена мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Поради това, и на основание чл. 59 от НК бе приспаднато от размера на наложеното на подсъдимия А. наказание „Лишаване от свобода”, времето през което е бил задържан по мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 25.06.2015 година до привеждане на присъдата в изпълнение. Предявеният от Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело” - С. против двамата подсъдими граждански иск за сумата 60 504 лева, представляващ обезщетение за нанесени имуществени вреди, е доказан по основание. Съгласно чл. 2 ал. 1 от Устройствения правилник на ИА "Социални дейности на Министерството на отбраната", приет с ПМС № 265 от 30.12.1999 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2000 г., в сила от 21.01.2000 г, отменен бр. 27 от 9.04.2010 г., в сила от 25.05.2010 г., агенцията е юридическо лице със седалище С., бул. Тотлебен 34а. Въпреки, че е била второстепенен разпоредител с бюджетни средства, ИА "Социални дейности на МО" е имала свой бюджет в рамките на бюджета на Министерството на отбраната. С действията си подсъдимите са ощетили именно бюджета на агенцията относно средства предназначени за поддръжка, ремонт и модернизация на материалната база. С ПМС № 54 от 01.04.2010 г. Изпълнителна агенция „Социални дейности на МО” е била преобразувана в Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело" със седалище гр. С., ул. „Цар Освободител" № 7. Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело" станала правоприемник по отношение на управлението на военните клубове, почивните бази и хотелите, дейността, архива, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на Изпълнителна агенция „Социални дейности на МО". От събраните по делото доказателства се установи, че двамата подсъдими са причинили щета на ИА „Социални дейности на МО", респективно на ИА „Военни клубове и военно почивно дело” – С. в размер на 56861,75 лв. За тази сума иска се явява доказан и по размер. Присвояването е осъществено на 22.04.2009 г., когато сумата е постъпила по сметка на фирма *** В.. Предвид гореизложеното двамата подсъдими бяха осъдени да заплатят солидарно на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело” - С., сумата 56861,75 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва, определена на всеки дължим падеж от БНБ, считано от 22.04.2009 г. до окончателното й изплащане, а в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд – Пловдив 2274,47 лв. Държавна такса. Предвид горното иска в останалата част до пълния предявен размер от 60 504 лева бе отхвърлен, като неоснователен. Веществените доказателства по делото: 1. Уведомително писмо от „***” АД - per. № 329/16.03.2009 год. - 1 /един/ лист. 2. Докладна записка от *** до Изпълнителния *** на ИА „Социални дейности на МО", относно избор на фирма-изпълнител за възстановяване на ограда, озеленяване и прилежащи площи към хотел „***" - изх. № 293/25.03.2009 год. - 1 /един/ лист. 3. Докладна записка от *** - изх. № 293/25.03.2009 год. с резолюция от Изпълнителния *** на ИА „Социални дейности на МО" с приложение - вх. № 427/01.04.2009 год. - 2 /два/ листа. 4. Количествена сметка, ведно и ценово предложение /образец/ - 3 /три/ листа. 5. Техническо задание за извършване на Р-СМР /възстановяване/ на ограда, озеленяване и прилежащи площи към хотел „***" - 2 /два/ листа. 6. Доклад от В.Е.П. ***/03.04.2009 год. - 1 /един/ лист. 7. Списък на постъпилите оферти за Р-СМР /възстановяване/ на ограда, озеленяване и прилежащи площи към хотел „***" - 1 /един/ лист. 8. 3аповед № 131/03.04.2009 год. на ***, относно назначаване на комисия за разглеждане, оценяване и класиране на постъпили ценови оферти за извършване на Р-СМР /възстановяване/ на ограда, озеленяване и прилежащи площи към хотел „***" - 2 /два/ листа. 9. Покани - изх. № 331/04.04.2009 год. до: 1. „*** 2. „*** и 3. „*** - 6 /шест/ листа. 10. Плик за ценовата оферта на „***” ЕООД - вх. № 443/06.04.2009 год. - 1 /едни/ брой; 10.1. Ценово предложение и оферта от „***" ЕООД - 3 /три/ листа. 10.2. Удостоверение от Агенцията по вписванията - изх. № 20090127131022/27.01.2009 год. /заверено копие/ - 2 /два/ листа; 10.3 Свидетелство за съдимост per. № 48954/03.04.2009 год. на М.Х.А. *** /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 10.4. Удостоверение от Националната агенция по приходите - изх. № 03020090128229/23.03.2009 год. за наличието или липсата на задължения на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 10.5. Удостоверение от Община В. - Дирекция „Местни данъци" - изх. № 685/03.04.2009 год. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за наличието или липсата на задължения по чл. 162, ал. 2 от ДОПК /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 10.6. Съдебно удостоверение от Окръжен съд-В. изх. № 770/2009 год. на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 10.7. Удостоверение за регистрация в националната агенция по приходите-Министерство на финансите от 03.01.2007 год. /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 10.8. Копие карта за идентификация по БУЛСТАТ - 1 /един/ лист; 10.9. Удостоверение за данъчна регистрация от 16.09.2004 год. /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 11. Плик за ценовата оферта на *** - вх. № 445/06.04.2009 год. - 1 /едни/ брой; 11.1 Ценово предложение и оферта от *** - 3 /три/ листа. 11.2. Удостоверение от Агенцията по вписванията - изх. № 20090317134345/17.03.2009 год. /заверено копие/ - 2 /два/ листа; 11.3. Удостоверение за регистрация в националната агенция по приходите-Министерство на финансите от 02.02.2009 год. /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 11.4. Свидетелство за съдимост на Х.В.Н. ***/30.03.2009 год. /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 11.5. Удостоверение от Националната агенция по приходите - изх. № 03020090139249/01.04.2009 год. за наличието или липсата на задължения на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 11.6. Удостоверение от Община В. - Дирекция „Местни данъци" - изх. № 4257/06.04.2009 год. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за наличието или липсата на задължения по чл. 162, ал. 2 от ДОПК /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 11.7. Съдебно удостоверение от Окръжен съд-В. - изх. № 773/2009 год. на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 12. Плик за ценовата оферта на „***" ЕООД - вх. № 446/07.04.2009 год. - 1 /едни/ брой; 12.1. Ценово предложение и оферта от „***" ЕООД_- 3 /три/листа. 12.2. Удостоверение от Агенцията по вписванията - изх. № 20090317134323/17.03.2009 год. /заверено копие/ - 2 /два/ листа; 12.3. Удостоверение за регистрация в националната агенция по приходите-Министерство на финансите от 15.01.2009 год. /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 12.4. Свидетелство за съдимост per. № 958/25.03.2009 год. на В.Н.Т. *** /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 12.5. Удостоверение от Националната агенция по приходите - ТД-В. -изх. № 03020090139220/01.04.2009 год. за наличието или липсата на задължения на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 12.6. Удостоверение от Община В. - Дирекция „Местни данъци" - изх. № 4256/06.04.2009 год. по чл. 87, ал. 6 от ДОПК „За наличието или липсата на задължения по чл. 162, ал. 2 от ДОПК" /заверено копие/ - 1 /един/ лист; 12.7. Съдебно удостоверение от Окръжен съд-В. изх. № 774/2009 год. на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП /заверено копие/ - от 1 /един/ лист; 13. Протокол на комисията за оценяване и класиране на постъпилите ценови оферти - per. № 8/08.04.2009 год. - 3 /три/ листа; 14. Декларация по чл. 19 от НВМОП на В.Е.П.- председател на комисията по заповед № 220/21.04.2009 год. - 1 /един/ лист; 15. Декларация по чл. 19 от НВМОП на Ц. И. Г. -член на комисията по заповед № 220/21.04.2009 год. - 1 /един/ лист; 16. Декларация по чл. 19 от НВМОП на И.Н.Н. - член на комисията по заповед № 220/21.04.2009 год. - 1 /един/ лист; 17. Писма изх. № 355/08.04.2009 год. до: 1. „*** 2. „*** и 3. „*** - 3 /три/ листа. 18. Договор рег.№19/09.04.2009 г. /оригинал/ – 5/пет/ листа; 19. Протокол обр. 19 от 17.04.2009 год. /оригинал/ - 2 /два/ листа; 20. Оригинал на фактура № 0000000021/17.04.2009 год. - 1 /един/ лист; 21. Платежно нареждане № 5013301090990024/09.04.2009 год. - 1 /един/ лист; 22. Вносна бележка №0001/09.04.2009 г. – 1 /един/ лист; 23. Платежно нареждане № 82000 - 1 /един/ лист; 24. Контролен лист по Договор рег.№ 19/08.04.2009 г. - 1 /един/ лист; 25. Контролен лист № 14/09.04.2009 год. - 1 /един/ лист, намиращи се в хартиен плик с папка Веществени доказателства, са документи касаещи дейността на ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ С. и са собственост на това юридическото лице. Поради това съдът постанови след влизане на присъдата в законна сила, веществените доказателства да се върнат на ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ С.. По делото са направени пътни разноски за свидетели и за възнаграждения и пътни разноски на вещите лица, както на досъдебното производство, така и в съдебно заседание. Поради това двамата подсъдими бяха осъдени да заплатят в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд – Пловдив направените по делото разноски в размер на 2495,16 лева, от които 793,00 лева на досъдебното производство и 1702,16 лева в съдебното производство, като всеки един от тях бе осъден да заплати по 1247,58 лева.
16.03.2017 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гр. Пловдив Каталог: img -> File -> prisadi prisadi -> Заседание доказателства по делото съдът приема за установено следното prisadi -> Мотиви по Присъда №16 от 16. 11. 2015 г по нохд №22 / 2015 г по описа на Военен съд Пловдив prisadi -> Мотиви по Присъда №13 от 18 март 2014 г по нохд №47/2014 г по описа на Военен съд Пловдив prisadi -> Г., към 20. 00 часа, на стадиона в с., общ., обл., непосредствено след края на футболната среща от „**“ между отборите на с., общ и с., общ., Б. Д. Б., като съизвършител с ц л. Л. Л. Б., Ударил с юмрук в гърдите М. Г. Г prisadi -> Заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното prisadi -> Мотиви по нохд №232/16г по описа на военен съд Пловдив prisadi -> О п р е д е л е н и е №15 в името на народа днес, 28 август 2015 год., Пловдивският военен съд в гр. Пловдив сградата на съда, в закрито съдебно заседание Изтегляне 0.57 Mb. Сподели с приятели:
|