Заседание софия, петък, 17 декември 2010 г. Открито в 9,03 ч

(3) Имената и единният граждански номер на придружителя се вписват в графа „Забележки” на избирателния списък срещу името на избирателя от член на комисията, след което данните на придружителя се вписват и в списъка за допълнително вписване на придружителите, който се подписва от председателя и секретаря.

(4) Когато увреждането по ал. 1 или 2 не позволява на избирателя да се подпише, в полето за подпис член на комисията отбелязва „гласувал”. Това обстоятелство се отбелязва в графата „Забележки” и в протокола на секционната избирателна комисия.

(5) Неграмотността не е основание за гласуване с придружител.

(6) Едно лице не може да бъде придружител на повече от 2-ма избиратели.

(7) Член на комисията, представител на партия, коалиция от партии или инициативен комитет, застъпник или наблюдател не може да бъде придружител.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Госпожа Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, това е един от текстовете, които предизвикаха най-много спорове в Правната комисия. Спорът се съсредоточаваше върху това трябва ли хората с увреждания да представят удостоверение от ТЕЛК, което да удостоверява тяхното увреждане, за да могат да гласуват по време на различните видове избори с придружител. След като са наясно, че ще има много строги изисквания за поставяне на определен знак по определен начин при гласуването с интегрална бюлетина, е ясно, че е възможно част от хората в резултат на своите физически увреждания да не могат да упражнят това право по начин, който да им гарантира, че вотът им ще бъде зачетен. Съгласете се, че поставянето на кръстче с прецизна точност би било проблем както за човек, който има проблеми със зрението, така и за човек, който проблеми с опорно-двигателния кандидат.

От друга страна, част от възрастните хора не разполагат с такива удостоверения и аз не съм сигурна, че това нововъведение ще стигне и ще бъде осмислено от всички избиратели, тоест да знаят, че няма как да гласуват, ако не си носят съответните документи. (Шум в блока на мнозинството.)

Съгласете се, че човек отива да гласува не с цялата си налична документация, която да удостоверява здравословното му състояние, а отива по лесен начин да упражни правото си на вот. Нормално е хората, които пишат изборните закони, да имат за цел да улеснят хората, а не да представят пред тях изисквания, пречки и пр. за носене на документи. Съгласете се, че хората не са длъжни да са ангажирани да следят дословно нашия дебат и да знаят с подробности какви са новите неща, включително и че ще им трябва цялата им документация за здравословното им състояние, за да могат да упражнят правото си на глас.

След излагането на всички тези аргументи в Правната комисия се стигна до известен компромис, а именно до възможността в изключителни случаи, когато избирателят не носи този документ, а именно съответното удостоверение от ТЕЛК (НЕЛК), комисията да реши и да даде възможност да се гласува без такъв документ с придружител.

Сами разбирате, че когато се даде възможност едно право да бъде реализирано под определено условие, и това условие е все пак субективната преценка на избирателна комисия, като в рамките на изборния ден в нея могат да присъстват всички членове, могат да присъстват половината или част от тях, то тези мнозинства в избирателните комисии, които вземат решение за един или друг избирател, могат да бъдат достатъчно субективни и така на едни хора да се даде възможност да упражнят правото си на глас, а на други не. На мен притеснението ми не е за тези, на които ще им се даде възможност да гласуват с придружител, а за останалите, които поради някакво разбиране на избирателната комисия няма да могат да упражнят правото си на глас.

Според мен това е ненужно изискване, защото както беше разписано в същия член и в редица други от кодекса – има забрана едно лице да бъде придружител повече от два пъти, която забрана я е имало и в други случаи, но сега тази забрана води след себе си ангажимента на ЦИК да възложи на ГРАО да направи пълна проверка на случаите, в които едно лице е било придружител повече от два пъти. На тези лица ще им се налагат санкции, които никак не са ниски. В цялата тази схема и подробна регламентация, която да изключи злоупотреби при гласуването с придружител, на мен ми се струва абсолютно излишно да се създават препятствия пред хората да упражнят това свое право в случаите, в които имат физически увреждания.

Предлагам да преосмислите решението на мнозинството в Правната комисия и да приемете нашето предложение. В подобен смисъл е и предложението на колеги от ДПС – изискването за представяне на документ на ТЕЛК или НЕЛК от избирател с физическо увреждане да отпадне като условие за гласуването на такова лице.

Пак казвам – в противен случай излиза, че с този кодекс ние непрекъснато създаваме ограничение на хората да упражняват правата си, сложности и допълнителни препятствия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разбрахме тезата Ви, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА: Имаме специално предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Точно него искам да подложа на гласуване.

За реплика има думата госпожа Фидосова.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Манолова, да, права сте. Това беше една от най-дискутираните теми в Правната комисия.

Ще започна репликата си с един израз, който Вие използвахте – „тази схема”. Не знам дали неволно изпуснахте тази дума, изказвайки се тук, от тази трибуна. Да, колеги. До този момент имаше схема, която работеше добре на изборите и която водеше до контролиране на вота, именно тук, в тази хипотеза, която коментираме в този член в момента.

За какво става въпрос? В изборния ден много български граждани в определени секции, особено по села и махали, се оказваха с проблем в зрението и искаха придружители да влизат с тях в тъмната стаичка, за да им помогнат да гласуват. Тъй като това е масов случай на злоупотреби, на нарушаване на принципа за тайната на вота, на това изборите да не са честни и демократични, ние решихме да сложим край на упражняването на тази схема. Затова сте права, госпожо Манолова, че това беше добре работеща схема.

След като един български гражданин има увреждане на опорно-двигателната система, увреждане на зрението, той има документ, който удостоверява това. Ние това сме разписали. Даде се пример, че той може да се е контузил и да е получил увреждане на зрението седмица преди изборите. Затова разписахме тази алинея – че в изключителни случаи, когато това е очевидно и видимо, комисията може да вземе решение и да го допусне.

За първи път ограничаваме възможността и тези брокери, които в голямата си част бяха брокери на купения глас и купения вот, в момента няма да могат да водят по 20-30-50 или 100 човека в изборния ден и да бъдат придружители. Ще могат да направят това само до двама български граждани в изборния ден. Ще се регистрират в комисията, ще бъдат вписани в списъците, след това ще се впишат в протокола и когато изборите приключат, ГРАО ще направи проверка. И въпреки че в момента има забрана в една секция, този, който ще бъде придружител, да бъде повече от два пъти придружител в друга секция, където и да било, близо до тази, в която вече е бил два пъти, но той ще бъде наказан с глоба, която е предвидена.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.

Дуплика – госпожа Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаема госпожо Фидосова, аз се опитвам да спазвам коректния тон. Надявам се и Вие да се опитате да направите същото.

Разбира се, че не съм използвала думата „схема” в смисъла, в който Вие я интерпретирахте. Мисля, че изобщо не съм използвала тази дума. Можем да го проверим след това пленарната стенограма. Но не това е най-важното в случая.

Опитвах се да ви убедя отново, след като не успях да го направя в Правната комисия, че когато една преценка се възложи на един орган, какъвто е избирателната комисия, и когато се каже, че по изключение тя с решение може да разреши на човек без такова удостоверение да упражни правото си на глас, от това произхождат различни последици.

Първо, има разлика между израза „по изключение” и „в изключителни случаи”. Това „по изключение” като изключение го предоставяме в абсолютно субективната воля на изборната комисия към момента, в който даденият избирател е отишъл да гласува. Забележете, от тази преценка ще зависи практически възможността на един човек да упражни правото си на глас или не.

Изборите са право за гражданите. Политиците, които пишат изборните правила, по моето разбиране трябва да направят всичко възможно да ги улеснят да упражнят правото си на глас. Това е идеята на законодателството, каквото и да правим ние тук, каквито и дебати да въртим.

В крайна сметка се оказа, че сега пред един избирател са поставени много ограничаващи правото му на глас изисквания. Да не припомням, но той няма да може да гласува за кмет на село, за кмет на район, ще гласува по-малко за съветници, в определени случаи поради разлики в настоящия и постоянния адрес изобщо няма да може да гласува, част от хората няма да могат да се кандидатират заради това, че нямат настоящ и постоянен адрес на територията на едно населено място. И като капак тук разписваме други, излишни детайли, които да не им дадат възможност да гласуват.

Сигурен съм, че 95% от хората, които имат удостоверения на ТЕЛК и НЕЛК, няма да ги вземат със себе си в изборния ден. Откъде хората ще знаят, че имат такъв ангажимент?! Това са нововъведения, които увеличават бумащината.

Освен това една голяма част от хората нямат такива документи. Има случаи, в които увреждането може да не е трайно, когато човек примерно си е счупил ръцете или по някакъв друг начин не може да упражни правото си на глас, или има временна загуба на зрението. Има най-различни хипотези. Да свързваме тези хипотези с невъзможността на човек да гласува, не е коректно към избирателите. Ние разписахме текстове, с които забраняваме да се злоупотребява с възможността да си придружител, което гарантира, че с това няма да се злоупотребява.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Госпожо Манолова, времето!

За изказване, заповядайте господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!

Уважаеми дами и господа народни представители, с този текст...

Госпожо председател, тук има една подвикваща агитка, която не може да се сдържа и вместо да ползва правилника, да сподели с цялата зала...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Може и да сподели, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ: ...споделят само с изказващия се. Моля Ви, следете ги!

С този текст се създават ограничения за хората с увреждания. Европейско изискване е да се създават удобства за хората с увреждания и то не е само да се направи стаичка на първия етаж.

По същество се въвежда изискването председателят на секционната комисия да има медицинска компетентност, поне в случаите, когато по изключение трябва да допусне някой да гласува без удостоверение от съответна лекарска комисия. Той би трябвало да прецени по решение на комисията. Тези хора трябва да имат някаква елементарна медицинска компетентност.

Уважаеми дами и господа, едно е да имаш удостоверение от националната комисия или от трудовата лекарска комисия, съвсем друго е увреждането да се отразява на възможността ти да положиш правилно вота си. Може едно лице да е болно от диабет – виждам господин Иванов и до него също компетентен човек, така съм чул, аз не съм лекар – диабетът може до такава степен да е засегнал неговото зрение, че той да не може да чете и да отрази правилно вота. И обратното, може да има документ от лекарска комисия, че е болен от диабет, без това да пречи на зрението му. Аз така съм чул. Моите познания във вашата специалност са лаически. И обратното – едно лице с диабет може да не е получило съответното удостоверение от лекарска комисия, била тя на по-ниско равнище, била национална. Тези процедури обикновено вървят по няколко години.

Обвързването на трудоспособността с избирателното право, е некоректно и ограничаващо правата на гражданите. Няма връзка между избирателно право и трудоспособност. Документите от различните лекарски комисии се издават, за да удостоверят нетрудоспособност. Първо.

Второ, тези документи се издават от компетентни лица. Не може една секционна комисия да прецени по изключение, без да е дефинирано, какво значи „по изключение”. В едно село, където живеят хора със средна възраст – 70-80 години, кое е изключението и кое е правилото? Кое е изключението в Студентския град? Разберете, че има някакъв елемент, най-меката дума е, на безумност – опитът с аргументи от злоупотреби с изборното право, да създаваш такива ограничения в кодекса, които практически да затруднят хората да упражняват изборното си право.

Двама души сте ограничили – добре. Не могат застъпници – добре. Не могат ангажираните – добре. Защо трябва тази тежка и объркана процедура, за която дори госпожа Фидосова говори: „в изключителни случаи”, а в закона сте записали „по изключение”. Каква е разликата между „изключителни случаи” и „по изключение”?

Пак казвам: какво значи „по изключение” в населено място, в което средната възраст е 70 години? Има такива населени места. Какво значи „по изключение” в Студентски град в София?

Уважаеми дами и господа, още нещо! Започвам редакционни бележки в духа на това, което казвам.

Госпожо Михайлова, по ал. 1., третото изречение: „след необходимите действия при гласуването”, да се запише: „по негово искане”. От текста не е ясно, че първопораждащият факт е искането на човек да каже: „Баба, не виждам! Искам придружител!” Никъде в състава няма заявено, че трябва да е по искане на избирателя. Може да го доведе придружител и да каже: „Този човек не вижда, аз ще гласувам с него”. Няма такъв филм.

Първопораждащото е искане на избирателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Господин Миков, времето Ви!

МИХАИЛ МИКОВ: Ще ви доразкажа другите си редакционни предложения с тези подвиквания в отрицателния вот.

Пак казвам (Шум и реплики от ГЕРБ.) Начинът на обсъждане на дебати...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Господин Миков, в ал. 1, третото изречение...

МИХАИЛ МИКОВ: Давате ли ми да кажа, че много викат оттам, на Вас само да кажа?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Най-добре го подложете писмено, за да може да бъде коректно подложено на гласуване.

Реплика?

Господин Иванов, заповядайте.

ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател! Уважаеми колеги, смятам, че е редно да взема отношение. Обръщам се към всички вас! Всички сме правили избори и добре знаете, че е практика възрастни или не дотам възрастни хора да влизат с придружител, когато гласуват. Смятам, че тази практика много често се използва и се злоупотребява с нея, както и със заболяванията.

Бих искал да направя към господин Миков следната реплика и забележка. Когато един човек е получил документ за нетрудоспособност, той е преминал през съответните експерти. Изборите, знаете, са през четири години, така че такъв избирател е получил своя документ.

Тук бих искал да обърна внимание, че може да е настъпило някакво внезапно влошаване на здравословното състояние, но пак казвам, господин Миков, че той е потърсил необходимата помощ. Ако, както Вие казахте е получил фрактура, той ще отиде задължително при лекар, за да бъде съответно превързан, гипсиран или каквото е необходимо при някакво друго внезапно заболяване. Той ще е потърсил медицинска помощ. Тук, мисля, че много добре е казано в закона, че показвайки документа, може да бъде допуснат по изключение и по преценка на комисията. Комисията да погледне и да сваля статус, да определя неговото състояние. Беше употребена съответно диагноза за диабетна ретинопатия, примерно да кажем за хората, страдащи от диабет, това е заболяване, което не се получава в момента или за ден-два, получава се с години при нелекуване на диабет.

Мисля, че текстът и това, което ние предлагаме на вашето внимание, е доста добре записан. Мисля, че трябва да се сложи край на порочната практика да се влиза с придружители, без комисията да е видяла даден документ за заболяването на съответния гласоподавател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика? Няма.

Дуплика – заповядайте, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!

Уважаеми дами и господа, ще продължа по същество. Знаем, че се издават удостоверения от ТЕЛК и НЕЛК на лица в трудоспособна възраст. Те затова им трябват, че не са трудоспособни. Човек като стане на 65 години, господин Шарков – лекари сте – издават ли се удостоверения от ТЕЛК и НЕЛК на хора на 70 години? Не се издават, защото те не са трудоспособни. Какво излиза? По вашето разбиране ще могат да гласуват с придружител само лица, които в трудоспособната си възраст са получили удостоверение. Тези, които имат двигателни увреждания, слепота, Паркинсон и пр., не искам да влизам в медицинска терминология, те практически не биха могли да получат удостоверения от ТЕЛК и НЕЛК, защото вече не са в трудоспособна възраст.

ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Те получават допълнителни възнаграждения от пенсиите си. Не сте прав.

РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Ще си вземат от джипито.

МИХАИЛ МИКОВ: Ето тук казват, че от джипито ще вземат. Това не го пише в текста. „ТЕЛК” или „НЕЛК” пише.
Уважаеми господа! Предлагам, освен това предложение, госпожо председател, да отпадне на третия ред, след запетаята текстът: „въз основа на документ на ТЕЛК (НЕЛК), удостоверяващ увреждането” – да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, това е предложението и на госпожа Манолова.

МИХАИЛ МИКОВ: По-нататък в ал. 2, да отпадне текстът: „но не притежава документ на ТЕЛК (НЕЛК) по изключение...”, „по изключение” – да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Това, което прави господин Миков в момента, не е дуплика.

МИХАИЛ МИКОВ: Тук е предвидено да се вписва, че гласуват такива лица без да се подписва от член на комисията. Тук след „отбелязва „гласувал”, да се добави „и подписва от член на комисията”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Господин Миков, в дупликата не можете да правите предложение, то е възражение на репликите, които са Ви направили.

Ще поставя на гласуване това, което направихте като предложение.

МИХАИЛ МИКОВ: Хайде, на прегласуване ще Ви ги направя, госпожо председател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тогава съвсем не може.

Дайте ми това, което направихте като предложение при изказването, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ: Няма да ви давам нищо!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тогава ще го гласуваме така, както сте го казали и който, каквото е разбрал.

Господин Шопов, за изказване.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! За какво става дума? През далечната вече 1990 г. при изборите на Велико Народно събрание един дърт пловдивски комунист ми каза...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля Ви, без такива думи и подобни квалификации!

ПАВЕЛ ШОПОВ: „Момче, не се вълнувай, не се хаби! Ние ще ги спечелим тези избори! Ще ти кажа как ще ги спечелим. Ще излъжем тематично, навсякъде по-малко, и ще ги спечелим!” (Реплики от ГЕРБ.) И двадесет години те това правеха. После се включиха в тази игра и ДПС. Тематично, по-малко! Това беше една от темите, чрез която те много лъжеха и събираха страшно много гласове.

Още във времето, епохата на ранното, истинското и автентичното СДС забелязахме, това се вижда и сега, всички, които правят избори, че много възрастни хора се влачат с леглата. Ама той едвам диша, не желае! Имаше откровени случаи на лъжи, на рекет: „Ще те лишим от правото да получаваш, да сечеш дърва. Ще те лишим като дойдем на власт от правото да получаваш пенсия!” И такива възрастни, болни хора се мъкнеха и гласуваха. Двадесет години се правеха избори за какво ли не – за местна власт, за президенти, за парламент, за кметове и въпреки че в годините на ранното СДС и после аз в „Атака”, много пъти ги говорихме тези неща, нищо не се променяше. И сега им се иска да продължат да правят изборите по същия този начин. Защото много от хората биваха излъгани. Водени са хора, с които после съм разговарял, са мислели, че гласуват за СДС, но вътре придружителят е обръщал нещата и те са гласували за БСП.

Проблемът с ДПС стои подобно. Там причината е: не, че той е щял да гласува за някой друг и не иска да гласува, но човек здрав с видимо добро зрение, без такива проблеми биваше придружаван, защото много често, поради неграмотност, правеше грешки. И за да не направи тази грешка, го придружаваше някой.

Сега, накрая вече, трябва да си кажем тези неща, които всичките тези години не се казваха.

Това е причината за тази ярост. Включително предложенията, които се правят, които имат за цел тези поправки, които се прави опит да бъдат нанесени, да се разбие смисълът и вътрешната логика на текста. Защото тази вътрешна логика трябва да бъде запазена, за да произведе своето действие. Ако по някакъв начин бъде нарушена, предвид предложенията, които тънко, леко и елегантно се пускат и както виждате ни се внушават, логиката на текста ще бъде разбита. Затова ви призовавам да не се поддавате на внушенията да бъдат направени промени в текста. Прочел съм внимателно текста. Той е направен така, че наистина разбива схемата, която 20 години БСП, в някаква степен и ДПС, упражняваше. Затова е това скачане, затова е тази ярост и това недоволство от така предложения текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?

Реплика – Янаки Стоилов, заповядайте.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Винаги човек е пред дилемата дали да подмине определени глупости, или да реагира. В случая аз реагирам, за да защитя някои от тези хора, които наистина в тежко физическо състояние през последните години са решили да упражнят своето право на глас. Имало е вероятно случаи, когато други не са го правили по вътрешно убеждение. Но може ли един човек, който дълги години се занимава с политика да обяснява изборните резултати в продължение на дълъг период с това, че други, карали да гласуват някои болни. Това как да го квалифицирам по начин, който да не обидя когото и да било? Или човек, който е имал в началото напълно либерални възгледи за разрушаване на създаденото от десетилетия наред, после да се превърне в изразител на национализъм, който да върне на държавата икономическия капацитет от това, което е подкрепил, когато тя го е разрушавала.

Аз ще ви дам примери и правя тази реплика само, за да защитя достойнството на много хора, които знам, че през тези години дори в много трудно състояние са участвали в изборите, за да изразят своите убеждения затова, защото политиката за тях беше смислено занимание, а не комерсиално занимание. Точно тези хора не са отишли да гласуват, защото са купени.

Завършвам с един исторически пример, когато малко преди да почине Благоев е отишъл на последния пленум на партията. Той е бил занесен от своите съпартийци буквално с един дюшек. Защото той е отишъл там, за да протестира срещу главния прокурор с едно писмо за забраната на партията, която той е създал. Да не би той да е отишъл, защото не е знаел какво прави или защото някой го е принудил, или някой му е обещал материална облага? Ето това, господин Шопов, трябва да разберете, че също съществува в политиката, когато говорите за нея.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика?

Михаил Миков, заповядайте.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Само ще си позволя да Ви кажа, че господин Шопов нищо не каза по текста. Говореше за предишните 20 години, но Вие си го изслушахте да си се изкаже по правото – ТЕЛК, НЕЛК, удостоверение, всичко – без да говори нищо! Нема лошо!

И репликата ми в този дух, господин Шопов, а бе, как 20 години БСП правело това, БСП – правело онова? Вие поне няколко пъти сте избирани в този парламент от различни партии. Вие, персонално! Веднъж от СДС, напоследък от „Атака”, а Господ знае след време от коя друга фракция ще Ви изберат. Да сте жив и здрав!

БСП е печелило избори през тези години, колко пъти? Два пъти! Е, как може през 20 години все ние да печелим изборите – с болните хора и с тези, които недовиждат?!