Заседание софия, петък, 17 декември 2010 г. Открито в 9,03 ч

И не мисля, че тук сме в І клас, в урок, в час по математика или по не знам какво, за да се превръщаме в учители и ученици – да отговаряме, да говорим неща, които ги пише в кодекса. Бяхте в комисията, имахте време да питате, да четете, да гледате. Не Ви разбирам дори какво питате в момента.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожа Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Ще направя реплика на госпожа Фидосова – пишеше, че прави изказване. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика на господин Михалевски – имате думата.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Господин Михалевски, наистина резонен е Вашият въпрос, но отговорът му може би щеше да бъде ясен предварително, ако беше ясно какво представляват така наречените модулни кутии. Това е една от дълбоко пазените тайни. Макар че тук не си играем на въпроси и отговори, беше редно, когато се задава въпрос по същество, някой да му отговаря.

Аз боравя с това, което съм чула от отделни ваши представители, които твърдяха, че въпросните модулни кутии ще бъдат затворени по начин, който да позволява получаването само на една бюлетина. Тук се говореше за звукови сигнали...

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Това Вие го говорите. Ние не сме записали такова нещо.

МАЯ МАНОЛОВА: Не, напротив, бях на един дебат с госпожа Колева, по време на който тя ме убеждаваше, че не съм разбрала и че смисълът на тези модулни кутии бил, че от тях ще може да се взема само по една бюлетина – по този начин избирателите да не изнасят бюлетини. Това, че съм говорила за разнасяне на бюлетини и за индианска нишка, били някакви глупости, защото всеки ще можел да взема само по една бюлетина.

Аз ви питам нееднократно в този дебат: кажете ми какво ще представляват тези модулни кутии, за да можем да се ориентираме как ще протече гласуването? Ако от тази модулна кутия можеш да вземеш само една бюлетина и ако сбъркаш преференцията, въпросът на господин Михалевски е абсолютно резонен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика?

Господин Михалевски, имате възможност за дуплика.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Според мен е изключително опасно, когато не регламентираме какво става с такъв тип бюлетини. Недобросъвестен фактор може да вземе 20 бюлетини и примерно при въпрос: защо липсват 20 бюлетини после, да каже: ами аз сгреших 20 пъти преференцията.

Тоест отварянето на такива наглед малки вратички при връщането – ние предупредихме, че отстраняването на интегралната бюлетина за този вид избори заради преференциите и връщането към партийните бюлетини отваря голяма врата.

Затова попитах. Не може така с лека ръка – аз съм сгрешил, сгъвам си я в джоба, слагам си я и излизам.

Извинявайте, дават се определен брой бюлетини на всяка секционна избирателна комисия. Не само това – те накрая отчитат и броя на останалите бюлетини, с които не е гласувано. Какво ще излезе? Примерно дадени са 1000 бюлетини, гласували – 550, върнати 350, но 100 къде са? Никой не знае. Нали разбирате, че това може да бъде претекст после за всякакви атаки за законността на този избор?

Според мен трябва да има просто един ред, моля ви, не упорствайте, да го запишем, да махнем този текст, за да може комисията да отразява. Аз съм сбъркал и се обръщам към комисията: много ви моля, ето я сгрешената ми бюлетина за преференцията, дайте ми друга, отразява се, записва се в протокола и всичко излиза. Ако това го оставим така отворено, самите си създаваме проблеми след това със законността на изборите. Благодаря ви.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Няма пречка да го приемем.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Член 195 по вносител има номерация чл. 201 по доклада. Така ли е?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Те искат текстът след числото „195” да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да няма изброяване след него, а да важи за всички сгрешени бюлетини.

Член 195 по вносител говори изрично за произвеждане на избори за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове, когато избирателят сгреши. Така че няма как да се стигне. Ако отпадне изобщо чл. 195, както предлагате Вие, ще излиза по т. 11, че в протокола се отбелязва броят на всички сгрешени бюлетини, без значение за кой вид избор. Това ли предлагате Вие?

Разумно е това, което се предлага. Трябва да бъде подкрепено.

Други народни представители?

Заповядайте, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Госпожо Цачева, правилно разбрахте. Идеята е да бъдат отразявани в протокола във всички случаи броят на сгрешените бюлетини. (Реплики.)

И сега ще кажа защо. (Шум и реплики.)

Вижте, ако трябва да съм коректна, аз също нямам интерес в кодекса да се запишат текстове, които след това да създават проблеми на секционните избирателни комисии. (Шум в залата.)

То не е съвсем резонно в случаите, в които има отделни бюлетини. Когато един гражданин си сгреши бюлетината не е нужно да я дава на секционната избирателна комисия в общия случай, ако изборите се провеждат както досега. Разстлани са бюлетините, взимаш, ако я сгрешиш – просто я сгъваш, правиш я правилно, слагаш я в плик и я пускаш. Това се има предвид. Но тук смисълът е да се изясни какво ще представляват устройствата в тъмните стаички. Ако тези устройства дават само по една бюлетина, това коренно променя ситуацията. И част от проблемите възникват от неизясняване на пръв поглед на технически неща, но които водят след себе си действия, които трябва да бъдат описани в кодекса. Разбирате ли?

И тогава, когато аз задавах въпроса за кочана, той имаше своя смисъл. Ако трябва да бъдем точни по това какво е кочан, ако имаме предвид тук и това, което господин Дедев си беше направил труда да извади като обяснение за това що е то кочан, след което ние с него двамата се обединихме около това, че примерът с кочаните е близко до примера с билетите. Аз казах: „билети за баня”, той каза някакви други билети. Няма значение. Но кое е важното за билетите? Важното е това, че имат номера. Ако бюлетините ще имат номера в тези кочани ... (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Ами, във всеки кочан има номерация. Това е смисълът, иначе дали ще е кочан или просто ще бъдат разхвърляни, все едно е. Смисълът, според него, на кочана, е да се вземат по една бюлетина, а пък колко бюлетини се вземат, може да бъде установено, ако бъдат номерирани бюлетините. А, за да бъдат номерирани бюлетините, това трябва да се напише в кодекса.

Така че, както на вас ви изглежда, че просто стоим тук и се заяждаме, истината е, че когато се разписват някакви процедури, които имат етапи и последователни действия, трябва всяко едно действие да бъде описано, за да може после да се прилага.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е ясно, госпожо Манолова, но не е по темата, която обсъждаме в момента.

МАЯ МАНОЛОВА: Напротив, напротив!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: В момента обсъждаме темата за сгрешените бюлетини.

Приемаме предложението за резонно. Ще бъде подложено на гласуване.

МАЯ МАНОЛОВА: Тук искам да ви обърна внимание на т. 14.

Тук преди да се отвори избирателната урна, в протокола се вписва броят на придружителите, които са придружавали гласоподавателя в съответната секция, тоест секционната избирателна комисия, изготвяйки протокола, обръща внимание на броя и на имената на придружителите.

Едно от нашите предложения, които направихме преди това, е да не се възлага на ГРАО да прави проверка по електронен път за това какво е съответствието на придружителите в една избирателна секция, защото това е действие, което се извършва от самата секционна избирателна комисия. И ГРАО да прави такава проверка, просто е безсмислено. Още повече, че това струва пари. Като се умножат 12 хил. 500 секции по броя на придружителите във всяка една секция, за да се съпоставят колко са, и се умножи по 30 ст. – колкото струва проверката на един придружител, сметнете за какви пари става дума. Там, където могат да се пестят средства – да се пестят! Ето тук е доказателството за резонността на нашето предложение, което направихме с господин Миков на съответното му място.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря.

Реплики? Няма.

За изказване – господин Терзийски има думата.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Отново ще апелирам да заострите внимание и да имате отговорно отношение към процеса, който върви в момента.

Отново ще подчертая, че Стахановският почин, с който се опитваме да работим ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По същество, господин Терзийски! Ще Ви отнема думата! Тази констатация я чуваме на всеки пет минути! Дайте по същество!

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Добре, нека да завърша изречението, госпожо председател.

Този начин на работа е вреден за това, което вършим. Ние приемаме закон за в бъдеще, а не за минало време. (Шум и реплики в залата.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: И това вече го разбрахме.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: По наше предложение в чл. 204 Вие не се съгласихте удостоверенията на ТЕЛК и НЕЛК да отпаднат и приехте, че те трябва да бъдат не само представени, но и да бъдат част от доказателство, копия от тях да бъдат предоставени на комисията.

Странно защо в текста на члена, който в момента ние приемаме, никъде в разпоредбите му не са включени тези удостоверения. Включени са декларациите по чл. 207, ако не се лъжа, включени са останалите документи, но тези копия от решенията на ТЕЛК, които преди малко Вие така държахте да бъдат прилагани като копия, ги няма.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дайте конкретно предложение къде да ги впишем. Прав сте, има резон в това, което казвате. Дайте редакционно предложение като т. 15 как да бъдат вписани.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Госпожо председател, аз искам да обърна внимание върху този недостатък на текста, но не искам аз да правя редакционно предложение да се включат тези копия, защото аз съм против дори да се представят тези копия.

Ако Вие желаете или ако вносителите на текста желаят, нека да го направят те като предложение. Аз съм против тези копия да присъстват при изборните документи.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви.

Реплики? Няма.

Други народни представители?

Господин Василев, заповядайте.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.

Искам да направя изказване във връзка с текста на чл. 213, ал. 1, т. 1 и да направя конкретно предложение, госпожо председател, за редакционна промяна. Тя всъщност даже не е редакционна, а искам да направя предложение за допълнение на текста на т. 1 – там, където се казва, че в протокола се вписват имената на членовете на секционната избирателна комисия.

Отново ще дам пример, тъй като доста често ми се е налагало да водя съдебни дела по оспорване на резултатите от изборите. Много често, да не кажа направо масова практика досега беше в протоколите от секционните избирателни комисии изобщо да не се вписват имената на членовете на тези комисии или пък да се впишат само фамилиите на членовете на секционните избирателни комисии, или пък само име и някакво второ име, може би презиме или фамилия. Така например от 1200 секционни протокола при последните избори за кмет на гр. София, някъде около 300 секционни протокола бяха точно с такъв недостатък и когато се тръгна в посока вече за съдебно обжалване на резултатите от изборите, възникна огромен проблем – при оспорването на конкретните протоколи се оказа, че не е ясно какъв е съставът на съответната секционна избирателна комисия. Стигна се дотам, че съдът поиска общинската избирателна комисия да предостави своите решения, с които определя съставите на всичките 1200 секции в гр. София. Процедурата се забави ужасно и може би всички си спомнят, че това дело продължи повече от една година, въпреки че в закона са предвидени...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Бих Ви помолила да си направите редакционното предложение, за да можете във времето, с което разполагате, и след това да го обосновете.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Аргументирам се, госпожо председател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Но се притеснявам, че няма да Ви остане време да си направите редакционното предложение.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Не, не, аз следя внимателно времето си.

Само исках да довърша изречението, когато ме прекъснахте – въпреки че в закона е предвидена специално ускорена процедура за съдебно оспорване на изборни резултати.

Затова правя предложение – и в писмен вид дори ще Ви го дам: в чл. 213, ал. 1, т. 1 да се добави: „трите имена и ЕГН на членовете на комисията”.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: ЕГН-то са лични данни.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Е, добре де, аз съм съгласен тук на една бърза реплика от госпожа Фидосова, че ЕГН-то било лични данни, ама нали пък в закона има съответно място, че личните данни се използват... (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)

Предлагам така, защото иначе се получават куриозни ситуации, госпожо Фидосова. Нагледал съм се на всякакви куриозни ситуации. Пак при изборите в гр. София – малко да разведрим обстановката, това е истински случай, имаше няколко случаи, при които членовете на секционни избирателни комисии са си тръгнали по време на изборите. Съответно аз чета доклад, колеги, наистина интересно и забавно, на председателя на секционната избирателна комисия, че в 14,00 ч. членовете на секционната избирателна комисия, след получаване на хонорара си, са изоставили служебните си задължения и са си заминали. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трите имена го приемаме.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Добре, нека да бъде трите имена. Ние трябва да сме наясно какъв е съставът на секционната избирателна комисия, защото протоколът е първичният документ, който в края на краищата определя изборните резултати. Не можем да не знаем конкретно кои са лицата, членове на секционните избирателни комисии, най-малкото, за да потърсим тези хора в този смешен случай, който ви разказах, за да поискаме да си върнат примерно хонорара, след като са си тръгнали преди края на изборния ден.

Предлагам да се добави „трите имена на членовете на секционните избирателни комисии”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Добре, аз го записах. Благодаря.

Господин Янев, Вашият опит от изборния ден – заповядайте.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаема госпожо председател, имам няколко предложения, които са чисто редакционни.

Първо, в чл. 213, ал. 1, т. 1 думите „и на присъствалите други лица” да отпаднат.

Ако това нещо трябва да се случи и да се изпишат всички присъствали лица, в това число журналисти, застъпници, наблюдатели и т.н., както преди госпожа Фидосова, вярвам, че се убеди, то трябва да има приложение три листа към основния протокол, за да могат да се изпишат всички. Допустимите във всяка секция са минимум 20-30 души. Ако трябва да се изписват всички, протоколът ще стане огромен. Такова нещо досега не е имало.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Така е досега.

ЯНЕ ЯНЕВ: Не е така, прочетете текста.

Освен това в т. 2, за да се опрости изречението, предлагам да стане: „часът на откриване и закриване на изборния ден”. Ясно е обяснено в текстовете на закона кога се закрива изборният ден. Закрива се тогава, когато се изчерпи възможността на хората, които са се наредили пред секцията, да гласуват. Така текстът става много по-ясен.

Отиваме по-нататък, госпожо председател, в т. 3, където е казано: „броят на избирателите според избирателния списък, включително части І и ІІ на избирателния списък – и, забележете, слага се една запетая – и допълнителния избирателен списък;”.

Това, госпожо Фидосова, изобщо не трябва да го има в т. 3, защото в т. 6 е казано: „броят на избирателите в допълнителния избирателен списък;”. Защо два пъти трябва да се изписва? Така се дава възможност в самия секционен избирателен протокол да се вписват числа, които след това са повод за обжалване пред административния съд.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: В т. 3 е общият брой на всички точки.

ЯНЕ ЯНЕВ: Ама, не, това нещо е нововъведение, което, пак ви казвам, ще даде възможност...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Нямате ли образец на стар протокол да покажете?

ЯНЕ ЯНЕВ: ... да се оспорват резултатите.

Нещо повече, забележете, в т. 5 сте въвели нов термин „допълнителна страница”. Направих си труда да погледна в Преходните и заключителните разпоредби – такъв термин „допълнителна страница” не съществува. Такова нещо няма. Какво е това „допълнителна страница”? След като е казано, че има приложение части І и ІІ, откъде дойде тази „допълнителна страница”?!

РЕПЛИКА: Тези, които са под чертата.

ЯНЕ ЯНЕВ: Ама, то е казано, които са под чертата. Обяснено е по-нататък във всички точки, така че допълнителна страница... Или в Преходните и заключителните разпоредби обяснете какво означава „допълнителна страница”, или го махнете, защото „допълнителна страница” на практика се обърква с допълнителен избирателен списък.

Госпожо председател, заповядайте, и Ви моля да го подложите на гласуване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря. Задължително.

Други народни представители?

Господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател! Уважаеми колеги народни представители, имам две много конкретни предложения.

Първото е за систематичното място на този член и второто е редакционно.

Намираме се в Глава десет. Неслучайно мястото на Глава десет е тук, когато по естествената хронология на процеса се стига до преброяването на гласовете. Вече сме приели два или три текста, в които казваме как се установява резултатът, как се пише и подписва протоколът и отиваме в чл. 214, в който казваме какво се прави преди отваряне на урните. Нали разбирате?! Мястото на този член е две места напред, но това не е толкова важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дайте важното сега.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Предлагам една допълнителна точка 15 и това е възможно според нормите, които Вие устно предложихте. Става дума за текст, по който има предложение на комисията. Предлагам да има една точка 15 със съдържание: „установяване на фактическа грешка”.

Защо? Защото още преди да е отворена урната са попълнени тези 14 реда от протокола. В този момент се установява фактическата грешка. Какво следва? Или да скъсат този протокол и да пишат нов, или да поправят цифрата и после да има спорове, ако цифрата е поправена и се налага корекция, да се отрази в протокола, че има фактическа грешка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Божинов, забравили сте как изглежда протоколът от лятото на 2009 г. Грешка на комисията е, че трябваше да донесе досега съществуващите протоколи.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Добре, хайде, щом казвате, че попълва протокола, да Ви питам в предишния член. Кога комисията се връща към протокола, когато пише, че е обявила резултата, че е раздала копие на партиите? Тогава пишете, че е открила фактическа грешка, която може да поправи. Кога комисията ще се връща към цифрите, данните и редовете, когато черновата е свършила?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Когато предаде протоколите в ОИК и РИК и тогава поправят на място фактическата грешка.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Когато протоколът е готов, когато е обявила резултатите, къде ги предавате?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Когато предаде протоколите в ОИК и РИК – там обявяват и поправят на място фактическата грешка.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Къде пише, че я поправят на място? Тук пишете, че очевидна фактическа грешка може да се поправя след обявяване на резултатите.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: След малко ще ви го обясним.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Как след малко ще ми го обясните?! Защо ги правите тези работи? Ами, правете, каквото искате тогава...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Уважаеми дами и господа народни представители, моля за минута внимание.

Нали разбирате, че в един текст не може да бъде изписан целият изборен процес? Има различни текстове. Влизаме в повторения, в което няма нищо лошо. Нека да си припомним как става гласуването, но докато ние правим това, се случват много хубави неща.

Госпожа Светла Фичева току-що стана баба! Да честитим бебето на Светла, Светла има внук! (Ръкопляскания и оживление в залата.)

Предлагам ви да се концентрираме върху отделните стъпки от процеса, които са един сложен фактически състав, с отделни по ред разписани стъпки. За всеки един от тези въпроси, които вие повдигате, има място, където съответно е разписано. Да, би могло да бъде с по-добра редакция и това се случва тук в резултат на предложените редакционни поправки.

Реплика – заповядайте, господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, ще Ви дам един конкретен пример – неотдавнашният извънреден избор за кмет на община Роман, повод по който от тази трибуна си позволих да кажа много тежки думи на тогавашния председател на административния съд.

Тримата полицаи, които са охранявали избирателната секция гласуват и това се отразява в протокола. Понеже не е записана само една част от техните документи, Върховният административен съд казва, че не може да открие дали тези лица имат право да гласуват. Ако се отвори избирателният списък, ще се види, че полицаят живее в другата секция, но е охранявал съседната секция. За 2 гласа повторихме избора за кмет. Една година общината нямаше кмет. Похарчихме хиляди лева. Вярно, че човекът би с 500 гласа повече, но това е само от една грешка на този етап.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: И демокрацията възтържествува. Така е с демокрацията, господин Божинов. Случват се тези неща.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не, това не е демокрацията. Това е машинацията и мошеничеството, защото то беше направено съзнателно и делото беше спечелено с намеса, за която аз говорих от тази трибуна на днешния омбудсман, гледайки го в очите, без притеснение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: На кого искате да направите реплика, господин Василев? Аз не съм правила реплика. Господин Божинов имаше изказване.

Заповядайте да го реплекирате.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): По отношение на казаното от господин Божинов за поправката на фактически грешки и по въпроса за манипулациите.

Първо, съгласен съм с уважавания председател на Народното събрание с това, което преди малко каза, че действително е абсолютно безсмислено, този избирателен кодекс концептуално е сбъркан, защото поне две трети от нещата, които са записани в него, нямат абсолютно никакъв смисъл. Това е друга тема. Аз исках да реплекирам...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие или не ме чухте добре, или не можете да разберете, това, което съм казала.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Да, вероятно не мога да го разбера. В края на краищата, госпожо председател, това, не е някакво методическо помагало. Това е кодекс. Не можем да пишем с такива невероятни подробности абсолютно безсмислени неща. ЦИК да си направи методически указания, да си обучи секционните избирателни комисии. Защо правим всичко това тук дни наред? После ще го правим още веднъж, вие вече знаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз нямам усещането, че Вие дни наред го правите.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Исках да кажа, господин Божинов, отново споделям моя опит от последните избори за кмет на гр. София.

Председателите на секционните избирателни комисии отиват в общинската избирателна комисия да си дават секционните протоколи. Там обаче, където са програмистите и се въвеждат данните, съответната контрола светва в червено и не може да приеме някаква данна, защото тя е абсолютно объркана, безсмислена. Тогава техническите лица казват: не можем да ви приемем секционния протокол, господин председател! Оправяйте се по някакъв начин. В момента обаче е 3 часа през нощта, господин Божинов, той не може да свика секционната избирателна комисия. На своя глава драска, анулира изборните резултати в една секция, където живеят 1000 души и си записва някакъв резултат, който обаче компютърната програма приема. Ние си мислим, че правим избори. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители?

Закривам разискванията.

Преминаваме към гласуване по реда на постъпване на редакционните предложения.

Първо по време предложение направи народният представител Димчо Михалевски – в чл. 213, т. 11. броят на сгрешените бюлетини по чл. 201 по избори за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове да се чете: т. 11 „броят на сгрешените бюлетини”. Текстът до края отпада.

Предложението е резонно, има смисъл да бъде подкрепено.

Гласували 96 народни представители: за 89, против 5, въздържали се 2.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Емил Василев в чл. 213, ал. 1 т. 1 пред текста, там където е: „включително имената” да се чете: „данните за избирателната секция, включително трите имена на членовете на комисията”. До тук подлагам на гласуване.

Гласували 96 народни представители: за 80, против 8, въздържали се 8.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител господин Янев, който предложи в този текст на чл. 211, ал. 1, т. 1 да отпадне текстът: „и на присъствалите други лица”.

Гласуваме предложението на господин Янев.

Гласували 98 народни представители: за 12, против 74, въздържали се 12.

Предложението не е прието.

Господин Янев, поддържате ли предложението си в т. 3, да отпадне: „и допълнителния избирателен списък”. (Реплика от народния представител Яне Янев.) Да, прав сте.

В т. 2 на ал. 1 има направено предложение вместо редакцията: „часът на откриване на изборния ден и на приключване на гласуването” да бъде записано: „часът на откриването и закриване на изборния ден”. По-кратко и по-ясно като записване.

Гласували 98 народни представители: за 17, против 74, въздържали се 7.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Яне Янев в т. 3 да отпадне текстът: „и допълнителния избирателен списък”, като на запетайката се сложи точка.

Гласували 101 народни представители: за 12, против 84, въздържали се 5.

Предложението не е прието.

Предложението на народния представител Яне Янев: т. 5 „броят на избирателите, вписани в допълнителната страница на избирателния списък”, твърди, че няма такава страница.

По същество е направено предложение за отпадане на т. 5.

Гласуваме предложението за отпадане на т. 5 „броят на избирателите, вписани в допълнителната страница на избирателния списък.

Гласували 101 народни представители: за 14, против 80, въздържа ли се 7.

Предложението не е прието.

Господин Янев, в писмен вид сте ми подали да отпадне т. 6, но това няма как да стане. Мисля, че е техническа грешка, за т. 5 става реч, нали, това което гласувахме. (Реплика от народния представител Яне Янев.) Така.

Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител господин Божинов, който предлага в ал. 1 на чл. 213, нова т. 15 – „поправка на явна фактическа грешка”.

Гласуваме предложението на господин Божинов.

Гласували 99 народни представители: за 22, против 75, въздържали се 2.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване целия текст с приетите редакционни поправки по него на чл. 213 – „Вписване на данни в протокола преди отваряне на избирателната урна”.

Гласували 99 народни представители: за 84, против 6, въздържали се 9.

Предложението е прието.

Дами и господа народни представители, не подложих на гласуване предложението на комисията, която не подкрепя предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, тъй като по изрично направеното в залата предложение от господин Михалевски ние гласувахме т. 11 така, както тя се предлага от народните представители.

Госпожо Фидосова, продължете.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Чл. 215 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 215, който става чл. 214 със заглавие: „Подготовка за отваряне избирателната урна”.

Член 216 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 216, който става чл. 215:

„Преброяване на гласовете от подвижната избирателна урна

Чл. 215. Подвижната избирателна урна се изсипва на масата в помещението по чл. 176, ал. 4 и преброяването на гласовете, включително съставянето на протокола (протоколите), се извършва по реда на тази глава.”

„Раздел ІІ – Преброяване на гласовете при избори за народни представители и за членове на Европейския парламент от Република България”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел ІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

По кой текст, господин Терзийски? По 215 на вносител или на комисията. (Реплика от народния представител Георги Терзийски.) Значи, по 215 – новата редакция няма възможност за изказване, тъй като там няма редакционни предложения, ако е по преброяване на гласовете от подвижната избирателна урна – добре.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз правя следното насочване на Вашето внимание.

Тук текстът е така: изсипва се на масата, става въпрос за бюлетините, след което започва преброяването и съставянето на протокола.

Аз считам, че след като това нещо се извършва по реда на тази глава, е редно тук хронологично да бъде, както е по реда на главата: да се подготви и състави протоколът, след което да се изсипят бюлетините и да се преброят.

Това е по отношение на редакционната ми забележка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Бихте ли повторили?

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Логиката е следната – по реда на тази глава. Първо, да се подготви и състави протоколът, след което да се изсипят бюлетините и да се преброят.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Значи, господин Терзийски (смях), нали знаете, че това се записва със стенограмата. Съзнавате ли какво казахте сега?!

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Разбира се. Нали тези протоколи по реда на тази глава, която преди малко гласувахме, нали се вписват броя на бюлетините. (Реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Имате ли писмено предложение по този текст?

Нямате. Благодаря Ви.

Други изказвания?

Дебатът е закрит.

Преминаваме в режим на гласуване.

Подлагам на гласуване чл. 215 подкрепен от комисията, който става чл. 214 по доклада със заглавие „Подготовка за отваряне на избирателната урна”.

Гласували 92 народни представители: за 84, против 5, въздържали се 3.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване чл. 215 в редакцията на комисията със заглавие „Преброяване на гласовете от подвижната избирателна урна”.

Гласували 89 народни представители: за 79, против 5, въздържали се 5.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване предложението на комисията в подкрепа текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІ.

Гласували 89 народни представители: за 78, против 4, въздържали се 7.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев за чл. 217.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски:

„В чл. 217 се правят следните промени:

1. В ал. 1 израза „един плик” се заменя с „една бюлетина”.

2. В ал. 2, точки 3, 4, 5, 6 и 7 да отпаднат.

3. В ал. 2 се създават нови т. 3 и т. 4 със следното съдържание:

„3. Бюлетината съдържа два броя печати на съответната секционна избирателна комисия.

4. Само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция от партии има поставен знак, който еднозначно отразява вота на избирателя.”

4. Алинея 3 да придобие следното съдържание:

„(3) Гласът по ал. 2 е действителен и когато:

1. бюлетината има отклонения дължащи се на дефекти и грешки при производството или когато върху нея има механични увреждания и зацапвания.

2. поставеният от избирателя знак излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не да навлиза в квадратчето на друга листа.

3. в бюлетината няма вписани специални символи, букви, цифри или други знаци.

4. ако няма отразено предпочитание (преференция).

5. Алинея 4 да придобие следното съдържание:

„(4) Гласът е недействителен когато:

1. няма поставен знак в нито едно от квадратчетата за партия или коалиция от партии.

2. има поставен знак в повече от едно квадратче за гласуване.

3. поставения знак в квадратчето за гласуване засяга повече от едно квадратче за гласуване за партия или коалиция от партии и не може да се установи еднозначно волята на избирателя.

4. бюлетината не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия.

5. бюлетината не е по установения образец.

6. върху бюлетината има изписани специални символи като букви, цифри и други знаци.”

5. В aл. 7 след думите „знак „X” се поставят думите „знак „+”, знак „V” и след думите „знакът „X” да се добавят думите „знакът „+”, знакът „V”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 217, който става чл. 216:

Чл. 216. (1) При установяване на резултатите от гласуването един плик съответства на един глас, който може да е действителен или недействителен.

(2) Гласът е действителен, когато:

1. бюлетината е по установения образец;

2. в бюлетината няма вписани специални символи като букви, цифри или други знаци, няма отбелязани предпочитания (преференции) със знак, различен от „Х” и с химикал, който не пише със син цвят, както и в плика няма поставени други предмети освен бюлетината;

3. пликът, съдържа една или повече бюлетини по установения образец за една и съща кандидатска листа и еднакви предпочитания (преференции), отбелязани със знак „Х” и с химикал, пишещ със син цвят – този плик съответства на един действителен глас;

4. пликът, съдържа повече от една бюлетина за една и съща кандидатска листа, но с отбелязани различни предпочитания (преференции) със знак „Х” и с химикал, пишещ със син цвят или повече от едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак „Х” и с химикал, пишещ със син цвят – смята се, че е подаден глас само за избраната кандидатска листа;

5. пликът съдържа една бюлетина по образец, но с повече от едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак „Х” и с химикал, пишещ със син цвят – смята се, че е подаден глас само за избраната кандидатска листа;

6. пликът съдържа една бюлетина по образец без предпочитание (преференция) – смята се, че е подаден глас само за избраната кандидатска листа;

7. пликът съдържа повече от една бюлетина по образец за една и съща листа без предпочитание (преференция) – смята се, че е подаден глас само за избраната кандидатска листа.

(3) Гласът по ал. 2 е действителен и когато в бюлетината има отклонения, дължащи се на дефекти и грешки при производството, или когато върху нея има механични увреждания или зацапвания.

(4) Гласът е недействителен, когато:

1. пликът е празен;

2. пликът не съдържа бюлетини по установения образец или съдържа бюлетини по установения образец за различни кандидатски листи;

3. пликът, съдържа една или повече бюлетини с вписани върху тях специални символи като букви, цифри или други знаци или с отбелязани предпочитания (преференции) със знак, различен от „Х” и с химикал, който не пише със син цвят;

4. в плика има поставени други предмети освен бюлетината.

(5) Броят на гласувалите избиратели е равен на броя на намерените в избирателните урни пликове.

(6) Бюлетини, намерени в избирателната урна без пликове, не се отчитат при установяване на резултатите от изборите. Тези бюлетини се надписват с думите „без плик” и се опаковат отделно.

(7) Бюлетината може да съдържа едно предпочитание (преференция) за посочен от избирателя кандидат. Предпочитанието (преференцията) се зачита само, когато е отбелязано със знак „Х”, положен с химикал, пишещ със син цвят, както и когато знакът „Х” в малкото квадратче пред името на кандидата излиза извън очертанията му без да засяга другите малки квадратчета. Когато бюлетината съдържа две или повече предпочитания (преференции), отбелязани със знак „Х” и с химикал, пишещ със син цвят приема се, че тя не съдържа такива, като гласът се смята, че е подаден само за избраната кандидатска листа.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Заповядайте, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.

Това е един от най-опасните текстове за демокрацията в целия Избирателен кодекс и аз ще направя конкретно предложение, госпожо председател на парламента и госпожо председател на Правната комисия! В чл. 217, който става чл. 216, ал. 2, да отпаднат точки 4, 5 и 7 и ще се аргументирам защо.

В т. 4 се казва, че пликът съдържа една и съща кандидатска листа, но с отбелязани различни предпочитания със знак „Х” и с химикал, пишещ „със син цвят” или повече от едно предпочитание (преференция), отбелязвано със знак „Х” и с химикал, пишещ „със син цвят”. Смята се, че е подаден глас само за избраната кандидатска листа.

В т. 5 се допуска да бъдат направени две преференциални предпочитания и въпреки всичко гласът да е действителен.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: За партията е действителен.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Да, да.

Това създава възможност – говоря от чисто техническо естество, да се осъществява контролиран вот. Защото, ако определена политическа сила иска да преброи всъщност колко души, на които е платила, примерно в ромската махала, действително са подали глас за нея, тя може да има уговорка със съответните избиратели да поставят две преференции, и то примерно точно определени преференции. Когато се види, че са изпълнени точно преференции № 2 и № 7, и това е уговорката с тези платени избиратели, ето ви контролираният вот. Аз смятам, че това съдържа абсолютна предпоставка за фалшифициране на изборите и за контролиран вот на определени групи избиратели.

По отношение на случаите, както е в т. 7, когато в плика се съдържа повече от една бюлетина без преференции или както е в т. 4, когато се съдържа една и съща бюлетина, но с различни преференции, аз смятам за нередно да се смята, че има редовно подаден действителен глас. В края на краищата, когато се вадят от пликовете тези повече от една бюлетина, се създава реална възможност да бъде отчитан повече от един подаден глас, отколкото всъщност са гласовете на реалните избиратели на тази политическа сила.

Когато ние гласуваме определени текстове, би трябвало да се замислим върху тези варианти. Тук в залата има юристи и те много добре знаят начина на мислене на юриста, тоест той мисли винаги най-лошия вариант. В случая това не го казвам като някакво черногледство, уважаеми колеги, или съм абсолютно убеден, че следващите избори непременно ще бъдат манипулирани, но нашата отговорност е да предвидим тези варианти. За мен това са опасности. Затова предлагам т. 4 и 7 да отпаднат, именно поради възможността да бъдат отчетени повече бюлетини, отколкото са реално подадените гласове за една политическа партия. Тоест да стане някаква манипулация в самата секционна избирателна комисия.

А по отношение на т. 5 – да отпадне, с възможността за две преференции, тъй като това е начинът да бъде контролиран вотът на евентуално платени гласоподаватели. Благодаря ви много.

РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Моля, пак заповядай.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Дали се замислихте? Сега ще видим! (Шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма желаещи.

Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат?

Заповядайте, господин Терзийски.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Радвам се, че все още ви виждам в залата, макар и сравнително в камерен състав. Радвам се и за начина, по който ме аплодирате. Благодаря ви. (Реплики от ГЕРБ.)

А сега да минем по същество.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не по същество, а редакционно, господин Терзийски!

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Да, редакционно. Правя следното предложение – в т. 2, ал. 2 на чл. 216 да отпадне текстът: „Няма поставени други предмети освен бюлетината”.

Тук създаваме една много странна техническа процедура. Първо, задължаваме всеки избирател, който гласува, да проверява дали в плика има нещо друго. След това задължаваме всички други, които броят пликовете, да изтръскват всеки един плик и да видят дали има нещо вътре. (Смях в ГЕРБ.) Ако има листче от плика, което е технически в плика (смях в ГЕРБ), означава, че този глас е недействителен.

Нали поставяме тук редица тежки изисквания по отношение на това кое прави действителна или недействителна бюлетината? Аз смятам, че този текст е изключително формализиране.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Имаше избори, в които изпадаха банкноти.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли други народни представители с редакционни бележки? Няма.

Дебатът е закрит.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Емил Василев в чл. 216 – „Установяване на действителност и недействителност на вота”, да отпаднат от ал. 2 точки 4, 5 и 7.

Гласували 82 народни представители: за 20, против 61, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Заповядайте за процедурно предложение за прегласуване, господин Василев. (Реплики от ГЕРБ.)

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Госпожо Фидосова, аз ще Ви помоля да дадете съответните знаци, за да могат колегите от ГЕРБ да преосмислят предложението, защото това е много важно.

Залагаме възможности за манипулиране на вота. Тези, които ме слушаха, го разбраха. Разберете, уважаеми колеги от ГЕРБ, на следващите избори това може да се обърне срещу самите вас! Разбирате ли? (Шум и реплики.)

Не може по т. 4 и 7 да се окаже, че в плика има няколко бюлетини и това нещо да се отчита за действителен глас! Защото останалите няколко бюлетини също може да се окажат отчетени, примерно, в полза на БСП или примерно в полза на РЗС! Говоря съвсем сериозно!

По същия начин е за т. 5 – възможността да има две преференции. Когато отбелязването на тези преференции е предварително уговорено с братята роми от съответната махала, да се контролира дали те са заслужили тези плюс 25 лв., които господин Цветан Цветанов искаше да се плащат на парламентарните избори. Ето го контролираният вот!

Трябва ли да допуснем това нещо да съществува? Защо? То ще се обърне срещу вас, помнете ми думата! Така, че се надявам да преосмислите своята позиция. Нека да отрежем тези възможности за манипулиране на вота. Ако искате, да го направим!

РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Да, да!

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Радвам се на добрите ви, на хубавите ви усмивки! (Шум и реплики от ГЕРБ.) Но освен усмивки, ми се ще и в горната част на определени глави да се задвижат някакви импулси.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Василев, напомням Ви да употребявате изрази, с които да не се засягат народните представители. Благодаря Ви.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Аз Ви благодаря.

Имам още 7 секунди и ще кажа, че смятам, че някои народни представители имат и горна част на главата си и за тях трябва да е комплимент, госпожо председател, а не обида.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Емил Василев за отпадане в чл. 216, ал. 2 на точки 4, 5 и 7.

Гласували 95 народни представители: за 21, против 73, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Терзийски в чл. 216, ал. 2, т. 2 текстът „както и в плика няма поставени други предмети, освен бюлетината” да отпадне.

Гласуваме отпадането на другите предмети от плика.

Гласували 97 народни представители: за 18, против 76, въздържали се 3.

Предложението не е прието. (Шум и реплики.)

Господин Терзийски, господин Миков вече поиска прегласуване. Съгласувайте си действията! (Шум, смях, оживление в ГЕРБ.) Моля за тишина в залата! Дайте възможност да чуем господин Миков!

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ, от място): „Б” отборът на БСП!

МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви за съветите, госпожо председател. И аз бих могъл да отправя към ръководещите някои съвети, но ще се въздържа.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Бюлетината се приема за предмет, защото се казва: „Бюлетината или други предмети”, тоест парче хартия, както каза колегата, може да се окаже достатъчно основание за намирането на вота за недействителен. Член на комисията може да накъса парченца хартия и да постави в пликовете, а след това никой избирател няма да тръгне да си проверява плика. Най-добре е този текст да отпадне!

По този начин вие продължавате да затвърждавате в другите усещането, че готвите избори, на които ще има много недействителни гласове, и то постигнати с такъв тип хитрини, за които сега залагате правилата, а според пловдивския случай се оказва, че те са политика на ГЕРБ – повече недействителни гласове. Разсейте това съмнение в хората! (Реплики от независимите народни представители: „И косми вътре!”.)

За косми – не знам. (Реплики от докладчика Искра Фидосова.)

Но така, както е формулиран текстът – „друг предмет”, кибритената клечка друг предмет ли е? Друг предмет! Прави ли вота недействителен?! (Реплики от докладчика Искра Фидосова.)

Аз Ви моля, госпожо Фидосова, ако искате, изказвайте се, но пречите цяла седмица на изказващите се тук. (Шум, оживление и реплики от ГЕРБ.) Седите тук и подвиквате, спорите. Има трибуна, запазете спокойствие, законът ще мине, но трябва да кажем това, което е.

Вкарването на този текст създава предпоставки умишлено вотът на определени избиратели да се счита за недействителен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря, госпожо председател, и се радвам, че сте разбрали.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване отпадането на текста в ал. 2 от чл. 216, т. 2 – „както и в плика няма поставени други предмети, освен бюлетината”.

Прегласуваме предложението на господин Терзийски.

Гласували 103 народни представители: за 20, против 81, въздържали се 2.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване чл. 216 в редакцията по доклада на комисията със заглавие „Установяване на действителност и недействителност на вота”.

Гласували 107 народни представители: за 87, против 17, въздържали се 3.

Предложението е прието.

По този текст са направени предложения от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, които комисията не подкрепя.

Подлагам на гласуване предложенията на Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски, неподкрепени от комисията.

Гласували 100 народни представители: за 14, против 85, въздържал се 1.

Предложението не е прието. (Силен шум и реплики от независимите народни представители.)

Господин Василев, нямате право на отрицателен вот, защото сте се изказали по същество. Прочетете си правилника, така както в момента четете доклада за Изборния кодекс. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Заповядайте, госпожо Фидосова.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 218 има предложение от народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски – в чл. 218 се правят следните промени:

„1. Алинея 1 се променя така:

„(1) Избирателната урна се отваря, бюлетините се изваждат една по една, поставят се с лицевата страна надолу и се броят”.

2. В ал. 2 думите “на пликовете” се заменят с думите “на бюлетините”.

3. Алинея 3 се заличава.

4. Досегашните ал. 4, 5 и 6 стават съответно ал. 3, 4 и 5.

5. Досегашната ал. 4 се променя, както следва:

„(4) Бюлетините се подреждат на купчинки, както следва:

1. купчинка с бюлетини, които не са по установения образец;

2. купчинка с бюлетини с вписани в тях специални символи като букви, цифри или други знаци;

3. купчинка с бюлетини по установения образец, в които не е отразен със знак вотът на избирателя;

4. купчинка с бюлетини по установения образец:

а) с отбелязан вот със знак в квадратчетата на две или повече кандидатски листи или

б) които не съдържат два броя печата на съответната секционна избирателна комисия; тези бюлетини се унищожават с надпис “унищожена” върху всяка такава бюлетина;

5. купчинка с бюлетини по установен образец с отбелязан вот за една кандидатска листа, които съдържат два печата на съответната секционна избирателна комисия.”

Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 218, който става чл. 217:
„Отваряне и преброяване

Чл. 217.  (1) Избирателната урна се отваря, пликовете се изваждат един по един, поставят се с лицевата страна надолу и се броят.

(2) Когато в гласуването е била включена втора избирателна урна, тя се отваря заедно с първата урна и изваждането и броенето на пликовете продължава.

(3) След преброяване на пликовете те последователно се отварят и съдържанието им се изважда.

(4) Пликовете и бюлетините се подреждат на купчинки, както следва:

1. купчинка от пликовете, които не съдържат бюлетини по установения образец, включително празните пликове;

2. купчинка от пликовете, които съдържат бюлетини с вписани в тях специални символи като букви, цифри или други знаци, с отбелязани предпочитания (преференции) със знак, различен от „Х” и с химикал, който не пише със син цвят, както и поставени други предмети освен бюлетините;

3. купчинка от пликовете, които съдържат бюлетини по установения образец за различни кандидатски листи; тези бюлетини се унищожават с надпис „унищожена” и се поставят обратно в плика;

4. купчинки от бюлетини за кандидатски листи от пликовете по чл. 216, ал. 2, т. 3, 4, 5, 6 и 7; когато пликът съдържа две или повече бюлетини по установения образец за една и съща кандидатска листа, едната от тях се разпределя в купчинката за съответната листа; останалите бюлетини се анулират с надпис "анулирана" и се поставят обратно в плика;

5. купчинка от пликовете по чл. 216, ал. 2, т. 3, 4, 5, 6 и 7.

(5) Когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението.

(6) След преброяване на гласовете бюлетините за партиите и коалициите от партии се преглеждат отново една по една за преброяване на предпочитанията (преференциите) за отделните кандидати.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Заповядайте за процедура, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): По начина на воденето, госпожо председател.

Аз поисках отрицателен вот не защото се изказах по същество по предложението на комисията, където гласувах против, а защото – отворете и погледнете – гласувах „против” предложението на Станишев, което беше гласувано след това. Аз исках отрицателен вот по отношение на друго предложение, по което аз не съм се изказвал по същество.

По начина на воденето – вече три часа сме без почивка. Ще ми се да помислите по тази тема, евентуално.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Василев.

Други народни представители? Дебатът е закрит.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, които комисията не подкрепя.

Гласували 100 народни представители: за 18, против 81, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на комисията за редакция на чл. 217 – „Отваряне и преброяване”.

Гласували 100 народни представители: за 80, против 12, въздържали се 8.

Предложението е прието.

За първи отрицателен вот – господин Янев.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаема госпожо председател, колеги! Гласувах „против”, защото в чл. 217, освен витиевати текстове, които трябва да бъдат тълкувани, има и абсолютни недоразумения като това в ал. 2, където се казва: „Когато в гласуването е била включена втора избирателна урна, тя се отваря заедно с първата и изваждането и броенето” – забележете – „на пликовете продължава”. Кога точно продължава? Този текст казва, че броенето е стартирало и след това някой е внесъл другата урна и тогава броенето продължава. А същевременно е пояснено как се случва това.

Това е абсолютно безумен текст. И ако бяхте дали възможност, госпожо председател, поне такива корекции щяхме да нанесем, които са очевидни. Не бива в желанието си на всяка цена да приемете тази нощ Изборния…

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма такова желание. Продължаваме в извънредните заседания с Изборния кодекс. Не сте запознати с приетите решения днес. Никой не е казал, че сега ще свършваме Изборния кодекс.

ЯНЕ ЯНЕВ: Вижте, аз ви цитирам конкретни текстове и се надявам госпожа Фидосова да вникне в тях, защото и тя е преуморена и може би и сътрудничката не я е консултирала. Вземете това нещо да го прегласувате, госпожо Фидосова, защото е абсолютно безумие.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За втори отрицателен вот – господин Василев. Имате думата.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Гласувах „против”, госпожо председател и уважаеми колеги, защото в ал. 4, т. 4 например, ако се зачетете – макар че аз съм готов да се обзаложа, че от присъстващите народни представители не повече от десет души знаят кой текст се гласува в момента, но това е друга тема – ще си помислите, че се намираме в детската градина, където членовете на секционната избирателна комисия си редят някакви купчинки и си менкат някакви купчинки и си броят две за едно, или пък три за едно.

И отново се връщам на това, което казах малко по-рано по същество – огромните възможности за манипулация на вота в чл. 216, ал. 2, т. 4, 5 и 7. Няколко пъти акцентирах вашето внимание. Ето, виждате ли тук как тази възможност за манипулация на вота се прехвърля по-нататък в следващия текст. Ето, прехвърля се, вижте ги – правят си купчинки, броят си ги отделно две за една. В един момент не се знае колко са гласовете и за кого са подадени. Ето за това става въпрос.

Отново казвам моята теза, че не може това да представлява Избирателен кодекс. Кодексът е един много сериозен нормативен акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това е само проект, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: И да си пишем такива неща, все едно действително сме в детската градина и бавно развиващи се хора ще го четат и ще го прилагат, е просто пълен абсурд, госпожо председател. Това не е кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Странно по какво правите предложение.

Заповядайте, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Гласувах „против”, защото в т. 2 на ал. 4, последното предложение „и поставени други предмети, освен бюлетините” само затвърждава усещането, че тук се създават предпоставки по този начин да се прогласява недействителност на определени гласове. Купчинките на пликовете стоят, бюлетини, които са надраскани – също стоят, могат да се проверят. Това, което е било в пликовете – за него не се съставя опис. Забележете – тук има опис на пликовете и опис на бюлетините. Опис на намерените предмети неслучайно не е заложен. Неслучайно първо се изсипват всички пликове, а накрая в ал. 5 е предвидена процедурата за недействителност. Тоест, би трябвало протоколът за недействителност да се прави в момента на отваряне на плика и намиране вътре на предмет. А сега какво? Изсипват се първо всички, редят се пликовете, накрая се съставя протоколът за недействителните гласове. Тук просто залагате въпроса с намерените вътре предмети като основание за недействителност. Това правите. И това е доста прозрачно.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Ако има вътре 20 лв. действителна ли ще е?

МИХАИЛ МИКОВ: Защо няма опис? Защо не е предвиден опис на намерените предмети в пликовете.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Като пари, например.

МИХАИЛ МИКОВ: Пари може да са, може да е всичко. Може да е хартийка, може да е кибритена клечка. Визитна картичка може да е. Защо не е предвиден опис на основанията, заради които ще се унищожават гласове? Пликовете са там, бюлетините, може някой да сложи накрая при броенето и да каже: намерихме ги вътре тези предмети. Това не е предвидено за опис вътре.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, продължете.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 219 - предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Предложение на народните представители Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски:

В чл. 219 се правят следните промени:

1. В т. 1 думата „пликовете” се заменя с думата „бюлетините” и текстът „ал. 4 точки 1, 2 и 3” се заменя с текста „ал. 3 точки 1, 2, 3 и 4;”.

2. В т. 2 думите „на броя” се заличават и числото „4” се заменя с числото „3”.

3. В чл. 219 т. 3 се променя така:

„3. броят на действителните гласове за всяка кандидатска листа е равен на броя на бюлетините по чл. 218, ал. 4, т. 5, подадени за съответната листа”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 219, който става чл. 218:

Чл. 218. Секционната избирателна комисия преброява подадените гласове и предпочитания (преференции), като:

1. броят на недействителните гласове е равен на сумата от броя на пликовете по чл. 217, ал. 4, т. 1, 2 и 3;

2. броят на действителните гласове е равен на броя на пликовете по чл. 217, ал. 4, т. 5;

3. броят на гласовете за всяка кандидатска листа е равен на броя на бюлетините в съответната купчинка по чл. 217, ал. 4, т. 4;

4. броят на предпочитанията (преференциите) за кандидат на партия или коалиция от партии е равен на общия брой на отбелязаните със знак малки квадратчета срещу името на кандидата.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Заповядайте, господин Василев.

Продължаваме от член в член, всеки следващ, да прехвърляме това, което сме заложили още в чл. 216 като възможности за изборни нарушения, като възможности за манипулиране на вота, ако щете, и като възможности за технически и неволни грешки на секционните избирателни комисии.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Василев, на основание чл. 128 от правилника Ви отправям напомняне, че се отклонявате от разискванията по темата.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Точно затова предлагам в чл. 218 да бъдат направени редакционни корекции. Защо? Защото на фона на дискусията, която провеждаме досега, вижте какво се получава.

Член 218, т. 1 - броят на недействителните гласове е равен на сумата от броя на пликовете по чл. 217, ал. 4, точки 1, 2 и 3. На някого в секционната комисия да му става ясно за какво иде реч?

Дотук ние си говорихме за купчинки, за отбелязвания със син или различен от син химикал, за отбелязване на определени преференции, двойни преференции.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво предлагате, господин Василев?

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Аз предлагам, госпожо председател, да се възпроизведе текстът, примерно в т. 1 на чл. 218...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дайте си писменото предложение.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Да се възпроизведе текстът на чл. 217, ал. 4, точки 1, 2 и 3. Да се възпроизведе като текст, а не да се посочват точки, защото за мен това създава допълнителна неяснота, защото тук говорим вече за преброяване на подадените гласове, за най-съществената част от работата на секционната избирателна комисия.

ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Правна техника, която се използва навсякъде!

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Правна техника, ама защо сменяме правната техника, господин Иванов?

Досега правната техника беше пунктуално да се изброяват нещата. Говорихме си за купчинки, за бюлетини... (Реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, не репликирайте от място!

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: За бюлетини, за купчинки, за отбелязване със син химикал, за двойна преференция и какво ли не. Изведнъж тази техника я зарязваме и оттук започваме да цитираме вече членове и алинеи, за да бъде на секционната избирателна комисия хептен неясно какво се случва.

Това е най-важният текст. Трябва да бъде пределно ясно за членовете на секционните избирателни комисии за какво става въпрос - да не търсят нататък по закона, а да си знаят.

Затова направих предложението тук да се възпроизведе текстово – в т. 1,...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Записах го.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: ... съдържанието на чл. 217, ал. 4, точки 1, 2 и 3.

Даже смятам, госпожо председател, че не е необходимо да Ви го давам в писмен вид, тъй като то се съдържа в писмен вид.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да, прав сте - аз мислех, че нещо по-различно ще бъде.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: По същия начин, госпожо председател на парламента и госпожо председател на Правната комисия, за т. 2 - със същите аргументи. Нека да възпроизведем тук текстът на чл. 207, ал. 4, т. 5, за да е ясно на секционната избирателна комисия.

Същото предложение правя (реплики от народния представител Цвета Караянчева) и за т. 3, там където се цитира... (Реплики от народния представител Цвета Караянчева.)

Госпожо председател, репликират ме – не мога да си довърша мисълта.

По същия начин в чл. 217, вместо да се сочи ал. 4, т. 4, текстово да се възпроизведе. Това е моето предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Терзийски, имате думата.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз искам да направя една редакционна поправка, бележка, която произтича в чл. 218: секционната избирателна комисия преброява подадените гласове и т.н., текстът продължава.

Аз предлагам „преброява гласовете”, защото считам, че това логически не е издържано. Секционната комисия брои бюлетините и отчита гласовете, които е преброила.

Предлагам да се замести „преброява” с „отчита” или с „отчита и вписва” подадените гласове. Считам, че това е и граматически, и логически вярно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дайте си предложението в писмен вид.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Видяхме, станахме свидетели на една абсурдна граматична глаголова форма в ал. 2 на чл. 217, тоест когато е била включена втора урна, тя се отваря заедно с първата и броенето продължава. Значи, едновременно се отваря с първата, а броенето продължава. Това по законите на логиката не може да бъде вярно. Би трябвало да бъде, че втората урна се отваря след като приключи броенето на първата и тогава броенето продължава, примерно.

Все пак, пишем закон, който след това ще бъде четен и от други, освен от нас. (Реплики от ГЕРБ.) Може би те няма да са съгласни с Вас, колежке.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Стенограмите също ще се четат, господин Терзийски. (Реплики от ГЕРБ.)

Други предложения? Има ли други редакционни предложения? Няма.

Преминаваме в режим на гласуване.

Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Василев в чл. 218 „Преброяване на подадените гласове и предпочитания” в т. 1 вместо „чл. 217, ал. 4, точки 1, 2 и 3” да бъдат изписани текстовете, които са зад тези номера на членове във вече гласувания чл. 217.

Гласуваме! (Реплики от ГЕРБ.)

Гласували 79 народни представители: за 11, против 66, въздържали се 2.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на господин Василев в чл. 218, т. 2 вместо текста „чл. 217, ал. 4, т. 5” да бъде възпроизведено съдържанието на чл. 217, ал. 4, т. 5.

Гласували 83 народни представители: за 11, против 71, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител, както и да звучеше то (оживление и смях в ГЕРБ), в точки 3 и 4 на чл. 218. (Реплики.)

Гласуваме предложението на господин Терзийски.

Гласували 77 народни представители: за 12, против 65, въздържали се няма.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител господин Василев в т. 3 на чл. 218: „чл. 217, ал. 4, т. 4” да бъде изписано със съдържанието на съответните текстове.

ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ, от място): Против!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласували 86 народни представители: за 15, против 71, въздържали се няма.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване чл. 218 „Преброяване на подадените гласове и предпочитания (преференции)” по доклада на комисията. (Реплики.)

Отменете гласуването! Отменете гласуването!

Преди това следва да бъде подложено на гласуване предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, което комисията не подкрепя.

Гласували 82 народни представители: за 11, против 71, въздържали се няма.

Предложението не е прието.

Сега подлагам на гласуване чл. 218 в редакцията на комисията „Преброяване на подадените гласове и предпочитания (преференции)”.

ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ, от място): За!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласували 79 народни представители: за 69, против 8, въздържали се 2.

Предложението е прието.

Госпожо Фидосова!

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 220 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 220, който става чл. 219, със заглавие „Вид на протокола и изписване на данни”.

Има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 221, който става чл. 220, със заглавие „Вписване на данни в протокола след отваряне на избирателната урна”.

„Раздел ІІІ – Преброяване на гласовете при избори за президент и вицепрезидент на републиката”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел ІІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам ан блок на гласуване предложението на комисията в подкрепа текста на вносителя за чл. 220, който става чл. 219, със заглавие „Вид на протокола и вписване на данни”, чл. 221 по вносител, който става чл. 220 със заглавие „Вписване на данни в протокола след отваряне на избирателната урна” и наименованието на Раздел ІІІ „Преброяване на гласовете при избори за президент и вицепрезидент на републиката”.

Гласуваме.

Гласували 78 народни представители: за 74, против 2, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 222 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак:

„В чл. 222 навсякъде символът „Х” отпада”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 222, който става чл. 221: