Заседание софия, понеделник,13 декември 2010 г. Открито в 12,05 ч

Но спомнете си как беше отказана регистрацията на българските медици. Беше отказана от ЦИК с аргумент, че не били уседнали в Република България. Когато ние казахме, че те са уседнали от пет години в затвора „Джудейда” не по тяхна воля, оказа се, че това не е аргумент нито за Централната избирателна комисия, нито за Върховния административен съд, който тогава беше председателстван от един човек, който за съжаление избрахме сега и за омбудсман на Република България.

Моето лично мнение, пък и в РЗС сме го коментирали много – според нас проблемите са свързани не толкова с изборен туризъм. Ако някой смята, че с уседналост ще намали изборния туризъм, жестоко се лъже. Истината е друга - че българската държава не разполага с ресурс да контролира провеждането на изборите извън Република България, и в частност - на територията на Република Турция.

Всички вие си спомняте – предполагам, че с незадоволство си спомнят колегите от ДПС, че по наша жалба Конституционният съд касира един техен мандат в Република Турция.

Но, колеги от ДПС, това е истината - българската държава не разполага с ресурс и в много секции не стана ясно как се проведоха изборите. Така че тук е според мен проблемът, а не в уседналостта. Искам всички ние да мислим за демокрацията, защото Избирателният кодекс - с това приключвам - в края на краищата е правилникът, по който ще бъде формиран новият политически елит на България. Новият политически елит на България не може да бъде създаван с ограничения. Това би било ограничение на демокрацията. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Реплики?

ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Василев, аз се радвам, че Вие и „Ред, законност и справедливост” най-после осъзнахте, че всяко ограничаване на демокрацията е пагубно; че всяко ограничаване, каквото в момента се опитват да прокарат ГЕРБ и „Атака” - и на активното, и на пасивното избирателно право, с аргументи да се харесат, специално ГЕРБ да се хареса на „Атака”, или пък да робуват на някакви популистки изяви, проявления, с които си мислят, че ще привлекат повече избиратели, са пагубни дългосрочно за демокрацията.

Аз се радвам, че осъзнахте вашия акт – чрез сезирането на Конституционния съд, който се обърна срещу вас включително, тъй като вие загубихте един народен представител - точно толкова, колкото и Движението за права и свободи, на абсолютно измислено основание от Конституционния съд, с чието решение 18 хиляди действителни гласа бяха отнети, бяха обезсилени и тези граждани бяха лишени от тяхното конституционно право на глас. Днес се оказа, че тогава сте грешали, а сега сте си извлекли поуката. Аз се радвам и ви поздравявам за това. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.

Господин Василев, заповядайте за дуплика.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Господин Казак, истината е, че ако стриктно се спазваше законът, а „Ред, законност и справедливост” съдържа някои формулировки дори в наименованието си като политическа партия, трябваше да бъдат касирани осем мандата на ДПС. (Смях от ДПС.)

Тъй като Вие ми хвърлихте една реплика, която се надявах все пак да не ми я хвърляте, аз пък Ви връщам тази дуплика и се надявам да не го приемате много лично.

Истината е, че няма никакъв контрол от страна на българската държава - официалните институции на територията на Република Турция. Това е. (Реплики от ДПС.)

Истина е, че ръководителите на изселническите организации на българските турци в Република Турция са на държавна служба в Република Турция. Истина е, че нямаше никакъв контрол нито при съставянето на избирателните списъци, нито при предварителното подаване на заявления.

Никой не оспорва определен електорат. Въпросът е този електорат да достигне до урните по честен и почтен начин, по начин, който да убеди всички български граждани, че не е имало нарушение, че са спазени правилата. Върховенството на закона е най важната консервативна ценност. Върховенството на закона ще бъде постигнато, когато всички ние - и гражданите, и политиците имаме усещането, че не сме прецакани, че всичко е станало по правилата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Други изказвания?

Заповядайте, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.

Уважаеми дами и господа, с направеното предложение за отпадане на първо място ми се ще, коментирайки го, да премахнем тази спекулация с пропорционалността.

Господин Казак прочете стандартите на Венецианската комисия. Няма абсолютно никакво изискване за пропорционалност и е абсолютно възможно ограниченията пред пасивното избирателно право да бъдат по-малки, отколкото пред активното, така че този аргумент, който вие се опитвате да прокарате...

Първо слагате 12 месеца за активното и после казвате: „да ги изравним”. Значи, ако сложите 5 години за активното, да ги изравним и за пасивното? Ами, доста е тоталитарна логиката, по която излагате това пред Народното събрание.

Единственото, на което разчитате, е, че гражданите не можаха да чуят тази дискусия, но ние ще направим всичко възможно да стигне до тях.

Забележете вашата логика, прокарана в този текст, за ограничаване на пасивното право, какво означава? Нито Кристалина Георгиева, нито Симеон Дянков могат да бъдат избирани за общински съветници и селски кметове! (Оживление.) Не, не се смейте! Стриктният прочит на текста показва, че тези хора, кои вие сте сложили по най-високите етажи на властта, за да представляват България - и госпожа Кристалина Георгиева, и Симеон Дянков, не могат да се кандидатират и бъдат избирани за общински съветници и селски кметове. (Шум и реплики.)

Ето, това е логиката! Ама, това прокарвате вие в закона! Прочетете си текстовете. (Реплики от ГЕРБ.)

Това ли искате? Кажете, че не искате това. И тогава възниква двойният стандарт. Защо прокарвате двоен стандарт? Защото искате максимално да ограничите кръга на възможните за избиране хора; защото искате достатъчно ясно да разберете кои ще са кандидатите и да започнете компроматната и полицейска война срещу тях. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Това е последователно прокарвана политика и въпреки усмивките ви, затова има достатъчно факти, които ние последователно ще изнасяме.

Абсурдно е обаче, дами и господа, да ограничавате европейските граждани в правата им и да въвеждате тук, в тези текстове, имам предвид чл. 4, повече изисквания, отколкото са изискванията към българските граждани. И това е в пряко противоречие с европейските решения на Европейския съюз по отношение на всеобщото, равно и пряко избирателно право. Това вие сте направили в различните хипотези на чл. 4.

Аз няма да ви кажа кои са конкретно те преди да приемете тези текстове, а след като ги приемете, ще ги коментираме тогава отново. Трябва да е ясно, че вие въвеждате различни, по-тежки изисквания по отношение на европейските граждани, отколкото по отношение на българските граждани, по отношение на пасивното избирателно право.

И накрая, различните хипотези на „живял”, които тръгват от две години, минават през дванадесет месеца, които според хората са по различен начин дефинирани, най-накрая в Преходните и заключителни разпоредби, ще доведат до много сериозни проблеми при прилагането на закона, както по отношение на пасивното право, но там по-малко, защото все пак това е въпрос, който ще се решава от районните избирателни комисии, най-вече по отношение на активното избирателно право.

Тези спорове, които тук възникват при тълкуване, и отворете закона в началото - на чл. 3 и чл. 4, и накрая, след 300 текста - пак, това трябва да се върши във всяка секционна избирателна комисия при преценка. Различните стандарти, голямата и тежка казуистика, която сте използвали при описването на хипотезите по-скоро говорят за едни намерения да форматирате като технология изборното законодателство, така че да имате пълен контрол чрез мнозинствата в избирателните комисии.

Това е чудесно като подход, ще видим обаче как ще се справите с другите проблеми – неравенството на европейските граждани, защото мисля, че Европейската комисия не бива да стои безучастна, за създаването на различни и по-тежки изисквания по отношение на европейските граждани за участие в изборите в България. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Реплики? Госпожа Фидосова, господин Лазаров, госпожа Манолова - трета реплика.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Миков, за пореден път се обръщам към Вас с молба да седнете да прочетете не само кодекса, а и действащите разпоредби на Закона за избиране на членове на Европейския парламент, откъдето ще видите, че това, което сме разписали в чл. 4, ал. 4 е едно към едно действащ текст, който два пъти прилагаме на проведените в България избори за членове на Европейски парламент. Няма различни изисквания!

По отношение на ал. 5 и ал. 6 в чл. 4, уважаеми колеги, господин Миков, сме разписали едно и също изискване, а именно „12 месеца”. През последните 12 месеца в съответното населено място - и за българските граждани, и за тези, които са граждани на държава на Европейския съюз и нямат друго гражданство, така че няма различен подход и различни изисквания.

Наистина, моля Ви, четете си и действащите закони, направете си справка, вижте как сме избирали два пъти членове на Европейския парламент и какво предлагаме в момента с Изборния кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Госпожо Манолова, заповядайте. Господин Лазаров Ви отстъпи реда си.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Благодаря на господин Лазаров, че ми отстъпи втората реплика. Така, ако господин Миков се затрудни да ни отговори на въпроса, със сигурност той ще може.

А въпросът ми е много кратък. Няма смисъл да даваме абстрактни примери с господин Дянков и с госпожа Кристалина Георгиева.

Моят въпрос е конкретен: счита ли ГЕРБ, че господин Томислав Дончев, който не отговаря на изискванията за уседналост, беше лош кмет на Габрово? Счита ли, че беше грешка възможността му да се кандидатира за кмет? Считате ли, че в крайна сметка фактът, че той не отговаря на вашите изисквания за уседналост му попречи да е един кмет, който да решава проблемите на този град?

Ето това ми е простият въпрос, който го задавам от един месец, но досега нито един представител от ГЕРБ не ми е дал отговор.

Какво е вашето отношение към кметуването на господин Томислав Дончев? И даже ще си доразвия въпроса: той ли беше причината да въведете уседналост, така че такива като него повече да не могат да се кандидатират за кметове? Или искате да бетонирането нещо друго, което няма да го казвам от тази парламентарна трибуна, но което е много характерно за тази зала?

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте, господин Лазаров, за трета реплика.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Миков, предполагам, че Вие ще отговорите на репликата на госпожа Манолова.

Естествено, че господин Томислав Дончев е успешен кмет и е още по-успешен като министър, надявам се, защото фондовете, които Европейският съюз спря по време на вашето управление, сега са отпушени и ги усвояваме. (Реплики и ръкопляскания ГЕРБ.)

Още нещо искам да кажа. Репликата ми е към господин Миков – извинявайте, но все пак ние не правим промяна в избирателните закони в дванадесет без една минута! Нека да бъдем наясно. Ние не правим промяна в избирателните закони, по които са основните критики в продължение на толкова години от Венецианската комисия, два месеца преди самите избори. Нека да бъдем наясно, но дотолкова, доколкото беше споменато, видите ли колко недемократично било, тоталитарен подход бил – да има разлика между пасивното избирателно право и активното избирателно право, тоест ограничавайки, изравнявайки активното и пасивното избирателно право, аз така схванах нещата, това било един тоталитарен контрол.

Хайде да не се връщаме в годините назад, когато всички български граждани бяха длъжни да гласуват и се гласуваше 99% и не знам колко още процента, но една категория български граждани само можеха да бъдат избирани, тоест да упражняват пасивното си избирателно право.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Дуплика, господин Миков, желаете ли? Заповядайте.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.

Уважаеми господин Лазаров, прав сте, ама тогава имаше формална конституционна съобразност, защото имаше чл. 1 на Конституцията, а вие с тези досегашните текстове не чрез Конституцията, да кажете, че ГЕРБ е ръководна политическа партия в българското общество, и е ясно. А вие се опитвате чрез текстове на закона да прокарате именно това – да стесните кръга от хората, между които избирателите могат да избират. Това не е ли по малко демокрация? На кой ще го обясните? Ами, сложете им тогава да имат и партийна членска книжка от ГЕРБ, и работа се нареди! Вкарайте и това изискване! (Реплики от ГЕРБ.)

Партиен билет или декларация за лоялност към Бòса - и работата приключи! Само това ви липсва на тези текстове!

Хайде, разбирам, при активното говорите за туристи, за не знам си какво, ама защо ограничавате хората да избират от повече? И казвате, че това е демократично. Е, не е демократично!

И другият въпрос – госпожо Манолова, как да не съм конкретен? Нито Дянков, нито Кристалина можеха да се кандидатират за общински съветници в България, според този закон. И не може да има различни изисквания.

Госпожо Фидосова, човек може да е неграмотен да чете, но трябва да е кьорав, за да не види, че пета алинея е изписана на шест реда, а шеста алинея е на девет реда. Поне така ги сравнете, за да видите. (Реплики на Искра Фидосова.)

А действащият закон, ама въобще не ме интересува, защото него не го обсъждаме! Сега обсъждаме кодекс, който вие предлагате. Действащият закон, старият действащ - вие сте много интересни хора! Когато ви уйдисва, се позовавате на предишното, а през цялото време говорите колко лошо е било. Ами, като ви е добър действащият закон, защо го променяте бе, госпожо Фидосова? Защо го променяте?!

Първо, в нарушение сме на изискванeто за дванадесетте месеца, за което и ние сме били укорявани. Правилно, че не е достатъчно навреме. Вече също сме в нарушение – само да не мислите да отчетете, че е достатъчно рано. Онзи стандарт също е нарушение от вас, както е бил нарушаван и от нас, не крия. Така че хич не се хвалете с това предимство.

В стандарта на Венецианската комисия промени за изборното законодателство се правят поне дванадесет месеца преди другите избори. Вие не сте чели добрите практики! Само тук просвета – омръзна ми! Така че, така или иначе вие също сте в нарушение на този стандарт. И хич не се хвалете, че е достатъчно рано. Това достатъчно рано като мине през ПАСЕ и Европейската комисия ще се окаже пак м. май догодина. По-важното е какво се прави – прави се едно достатъчно объркано законодателство, достатъчно ограничително, достатъчно връщащо българските демократични практики назад! Мерси.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Други изказвания?

Господин Михов, заповядайте.

ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще бъда максимално кратък. Ще използвам формата на изказване, за да се обърна към дамите отляво и да им кажа, че по всички етични норми, най-малкото не е културно и възпитано да се дават примери с хора, които в момента не са в залата и не могат да вземат отношение в своя защита и т.н.

Второ, мисля, че община Кюстендил е доста далеч от община Габрово. Сигурен съм, че не сте виждали личната карта на министър Томислав Дончев, за да знаете, къде е настоящият му и постоянният му адрес и да знаете той дали има по принцип уседналост или няма. Бъдете сигурна, че аз съм правил изборите в Габрово, участвал съм пряко в тях и зная кога господин Томислав Дончев е регистриран като настоящ и постоянен адрес в Габрово. Той си е чист габровец. Ако вие искате да ни наложите партийни функционери за кандидати в общините, мога да Ви кажа, че в Габрово, поне лично, понеже съм оттам, за кмет ние няма да изберем човек, който не е габровец. Така че както искате, така го интерпретирайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики?

Госпожо Манолова, заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Михов, страхувам се, че ще Ви се наложи да прочетете Допълнителните разпоредби от този кодекс, където ясно е записано, че по смисъла на този текст, който урежда кой може да бъде избиран, може да бъде избирано само лице, което има и настоящ, и постоянен адрес на територията на съответната община. Тъй като е публично известно, че господин Томислав Дончев живееше в София преди да се кандидатира за кмет на Габрово, аз не мога да допусна, че същият просто не е изпълнил изискването на закона – да си регистрира настоящ адрес там, където живее. Иначе, да – за кмет на Габрово, мисля, че беше добър кмет. Естествено за кмет на Кюстендил не бих го препоръчала. (Смях и реплики от ГЕРБ.)

В крайна сметка, нали изискването е такова – свързването на определения кандидат с дадената община. В този смисъл нека преценката да е на гражданите. Защо вие трябва да им налагате къде да е настоящият адрес, къде да е постоянният адрес и какво точно да е лицето, което хората ще си изберат за кмет?

Разбирате ли тук къде е проблемът? Вие, вашите колеги и госпожа Фидосова искате да излезете по-умни от гражданите на Габрово по отношение на това кого да си изберат за кмет. Оставете на хората да преценяват. Не се намесвайте в тази работа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика – господин Осман

РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Михов, когато Вие правите реплики от място или пък обиждате колеги, е почтено. Когато наши колеги дават примери с уважавания от всеки от нас министър в Репулика България, господин Дончев, бившият кмет – когато даваме примери, е непочтено. Аз не мога да разбера кога говорите истината, първото.

Второ, вече година и половина сме заедно, нали тук се наблюдаваме и горе-долу се познаваме вече.

В близкото минало вие знаете, че имаше задължително местожителство и казваха кой къде има право на местожителство. На няколко пъти се даваха примери и това ме навява на мисълта, че такива изисквания ми приличат, уважаеми колеги, на това задължително местожителство. Наистина оставете гражданите да преценят откъдето и да е. Дайте възможност на хората да се кандидатират. Когато има нещо забранително, става постфактум, както е в казармата – когато е забранено да пиеш, войниците тогава пиеха повече.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика – господин Казак.

ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря!

Уважаеми господин Михов, пред мен е действащият Закон за местните избори, изменен за последно през 2007 г., където чл. 4 гласи: „Право да бъдат избирани за общински съветници и кметове имат българските граждани, които нямат друго гражданство в държава, извън Европейския съюз, навършили са 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение и т.н. и са живели преди датата на насрочване на изборите в съответната община”.

Достатъчно е било господин Томислав Дончев да се регистрира предния ден в Габрово, за да може да се кандидатира за кмет на Габрово. Ето това е! Това е действащото законодателство! Сега вие и затова ви беше казано, че ако вашият текст се прилагаше за предишните местни избори, господин Томислав Дончев нямаше да може да се кандидатира. Нямаше да може да бъде избран и да управлява така добре Габрово, че да може след това премиерът да го хареса, да го извика в София и да го предложи за министър.

Ето това е! Недейте ограничава правото на хората да преценят кой е годен, кой е компетентен да ги управлява. Те ще изберат най-добрия, независимо дали е живял, или не е живял там. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика – заповядайте, господин Михов.

ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Да не си губим времето, не искам да изпадам в празни словословия с вас, да спорим. Има по-сериозни теми. Да не разводняваме разговора.

Госпожо Манолова, ще Ви кажа едно, че Ви пожелавам на Вас, в Кюстендил, да имате такъв кмет като господин Томислав Дончев, искрено Ви го желая. Само да Ви кажа, че смея да твърдя, че не сте виждали личната карта на господин Томислав Дончев. По-добре от Вас зная кога е регистриран, кога и как има настоящ и местен адрес. Всички законови срокове са били спазени. По-лошото е, че това лято ние имахме частични избори за кмет, на които имаше кандидати за кметове, които даже не можеха да гласуват и сами за себе си.

Вие представяте ли си какво унижение е това. Кандидатка на дясната коалиция не можа да гласува сама за себе си, защото се беше регистрирала точно предния ден преди изборите. Така че да не губим повече от времето на колегите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители?

Заповядайте, господин Найденов.

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаеми дами и господа народни представители, очевидно че не е празна загуба на време дискусията, която се провежда, доколкото засяга, пак ще се върна към част от принципите, които звучат днес – права на гражданите.

Всъщност колегата от Парламентарната група на ГЕРБ каза нещо много съществено, което по-скоро подкрепя предложението за намаляване на този срок и подкрепя предложението, което сме направили с други народни представители от Парламентарната група на Коалиция за България.

Казахте: „Нямаше да си изберете друг, освен габровец”, тоест онова, което е най-силното в преценката, е преценката на хората.

Уважаеми дами и господа народни представители, ако погледнете Закона за избиране – в случая на представители в местната власт – кметове, общински съветници, ако се погледнат законите преди това за избор на народни представители, президент, вицепрезидент или съответно законите за местното самоуправление и местната власт – през последните 20 години от 1990 г. насам, ще видите една много странна тенденция и това е тенденцията не на разширяване на демокрацията чрез повече права да се избира или съответно хората да избират, а тенденцията да се въвеждат формални ограничения, да се затруднява изборът и да се орязват права. Това е много парадоксално.

В случая в какво се превръща политиката? Тя не се превръща в сблъсък на предложения за решаване на проблемите в населеното място или общината, не се превръща в сблъсък на платформи за начина, по който да бъдат интерпретирани съответно очакванията на хората, които да намерят решение в предложенията, които правят кандидатите, не се превръща в сблъсък на идеи, в сблъсък на разумни решения, които да се предлагат и естествено осъществими, а се превръща в сблъсък на ограничения, в сблъсък на регистрации. Всъщност хората вместо политика ще се опитват да минат през някакво много ситно сито на изисквания – формално поставени пред тяхната кандидатура.

Имаше един период от време, в който изборът беше сведен до битка на портфейлите, до битка на банкови сметки. Имаше един период от време, в който всичко онова, което можеше да бъде предложено от една политическа формация, можеше да бъде избрано, в това число не е необходимо да се връщаме десетилетия назад за една прословута реплика от 30-те години – кой може да бъде избран и какъв е предложеният кандидат. Сега се вижда предложение на мнозинството, което превръща, пак ще кажа, изборът в ограничения и в алинеи.

Оставете правото на хората да преценят кой от кандидатите, които ще се явят на изборите, в най-голяма степен отговаря на техните очаквания – за човек, който ще решава проблеми, за човек, който може да прави политика, за човек, който ще отговаря на техните очаквания. Не го правете като отговор на формалните изисквания за срока, в който той е живял в едно населено място. Очаквайте политика и съответно въвеждайте изисквания за политика, а не за адресна регистрация.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Господин Дедев.

СТЕФАН ДЕДЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Найденов, позволете ми да не се съглася с Вашата теза. Изискването за уседналост е пасивното избирателно право, върви право пропорционално и последователно след активното избирателно право. Не бива да подценявате възможностите на местните хора да преценят и да избират местен жител, а ние държим човека, който наистина познава проблемите на населеното място, той да бъде представител на тяхната воля и той с познанията си да прави политика в населеното място.