Заседание софия, понеделник,13 декември 2010 г. Открито в 12,05 ч

Самият факт, че ще вземете някой – да, може да е подготвен, някой от друго населено място, според нас не се приема еднозначно от местните жители. Тъй като и други колеги преди малко поставиха тезата, че в някои малки населени места, примерно както със 150 души население и не могат да изберат подходящ кандидат, затова ние отиваме на едно друго предложение – по-голям избор – 350 души да се избират в едно населено място.

Продължава тезата за избирателния процес, а именно чрез познаване на проблемите на населеното място. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика?

За дуплика – господин Найденов.

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Уважаеми господин Дедев, очевидно нямаме различия в схващането, че правото да избират е на хората, правото да преценят кой от кандидатите е по-подходящ – е също на хората. Правото да преценят доколко и в каква степен той съответства на техните очаквания и на техните разбирания за начина, по който трябва да се решават проблемите, е също на гражданите. В тази посока не виждам някакви драматични различия в предложението, което ние правим и във вашето схващане. Разликата е, че вие поставяте формални ограничения пред тяхното право да се кандидатира и съответно хората да преценят и да избират. Ние казваме, че това примерно може да бъде до датата на насрочване на изборите. Има предложения на други колеги изобщо за отпадане на изискването по отношение на кандидатите за кметове или за общински съветници – въпрос на разбиране.

Вие казвате: „не, той трябва да отговаря на активното избирателно право 12 месеца.” Тук сам си противоречите, защото в крайна сметка не е преценката на избирателя, а еи вашата преценка на мнозинството. Затова казвам, че вие превръщате политическия сблъсък в сблъсък на адресни регистрации. Това за нас е неприемливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители?

Заповядайте, господин Янков.

ЯНКО ЯНКОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Сигурно българските граждани, които ни слушат в момента, си задават въпроса: в крайна сметка каква е целта на този дебат? От това, което се чува в залата, според мен, те трудно могат да стигнат до някакъв общ извод.

Би трябвало, уважаеми колеги, точно смисълът на този текст, който приемаме, още в изборния процес, както го заложихме в началото, когато конституирахме Временната комисия, да се създадат условия за сериозно подобряване на качеството на местното самоуправление в Република България.

Уважаеми колеги, ако тук в момента имаме една статистика и можем да надникнем в състоянието на органите на местната власт и на местното самоуправление, всички ние ще стигнем до извода, според мен без никакво съмнение, че голяма част от проблемите в развитието на България, във невъзможността да достигнем онези стандарти на живот, които сме си поставили с влизането в Европейския съюз, е точно слабата работа на местното самоуправление и на местната власт.

Уважаеми колеги, представителите на нашата парламентарна група във Временната комисия подкрепихме редица мерки – за тях ще стане ясно по-нататък, които имат за цел наистина да подобрят работата на органите на местно самоуправление на местната власт. Регистрацията на партиите, начинът на финансиране, начинът изобщо на организация на изборите и т.н.

В случая обаче какво правим?

Уважаеми колеги, в чл. 3 ние приехме текст, който трябва откровено да си го кажем, имаше единствено и само за цел чрез нарушение на Конституцията да ограничи присъствието на Движението за права и свободи в местната власт. Това беше текстът, който прие българското Народно събрание. Там обаче имаше определена логика, която някак си звучеше по-добре. Това именно е трайната връзка на избирателя с населеното място.

Сега, колеги, може ли някой да обясни каква е логиката на това, което приемаме? Според нас аргументът, че всъщност ограничаването на избирателните права, на активното избирателно право, трябва да доведе до пропорционално ограничаване на пасивното избирателно право, е нереално. Това не е логика, която трябва да бъде приложена тук и няма никакви изисквания тя да бъде прилагана.

Ние всъщност тук с текста, който приемаме, ограничаваме възможността българските граждани, които вече, съгласно приетия текст, са трайно свързани с населеното място, имат ясно изразен определен интерес това място да се управлява качествено от общинския съвет, като вътре влязат качествени общински съветници – от кмета, който да отговаря на определени критерии.

Лишаваме ги от възможността, уважаеми колеги, те да преценят кой да бъде техният кандидат. Може 99% от общинските съветници да са местни хора, един експерт или кмет – да си привлекат някъде отвън – от който имат нужда, който те искат да изберат. Какъв е проблемът? Защо българските граждани, които живеят в населеното място, да не могат сами да преценят кой да се кандидатира и как да се кандидатира?

По-нататък, уважаеми колеги, в кодекса, който ще приемем, става ясно, че политическите партии вече носят изключително сериозна и по-голяма отговорност и за начина, по който те се регистрират и се представят на тези избори. Кандидатите, които ще издигат, не могат да бъдат случайни хора.

Така че, уважаеми колеги, нека да прозрем смисъла на този текст. Нека да дадем възможност на хората, които живеят в населените места, в българските общини, сами да преценят на кого да гласуват доверие. Нека да им дадем възможност да си привлекат експерти – хора, които познават инструментариума на местното самоуправление, познават европейските хоризонти и възможностите да ги изведат там. Нека да им дадем тази възможност, за да си повишат качеството на живот! В крайна сметка, нищо не губим, ако това го направим, уважаеми колеги! Никой не губи!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Господин Горов иска думата.

ДИМИТЪР ГОРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, колеги! През изминалите 20 години на прехода едни от малкото плюсове, които получиха българските граждани, и едни от малкото придобивки, които имаме, са свързани с правото да избираме и правото да бъдем избирани в органите на управление на държавата.

Днес наблюдаваме един процес, който води до реално отнемане на такива права. През годините бедността, мизерията бяха другите неща, които бяха в плюс. Остана само възможността да говориш свободно, да бъдеш избиран, и да избираш. Днес ние с този текст лишаваме българските граждани да имат правото да се кандидатират в отделни общини, в които смеят и имат възможността да бъдат избрани.

През тези 20 години беше засилено миграционното движение в страната. Една немалка част от българските граждани се преместиха от по-малките населени места и отидоха в по-големите. Там те придобиват определен опит и възможности за реализация. Днес, тези хора, имат възможност да помогнат на своите населени места именно със знанията, които са придобили. Ние ги лишаваме от тази възможност. Аз си задавам въпроса: кои сме ние? Кои сме ние, за да лишаваме българските граждани от правото да си изберат кмета, който те искат? Още повече, няма да бъдат толкова много населените места, в които ще има кандидати от други общини. Бъдете сигурни!

Тук смея да твърдя, че става въпрос повече за инат от страна на управляващото мнозинство, а не толкова за някаква стратегическа перспектива, която виждате в това ограничаване на възможността – някой да бъде избран в друго населено място. Тук става въпрос за инат, изключителен инат!

Аз съм от Ловешкия избирателен район. В нашия избирателен район няма кой знае колко кандидати за кметове, които да са от други населени места. Моята твърда убеденост е, че – един да има, който да е по-качествен, един да има, който да е по-добър, един да има, който да допринесе за своето населено място – ние трябва да дадем право на избирателите да гласуват за него, и да дадем възможност на този човек да реализира своя потенциал.

Това е моята твърда убеденост и от тази гледна точка искам да ви кажа, че можем да преразгледаме именно в тази част текста на закона, и да отпадне тази възможност.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители?

Заповядайте – Рамадан Аталай.

РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаеми колеги, може би вече е време да влезем в залата и мнозинството да започне да има чуваемост към проблемите, които обсъждаме днес в тази зала. Онази преграда, която сте поставили пред вас и не искате да вникнете в проблемите – по този път ние сме минали преди вас, и то не в далечното минало. Само си спомнете, когато не беше 23,59 ч., господин Лазаров, а може би беше 2-3 дни по-рано, но вие днес сигурно в 23,55 ч. ще приемате този законопроект – тогава приехме един закон, където внесохме един мажоритарен елемент, за който България смяташе, че това е разковничето и оттук нататък народните представители, в тази зала, ще бъдат много по-качествени. Вие имате 26 мажоритарни народни представители, но не личи, че имате мажоритарни народни представители. Днес поне те трябваше да вземат отношение в тази зала, от тази трибуна, и да вникнат в проблемите на Изборния кодекс, защото този Изборен кодекс е Изборен кодекс за България, а не Изборен кодекс против Движението за права и свободи!

Ще направя едно такова предложение: вниквайки в чл. 4, алинеи 5 и 6, ще ви помоля да се върнете да прегласувате и чл. 3, за да може наистина този кодекс да бъде Изборен кодекс, кодекс, който вие сте го съставили с ясното съзнание, че правите Изборен кодекс на всички български граждани, живеещи или неживеещи в страната, защото демокрацията изисква това.

Какво имам предвид, колеги? Имам предвид, че вие нямате никакво правно основание днес да ограничите госпожа Фидосова да не се кандидатира за кмет на община Самуил, защото там тя много добре е възприета. Гражданите на община Самуил я възприемат като мениджър, като един народен представител, разбиращ от право и можещ да внесе спокойствие и да докара инвестиции в тази община. А защо ограничавате господин Лазаров да се кандидатира за София? Може би се притеснявате от госпожа Фандъкова? (Шум и реплики от ГЕРБ.) А именно! Ето виждате, че господин Лазаров иска да се кандидатира за Дръндар, защо го ограничавате? (Оживление. Реплики от ГЕРБ.)

Всяко ограничение, уважаеми народни представители, днес в тази зала, не говори добре за демокрацията. Затова нашите народни представители са предложили, да отпадне в чл. 4, алинеи 4 и 5, включително и в трета имат предложения. Да ви помоля да приемете тези предложения и впоследствие да се върнем и да премахнем онези ограничения и в чл. 3, за да разбере обществото, че днес ГЕРБ наистина е в час, днес ГЕРБ наистина мисли за всички граждани на България.

Може още много да ви говоря, но усещам, колеги, че най-после махнахте преградата на нечуваемостта и би било много добре наистина представителите, не само мажоритарните, всички представители на ГЕРБ, да излезете на тази трибуна, и да изразите вашето виждане – не само на мажоритарните ви, а и на другите ви народни представители.

Госпожо председател, предлагам да бъде прегласувана ал. 3, след като бъде гласувана ал. 4...

РЕПЛИКА ОТ ДПС: Член 4.

РАМАДАН АТАЛАЙ: ...с приетите предложения на нашите народни представители. Това би било най-доброто, което може да се направи в тази зала! Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, господин Гумнеров.

КИРИЛ ГУМНЕРОВ (Атака): Здравейте, уважаеми колеги! Господин Аталай, аз искам да Ви репликирам само в една насока – ние много добре осъзнаваме какво всъщност гласуваме. Член 4 е една първа крачка, може да е малка крачка, но най-после някой се опитва да постави някакъв ред в изборния процес, в правата на гражданите, които казвате, че се отнемат – да бъдат избирани или да избират.

В това отношение искам да припомня, че преждеговорившият – господин Горов, каза, че едва ли не лишаваме българските граждани от възможността те да бъдат избирани, което просто не е вярно, уважаеми колеги, тази теза е несъстоятелна. Защото, ако български гражданин иска да се кандидатира за кмет или общински съветник на една община, нека да бъде достатъчно добър и достатъчно любезен дванадесет месеца по-рано да отиде да се регистрира в тази община, да поживее там, да види какви са проблемите на общината и едва тогава да отиде и да бъде избран.

На всички е ясно, че ако сложите „парашутисти” в едни партийни изборни листи, които не отговарят на тези условия, те ще бъдат избрани. Е, точно от това ние искаме да избягаме! Искаме да въведем малко ред, а не да продължава хаосът, който е сега. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика?

Заповядайте, господин Чукарски.

ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Аталай! Аз също се загрижих за избирателите от община Самуил, но в края на кодекса е предвидено, че за изборите догодина ще имаме десетмесечен срок. Ако ние приключим на време (реплика от народния представител Искра Фидосова), даже шестмесечен, така че госпожа Фидосова ще има предостатъчно време, ако реши да се кандидатира за кмет на община Самуил, да отиде и да се регистрира. (Смях и оживление.)

Същото се отнася, надявам се, и за господин Лазаров – дванадесетте месеца важат за изборите от следващата година нататък.

Всеки кандидат, всеки добър потенциален управник на което и да било населено място, ще има достатъчно време за следващите местни избори да се подготви, да се регистрира и да бъде издигнат, от която и да било политическа партия или като независим кандидат.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика?

Заповядайте, господин Николов.

ИВЕЛИН НИКОЛОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Аталай, призовавате за разум. Разумът е свързан с компетентност. Не съм съгласен с Вас, че може да се случи след като, ако сте слушали внимателно дискусията цяла вечер в тази зала говори се за принцип на отседналост – неговото значение „отседнал” е този, който се е махнал. Тук даже не говорят за принцип на „уседналост”, а за „отседналост”. (Реплика.) Вижте си стенограмата!

Второ, няколко пъти се коментират Преходни и заключителни разпоредби. Ние говорим за Допълнителните разпоредби на закона и техния § 1. Въобще не е ясно, никой в тази зала не обясни, защо съгласно § 1 от Допълнителните разпоредби „живял най-малко последните 12 месеца” за чл. 3 е едно, а „живял най-малко последните 12 месеца” за чл. 4 е друго, и дали буква „б” от т. 4 на този параграф, където не става дума за съответната община, по принцип – община в България, не може някой да гласува, където си иска, и когато си поиска. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте за дуплика, господин Аталай!

РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.

Уважаеми колеги, няма как днес да не стане на въпрос за разума и компетентността, след този момент. Ако това беше повдигнато още в 12 часа, когато започнахме да работим, днес сигурно щяхме да бъдем много по-полезни за страната и за всички народни представители.

Уважаеми колеги, моят апел към вас е, да се съгласим с предложението на Движението на права и свободи и да премахнем „живял”, „уседнал”, дали е „отседнал” не знам – 12 месеца в тази община. Да премахнем тези клаузи, за да знаем, че ние от тази зала не даваме ограничения, не внасяме забрани в демократичните процеси, в демократичните промени на тази държава.

Всичко друго, което... Дали някой от нас ще отиде в някоя община да стане кмет, е само ей така, колеги, да ви отворя чуваемостта и да знаете, че в редиците на Движението за права и свободи няма народен представител, който да не познава проблемите на общините си от района, в който е избран, включително и на другите региони. Няма начин наш народен представител да седи в тази зала и днес да не е готов, на който и да е пост, да отиде и се кандидатира, но тези 12 месеца, които вие ограничавате бъдете убедени, че вашите народни представители, колкото и да искате днес да ограничите някои общински кметове да не се кандидатират наново, ще им дадете възможност само те да останат и да продължават да дерибействат в тези общини. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители желаят ли да вземат отношение?

Заповядайте, господин Дъбов.

ДИМИТЪР ДЪБОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ако решението отпреди малко все пак е разбираемо, разбираемо от гледна точка на вижданията на управляващото мнозинство – кои български граждани имат право на глас, то това, което в момента обсъждаме е абсолютно неразбираемо. Това е един втори филтър, който означава, че измежду тези български граждани, които имат право на глас, някои не могат да се кандидатират за съветници и кметове в някои от общините.

Това означава, че ние въвеждаме едно допълнително изискване, абсолютно нелогично. Не мога да си представя по-нататък, когато решим, че в села, в които има 350 избиратели и на лице е определено кадрови дефицит, липса на достатъчно млади хора, които могат по-добре да работят в администрацията, ние да не допуснем хора излезли от това село или... Всички знаем колко много учители, директори на училища, служители, представители на банки и други институции работят в селата, но нямат тази 12-месечна регистрация. Популярни са, известни са сред хората и те биха могли да бъдат предложени за съветници и да бъдат избрани за кметове на тези населени места.

Сега ние ги лишаваме от тази възможност, според мен ненужно. Аз не бих подкрепил и няма да гласувам за един такъв текст. Много е трудно да си представим въобще, с логиката на управляващите, това, което се предлага, че бихме могли в селата и в малките общини да се наложат така наречените „парашутисти”. Хората, особено в малките села и общини, няма да гласуват за непознат човек и ние не бива да се плашим и да мислим, че би могло да се получи нещо, да бъдат наложени хора от партиите или по някакъв друг принцип в тези избирателни райони в малките села и общини за кметове или съветници.

Аз лично смятам, че този текст е ненужен. Той би трябвало да отпадне. Не устройва никой от политическите партии, нито пък така наречените независими кандидати.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители? Няма желаещи.

Дебатът е закрит.

Преминаваме в режим на гласуване.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Волен Сидеров и група народни представители, което комисията не подкрепя.

Гласували 120 народни представители: за 7, против 43, въздържали се 70.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак, което комисията не подкрепя.

Гласували 134 народни представители: за 29, против 98, въздържали се 7.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, което комисията не подкрепя.

Гласували 138 народни представители: за 33, против 98, въздържали се 7.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Михаил Миков, което комисията не подкрепя.

Гласували 135 народни представители: за 35, против 95, въздържали се 5.

Предложението не е прието.

Предложението на народния представител Георги Анастасов е оттеглено.

Подлагам на гласуване предложението на комисията в подкрепа текста на вносителя за чл. 4 със заглавие „Пасивно избирателно право”.

Гласували 142 народни представители: за 102, против 37, въздържали се 3.

Предложението е прието.

Отрицателен вот – господин Местан, имате думата.

ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Парламентарната група на Движението за права и свободи за 20 години от своето съществуване се е доказала като Партия на активното участие в политическия живот на страната. Но ние не можем да бъдем Партия на съучастието, когато едно конюнктурно мнозинство погазва конституционни права на български граждани.

След като приехте не просто противоконституционния, но и престъпен чл. 3 от Проекта за Изборен кодекс, сега гласувахте не по-малко престъпния текст на чл. 4.

Какво ни казвате с последния си вот? – Че е възможно български гражданин, който в продължение на години не е живял в страната, реализирал е своя личностен потенциал в Световната банка, живеейки в Щатите, може да бъде вицепремиер на Република България – Може! – и този парламент да гласува за неговото избиране,...

РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Да!

ЛЮТВИ МЕСТАН: ...но не може български гражданин, който е живял ден преди 12-месечното ограничение в Щатите, да не може да избира своя селски кмет даже, своя общински съветник и своя кмет на община. Това казахте!

Това казахте с вота си! Това е престъпно решение. Ние смятаме, че чл. 3 и чл. 4 вече отровиха с противоконституционен катран целия Изборен кодекс и по-нататъшното участие на Движението за права и свободи, дори под формата на решителен вот „против”, ще бъде едно съучастие в престъпление, в което няма да участваме, поради което напускаме пленарното заседание! Благодаря за вниманието. (Възгласи: „Браво, браво!” от ГЕРБ, ръкопляскания, шум и реплики към народните представители от Парламентарната група на ДПС, които напускат пленарната зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, продължете с доклада. (Шум и реплики.)

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: „Раздел ІІІ – Изборни системи”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля за тишина в залата!

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Ще прочета текста втори път, колеги.

„Раздел ІІІ – Изборни системи”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли предложения, изказвания?

Процедура – господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Напусна една парламентарна група, в залата няма необходимото мнозинство от 120 души.

Ние от Коалиция за България няма да участваме и да правим мнозинство. Затова, уважаема госпожо председател, ние ще излезем, за да се преброите, за да може малко да се дисциплинира мнозинството и сами да си съставите кворум за приемане на този важен закон.

Моля от името на Парламентарната група на Коалиция за България за поименна проверка на народните представители. Благодаря. (Народните представители от Парламентарната група на Коалиция за България напускат пленарната зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Започваме проверката.
Александър Владимиров Радославов - отсъства

Александър Руменов Ненков - тук

Александър Стойчев Стойков - тук

Алиосман Ибраим Имамов - отсъства

Анастас Василев Анастасов - тук

Анатолий Великов Йорданов - тук

Ангел Георгиев Даскалов - тук

Ангел Петров Найденов - отсъства

Андрей Лазаров Пантев - отсъства

Анна Георгиева Янева - отсъства

Антон Константинов Кутев - отсъства

Антоний Йорданов Йорданов - тук

Ариф Сами Агуш - отсъства

Асен Димитров Гагаузов - отсъства

Асен Йорданов Агов - тук

Аспарух Бочев Стаменов - тук

Атанас Станкев Камбитов - отсъства

Атанас Тодоров Мерджанов - отсъства

Ахмед Демир Доган - отсъства

Белгин Фикри Шукри - отсъства

Бисерка Борова Петрова - отсъства

Бойко Стефанов Великов - отсъства

Борис Крумов Грозданов - тук

Борислав Тодоров Стоянов - тук

Валентин Алексиев Николов - тук

Валентин Николов Иванов - отсъства

Валентин Тончев Микев - тук

Валентина Василева Богданова - отсъства

Ваньо Евгениев Шарков - тук

Ваня Донева Георгиева - отсъства

Величка Николова Шопова - тук

Венцислав Асенов Лаков - отсъства

Венцислав Василев Върбанов - тук

Веселин Методиев Петров - тук

Владимир Цветанов Тошев - тук