Фондация Български адвокати за правата на човека София, 2011 Всички права запазени

94 Akdeniz and others v. Turkey, ж. № 23954/94

95 X. v. The United Kingdom, ж. № 7215/75

96 Butkevicius v. Lithuania, ж. № 48297/99

97 Winterwerp v. The Netherlands, ж. № 6301/73

98 Kampanis v. Greece, ж. № 17977/91

99 Lukanov v. Bulgaria, ж. № 21915/93

100 Например Ilijkov v. Bulgaria, ж. № 33977/96

101 Atanasov v. Bulgaria, ж. № 19315/04

102 Според българския закон прокуратурата може да разпореди задържане на обвиняемия до 72 часа с цел да осигури явяването му пред съд, който да определи дали мярката за неотклонение да е задържане под стража. Поради липсата на изрично предвидена в НПК възможност да се обжалва пред съд законността на т. нар. „прокурорско задържане”, много български съдилища не допускаха такова обжалване. След решението на Съда по делото Звездев с/у България (Zvezdev v. Bulgaria), ж. № 47719/07) тази практика трябва да се преустанови, доколкото е в противоречие с процедурните изисквания на чл. 5, ал. 4.

103 Nikolova v. Bulgaria, ж. № 31195/96

104 Murray v. The United Kingdom, ж. № 14310/88

105 Hamanov v. Bulgaria, ж. № 44062/98

106 Belchev v. Bulgaria, ж. № 39270/98

107 Тогава това е бил българският Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани (ЗОДВПГ), който понастоящем е със заглавие „Закон за отговорността на държавата и общините за вреди” (ЗОДОВ).

108 Последен пример за установяване на подобно нарушение на чл. 5, ал. 5 може да се види в Данев с/у България (Danev v. Bulgaria), ж. № 9411/05.

109 Вж. в този смисъл решение от 5 октомври 2010 г. по дело C 400/10 PPU, § 53.

110 Вж. напр. Brualla Gómez de la Torre v. Spain, ж. № 26737/95, § 31

111 Vaquero Hernández and Others v. Spain, жалби № 1883/03, 2723/03 и 4058/03

112 Airey v. Ireland, ж. № 6289/73

113 Manibardo Garcia v. Spain, ж. № 38695/97,§ 36; Nedzela v. France, ж. № 73695/01, § 45; Guérin v. France, ж. № 25201/94, § 37

114 Вж. например Асенов и други с/у България (Assenov and Others v. Bulgaria), ж. № 24760/94, §§ 148-149, въпреки че там въпросът е разгледан от гледна точка на чл. 5 от Конвенцията.

115 Например дело X v. The United Kingdom, ж. № 3680/68

116 Вж. Велтед-98 AД с/у България (Velted – 98 AD v. Bulgaria), ж. № 15239/02

117 Додов с/у България (Dodov v. Bulgaria), ж. № 59548/00 (обезщетение за смърт); Рачеви с/у България (Rachevi v. Bulgaria), ж. № 47877/99 (обезщетение за увреждания от пътен инцидент); Кърчева и Щърбова с/у България (Karcheva and Shtarbova v. Bulgaria), ж. № 60939/00 (бащинство)

118 Beck v. Norway, ж. № 26390/95; a contrario, Начев с/у България (Nachev v. Bulgaria), ж. № 27402/05

119 През 2010 г. по комуникирано българско дело (Maria Vasileva Finger v. Bulgaria, ж. № 37346/05) Европейският съд поиска от българските власти да отговорят дали прекомерната продължителност по граждански дела не съставлява системен проблем в държавата. Той поиска също така отговор на въпроса дали не съществува и системен проблем с националните средства за защита срещу такива забавяния (компенсаторни механизми и такива за ускоряване на производството). В тази връзка правителството трябва да предостави конкретни примери и статистическа информация относно прилагането на чл. 255-257 от ГПК или други средства за ускоряване на производството или обезщетение за забавянето.

120 Макар че въпроси за засягане на правото на собственост в такива случаи могат да бъдат разгледани по чл. 1 от Протокол № 1 – Булвес АД с/у България (Bulves AD v. Bulgaria), ж. № 3991/03

121 Макар че въпроси, касаещи наличието на достатъчно процесуални гаранции в тази сфера, могат да са предмет на анализ по други членове на Конвенцията, ако попадат в техния обхват.

122 Правото на участие в националния законодателен орган е защитено от чл. 2 на Протокол № 1.

123 Obermeier v. Austria, ж. № 11761/85, §§ 69-70

124 Chevrol v. France, ж. № 49636/99, § 77

125 Пютер с/у България (Putter v. Bulgaria), ж. № 38780/02, §§ 47-56. ЕСПЧ подчертава, че семейство Пютер имат възможност да поискат отмяна на влезлите в сила съдебни решения по административното дело и възобновяване на производството, при което техните искания биха могли да бъдат разгледани в пълния им обем.

126 И.Д. с/у България (I.D. v. Bulgaria), ж. № 43578/98, §§ 45-52

127 Пак там

128 Rakić and Others v. Serbia, ж. № 47460/07 и др., § 43. Tudor Tudor v. Romania, ж. № 21911/03, § 29

129 Stefanica and Others v. Romania, ж. № 38155/02

130 S.S. Balıklıçeşme Beldesi Tarım Kalkınma Kooperatifi and Others v. Turkey (ж. № 3573/05 и др.)

131 Brumarescu v. Romania [GC], ж. № 28342/95, § 61

132 Кехая и други с/у България (Kehaya and Others v. Bulgaria), жалби №№ 47797/99 и 68698/01, §§ 58-70

133 Airey v. Ireland, § 26, цитирано; Aerts v. Belgium, ж. № 25357/94. ; Steel and Morris v. The United Kingdom, ж. № 68416/01

134 Пак там

135 Airey v. Ireland, § 26, цитирано

136 Агромодел ООД и Миронов с/у България (Agromodel OOD and Mironov v. Bulgaria), ж. № 68334/01

137 Станков с/у България (Stankov v. Bulgaria), ж. № 68490/01; Михалков с/у България (Mihalkov v. Bulgaria), ж. № 67719/01

138 През 2008 г. бе въведена фиксирана плоска такса за искове по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

139 Решение на Съда на ЕС по преюдициално запитване по дело C-279/09 DEB.

140 Пак там

141 Манчева с/у България (Mancheva v. Bulgaria), ж. № 39609/98, § 54; Hornsby v. Greece, ж. № 18357/91, §§ 40-41; Iatridis v. Greece [GC], ж. № 31107/96, § 58, mutatis mutandis; Хасан и Чауш с/у България (Hasan and Chaus v. Bulgaria) [GC], ж. № 30985/96, § 87

142 Ангелов с/у България (Angelov v. Bulgaria), ж. № 44076/98

143 Рахбар-Пагард с/у България (Rahbar-Pagard v. Bulgaria), жалби № 45466/99 и № 29903/02

144 Ангелов с/у България (Angelov v. Bulgaria), цитирано

145 Сирманов с/у България (Sirmanov v. Bulgaria), ж. № 67353/01

146 Angelov v. Bulgaria, цитирано. Поначало чл. 1 от Протокол № 1 не задължава държавите да предприемат мерки за компенсиране на последиците от инфлацията и поддържане стойността на спестяванията, вземания или други активи (в тази връзка е решение по допустимостта по делото О.Н. с/у България (O.N. v. Bulgaria), ж. № 35221/97).

147 Манчева с/у България (Mancheva v. Bulgaria), цитирано. Относно чл. 399 ГПК (отм.), чийто текст в частта относно изпълнението срещу държавни учреждения е пренесен в чл. 519, ал. 2 от новия ГПК.

148 Öztürk v. Germany, ж. № 8544/79, §§ 50-53; Engel and others v. The Netherlands, жалби № 5100/71 и други,§§ 80-82; Garyfallou AEBE v. Greece, ж. № 18996/91, § 32

149 Lutz v. Germany, ж. № 9912/82, § 55

150 Например, сред много други, Rinck v. France, ж. № 18774/09

151 В някои случаи, дори и налагането на административна глоба да попада в наказателния обхват на чл. 6, жалбата може да е недопустима по новия новия критерий за допустимост на жалбите – „несъществено засягане” (чл. 35, ал. 3, б. b от Конвенцията), въведен с влезлия през юни 2010 г. Протокол № 14 от Конвенцията. Например по делото Rinck v. France, цитирано, Съдът обявява за недопустима жалба по оплакване за глоба от 150 евро и отнемане на една точка от талона заради нарушение на правилата за движение по пътищата, като приема, че вредата, понесена от жалбоподателя, е несъществена, няма и съществено засягане на личния му живот във финансов или друг аспект вследствие наказването му, а освен това съществото на спора е било надлежно разгледано пред национален съд.

152 Deweer v. Belgium, ж. № 6903/75, §§ 42-46

153 Пак там

154 Wemhoff v. Germany, ж. № 2122/64; Manzoni v. Italy, ж. № 11804/85; Hozee v. the Netherlands, ж. № 21961/93; Messina v. Italy, ж. № 13803/88; Румен Георгиев с/у България (Rumen Georgiev v. Bulgaria), ж. № 27240/04

155 Minelli v. Switzerland, ж. № 8660/79

156 Daktaras v. Lithuania, ж. № 42095/98, §§ 41-42

157 Петьо Петков с/у България (Petyo Petkov v. Bulgaria), ж. № 32130/03, за разлика от Daktaras v. Lithuania, ж. № 42095/98

158 Jiga v. Romania, ж. № 14352/04

159 John Murray v. The United Kingdom, ж. № 18731/91, § 47

160 Brusco v. France, ж. № 1466/07

161 Teixeira de Castro v. Portugal, ж. № 25829/94; Khudobin v. Russia, ж. № 59696/00; Vanyan v. Russia, ж. № 53203/99; Milinienė v. Lithuania, ж. № 74355/01; Ali v. Romania, ж. № 20307/02; Bannikova v. Russia, ж. № 18757/06

162 Пак там

163 Allan v. The United Kingdom, ж. № 48539/99

164 Chichlian and Ekindjian c. France, ж. № 10959/84; Pélissier and Sassi v. France, ж. № 25444/94

165 Ocalan v. Turkey, ж. № 46221/99

166 Пак там

167 Salduz v. Turkey, ж. № 36391/02; Leonid Lazarenko v. Ukraine, ж. № 22313/04

168 Ованесян с/у България (Hovanesian v. Bulgaria), ж. № 31814/03

169 Kornev and Karpenko v. Ukraine, ж. № 17444/04

170 A.S. v. Finland, ж. № 40156/07

171 Ованесян с/у България (Hovanesian v. Bulgaria), цитирано

172 Bennett, C., Regulating Privacy – Data Protection and Public Policy in Europe and the United States (Cornell University Press 1992); Michael, J., Privacy and Human Rights (UNESCO Publishing & Dartmouth 1994)

173 Ратифициран с Указ № 1199 на Президиума на Народното събрание от 23.07.1970 г. – ДВ, бр. 60 от 1970 г. В сила за България от 23.03.1976 г. Издаден от Министерството на външните работи, обн. бр. 43 от 28.05.1976 г.

174 X and Y v. the Netherlands, ж. № 8978/80

175 B. v. France, ж. № 13343/87, § 63; Burghartz v. Switzerland, ж. № 16213/90, § 24; Dudgeon v. The United Kingdom, ж. № 7525/76 § 41; Laskey, Jaggard and Brown v. The United Kingdom, жалби № 21627/93, 21826/93 и 21974/93, § 36

176 Peck v the United Kingdom, ж. № 44647/98; Niemietz v. Germany, ж. № 13710/88, § 29

177 П. ван Дайк, Г. Й. Х. Ван Хууф, Европейската конвенция за правата на човека – теория и практика, София, 2000 г.

178 K. and T. v Finland [GC], ж. № 25702/94, § 150

179 Х, Y and Z. v. The United Kingdom, ж. № 21830/93

180 Berrehab v. The Netherlands, ж. № 10730/84, § 21; Hokkanen v. Finland, ж. № 19823/92, § 54; Gul v. Switzerland, ж. № 23218/94, § 32

181 Niemietz v. Germany, цитирано

182 Klass and Others v. Germany, ж. № 5029/71

183 Halford v. The United Kingdom, ж. № 20605/92

184 Colas Est and Others v. France, ж. № 37971/97, § 43

185 Malone v. The United Kingdom, ж. № 8691/79; Kruslin v. France, ж. № 11801/85; Huvig v. France, ж. № 11105/84, § 26; Kopp v. Switzerland, ж. № 23224/94, § 55; Amann v. Switzerland, [GC], ж. № 27798/95, § 50

186 Malоne v. The United Kingdom, цитирано § 67; Valenzuela Contreras v. Spain, ж. № 27671/95, § 46; Khan v. The United Kingdom, ж. № 35394/97, § 26

187 Асоциация за Европейска интеграция и права на човека и Екимджиев с/у България (Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria), ж. № 62540/00

188 П. ван Дайк, Г. Й. Х. Ван Хууф, Европейската конвенция за правата на човека – теория и практика, София, 2000 г.

189 X and Y v. the Netherlands, цитирано

190 Kilkelly,U., The right to respect for private and family life, 2003, издание на Съвета на Европа, стр. 21

191 Резолюция 1165 от 1998 г. на Съвета на Европа, § 7

192 Вж. Errera, R., Privacy as a Right, Western Rights? Post-Communist Application, (Sajo, Andras ed.), (Kluwer Law International).

193 Решение N: 7/1996 на Конституционния съд по конституционно дело N: 1 от 1996 г., част ІІІ, § 1

194 Editions Plon v. France, ж. № 58148/00

195 Standard Verlags GmbH v. Austria (No. 2), ж. № 21277/05. Вж. също особените мнения на съдиите по делото, които приемат, че е била налице такава връзка в случая.

196 Von Hannover v. Germany, ж. № 59320/00

197 Снимките показват например принцесата в компанията на френски актьор, седнали в ъгъла на ресторант, като носят заглавие: „тези снимки са доказателство за най-нежния романс на нашето време”; снимки с принц Ернст Август фон Хановер на конно състезание, играещи тенис или каращи колела, които коментират, че двамата вече не се крият, че са заедно; снимки на Каролина на плажа с бански костюм, заснета когато се спъва и пада по лице.

198 Peck v. The United Kingdom, цитирано

199 The Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria, цитирано

200 Пак там

201 Пак там. И сега след измененията на закона съществуват много широки изключения, в които следените лица може да не бъдат уведомявани.

202 Uzun v. Germany, ж. № 35623/05

203 Петков с/у България (Petkov v. Bulgaria), ж. № 1399/04; Бочев с/у България (Bochev v. Bulgaria), ж. № 73481/01; Петров с/у България (Petrov v. Bulgaria), ж. № 15197/02

204 Илия Стефанов с/у България (Iliya Stefanov v. Bulgaria), ж. № 65755/01

205 Boultif v. Switzerland, ж. № 54273/00; Benhebba v. France, ж. № 53441/99; Maslov v. Austria, ж. № 1638/03; Gelerie v. Romania, ж. № 33118/05

206 Ал-Нашиф с/у България (Al-Nashif v. Bulgaria), ж. № 50963/99; Башир и други с/у България (Bashir and Others v. Bulgaria), ж. № 65028/01; C.G. и други с/у България (C.G. and Others v. Bulgaria), ж. № 1365/07; Хасан с/у България (Hasan v. Bulgaria), ж. № 54323/00; Муса и други с/у България (Musa and Others v. Bulgaria), ж. № 61259/00; Раза с/у България (Raza v. Bulgaria), ж. № 31465/08; Каушал и други с/у България (Kaushal and Others v. Bulgaria), ж. № 1537/08

207 §§ 123 и 124 от решението по делото Ал-Нашиф

208 Unal Tekeli v. Turkey, ж. № 29865/96

209 Пак там

210 Losonci Rose and Rose v. Switzerland, ж. № 664/06

211 López Ostra v. Spain, ж. № 16798/90; Guerra v. Italy,  ж. № 14967/89; Giacomelli v. Italy, ж. № 59909/00; Fadeyeva v. Russia, ж. № 55723/00; Taşkın and Others v. Turkey, ж. № 46117/99. Индустриалното замърсяване може да доведе и до нарушаване на чл. 2 от Конвенцията, вж. Öneryıldız v. Turkey, ж. № 48939/99.

212 Bacila v. Romania, ж. № 19234/04

213 Иван Атанасов с/у България (Ivan Atanasov v. Bulgaria), ж. № 12853/03

214 Dees v. Hungary, ж. № 2345/06

215 Moreno Gomez v. Spain, ж. № 4143/02; Милева и други с/у България (Mileva and others v. Bulgaria), ж. №№ 43449/02 и 21475/04

216 A. v. Croatia, ж. № 55164/08

217 Бевакуа и С. с/у България (Bevacqua and

Изтегляне 1.74 Mb.

Сподели с приятели: