Комисия за защита на конкуренцията

“Биомагия” ООД, гр. Пловдив, поддържа в представеното по производството становище, че произвежда сушен яйчен прах , но от 2004г. – от замразен яйчен меланж. Поради тази причина КЗК счита, че дружеството не участва на пазара на яйца като купувач и освен това то не е свързано с осъществяване на анализираното забранено споразумения на този пазар.

“Завет” АД, с. Завет е фармацевтично предприятие (с предмет на дейност производство на хуманна и ветеринарна медицина), според твърдението на изпълнителния му директор в писмо Вх. № към КЗК -546/17.12.2007 г.

“Елпа” ООД, гр. София произвежда опаковки за съхранение (сред които и за яйца), транспортиране и съхранение, според твърденията на управителя на дружеството с писмо Вх. № към КЗК-546/11.12.2007 г.

“Тивис” ООД, гр. София, осъществява внос и търговия с фуражни компоненти, съгласно твърденията на управителя на дружството в писмо с Вх. № КЗК 546/10.01.08 г.

“Алси” ЕООД, гр. София има за основна стопанска дейност за периода 2001 г. - 2007 г. търговията с ветеринарномедицинска продукция, съгласно твърденията на управителя на дружеството г- н Ал. Мигинеишвили в писмо Вх. № към КЗК-546/15.01.2007 г. и приложените годишни данъчни декларации за 2004 г., 2005 г., и 2006 г.

Председателят на “Пулком” АД, с. Поликраище, Марийка Савова декларира с писмо Вх. № кък КЗК-546/21.01.2008 г., че дружеството не е извършвало дейност за периода от 2002 г. до настоящия момент.

“Евком” ООД, гр. Чирпан, съгласно справка в Апис Регистър, е обявено в несъстоятелност с решение от 21.01.2005 г. по ф.д. № 188/2004 от Пловдивския окръжен съд (ДВ бр. 15 от 15.02.2005 г.). С решението се постановява обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, постановява прекратяване на дейността му, прекратява правомощията на органите му и го лишава от правото да се разпорежда с имуществото.

От датата на преобразуването през 2002г. на “Птици и птичи продукти” АД, гр. Плевен цялата производствена дейност на дружеството се прехвърля и започва да се осъществява от различно от него новообразувано дружество. Ответното дружество не притежава дълготрайни материални активи, материални запаси, персонал и други за извършване на производствена дейност. Старата производствената дейност, считано от същата дата започва да се осъществява от новообразуваното акционерно дружество.
По отношение на отправеното на заседание, проведено на 17.07.2008г. на процесуалния представител на “Авес-94” АД, с. Черни връх, същото следва да бъде оставено без уважение, поради липсата законово правомощие на Комисията да се произнася по този въпрос.
VIII. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА САНКЦИИТЕ ЗА ИЗВЪРШЕНИТЕ НАРУШЕНИЯ НА ЗЗК

Предвид горните изводи, КЗК следва да постанови решение, с което да наложи на всяка от ответните страни имуществени санкции по чл. 59, ал. 1 от ЗЗК за извършените от тях нарушения,.

С оглед осигуряване на превантивен ефект на решението на КЗК, следва да се постанови и прекратяване на установените нарушения на основание чл. 55, ал.1, т.11 във връзка с чл. 7, ал.1, т. 8 от ЗЗК.

По отношение на конкретните размери на санкциите КЗК следва да се съобрази с тежестта и продължителността на нарушението, наличието на смекчаващи и утежняващи обстоятелства, както и с икономическото състояние на предприятието¹⁹⁶.

Същевременно е възприето, че индивидуално определената санкция не следва да превишава 10% от оборота на предприятието; счита се, че при този размер след заплащането й предприятието ще е в състояние да оперира пълноценно на пазара в конкурентни условия.

Оборотите на ответниците по настоящето производство за 2006г.¹⁹⁷ , на база представените от тях одитиранит и консолидирани ОПР са:

Ответното предприятие ЕТ “Долис – Георги Цолов” не е предоставило изисканият ОПР за финансовата 2007г., нито удостоверение за актуално състояние, валидно към момента на приключване на разследването по това производство.

Основният размер на санкциите, съгласно Методиката на КЗК, се определя в зависимост от тежестта и продължителността на нарушението.

И трите нарушения, установени в настоящето производство, спадат към особено тежките нарушения на ЗЗК. Нарушенията на чл.9 от ЗЗК, извършени от предприятията – ответници са хоризонтални споразумения и съгласувани практики, ограничаващи ценовата конкуренция между участващите в тях предприятия, чрез използване на различни механизми, включително определяне на минимални цени, съгласуване на измененията на цените, ограничаване на производството (и продажбите) с цел поддържане на определените цени, размяна на чувствителна информация. Третото установено нарушение на ЗЗК, извършено от сдружението СПБ, е решение на сдружение на предприятия, имащо същата цел и предмет, като за осъществяването му са използвани механизмите на създаване на условия за координирането на поведението между предприятията, администриране на споразуменията и/или съгласуваните практики, както и упражняване на влияние върху ценовите равнища на предлаганите продукти на двата съответни пазара – пазара на яйца и пазара на пиле на територията на България. Съгласно Методиката, основният размер на имуществената санкция при тези нарушения се определя между средния и максималния размер.

И трите нарушения са продължителни – извършени са в период по-дълъг от пет години. Процесният период по това производство, в продължението на който са намерени доказателства за извършените нарушения, обхваща 2002 г. – септември 2007г. Съгласно Методиката, към сумата на санкцията, изчислена спрямо тежестта на нарушението, се прибавят допълнително до 10% за всяка следваща година (над петата)²⁰⁰.

Изключение по отношение общото определяне на продължителността на нарушението има само за дружеството “Сиконко Агрия” АД, което е участвало в нарушението до септември 2006 г., а след тази дата е преустановило участието си на този пазар. Извършеното от това дружество нарушение е със средна продължителност (под 5 години). По отношение на “Камчия” АД, нарушението се приема с продължителност над 5 години, но тъй като дружеството от февруари 2007г. преустановява участието си на пазара на яйца, увеличението на санкцията за продължителност на нарушението е само 50%.

Тези два критерия за определяне размерите на индивидуалните имуществени санкции важат в еднаква степен за всички ответници, и за трите нарушения, с единствено изключение посоченото по-горе отчитане на продължителността на нарушението, извършено от „Сиконко Агрия” АД и “Камчия” АД.

За определяне на окончателния индивидуален размер на санкцията КЗК следва да се съобрази и с утежняващите и облекчаващи обстоятелства, които се определят по отделните нарушения и поотделно за всеки от нарушителите.

Към утежняващите обстоятелства, според Методиката, спадат ролята, която предприятието е играло в картела (напр. водеща роля, инициатор), сходното поведение в миналото, други обстоятелства. За смекчаващи обстоятелства Методиката примерно изброява пасивното поведение, неприлагането в действителност на ограничаващите практики, прекратяване на нарушението още след първите действия, предприети от КЗК, основателните съмнения относно неправомерността на действията, активно съдействие на разследването на КЗК извън приложното поле на чл.59а и чл.59б от ЗЗК, или други конкретни обстоятелства.
Нарушение на чл.9, ал.1 от ЗЗК, състоящо се в забранено споразумение и/или съгласувана практика на пазара на яйца:
За определяне на утежняващите обстоятелства индивидуално за всеки от ответниците, беше взета предвид ролята, която всеки от тях е играл за постигане на координираността и за определяне на параметрите на съгласуваното поведение. В тази връзка бяха отчетени следните критерии: степен на активно поведение на съвещанията на производителите на яйца, на заседанията на УС, както и на ОС, качеството на член на управителния съвет на сдружението.

На съвещанията са обсъждани и определяни конкретните параметри на цените, обемите производство и продажби (за директна консумация и за преработка), разменяна е информация за цени, себестойност, разходи и действие на други производствени фактори, обсъждано е общото поведение. Някои от ответниците активно са оформяли конкретното съдържание на дискусиите и приеманите решения чрез изказванията си, споделената информация и обръщенията си към присъстващите. Другите, които не са били така активни, са приемали цялата информация, а наученото е определяло бъдещото им търговско поведение. Най-накрая, предприятията, чиито представители са членове на управителния съвет на сдружението, са осъществявали още по-интензивни контакти помежду си (на провежданите управителни съвети, в допълнение към производствените съвещания на съответното направление и общите събрания на сдружението) и обмен на информация. Като членове на управителен орган на сдружението те са имали достъп до контрола върху цялата дейност на сдружението и информацията, която то събира и с която разполага, и са упражнявали влияние както върху сдружението, така и върху останалите членове; още повече, това са като правило най-големите производители.

Съгласно прилагането на тези критерии, предприятията: “Хайпро България” ООД, ЕТ “Андип- 92 Андрей Павлов”, “Яйца и птици- Зора” АД, “Джиев” АД, “Авес- 94” АД, ЕТ “Валентин Георгиев -Валдис”, ЕТ “Иван Ангелов”, “Кокоимпекс” ООД, гр. Смолян, “АерКок” ООД, “Дитроникс” ООД, “Славяна” АД, “Камчия” АД, “Пегемекс Трейд” ЕООД, гр. Ловеч, “Авис” ЕООД, “Каламица” АД, “Яйца и птици –Ломци” ООД, “Овобизнес” АД, ЕТ “Долис- Георги Цолов”, “Сиконко Агрия” АД, “Маркрафт” ООД, гр. София, и “Трудово” EOОД бяха разделени в 3 групи:

І-ва група – предприятия членове на УС на СПБ, както и предприятия членове на съюза, които са били особено активни при оформянето на параметрите на забраненото поведение, при въздействието върху останалите участници в съгласувано поведение, като по този начин са оказали най-голямо влияние върху останалите ответници. В тази група попадат 7 предприятия: “Хайпро България” ООД, ЕТ “Андип- 92 Андрей Павлов”, “Яйца и птици- Зора” АД, ЕТ “Валентин Георгиев -Валдис” които са членове на УС на СПБ, “Авис” ЕООД, “Камчия” АД и “Пегемекс Трейд” ЕООД.

ІІ-ра група - предприятия част от които са членове на УС, които не са били толкова активни и последователни във формирането на общата политика и са имали по-малка възможност за влияние върху целия бранш в сравнение с първата група предприятия. В тази група попадат 7 предприятия: “Джиев” АД, “Авес- 94” АД, “Кокоимпекс” ООД, ЕТ “Ангелов - Иван Ангелов”, “Дитроникс” ООД, “Каламица” АД и “Овобизнес” АД .

ІІІ-та група Това са предприятията, които са били пасивните участници в забранената практика. Тяхната пасивност, обаче, не ги освобождава от отговорност за това нарушение; възползвайки се от знанията си за общо възприетото в бранша ценово и търговско поведение, те не са се дистанцирали или възпротивили. В тази група попадат 8 предприятия: “АерКок” ООД, ЕТ “Долис - Георги Цолов”, “Маркрафт” ООД, “Яйца и птици –Ломци” ООД, “Славяна” АД, “Сиконко Агрия” АД, „Трудово” ООД

По отношение определянето на размера на санкцията на “ТРУДОВО” ООД, следва да се вземе предвид, че дружеството не е било инициатор и активен участник при оформянето на забраненото поведение, а също така, че то не участва при осъществяване на целия му механизъм. Същевременно дружеството участва в забраненото поведение от самото му начало, играе съществена роля в механизма на функциониране на забраненото споразумение между производителите на яйца, като отдушник на излишъка на яйца на пазара, пряко се облагодетелства от забранената практика като си гарантира доставки на суровина за производството си и получава конкурентни преимущества по незаконен начин. Поради тези съображения основният размер на санкцията следва да се определи около средния, да се увеличи по аналогичен начин за осъществяване на нарушение с продължителност над 5 г. и дружеството да се постави в третата категория предприятия по отношение действието на утежняващите обстоятелства.

Участието на две от от ответните дружества, осъществяващи дейност на пазара на яйца, а именно ЕТ “Ангелов - Иван Ангелов” и “Каламица” АД в производствени съвещания, свързани с пазара на пилешко месо и тяхната установена във фактическата част намеса на съответния пазар следва също да бъде взето в предвид като утежняващо обстоятелство.
За индивидуализиране на санкцията на отделните предприятия следва да бъдат отчетени и смекчаващите обстоятелства. От най-голямо значение тук са съдействието, оказано от предприятията в хода на производството, счетоводната им печалба за 2007г., както и обстояятелството, че повечето от тях изпитват сериозни финансови затруднения.
Нарушение на чл.9, ал.1 от ЗЗК, състоящо се в забранено споразумение и/или съгласувана практика на пазара на пилешко месо:

Определеният съгласно общия принцип, посочен в началото, основен размер на санкцията за особено тежко нарушение с продължителност над 5 години се индивидуализира допълнително с отчитане на индивидуалните утежняващи и облекчаващи обстоятелства по следния начин.

Като утежняващо обстоятелство се отчита ролята, която всеки от ответниците е играл за постигане на координираността между предприятията и определяне на параметрите на съгласуваното поведение. За определянето й с оглед спецификата на механизма на осъществяване на нарушението, бяха взети предвид следните критерии: качеството на член на управителния съвет на сдружението, участия в съвещанията на производителите на пиле, имащи отношение към предмета на настоящето производство, степен на активно поведение на тези съвещания.

Аргументите за избора и действието на критериите са както изложените по-горе.

Съгласно тези критерии, предприятията: ЕТ “Ангел Димитров- Гранит”, “Гранит -2” ЕООД, “Пилко” ЕООД, “Птицекланица” АД, “Джиев” АД, “Авес- 94” АД, “Градус-1” ООД, бяха разделени в 2 групи:

І-ва група – предприятия - членове на управителния съвет, които са били особено активни при оформянето на параметрите на забраненото поведение и при въздействието върху останалите участници в процеса на съгласуване. В тази група попадат 3 предприятия: “Градус 1” ООД, „Пилко” ЕООД и “Авес-94” АД.

ІІ-ра група – предприятия - членове на управителния съвет, които не са взели активно участие, но са били достатъчно информирани информирани за параметрите на съвместното поведение и съответно са имали възможността да съобразят индивидуалното си търговско поведение с това. В тази група попадат 4 предприятия: „Джиев” АД и „Птицекланница” АД`и ЕТ „Ангел Димитров – Гранит”, „Гранит-2” ЕООД.

Като допълнително утежняващо обстоятелство за това нарушение трябва да се приеме и активното оповестяване на прогнозните цени на пилешко месо, които предстои да бъдат увеличени – независимо дали под формата на собствени или прогнозирани за бранша цени. Беше установено, че пресконференциите и изявленията се използват както от съюза, така и от предприятията за широко информиране и съгласуване на ценовото поведение на целия бранш; активните в това отношение предприятия са най-големите, вкл. и регионални, ценови лидери. Това обстоятелство се прилага по отношение на „Градус-1” ООД и „Авес-94” ООД.