Мисленето
Слепите места на теорията на перспективите
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
- Навигация на страницата:
- ПО ТЕМАТА ЗА ТЕОРИЯТА НА ПЕРСПЕКТИВИТЕ
Слепите места на теорията на перспективитеДосега в тази част на книгата възхвалявах качествата на теорията на перспективите и критикувах рационалния модели теорията за очакваната полезност. Време е да направя баланс. Повечето студенти по икономика са чували за теорията на перспективите и отвращението от загубата, но не е вероятно да откриете тези понятия в индекса на някоя книга, въвеждаща в икономиката. Понякога ме боли от този пропуск, но всъщност той е напълно основателен, като се има предвид централната роля на рационалността в основната икономическа теория. Стандартните концепции и резултати, които изучават студентите, най-често се обясняват лесно, като се допусне, че „икономите“ не правят глупави грешки. Това допускане е наистина необходимо и то би било подкопано, ако се въведат „човеците“ от теорията на перспективите, чиито оценки на резултатите са неразумно късогледи. Има добри основания теорията на перспективите да не се включва в уводните текстове. Основните концепции на икономиката са важни интелектуални инструменти, които не са лесни за разбиране дори при опростени и нереалистични допускания за природата на икономическите агенти, които си взаимодействат на пазарите. Да се повдигат въпроси за тези допускания, дори след като студентите са запознати с тях, би било объркващо и може би деморализиращо. Разумно е да се дава приоритет на следното: да помогнем на студентите да усвоят основните инструменти на дисциплината. Нещо повече, провалът на рационалността, на който се гради теорията на перспективите, често е ирелевантен за прогнозите на икономическата теория, които работят с голяма точност в някои ситуации и осигуряват добри приблизителни решения в много други. В някои контексти обаче разликата става значителна: „човеците“, описани от теорията на перспективите, се ръководят от непосредственото емоционално въздействие на печалбите и загубите, а не от дългосрочните перспективи за богатството и общата полезност. Аз подчертавах индуцираната от теорията слепота, когато разглеждах недостатъците в модела на Бернули, който не бе поставян под въпрос повече от две столетия. Но, разбира се, индуцираната от теорията слепота не се ограничава с теорията на полезността. Теорията на перспективите също има недостатъци и индуцираната от теорията слепота към тези недостатъци допринесе за нейното приемане като основна алтернатива на теорията на полезността. Разгледайте предположението на теорията на перспективите, че референтната точка, обикновено статуквото, има стойност нула. Това предположение изглежда разумно, но води до някои абсурдни заключения. Хубаво разгледайте следните перспективи. Ами ако бяха ваши? A. шанс едно на милион да спечелите 1 милион долара; Б. 90% шанс да спечелите 12 долара и 10 % шанс да не спечелите нищо; B. 90% шанс да спечелите 1 милион долара и 10% шанс да не спечелите нищо. Да не спечелите нищо е възможен резултат и в трите облога и теорията на перспективите придава еднаква стойност на този резултат и в трите случая. Да не спечелите нищо е референтната точка и нейната стойност е нула. Съответстват ли тези твърдения на вашия опит? Разбира се, че не. Да не спечелите нищо не е събитие в първите два случая и да му се придава стойност нула има смисъл. За разлика от това провалът в третия сценарий е силно разочароващ. Подобно на увеличението на заплата, което е било обещано неформално, високата вероятност за спечелване на голямата сума поставя временна нова референтна точка. Отнесено към вашите очаквания, неспечелването на нищо ще се преживява като голяма загуба. Теорията на перспективите не може да се справи с този факт, защото не позволява стойността на даден резултат (в конкретния случай: неспечелването на нищо) да се променя, когато той е силно невероятен или когато алтернативата е много ценна. Казано с прости думи, теорията на перспективите не може да се справи с разочарованието. Разочарованието и предчувствието за разочарование обаче са реални и провалът в тяхното признаване е толкова очевиден недостатък, колкото контрапримерите, които намерих, за да разкритикувам теорията на Бернули. Теорията на перспективите и теорията на полезността не успяват да вземат предвид и съжалението. Двете теории споделят допускането, че наличните опции в един избор се оценяват поотделно и независимо и че се избира опцията с най-високата стойност. Това допускане е определено неправилно, както показва следващият пример. Задача 6. Изберете между 90% шанс да спечелите 1 милион долара ИЛИ 50 долара със сигурност. Задача 7: Изберете между 90% шанс да спечелите 1 милион долара ИЛИ 150 000 долара със сигурност. Сравнете предусещаната болка да изберете риска и да не спечелите в двата случая. Провалът е разочарование и в двата, но потенциалната болка е усложнена в задача 7 от знанието, че ако изберете риска и загубите, ще съжалявате за „алчното“ решение, което сте взели, като се отблъснали сигурен подарък от 150 000 долара. В съжалението преживяването на даден резултат зависи от опцията, която сте могли да приемете, но не сте. Неколцина икономисти и психолози281 са предлагали модели на вземането на решения, които се базират на емоциите съжаление и разочарование. Честно е да се каже, че тези модели имаха по-малко влияние от теорията на перспективите, и причината е поучителна. Емоциите съжаление и разочарование са реални и хората, които вземат решения, със сигурност предусещат тези емоции, когато правят своите избори. Проблемът е, че теориите за съжалението правят няколко удивителни прогнози, които биха ги отличили от теорията на перспективите, която има предимството да е по-проста. Комплексността на теорията на перспективите беше по-приемлива в конкуренция с теорията на очакваната полезност, защото предсказа наблюдения, които теорията на очакваната полезност не можеше да обясни. По-богатите и по-реалистични допускания не са достатъчни, за да направят една теория успешна. Учените използват теориите като чанта с работни инструменти и не искат да се натоварват с по-тежка чанта, ако новите инструменти не са много полезни. Теорията на перспективите беше приета от много учени не защото е „вярна“, а защото идеите, които прибави към теорията на полезността, особено референтната точка и отвращението от загубата, си заслужаваха безпокойството; те даваха нови прогнози, които се оказваха верни. Ние имахме късмет. ПО ТЕМАТА ЗА ТЕОРИЯТА НА ПЕРСПЕКТИВИТЕИзтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|