Мотиви към присъда, постановена по нохд № с-1 по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 4-ти състав за 2006 г

По отношение на тези факти и обстоятелства, така събраните доказателствени източници кореспондират помежду си по несъмнен и категоричен начин и дават възможност на съдебния състав да формира еднозначни изводи от фактическа страна. Между същите не се констатират съществени противоречия, по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, които да налагат подробното им и задълбочено обсъждане.

По отношение на тези факти и обстоятелства, така събраните доказателствени източници кореспондират помежду си по несъмнен и категоричен начин и дават възможност на съдебния състав да формира еднозначни изводи от фактическа страна. Между същите не се констатират съществени противоречия, по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, които да налагат подробното им и задълбочено обсъждане.

Фактите и обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия Г.Й.С., местоживеенето му към датата на извършване на инкриминираното деяние и понастоящем, трудовата му заетост и предходната му съдимост, съдът възприе, като обсъди детайлно и задълбочено обясненията на подсъдимия Д., показанията на свидетелите Н.М., С. М., Р.Н.и С.К., и като взе предвид приложените по делото свидетелство за съдимост и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на същия, както и заключението на назначената и изготвена съдебно-психиатрична експертиза по отношение на този подсъдим. В частност, въз основа на показанията на св. М.и М. съдебният състав установи, че в неустановен по делото период от време преди инкриминираната дата, подс. С. е изпълнявал функциите на шофьор на св. М.. Въз основа на показанията на св. М. и К. съдебният състав отчете местопребиваването му към момента на задържането му по съмнения в съпричастност към извършеното умишлено убийство.

По отношение на тези факти и обстоятелства така събраните доказателствени източници кореспондират помежду си по несъмнен и категоричен начин и дават възможност на съдебния състав да формира еднозначни изводи от фактическа страна. Между същите не се констатират съществени противоречия, по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, които да налагат подробното им и задълбочено обсъждане.

По отношение на тези факти и обстоятелства така събраните доказателствени източници кореспондират помежду си по несъмнен и категоричен начин и дават възможност на съдебния състав да формира еднозначни изводи от фактическа страна. Между същите не се констатират съществени противоречия, по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, които да налагат подробното им и задълбочено обсъждане.

Ангажираността на Б.с ПФК „С. – ****” АД и контактите му с футболни мениджъри от Р Т. и Р Г,, настоящият съдебен състав установи, като кредитира показанията на св. С.П., П..С., Т.К., Х. С. и С. С..

Това, че след тази дата Б.не е споделял с познатите си за отправени заплахи за живота или здравето му или тези на семейството му, съдебният състав констатира въз основа на показанията на св. П., В.С., Р.Н., К.М., Н.М., М. М., Е.С., А.А., К.Д., И.А., Л.З., Б. С., И. Л. и А.Ж..

Следва да се отбележи, че показанията на разпитаните свидетели от охраната на Б.са противоречиви помежду си и с показанията на други от разпитаните свидетели досежно две обстоятелства – дали е носено устройство за заглушаване на радиосигнал и мобилни телефони (св. Е.С., К.Д. и И.А. сочат, че не са възприели да се носи подобно устройство, докато св. И. Л. и Б. С. потвърждават наличието му; в същия смисъл са и показанията на св. А.Г., Г.С.) и досежно това дали Б.е имал предварително определена маса в градината на клуб-ресторант „С.”, където бил настаняван (така, св. Л.З. сочи, че такава маса не е имало, докато св. И. с категоричност сочи, че Б.е бил настаняван на ъгловото сепаре, което за разлика от останалите в заведението, е било оборудвано с телевизор и е било запазено за Б.и за други гости на заведението).

По отношение на първото обстоятелство, съдебният състав кредитира показанията на св. Л., С., Г. и С., като съобрази, че същите, от една страна, са единни, непротиворечиви и взаимно се допълват помежду си, а от друга – изцяло и недвусмислено кореспондират с отразеното в огледния протокол от 30.07.2004 г., обективиращ резултатите от извършения оглед на местопроизшествие в градината на клуб-ресторант „С.”, в хода на който е било намерено заглушително устройство – предмет на изследване по-късно от вещото лице, изготвило техническата експертиза № 183/2004 г.

По отношение на второто обстоятелство, съдебният състав даде вяра на показанията на св. И., като съобрази, че същата е била от персонала на заведението близо година преди инцидента и да наблюдава разпределението на гостите е влизало в професионалните й задължения, а и взе предвид твърдението й, че с учудване е забелязала, че Б.се е преместил от сепарето си на това, на което се е бил настанил М., за да разговаря с него.

Като причина за констатираните несъответствия, съдебният състав възприе продължителния период от време от датата на извършване на инкриминираното деяние – 30.07.2004 г., и тази на разпита на свидетелите пред съда (най-рано на 30.10.2006 г.).
Управляваните от охраната на Б.автомобили, собствеността върху същите и начинът, по който са били предоставени на Б.за ползване, съдебният състав установи въз основа на св. В.С.., Р. С.., С. В. и П..С., както и в отразеното в изисканите в хода на досъдебното производство и приложени по делото документи за регистрация и пререгистрация на л.а. марка „М. С 500” с ДК № ******* и л.а. марка „М. С 500 СЕЛ” с ДК № ******* (т. ХVІ, л. 129 – 147 от досъд. п-во). За съда не възникна съмнение, с оглед показанията на св. С., А. и Д. и отразеното в огледния протокол от 30.07.2004 г., че на инкриминираната дата Б.се е придвижвал тъкмо с посочените по-горе автомобили, като е пътувал в бронирания от тях.
Съставът на охраната на Б.към 30.07.2004 г. съдът установи въз основа на показанията на св. С., А., К.– Б., И., С. и МБ. и отразеното в огледния протокол от 30.07.2004 г.; маршрутът му преди пристигането му в клуб-ресторант „С.” – въз основа на показанията на св. С., А., М. и В. С.; срещата на починалия Б.със св. В. – въз основа на показанията на последния; настаняването и разположението на починалия Б.и охраната му в и пред заведението и взетите предохранителни мерки (огледа на заведението от две лица от охраната, затварянето на едната врата от портала и задействането на заглушителното устройство) – въз основа на показанията на св. С., А., К.– Б., И., С. и МБ.; срещата на починалия Б.със св. М. – въз основа на показанията на св. М., С. С., А., И. и С.; срещата на починалия Б.с починалия М. – въз основа на показанията на св. С., А., И., С., В., К. М. и отразеното в огледния протокол от 30.07.2004 г.

Така събраните доказателствени източници кореспондират помежду си по несъмнен и категоричен начин и дават възможност на съдебния състав да формира еднозначни изводи от фактическа страна. Между същите не се констатират съществени противоречия, по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, които да налагат подробното им и задълбочено обсъждане.

Действително, налице са някои разминавания в показанията на свидетелите, най-същественото от които касае часа на пристигане на Б.и охраната му в заведението, но същите се дължат на продължителния период от време от датата на извършване на инкриминираното деяние – 30.07.2004 г., и тази на разпита на свидетелите пред съда (най-рано на 30.10.2006 г.), и не разколебават изводите на съда, че свидетелите депозират обективно и достоверно показанията си и се стремят да пресъздадат добросъвестно, вярно, точно и правдиво възприятията си относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване в производството, респ. – че същите могат да служат за изграждане на сигурна доказателствена опора по фактите.

Единственото по-съществено противоречие между показанията на свидетелите, възприели придвижването и настаняването на Б.в градината на клуб-ресторант „С.” на 30.07.2004 г., касае часът на пристигането му. Така, св. С.сочи, че Б.и охраната му са пристигнали в заведението около 14,00 – 14,30 часа, св. И. – че това е станало около 12,00 – 12,15 ч., св. С. сочи 12,40 – 13,00 ч., а св. Н.М. – около 13,00 – 13,15 ч. За да формира изводите по отношение на това обстоятелство, съдебният състав кредитира показанията на св. М., като съобрази от една страна, данните за проведения между него и Б.телефонен разговор в 12,40 ч. (какъвто не би бил провеждан, ако по същото време Б.е бил в заведението) и това, че този свидетел е дошъл известно време преди Б.в заведението (най-вероятно в часа на осъществяване на повикването), поради което няма как разговорът да е бил осъществен докато Б.е бил в заведението. Въз основа на този свидетел, съдът съобрази и продължителността на разговора му с Б.(около един час) и часа на пристигането на М. в заведението.

Така, въз основа на показанията на св. Е.С., отразеното в огледния протокол досежно часа на подаване на сигнала за произшествието и назначената и приета като доказателство по делото техническа експертиза № 344/06.08.2004 г., която дава заключение, че в интервала от 15:15:00 до 15:17:00 от камери № 7 и № 8 на охранителната система били регистрирани два автомобила, преминаващи в посока към местопроизшествието и обратно, съдебният състав формира изводите си относно часа на пристигане на извършителите на умишленото убийство пред градината на клуб-ресторант „С.”.

Тук следва да се отбележи, че за разлика от св. С., св. МБ. сочи, че това е станало около 14,00 ч., но съдът не кредитира показанията на този свидетел (макар да не възникна съмнение, че последният полага усилия да депозира обективно и достоверно възприятията си към инкриминираната дата), най-малкото по съображения, че видно от показанията на св. М., по същото време той все още е бил в заведението и разговорът му с Б.не е бил приключил. Видно е, че бързото и неочаквано, и особено – силно негативното, развитие на ситуацията не е позволило на св. МБ. да възприеме абсолютно точно всички факти и обстоятелства, а изминалия продължителен период от време между датата на извършване на инкриминираното деяние – 30.07.2004 г. и тази на депозиране на показанията му пред съда – на 01.11.2006 г., допълнително го е затруднил да пресъздаде точно възприятията си.

Относно начина на придвижване на нападателите до местопроизшествието, по делото са събрани само откъслечни данни. Така, св. Малинка Т. – водач на таксиметров автомобил, паркиран на ул. „К.” в близост до ресторант „С.” сочи, че е възприела преминаването покрай нея на два автомобила – син и кафяв на цвят, вероятно марки „БМВ” и „Фолксваген”, с много висока скорост и със задействана светлинна сигнализация; св. Мария Я.сочи, че е възприела преминаването на тъмна кола с висока скорост, без надписи, със синя сигнална „полицейска” лампа, която не е била задействана, около 15,15 ч. по ул. „Х.И.”; св. М.К. – Б. е възприела един автомобил да спира в близост до оградата на заведението, тъмен на цвят, с включена светлинна сигнализация и надпис „Police” отстрани; вещите лица, изготвили техническа експертиза № 344/06.08.2004 г., дават заключение, че в интервала от 15:15:00 до 15:17:00 от камери № 7 и № 8 на охранителната система били регистрирани два автомобила, преминаващи в посока към местопроизшествието и обратно, като сочат, че единия от автомобилите е идентичен с л.а. „Н. П.”, тъмен на цвят, без регистрационни табели, намерен на 31.07.2004 г. в гр. С., на ул. „К.” № 1 и иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 31.07.2004 г.

Така наличната доказателствена съвкупност категорично не позволява формирането на изводи от фактическа страна досежно начина на придвижване на нападателите. Все пак, за съда не е спорно, че извършителите на умишленото убийство са пристигнали до местопрестъплението с два автомобила, най-малко предвид това, че онези от тях, които са проникнали в градината на клуб-ресторант „С.” са били най-малко четирима и най-много осем лица (предвид показанията на св. А. и К.– Б.). А анализирани в своето единство и взаимовръзка, показанията на св. Т., Я.и К.– Б., позволяват да се направи извод, че е възможно преди пристигането си на ул. „К.” автомобилите да са се движили поотделно, без задействана светлинна сигнализация, която е била задействана едва при приближаването им до местопрестъплението.

Настоящият съдебен състав категорично не споделя тезата на държавното обвинение, че е налице идентичност между единия от автомобилите, с който са се придвижвали нападателите и л.а. „Н. П.”, тъмен на цвят, без регистрационни табели, намерен на 31.07.2004 г. в гр. С., на ул. „К.” № 1 и иззет с протокол за оглед на местопроизшествие от 31.07.2004 г. В тази връзка е необходимо да се отбележи следното:

Вярно е, че вещите лица, изготвили техническа експертиза № 344/06.08.2004 г., дават заключение, че единия от автомобилите, заснет в интервала от 15:15:00 до 15:17:00 от камери № 7 и № 8 на охранителната система на сградата на ул. „К.” № 6, е идентичен по своите общи признаци с л.а. „Н. П.”, тъмен на цвят, без регистрационни табели, намерен на 31.07.2004 г. в гр. С., на ул. „К.” № .. Това, обаче, далеч не означава, че не е възможно нападателите да са се придвижили до местопрестъплението с друг автомобил, който разкрива същите общи признаци (в каквато насока основателни се явяват развитите от защитата на подс. Д.съображения) или с друг автомобил от същата марка и модел, но различен от отнетия от владението на св. Л..

Впрочем, всеки възможен извод за идентичност между изследвания л.а. и единия от тези, с които са се придвижвали неустановените по делото извършители, сериозно се разколебава, ако не – и напълно оборва, тъкмо от показанията на св. Л., който с категоричност твърди, че автомобилът, който е управлявал до датата на отнемането му – 26.03.2004 г., е бил в много лошо техническо състояние. Напълно житейски неубедително е да се приеме, че извършителите на подобно деяние, взели мерки за неговото планиране и своевременно отдалечаване от местопроизшествието, биха допуснали да се придвижат с технически неизправен автомобил, а и по делото липсват данни да е бил извършван ремонт на л.а., отнет от владението на Л., в периода от време от 26.03. до 30.07.2004 г. (тук съдът споделя възраженията на защитата на подс. М.в тази насока).

Действително, във вътрешността на автомобила са намерени и иззети 1 бр. сигнално-газов пистолет „ИЖ-79-8” с 1 бр. патрон в цевта и пълнител с 6 патрона в него, като видно от заключението на изготвената и приета като доказателство по делото комплексна експертиза № 225/05.08.2004 г., изследваният сигнално-газов пистолет е бил преработен за стрелба с патрони 9х18 мм, и макар технически неизправен, е бил годен да произведе изстрели; с пистолета е било стреляно след последното му почистване; патроните, намерени в пистолета, били годни за употреба по предназначение. Същевременно, това обстоятелство само по себе не обуславя извода, че изследвания пистолет е принадлежал на някой от извършителите или е бил използван за стрелба по пострадалите лица, тъй като вещите лица, изготвили тази комплексна експертиза, са категорични, че към датата на извършване на изследването – 05.08.2004 г., не са установили в НСБК на Лабораторията по съдебна балистика при НИКК – МВР да се съхраняват гилзи и куршуми – веществени доказателства от неразкрити престъпления с огнестрелно оръжие, стреляни и съответно изстреляни от изследвания пистолет.

Вярно е и това, че на стелката в багажника на изследвания л.а. марка „Н.”, модел „П.” е намерен и иззет косъм с дължина 8,3 см, представляващ върхова част на човешки косъм от глава, който е бил в условията на близък изстрел. Макар това веществено доказателство да не беше предявено на страните, за съда не възникна съмнение в обективността и безпристрастността на вещите лица, изготвили съдебно-медицинската експертиза на веществени доказателства № 191/2004 г. с обект на изследване – намерения косъм. Все пак, това обстоятелство също не позволява единствено възможния извод, че косъмът е принадлежал на нападателите, тъй като е напълно възможно близкият изстрел, увредил структурата на изследвания косъм, да е бил произведен от намерения във вътрешността на автомобила преработен сигнално-газов пистолет, с който е било стреляно след последното му почистване, но не е установена връзка между него и нападателите на конкретното престъпление.

На не по-различен извод сочи намерената във вътрешността на автомобила бронежилетка – възможно е същата да е оставена от някой от извършителите, но също така да е оставена и от лицето – неустановено по делото, ползвало автомобила след датата на противозаконното му отнемане от владението на св. Л., ползвало и преработен сигнално-газов пистолет.

Идентично е и тълкуванието на установената във вътрешността на автомобила синя сигнална „полицейска” лампа, както и установената при извършения допълнителен оглед на л.а. марка „Н.”, модел „П.”, върху предната лява част на покрива на купето (над седалката на водача) дъговидна динамична следа във формата, за която вещите лица, изготвили трасологична експертиза № 236/09.08.2004 г., сочат, че е била оставена при поставяне или сваляне на изследваната синя сигнална лампа, като процесът на монтаж (демонтаж) е бил динамичен (със завъртане и приплъзване). В тази насока, настоящият съдебен състав само ще посочи, че е напълно възможно следата да е оставена много преди 30.07.2004 г., както и за времето от 31.07.2004 г. до 04.08.2004 г., при извършени действия по разследването с лекия автомобил.

Иначе, за съда да не възникна съмнение, че процесуално-следствените действия оглед и претърсване, и свързаните с тях изземвания на л.а. марка „Н.”, модел „П.” и вещи от вътрешността му, са били извършени в съответствие с изискванията на процесуалния закон.

Изследваните автомобил и други вещи, намерени във вътрешността му, са било надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, посредством валидно съставени протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за претърсване и изземване от 31.08.2004 г., които следва да бъдат кредитирани като годни писмени доказателствени средства по смисъла на НПК, относно извършването на съответните процесуално-следствени действия, реда, по който са извършени и събраните в резултат на това, доказателства, тъй като са съставени при стриктно спазване на императивните законови изисквания.

Въз основа на отразеното в протоколите, съдът установи конкретните фактически действия по приобщаването на лекия автомобил и другите изследвани вещи към доказателствената съвкупност, извършилите ги лица, както и вида и мястото на намирането им.

Тук съдът не може да се съгласи с доводите на защитата, че е възможно част от изследваните вещи – и в частност бутилката от минерална вода от 1,5 л. „Горна баня”, съдържаща жълтеникава течност, за която е било установено, че е бензин, да са били допълнително привнесени във вътрешността на автомобила, доколкото по делото липсват данни за каквато и да било подобна извън процесуална намеса, а и такава не може да се предполага.

Свидетелите С., А., К.– Б., И., С. и МБ. са категорични досежно начина, по който са били облечени нападателите – изцяло в черно, с поставени бронежилетки с надписи на латински „Police” и качулки на главите, които прикривали изцяло лицата им, освен в областта на очите, но не и относно височината и телосложението им, поради което и съдът не можа да формира категорични изводи в тази насока.

Оръжието, с което нападателите са били въоръжени – автомати „АК-47”, кал. 7,62 мм, картечни пистолети система „Узи”, кал. 9 мм и 9 мм калиброви картечни пистолети, заредени с патрони 9х19 мм „Парабелум”, съдът установи въз основа на заключенията на назначените и изготвени балистични експертизи № 226/2004 г., 227/2004 г. и 228/2004 г., които изцяло кредитира като обективни, компетентни, ясни, точни и изчерпателни, неоспорени от страните в производството и относими към предмета на доказване в това производство.

Действията на нападателите по надаване на предупредителни викове, произвеждане на многобройни изстрели по намиращите се в градината на ресторанта лица и оттеглянето им, съдебният състав възприе въз основа на показанията на св. С., А., К.– Б., И., С., МБ. и С., отразеното в огледния протокол и съдебно-медицинските експертизи на починалите и пострадали лица, а придвижването на св. И. и МБ. към вътрешността на заведението при пристигането на нападателите – въз основа на показанията на тези свидетели и на св. С..

Тук следва да се отбележи, че макар по делото да се събраха данни за присъствие на множество лица на местопрестъплението след извършване на убийството, сред които Г. П., Б. Б. и Б. Б., съдебният състав не намира, че това е довело до опорочаване на процесуално-следственото действие оглед на местопроизшествие, поради което и не споделя становището на защитата на подс. С., че същият е изготвен в нарушение на процесуалните правила и респ. – че протоколът, в който са отразени резултатите от предприетите действия, не би могъл да се ползва като годно писмено доказателствено средство.

Действията на св. С., К., И. и С. след оттегляне на нападателите до пристигането на дежурните екипи на ЦСМП и ССлС, съдебният състав установи въз основа на показанията им и тези на св. А.Г., а пристигането на лица от ръководството на МВР на местопрестъплението и реда, по който са били извършени първоначалните действия по разследването – въз основа на показанията на св. Б., Г., отразеното в огледните протоколи, съставени на 30.07.2004 г. и в записа, изготвен при извършения оглед, както и снимките, изготвен от агенция „Булфото” (т. ІV, л. 163 – 165 от съд. п-во).

Причинените на починалия Л.Л.Н. увреждания вследствие на произведените изстрели и причината за смъртта му, съдебният състав съобрази въз основа на заключението на назначената и приета като доказателство съдебномедицинска експертиза на труп № 624/2004 г., а резултатите от химическото изследване на взетите проби от телесни течности – въз основа на заключенията на назначените и изготвени съдебнохимическа експертиза № А-421/2004 г. и съдебнохимическа експертиза № 211/2004 г.

Причинените на починалия Г.П.У. увреждания вследствие на произведените изстрели и причината за смъртта му, съдебният състав съобрази въз основа на заключението на назначената и приета като доказателство съдебномедицинска експертиза на труп № 623/2004 г., а резултатите от химическото изследване на взетите проби от телесни течности – въз основа на заключенията на назначените и изготвени съдебнохимическа експертиза № А-420/2004 г. и съдебнохимическа експертиза № 210/2004 г.

Причинените на починалия В.К.М. увреждания вследствие на произведените изстрели и причината за смъртта му, съдебният състав съобрази въз основа на заключението на назначената и приета като доказателство съдебномедицинска експертиза на труп № 626/2004 г., а резултатите от химическото изследване на взетите проби от телесни течности – въз основа на заключенията на назначените и изготвени съдебнохимическа експертиза № А-423/2004 г. и съдебнохимическа експертиза № 213/2004 г.

Причинените на починалия М.Й.К.увреждания вследствие на произведените изстрели и причината за смъртта му, съдебният състав съобрази въз основа на заключението на назначената и приета като доказателство съдебномедицинска експертиза на труп № 625/2004 г., а резултатите от химическото изследване на взетите проби от телесни течности – въз основа на заключенията на назначените и изготвени съдебнохимическа експертиза № А-422/2004 г. и съдебнохимическа експертиза № 212/2004 г.

Причинените на починалия М.Д.М. увреждания вследствие на произведените изстрели и причината за смъртта му, съдебният състав съобрази въз основа на заключението на назначената и приета като доказателство съдебномедицинска експертиза на труп № 628/2004 г., а резултатите от химическото изследване на взетите проби от телесни течности – въз основа на заключенията на назначените и изготвени съдебнохимическа експертиза № А-425/2004 г. и съдебнохимическа експертиза № 215/2004 г.

Причинените на пострадалия Е.И.С. телесни увреждания вследствие на произведените изстрели и тяхната медико-биологична характеристика, съдебният състав съобрази въз основа на показанията на св. С.и Г., и заключенията на назначените и приети като доказателство по делото съдебномедицински експертизи № П-370/2004 г. и № П-336/2010 г., а причинените му болки и страдания, вследствие на получените увреждания и тяхната продължителност – въз основа на разпита на св. С.пред настоящата съдебна инстанция.

Причинените на пострадалия А.М.А. телесни увреждания вследствие на произведените изстрели и тяхната медико-биологична характеристика, съдебният състав съобрази въз основа на показанията на св. К., И. и С. и заключенията на назначените и приети като доказателство по делото съдебномедицински експертизи № П-371/2004 г. и № П-337/2010 г., а причинените му болки и страдания, вследствие на получените увреждания и тяхната продължителност – въз основа на разпита на св. А. пред настоящата съдебна инстанция.

В тази връзка следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав обсъди детайлно и задълбочено назначените и приети като доказателства по делото съдебно-психиатрични и съдебномедицински експертизи, изготвени при освидетелстването на подсъдимите и прецени, че няма пречка изцяло да ги кредитира като обективни, компетентни, ясни, точни и изчерпателни, неоспорени от страните в производството и относими към предмета на доказаване в това производство.
Фактическите данни относно наследниците на починалия М.Б.Б., взаимоотношенията на починалия с наследниците му и със св. П., с която към 30.07.2004 г. живеел на съпружески начала и преживените от същите болки и страдания вследствие смъртта на Б., съдът установи, като възприе изцяло показанията на св. П.и съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на М.Б.Б. № 5447/13.09.2004 г., издадено от СО – район „С.”.

Фактическите данни относно наследниците на починалия Л.Л.Н., взаимоотношенията на починалия със съпругата и малолетната му дъщеря и преживените от същите болки и страдания вследствие смъртта на Н., съдът установи, като възприе изцяло показанията на св. Р.Н.и съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на Л.Л.Н. № 000620/21.02.2006 г., издадено от СО – район „Л.”.

Фактическите данни относно наследниците на починалия Г.П.У., взаимоотношенията на починалия със родителите му и преживените от същите болки и страдания вследствие смъртта на У., съдът установи, като възприе изцяло показанията на св. В. У.а и П, У., и съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на Г.П.У. № 000845/28.03.2006 г., издадено от Община Я..

Фактическите данни относно наследниците на починалия В.К.М. съдът установи, като съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на В.К.М. изх. № ЕС-08-06-3/07.03.2006 г., издадено от СО – район „О.”.

Фактическите данни относно наследниците на починалия М.Й.К., взаимоотношенията на починалия със родителите му и преживените от същите болки и страдания вследствие смъртта на К., съдът установи, като възприе изцяло показанията на св. Л. К.а и Й. К. и съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на М.Й.К.изх. № 000550/27.02.2006 г.

Фактическите данни относно наследниците на починалия М.Д.М., взаимоотношенията на починалия със св. А.В., с която живеел на съпружески начала и с малолетната си дъщеря, и преживените от същите болки и страдания вследствие смъртта на М., съдът установи, като възприе изцяло показанията на св. А.В., В.М. и К.М., и съобрази отразеното в изисканото и приложено по делото удостоверение за наследници на М.Д.М. изх. № 90-004013/24.02.2006 г., издадено от с. Л., община С., обл. П..

Така събраните гласни и писмени доказателствени източници са единни, взаимно допълващи се, непротиворечиви, кореспондират с останалите доказателства и доказателствени средства, относими са към предмета на доказване в производството, поради което и за съда не възникна съмнение в тяхната обективност и достоверност.