Прокуратура на република българия апелативна прокуратура велико търново

1. 
   Грешки и пропуски, допуснати в досъдебната фаза- 7 бр.дела
   

1. 
   Непълнота на разследването, довело до непълнота на доказателствата, а от тук и до неправилна преценка на прокурора, изготвил съответния акт, което се дължи на неосъществен достатъчно ефективен надзор и ръководство от страна на наблюдаващия прокурор в хода на разследването – 3
   

1.1.2. Допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения при разследването, останали незабелязани от прокурора при изготвяне на обвинителния акт и станали основание за оправдателна присъда поради недоказаност на всички обвинения по отношение на обвиняемия – не;

1.1.3. Неправилна оценка (в противоречие със закона и трайно установената съдебна практика) от наблюдаващия прокурор на доказателствения материал, събран в съответствие със закона и в достатъчна пълнота в хода на досъдебното производство – 4
Примери:

РП-В. Търново - С Присъда № 188 от 13.11.2012 г. по НОХД № 547/2012 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, потвърдена и от ВТОС подсъдимия Бисер Борисов Ковачганев е признат за невиновен, затова, че на 21.01.2012 г. около 04:00 часа в гр. В. Търново, ул.”Христо Ботев” № 2, причинил на Цветозар Трифонов Цанев, ЕГН: 7006061500 от гр.В.Търново средна телесна повреда, изразяваща се в закрито счупване / в средната една трета/ на дясна лакетна кост изграждаща състава на дясната предмишница, довело до нарушаване на анатомичната цялост на дясната лъчева кост, предизвикващо затрудняване на двигателната и хватателната функция на горния десен крайник – престъпление по чл.129, ал.2, пр. 2, алт. 2 вр. ал. 1 от НК.

Присъдата е била протестирана от Прокурор Ив. Иванов в предвидения от закона срок с протест, като е оспорил решението на РС В. Търново като неправилно и незаконосъобразно.

С Решение № 23/01.03.2013 г. по образуваното ВНОХД № 20/2013 г. на ВТОС е потвърдена Присъда№188 от 13.11.2012 г. по НОХД № 547/2012 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново .

Причини за оправдателното решение на ВТРС, потвърдено от ВТОС са противоречиви свидетелските показания. Друга част от свидетелите не са преки свидетели-очевидци. Свидетелите Рашев и Велкова които описват най-пълно какво се е случило са заявили, че не са видели някой да удря Цанев, а само са разбрали от него, че подсъдимия го е удрял и му е счупил ръката. Липсват доказателства че с поведението си подс. Ковачганев е причинил или е допринесъл за настъпването на уврежданията на пострадалия.
По тази причина има постановени 2 бр. оправдателни присъди по обвинителни актове изготвени от РП Плевен.Като пример тук може да се посочи присъда на РС -Плевен, постановена по НОХД 1133/2012г. Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт по обвинението на Веселин Валериев Митов за извършено от него престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК. Наблюдаващ прокурор по делото е бил Весела Иванова. Наказателното производство е приключило с оправдателна присъда, тъй като изготвилият обвинителният акт прокурор е приел, че с деянието си подсъдимия Митов е осъществил както от обективна, така от субективна страна престъпни състав. Това е в противоречие с трайно утвърдената съдебна практика относно елемента от обективна страна „непристойни действия”, които следва да бъдат насочени и да изразяват неуважение към обществото , доказателства за което не са налице, както и липсват такива за елемента от обективна страна „ изключителна дързост”.

С оглед трайно установената практика Постановление 2 от 29.04.1974г. по НД № 4/1974г. на Пленума на ВС на Р.България при липсата на горните признаци от обективна страна , деянието е несъставомерно .

Друг пример е постановената оправдателна присъда по НОХД 723/2013г. на РС гр.Плевен.Делото е образувано по внесен обвинителен акт от прокурор Илмен Замфиров срещу Илиян Иларионов Рашев за престъпление по чл. 343в, ал.2 вр. с ал.1 от НК. В обвинителния акт прокурора е приел, че деянието извършено от Рашев е съставомерно. Съдът е приел , обаче че в случая се касае за не носене на съществуващ документ за управление на МПС, а не за неправоспособност на водача на МПС –Рашев.

С оглед разпоредбите на НПК е налице административно нарушение а не извършване престъпление.

1.2.1. Събрани, в хода на съдебното следствие нови доказателства за факти и обстоятелства, които са съществували към момента на разследването, но не са били установени от органите на досъдебното производство, вкл. и поради обективна невъзможност за това и които, след установяването им в съдебната фаза са внесли съмнение в съда относно виновността на подсъдимия от обективна и субективна страна, в резултат на което той е бил оправдан – 3

Като пример, може да се посочи НОХД № 51/2012г. на РС гр.Никопол, образувано по изготвен обвинителен акт от РП Никопол по обвинение по чл. 212 ал.2 във вр. с ал.1 вр. с чл. 18 ал.1 от НК.

Причина за тази оправдателна присъда са събраните в хода на съдебното следствие нови доказателства за факти и обстоятелства , които са съществували към момента на разследването. Касае се за допълнителни обстоятелства изложени пред съдебния състав от основния свидетел по делото в следствие на което обвинението остава недоказано при съвкупната преценка на доказателствата. Свидетелят не е променил своите показания, а си е спомнил за разговор в негово присъствие между подсъдимия и пострадалия, в който пострадалият поел ангажимент, че ще уредят отношенията помежду си, поради което е внесено съмнението дало основание за оправдателна присъда.

1.2.2.В хода на съдебното производство са настъпили нови обстоятелства, които правят деянието несъставомерно /напр. изключват наказателната отговорност поради новооткрити доказателства за влошено здравословно състояние на подсъдимия, обуславящо неговата невменяемост, за което в хода на досъдебното производство не е имало данни и др./ - 1

1.2.3.Промяна в обясненията на обвиняемия или даване на такива /при отказ от даване на обяснения в досъдебното производство/, в резултат на което се установяват нови обстоятелства и факти, които не са били известни и не са могли да бъдат проверени в хода на досъдебното производство – 3.

Пример:

- Досъдебно производство № 5923/2011г. по описа на РУП-Ловеч, по пр.пр.№ 1470/2011г. е било образувано с постановление на РП-Ловеч от 19.08.2011г. срещу три лица – Ремзи Асенов Мустафов от с.Александрово, обл.Ловеч за престъпление по чл.194, ал.1 от НК /осъществено самостоятелно от Мустафов/, както и срещу Момчил Красимиров Иванов от с.Крушуна, обл.Ловеч и Самуил Желязков Асенов от с.Александрово, обл.Ловеч, срещу последните двама за престъпление по чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Връзката между деянията на Мустафов и на Иванов и Асенов, е че кражбите са извършени от дома на един пострадал.

В хода на разследването на трите лица са били повдигнати следните обвинения: за обв.Мустафов – по чл.194, ал.1 от НК, за другите двама при условията на предварителен сговор и повторност, по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.

Наказателното производство срещу обв.Мустафов е приключило със споразумение, одобрено от съда.

В хода на досъдебното производство обвиняемите Момчил Иванов и Самуил Асенов при разпита им това качество са отказали да дават обяснения, но Иванов се е признал за виновен и е съжалил за стореното.

В хода на съдебното производство по НОХД № 1719/2011г. на Ловешки РС, още в първото съдебно заседание единият подсъдим – Момчил Иванов, не се явил, като делото е било отложено за друга дата. По отношение на същия съдът разпоредил да бъде обявен за ОДИ. Делото няколкократно е било отлагано заради щателното издирване на подс. Момчил Иванов, като другият подсъдим Самуил Асенов се явявал редовно. Съдебното производство е осъществено при условията на чл.269, ал.3, т.2 от НПК, в отсъствието на подс.Момчил Иванов.

В хода на съдебното следствие подсъдимият Самуил Асенов, използвайки отсъствието на подс.Иванов, изцяло прехвърли вината за извършената кражба. В хода на съд.следствие като свидетел бе разпитан и третият обвиняем по делото, по отношение на който наказателното производство приключи със споразумение Рамзи Мустафов, който е свидетелствал, че отсъстващия подс.Иванов му бил предложил да ходят да крадат в тази къща, че после Иванов е влизал в нея да краде и т.н, но изцяло оневини в показанията си присъстващия в съдебната фаза подсъдим Самуил Асенов.

След разпита на повечето свидетели, в поредното съд. заседание на 28.09.12г. и впоследствие – до приключване на делото вторият подсъдим Самуил Асенов също не се явявал, бил обявен за ОДИ и в края на краищата наказателното производство приключило по реда на чл.269 от НПК и по отношение на него.

След приключване на съдебното следствие в първата инстанция, съдът е постановил оправдателна присъда и за двамата подсъдими.

Срещу оправдателната присъда в срок е внесен протест, който не е уважен.

1.2.4. Промяна на показанията на свидетели в съдебната фаза на процеса, в следствие на което, обвинението остава недоказано при съвкупната преценка на доказателствата – 4

- НОХД №1086/2012г. на ГРС е образувано по внесен от РП Габрово обвинителен акт срещу Минко Асенов Лалев за престъпление по чл.270 ал.1 от НК и срещу Асен Радков Алексиев за престъпления по чл.131 ал.2 т.3 във вр. с чл.130 ал.1 и по чл.144 ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Оправдателна присъда е постановена само спрямо Асен Алексиев, спрямо когото РП Габрово не е поддържала обвиненията, поради промяна на доказателствата в хода на съдебното следствие – промяна в показанията на свидетели.

Причината за постановяване на оправдателната присъда е именно и тази, провокирала наблюдаващия прокурор да не поддържа обвинението в хода на съдебните прения – събраните нови доказателства в хода на съдебното следствие /промяна в показания на свидетели/, обосновали промяна в правните изводи относно наличие на всички съставомерни признаци на престъпленията, предмет на обвинението на Алексиев.

1.2.5. Неподдържане от вещите лица /изцяло или частично/ в съдебно производство на заключенията от изготвените в досъдебното производство експертизи или изготвяне на допълнителни такива, които противоречат на предишните – 1

1.2.6.Изключване от доказателствения материал на част от доказателствата, които според съда са събрани в досъдебната фаза при опорочени процесуално-следствени действия, в резултат на което по някои от обвиненията се постановяват частични оправдателни присъди – не;

1.2.7. Продължителният период от време на извършване на престъпното деяние до произнасяне на присъдата е довел до неясно и противоречиво изясняване на фактическата обстановка, вкл. и поради смърт на свидетели, неразпитани пред съдия – няма

1.3.1 Настъпили законодателни промени след внасяне на делото в съда - няма

1.3.2.Недостатъчно използване на института на разпит на свидетели и обвиняеми пред съдия – не.

1.3.3.Различно разбиране на съдържанието на материално-правните разпоредби на НК и на различна съвкупна преценка на доказателствата от страна на съда и на прокурора – 39;

Присъдата е била протестирана от прокурор В.Годжова в предвидения от закона срок. По образуваното ВНОХД №646/2012 г. на ВТОС прокурорът от ВТОП е поддържал протеста. С Решение № 20/01.03.2013 г. по образуваното ВНОХД № 646/2012 г. на ВТОС е потвърдена Присъда №173/19.10.2012 год. по НОХД № 1212/2012 г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново .

Налице е и различно възприемане, ценене и тълкуване на събраните доказателства от Съда и Прокуратурата, като съдът не се е съобразил с наличните доказателства по делото.
Районна прокуратура – гр.Севлиево - Присъда № 120/20.11.2012 г. по н. о. х. дело № 146/2012 год. на Районен съд – Севлиево, образувано по внесен от РП – Севлиево обвинителен акт срещу Павлина Иванова Угорелска – Косева от гр. Севлиево за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 5 във вр. с чл. 209 ал. 1 във вр. с чл.26 ал. 1 от НК.

Съдът е достигнал до заключение, че в наказателното производство не са установени действия по осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението измама. Липсвало въвеждане и поддържане на заблуждение, защото не се установявало по несъмнен начин подс. Павлина Угорелска да е формирала неверни представи у пострадалите, че ще заплаща от тяхно име осигуровките им и данъците им, както и да е проявявала активност с цел да затвърди у всеки един от тях тази невярна представа. Доказателствата по делото не водели до несъмнен извод, сочещ на това, че подсъдимата е получавала пари от пострадалите за плащане на осигуровки, както и периодичността на тези плащания и техните размери, особено предвид липсата на писмени доказателства за това.

Според наблюдаващия прокурор, доказателствата по делото установяват фактическа обстановка, която установява точно обратното и доказва обвинението. Показанията на абсолютно всички разпитани по делото свидетели описват без никакво противоречие идентичен модел на отношения между подсъдимата Косева и обслужваните счетоводно от нея клиенти, респ. на причиняването на имотната щета на всеки от тях. В законовия срок от РП – гр. Севлиево е подаден съответния въззивен протест, като присъдата е потвърдена от Окръжен съд – Габрово със същите мотиви като на районната инстанция.
- По ДП № 27/2012г. по описа на Митница – Свищов, пр.пр. № 985/2012г. на Районна прокуратура – Ловеч, приключено с ОА срещу Добромир Въцков Въцов от с.Катунец, Ловешка област, за престъпление по чл.234 ал.І от НК. Обвинението касае противозаконно държане в таванско помещение на ул.”Трети март” № 86, в с. Катунец, Община Угърчин, на 112 стъклени бутилки с вместимост от по 0.700 мл, 1л и 0.500 мл алкохол без български акцизен бандерол, какъвто се изисква по Закона за митниците и данъчните складове. Фактическата обстановка, описана в ОА, е установена от гласните и писмените доказателства, както и от съдебната оценителна експертиза и физико-химичната експертиза за иззетия алкохол.

В съдебното заседание по НОХД № 1485/2012г. на Ловешки РС, подсъдимият Въцов е представил два документа - производствен лист и вносна бележка, за това, че е изварил и заплатил 30 литра ракия от сливи.

Съдът е постановил оправдателна присъда, против която наблюдаващият прокурор е подал своевременно протест, в който подробно мотивира несъгласието си с кредитирането на посочените писмени доказателства. Протестът не е уважен.
- НОХД №98/2012г. по описа на ОС Плевен, образувано по обвинителен акт изготвен от ОП Плевен по обвинение за престъпление по чл. 278 ал.6 пр.2 във вр. с ал.1 от НК.

Плевенски Окръжен съд е постановило осъдителна присъда. Великотърновския Апелативен съд със свое решение № 45/12.3.2013г. по ВНОХД № 272/2012г. е изменил първоинстанционната присъда, като само е намалил срока на наложеното наказание „Пробация” и е потвърдил присъдата в останалата си част.

Върховен Касационен съд, обаче, със свое решение № 279/4.06.2013г. е отменил Решението на Апелативен съд и е оправдал подсъдимото лице, като е приел че оценъчната стойност на движимата културна ценност, установена по делото в размер на 300 лв. води до правния извод , че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК. Според ВКС в конкретния случай липсвала обществена опасност. Този извод на последната съдебна инстанция е в противоречие с осъдителните присъди на две съдебни инстанции, а и със становището на Прокуратурата, тъй като разграничаването на стойността на предмета на конкретно престъпление, в случая движима културна ценност от трайно утвърдената съдебна практика относно размера на причинената вреда води до внасяне на голяма доза субективизъм при оценка на доказателствата.

1.3.4.Противоречива съдебна практика - 2

- С присъда № 171/18.10.2012 год. по НОХД № 451/2012 год. на ВТРС Атанас Иванов Христов с е признат за невинен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1, вр. с т. 12, във вр. с чл.1 30, ал. 1 от НК, както и за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. Присъдата е била протестирана.

По образуваното ВНОХД № 641/2012 г. на ВТОС прокурорът от ВТОП е поддържал протеста.

С Решение № 5/04.02.2013 г. по образуваното ВНОХД № 641/2012 г. на ВТОС е потвърдена присъда № 171/18.10.2012 год. по НОХД № 451/2012 год. на ВТРС.

Причините за оправдателната присъда на ВТРС, потвърдена от ВТОС касаят преценката на съда и на Прокуратурата относно длъжностното качество на подсъдимия и обвиняемия, както и до съставомерноста на деянието. Причина за различното възприемане, ценене и тълкуване на материалните норми от Съда и Прокуратурата е резултат на различни решения по сходни казуси на различни по степен съдилища.

1.3.5.Други причини – не се сочат;

ІІ.Причини за постановяване на влезлите в сила оправдателни присъди по дела от особен обществен интерес / по видове дела от особен обществен интерес, вкл.наблюдаваните от ЕК и ВСС/ - не се отчитат такива присъди


1.Организирана престъпност – не се отчитат;
2.Корупционни престъпления – не се отчитат ;
3. Изпиране на пари – не се отчитат;
4.Злоупотреба с фондове на ЕС – не се отчитат;
5. Трафик на наркотици – не се отчитат;
6.Данъчни престъпления – не се отчитат;


7.Незаконосъобразно използване на платежни инструменти – не се отчитат;

ІІІ.Констатирани проблеми

ОП – Велико Търново

За първото шестмесечие на 2013 г. основните проблеми, които са констатирани от ВТРП са свързани с пропуски на досъдебното производство, допуснати от разследващия полицай, работещ по делото, които впоследствие не са забелязани от наблюдаващия прокурор при ВТРП, който е внесъл съответния акт във ВТРС и е последвала оправдателна присъда или решение. Пропуските на досъдебното производство са били предвидими и отстраними, като това е следвало да стане след внимателно запознаване от наблюдаващия прокурор с всички материали по делото и прецизиране на обвинението, както и на изготвения от него акт.

Този проблем се отчита и от РП – Горна Оряховица, като наред с него като причина за постановяването на оправдателни присъди е посочена и противоречивата практика на различните съдии в РС Горна Оряховица по аналогични казуси.

ОП- В. Търново, РП-Свищов и РП-Павликени и РП-Елена не са констатирали особени проблеми.

От анализа на оправдателните присъди, може да се направи извод, че постановяването на такива поначало е изключение, което свидетелства за постепенно доближаване правните разбирания на прокурорите и съдиите.
ОП – Габрово
Най-честата причина за оправдаване на подсъдимите е, че според съда повдигнатото от прокурора обвинение не е доказано, поради недостатъчност на събраните в досъдебното производство доказателства. Обвинителната теза често пъти се оборва и чрез внасяне на съмнения в нея от страна на защитника на подсъдимия, встъпващ за пръв път в стадия на съдебното следствие. В тези случаи се явяват нови свидетели и/или се представят други неизвестни факти, така че отново причина за оправдателния съдебен акт фактически се явява незадълбочено проведеното досъдебно производство. Очевидният извод от това е, че би следвало прокурорите да наблегнат на обосноваността на внасяните в съда актове и по-внимателно да преценяват доказателствения материал.

Като причина за постановяване на оправдателни присъди следва да се изтъкне и неправилната според прокурорите преценка на доказателствата от страна на съда. Понякога те се считат за недостатъчни, а понякога от тях се правят погрешни логически и правни изводи. Има случаи, в които съдът не отчита натрупаната съдебна практика. В тези случаи редовно се подават протести пред ОС – Габрово.

Един от възникващите проблеми се състои в това, че по част от оправдателните присъди първоначално досъдебните производства са били прекратявани от наблюдаващия прокурор, след което съдът е отменял постановленията за прекратяване и съобразно даваните указания е било ясно, че се приема наличие на виновно поведение. Разбира се, впоследствие, когато делото е разгледано от друг съдия от същия първоинстанционен, становището е друго. В тези случаи, според мен, не може да се кумулира вина на прокуратурата.

Като основни проблеми явяващи се при работа на прокурорите от Плевенски съдебен район, това е неправилната оценка на събрания доказателствен материал в досъдебната фаза по осъществяване правомощията на прокурора по чл.246 от НПК, както и непълнота на разследването, довело до непълнота на доказателствата, а оттук и до неправилна преценка на прокурора изготвил съответния прокурорски акт.

Неправилната оценка в противоречие със Закона и трайно установената съдебна практика се извежда от мотивите на влезлите в сила оправдателни съдебни актове. В повечето случаи първоначалният съдебен акт е потвърден от по-горестоящата съдебна инстанция, която изцяло споделя мотивите довели до оправдаването на подсъдимите. Тази констатация се потвърждава от малкия брой уважени протести.

Нарастващо значение придобива и различното разбиране на съдържанието на материално-правните разпоредби на НК и на различна съвкупна преценка на доказателствата от страна на съда и на прокурора, както и противоречива съдебна практика. Тези две причини най-ясно се открояват в първоинстанционните прокуратури където през 2011г. и 2012г. постъпиха на работа много млади магистрати, съдии и прокурори.

Положителната тенденция в работата на прокурорите от Плевенски съдебен район, която се наблюдава от няколко години в усилията за намаляване броя на оправдателните присъди се отчита и през периода на първото полугодие на 2013г. Продължава да намалява броя на постановените и влезли в сила оправдателни присъди.

Този безспорен успех в дейността на прокурорите от Плевенски съдебен район най-ясно се откроява в ОП-Плевен и в РП-Кнежа. В тези две магистратури тенденцията на намаляване броя на оправданите лица с влязла в сила оправдателна присъда е постоянна и необратима.

РП гр. Плевен продължава да подобрява своите показатели от този елемент на прокурорската дейност и намалява броя на оправдателните присъди.

За съжаление в други две прокуратури се затвърдява обратна тенденция – към увеличаване броя на постановените и влезли в сила присъди. Така стои въпроса с РП-Червен бряг и РП-Никопол. Данните за тези две прокуратури за първото шестмесечие на 2013г. сравнени с предходен период, явно показват влошаване на резултатите, поради което следва да се вземат конкретни мерки за преодоляване на тази негативна тенденция.

Наблюдаващите прокурори редовно проверяват съдържанието на постановленията за привличане на обвиняем, като докладването почти винаги се извършва чрез лично запознаване на прокурора с постановлението и събраните материали по досъдебното производство. Преди предявяване на материалите по делото или преди приключването му /ако няма да има предявяване/, материалите отново задължително се докладват на наблюдаващия прокурор.

В ОП-В. Търново и районните прокуратури се провеждат работни срещи, на които се обсъждат детайлно причините довели до постановяване на всяка влязла в сила оправдателна присъда, включително оценка на доказателствения материал, както и работни срещи със съдиите и разследващите полицаи за уеднаквяване на съдебната практика.

Като мярка за намаляване броя на оправдателните присъди може да се посочи и участието на прокурорите в ОП- Велико Търново и районните прокуратури в съдебния окръг в семинари и лекционни курсове, организирани от НИП и т от по-горните прокуратури.

Възприе се практиката, при анализа на оправдателните присъди, допусканите грешки да се индивидуализират, за да може конкретният наблюдаващ прокурор да коригира своята дейност при изготвянето на своите прокурорски актове.

Освен това се прилага стриктно и Указание за подобряване организацията на работата в Прокуратура на България с цел намаляване на върнатите от съда дела за доразследване и на оправдателните присъди от 28.03.2012г. на Главния прокурор на Р Б.