Решение на Съда на Европейския съюз по дело, касаещо права на човека. Бюлетинът излиза в електронен вариант и се разпространява безплатно
Изтегляне 456 Kb.
|
- Навигация на страницата:
- Виж по-горе Раздел „Право на зачитане на личния и семеен живот, на дома и кореспонденцията“. ЗАЩИТА НА СОБСТВЕНОСТТА
- ДЕЛА НА ЕСПЧ СРЕЩУ ДРУГИ ДЪРЖАВИ
- 9. ДРУГИ ПРАВА ДЕЛА НА ЕСПЧ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ
- В нарушение на чл. 13 от Конвенцията, жалбоподателите не са разполагали с ефективно средство за защита във връзка с оплакването им по чл. 3, че са държани с белезници на ръцете
- закачени в неудобна поза зад гърба
- Отказът на властите да позволят на задържан под стража да продължи средното си образование в училището към затвора в Стара Загора е в нарушение на чл. 2 от Протокол № 1 към Конвенцията.
Решението: 42. Жалбоподателят се оплаква, че заповедта за конфискация представлява непропорционална намеса в правото му на собственост по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията. 64-65. Не се спори, че заповедта за конфискация представлява намеса в правото на жалбоподателя на мирно ползване на притежанията му по смисъла на чл. 1 от Протокол № 1. Такива заповеди попадат в обхвата на втория параграф на тази разпоредба, който трябва да се тълкува с светлината на общия принцип, установен в първото й изречение, и следователно трябва да съществува пропорционалност между използваните средства и преследваната цел. Въпреки че вторият параграф на чл. 1 от Протокол № 1 не съдържа изрични процедурни изисквания, Съдът трябва да прецени дали процедурата като цяло е предоставила на жалбоподателя достатъчна възможност да изложи своите аргументи, което да позволи на властите да намерят справедлив баланс между засегнатите интереси. 66-69. Пред националните съдилища жалбоподателят е твърдял, че заповедта за конфискация е прекалено обременяваща и поради това представлява злоупотреба с право, като е поддържал, че в това отношение следва да се прилага тестът за пропорционалност, изискван от чл. 1 на Протокол № 1. Апелативният съд обаче не е направил такъв анализ. Едва през 2012 г. Върховният съд е приел в практиката си, че е за предпочитане случаите на конфискация да се анализират от тази гледна точка. Апелативният съд е разгледал въпроса дали заповедта е в обществен интерес, но като е установил, че това е така, не е продължил с преценка дали изискваният баланс е намерен по начин, съвместим с правото на собственост на жалбоподателя по смисъла на чл. 1 от Протокол № 1. Вместо това той е приел, че не е компетентен да се намесва в свободата на преценка на изпълнителната власт. Следователно през разглеждания период обхватът на съдебния контрол е бил твърде ограничен и не е отговарял на изискването за намиране на „справедлив баланс”, присъщо на втория параграф на чл. 1 от Протокол № 1. Тези съображения са достатъчни на Съда за да заключи, че е допуснато нарушение на тази разпоредба, и той не намира за необходимо да прави по-нататъшни изводи по въпроса за пропорционалността на конфискацията, наложена на жалбоподателя.
Каталог: media -> documents documents -> Право на зачитане на личния и семейния живот documents -> Равенството в нормотворческата практика на Международната организация на труда documents -> Media information documents -> Бюлетин съдебна практика по documents -> Chevrolet Orlando внася ваканционната атмосфера на Флорида в класа на семейните автомобили documents -> Бюлетин съдебна практика по Изтегляне 456 Kb. Сподели с приятели:
|