Заседание софия, сряда, 12 декември 2012 г. Открито в 9,04 ч

Ето този текст Конституционният съд не взе под внимание, не защити Конституцията и позволи уседналостта за местни избори. Включително Конституционният съд дописа Конституцията по този начин, понеже тогава се страхуваше от Партия ГЕРБ, която беше в апогея си.

Силно се надявам, че сега, когато виждате, че нещата не са такива, каквито изглеждаха, най-после разумът да надделее, да престанете да се страхувате от българските граждани, които са в чужбина, да им дадете правото, което Конституцията им е дала, и да подкрепите нашите предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на прегласуване предложението на народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак.

Гласували 109 народни представители: за 22, против 76, въздържали се 11.

Предложението не е прието.

Господин Василев, заповядайте за отрицателен вот.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Госпожо председател, гласувах против предложението на Бисеров, Метин и Казак, първо, защото малко закъснях. Имаше заседание на Комисията по култура и останах с впечатление, че тук се гласува Законът за туризма, а не Изборният кодекс.

Гласувах „против” преди всичко заради тяхното предложение за изменение на ал. 2.

Колеги, ако това нещо се беше приело, Република Турция щеше да има член на Европейския парламент чрез гласовете на български граждани, което е пълен абсурд, тотално унищожение на националния ни суверенитет и би било срам за България. Слава Богу, не се случи. Благодаря Ви. (Възгласи от ДПС: „Браво!”.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Процедура – господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Одеве не взех думата, въпреки че продължавам да смятам, че не може да се черпят основания от така наречената „зала”, които да подменят правилника на Народното събрание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: След като не е съгласна с председателя си, какво да направя?

МИХАИЛ МИКОВ: Сега чувам от преждеговорившия, че заседава и една комисия – по културата. Колегите пък ми казаха, че още три комисии заседават. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо председател, това Народно събрание ли е, или някакво сборище? Има ли правилник, има ли правила?

Моля Ви да отмените заседанията на комисии.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: На какво основание, господин Миков?

МИХАИЛ МИКОВ: Ами на какво основание – че има правилник и че няма право по време на пленарно заседание да заседават комисии.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По действащия правилник към 97-ма година. След тази година такъв текст в правилника няма, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ: Щом искате, ще диалогизираме. Управлението на ГЕРБ превърна всичко в процедури. Народно събрание!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, че управляваме от 97-ма година.

МИХАИЛ МИКОВ: Какво се позовавате... Не може да има заседания в пленарно време.

Не може! (Шум и реплики.) Не може по такъв криминален начин да става всичко. (Реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За процедура – господин Михалевски. (Реплики от народния представител Михаил Миков.)

Господин Миков, направете предложения и ще ги гласуваме.

ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател, искам да Ви попитам, щом го няма в правилника, кажете ми как едновременно да бъда в залата, в Комисията по земеделието и в Европейската комисия, които заседаваха от два часа – по едно и също време? Как да стане? Само това нещо ми кажете, тъй като, като народен представител, трябва да бъда и на трите места едновременно.

Ние че можем, можем, но пък чак толкоз... (Смях и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По начина, господин Михалевски, по който не присъстват народни представители в пленарната зала, без да заседават комисиите, на които те са членове.

Колеги, нека да бъдем сериозни. Такъв текст е имало изрично в правилника до 97-ма година. От 97-ма година такъв текст няма. (Реплики.)

Защо? – Защото така сме го приели. Това не означава, че занапред, господин Михалевски, господин Миков, не можете да направите предложенията за промени в правилника и да подложите на дискусия това Ваше предложение в пленарната зала.

Продължаваме с гласуването. Все пак сме в режим на гласуване. (Шум и реплики.)

Подлагам на гласуване предложението на комисията, която не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.

Гласуваме предложение на комисията. (Шум и реплики.)

Ще моля народните представители да се придържат към доклада и да гледат какво е записано там. Аз поставям на гласуване това, което е записано в доклада, а там пише: „Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители – § 2 да отпадне”.

Ние обсъждахме § 2 и трябваше по реда на правилника да гласуваме първо това предложение, госпожо Манолова, което е подкрепено от комисията, но Вашият съпартиец господин Миков каза, че ще караме по реда на редовете на правилника, тоест на доклада. Разберете се във Вашата група как трябва да процедираме. (Шум и реплики от КБ.) Ето, сега той пак ще каже нещо мъдро. Гласуваме. (Силен шум и реплики.)

Прекратете гласуването, за да видим дали има резултат.

Гласуват 109 народни представители: за 105, против 4, въздържали се няма.

Предложението е прието. (Шум и реплики от КБ.)

Господин Миков – лично обяснение, след това господин Казак – по начина на водене.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, ако бяхте казали това, което казахте втория път, нямаше да има проблем.

Колегата Манолова възрази, че Вие казахте – предложение на комисията, а всъщност предложението е на Мая Манолова, подкрепено от комисията, както го прочетох. Затова става въпрос – нищо повече, нищо по-малко. (Силен шум и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Миков, разчитам на коректността на стенограмата. Аз с това започнах, защото в нашия правилник е казано, че първо се гласуват предложенията за отхвърляне и така нататък. Обаче Вие бяхте този, който каза „не”, след това възразихте, че съм се съобразила с Вашето мнение, сега пък казахте, че съм била права първия път. Благодаря Ви, господин Миков.

Колеги, четете докладите, моля Ви.

По начина на водене – господин Казак.

ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Именно със същия апел искам да се обърна към Вас. Ако погледнете по-внимателно доклада и съдържанието му, ще видите, че най-логичното нещо, което трябваше да направите и което в крайна сметка направихте, е, първо, да подложите на гласуване нашите предложения понеже те не са свързани с текста на вносителя. Ако бяхте направили грешката, първо, да подложите на гласуване отпадането на § 2, както е предложила комисията, тогава гласуванията по нашите предложения щяха да бъдат безпредметни, тъй като нямаше да има вече § 2, към който...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ако видите в доклада, те не са направени към § 2, те висят във въздуха по доклада – те са за промени в чл. 3, господин Казак.

ЧЕТИН КАЗАК: Няма значение, те са към § 2, тъй като...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да го бяхте записали.

ЧЕТИН КАЗАК: Параграф 2 касае чл. 3 на Изборния кодекс, неслучайно са сложени там в доклада. Така че напълно уместно Вие, първо, подложихте на гласуване нашите предложения и накрая предложението на комисията за отпадане на целия параграф. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По-прецизно трябваше да работите в комисията по доклада, господин Казак, а не да ми давате обяснения сега – къде и как. Вижте как ще си давате предложения по чл. 3, а не по § 2, но да приема, че с този параграф приключихме и минаваме към следващия.

Госпожо Фидосова, заповядайте. (Силен шум и реплики.)

По начина на водене – господин Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (ДПС): Госпожо председател, Вашият коментар е некоректен. Пояснявам на залата – § 2 се отнася до чл. 3, и тъй като нашето предложение е по чл. 3, няма къде да бъде другаде освен в § 2. Така че нашето предложение е абсолютно коректно, то е на мястото си. Текстът на комисията също е коректен, защото обхваща всички текстове, свързани с чл. 3 на действащия закон, които са в § 2 на изменителния закон. Затова такъв коментар не е точен. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, докладвайте предложението за създаване на нов § 2а. (Силен шум и реплики.)

Процедура – заповядайте, господин Аталай.

РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Госпожо председател, ще се окажа прав. Това мое предложение, с което исках да отложим текста, за да се уточнят всички тези неприятни неща, които в момента дори не може да разберем дали е в § 2, или в чл. 3. Имам чувството, че с отхвърлянето на § 2, отхвърлихме всички останали членове, които са вътре в този параграф и от стария законопроект.

Затова моето предложение, и от името на ДПС – половин час почивка, докато се уточнят тези неща. (Силен шум и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Аталай, не може да се счита, че е отхвърлен целият параграф, защото § 2 по вносител, е ясен – те са за промени, в създаването на нова ал. 6 и 7.

Това е отхвърлено, господин Аталай. Не считам, че има основание за разсъждения, освен това текстовете ги гласувахме.

Продължете, госпожо Фидосова. (Шум и реплики.)

Искате почивка от името на парламентарна група?

Часът е 15,30 – 15 минути почивка.

КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Нямате право... (Силен шум и реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Петнадесет минути почивка до 15,45 ч. (Шум и реплики.)

Моля, изчакайте, за да пресметна колко време сме работили след почивката. (Силен шум и реплики.) Колеги, става дума от началото на заседанието. (Реплики.)

Петнадесет минути почивка, за да се успокоят страстите – заповядайте в 15,45 ч., за да обсъждаме предложението за нов § 2а.
(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, моля да докладвате предложението за нов § 2а.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак:

Създава се нов § 2а:

В чл. 4 се правят следните промени:

1. Алинея 3 придобива следната редакция:

„(3) Право да бъде избран за член на ЕП от Република България има всеки български гражданин, който е навършил 21 години към изборния ден включително, не е поставен под запрещение, не изтърпява наказание лишаване от свобода и има постоянен адрес в Република България.”

2. В ал. 4 отпада изразът „живял е най-малко през последните 6 месеца в Република България или в друга държава – членка на Европейския съюз.”

3. В ал. 5 отпадат изразът „които нямат друго гражданство в държава извън Европейския съюз” и изразът „и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място”.

4. В ал. 6 отпада изразът „живял е най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място”.

Комисията не подкрепя предложението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Поставям на гласуване предложението на народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак за създаване на нов § 2а. Комисията не подкрепя предложението.

Гласували 69 народни представители: за 13, против 52, въздържали се 4.

Предложението не е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народния представител Петър Хлебаров:

Създава се нов § 2а със следното съдържание:

„§ 2а. В чл. 4, ал. 5 думите „населено място” се заменят с думата „община”.”

Комисията не подкрепя предложението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Хлебаров, което комисията не подкрепя.

Гласували 63 народни представители: за няма, против 56, въздържали се 7.

Предложението не е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители за § 3.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията не подкрепя текста на вносителя.

Комисията предлага следната редакция на § 3, който става § 1:

„§ 1. В чл. 5, ал. 1, т. 1 думите „чрез преференциално гласуване” се заличават.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Господин Божинов. (Реплики между докладчика Искра Фидосова, председателя Цецка Цачева и заместник-председателя Екатерина Михайлова.)

Господин Божинов, имате думата за изказване.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, не е случайно това суетене.

Каква е ситуацията?! Вносителят е предложил изменение в ал. 2 на чл. 5. Госпожа Манолова е предложила това да отпадне, комисията я е подкрепила и неизвестно от кого, неизвестно кой е авторът вместо всичко това предлага да отпадне в чл. 5 на действащия кодекс в ал. 1, т. 1 няколко думи „чрез преференциално гласуване” да се заличат. Много рационална конструкция с неизвестен автор и политическа отговорност за промяна на избирателната система, приета тържествено в новия Избирателен кодекс. Става дума, че там е обявено, в действащия Избирателен кодекс, че избирателната система е пропорционална по пропорционални листи с преференциално гласуване.

Ако помните дебата при приемането на кодекса Сергей Станишев беше вносител на предложение бариерата да бъде 10%, и който от кандидатите за народни представители в листата събере 10% предпочитания от гласувалите за дадената партийна листа, изпреварва водача и става първи. Тогава след сложни дебати, ако не ме лъже паметта, водачът на мнозинството стана и каза: „предлагам 9%, за да бъде много по-рационално и по-облекчено преференциалното гласуване, да дадем възможност на избирателите да подреждат кандидатите в партийните листи”.

На другия ден в пресата прочетохме изявленията на водещите лица на ГЕРБ – господин Цветанов, госпожа Фидосова и други, които казаха, че това е техният ангажимент към избирателите да им дадат възможност да подредят кандидатите, да засилим демокрацията, да засилим отговорността. Две години Вие се радвахте на одобрението на избирателите, че ще им дадете възможност като са си избрали партията, да си дадат и предпочитанията за даден кандидат.

И тук изведнъж, един петък следобед, без да е ясно в доклада на комисията кой носи и чия е политическата отговорност за промяна на избирателната система в България – аз не мога да прочета кой го е измислил, има някакъв колективен политически мозък, който от името на комисията е казал, че отпада това, което беше сърцевината на приетата с толкова адмирации от хората избирателна система, се променя.

Аз лично, без да ангажирам когото и да е, се противопоставям на това изменение. Защото то оставя правото на партийните ръководства да подреждат листите и да принуждават депутатите безпрекословно да се подчиняват, за да спечелят това благоразположение.

Аз лично шест пъти поред съм бил водач на листа. С мен в листата са влизали още пет народни представители и един път съм бил сам.

Когато приехте този закон с преференциалното гласуване, в отговор на моите политически опоненти и моите избиратели, тогава заявих, че ще кандидатирам за седми път, но ще бъда последен в листата, за да разбера дали чрез преференциалното гласуване към мен има търпимост и желание отново да бъда депутат.

Смятам, че законодателството, което тогава приехте и спечели подкрепа, дава възможност на много хора да имат индивидуално поведение, да имат облик и да търсят подкрепата на своите избиратели, в рамката на провежданата политика. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Това е голям завой. Това е голямо връщане назад и не е ясно кой го е предложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Времето, господин Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще стане ясно от гласуването на кого е наредено. Жалкото е, че не виждам журналисти – рано отидоха да почиват. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики? Не виждам желаещи за реплики.

За изказване – народният представител Михаил Михайлов.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.

Колеги, нека да се върнем година и половина назад във времето и наистина да си припомним какво се случи първо в комисията и след това в залата. Аз бях участник в комисията, която подготвяше приемането на Изборния кодекс. Тогава наистина се говореше за справедливост в изборната система и се предлагаше да има преференциален вот, като част от мажоритарния вот – да могат избирателите на определена партия да подреждат листата в собствената партия.

Какво се случва година и половина назад? Ако по-нататък се прегледат текстовете, ще стане въпрос, имам предложение, с което предлагам прагът да падне до 7%. Незнайно защо в един момент наистина тези всички неща изчезват и изведнъж се получава този текст – „чрез преференциално гласуване” се заличава.

Госпожо Фидосова, обръщам се към Вас, защото не може чрез технология, чрез обяснения в това, че нещо щяло да бъде много трудно, че ако няма някакви там пиюкащи машини и какви ли не всевъзможни неща се измисляха, тоест да нарушаваш право на избор, което вече веднъж си дал. Тоест Парламентарната група на ГЕРБ – това българските избиратели трябва да го знаят, е дала правото на българския гражданин да гласува чрез преференциален вот и изведнъж му го взима в рамките на една година. Това е същото, както с пушенето, играта „тук има – тук няма”. Това вече наистина на нищо не прилича, този народ го подлудихте! Какво е това? Това е цинизъм!

Правото на избор, както казва Сартр, е екзистенциално право. Това е най-важното право. Едно дете, като се роди, избира и първите играчки, избира докосването до майка си, до момента в който почине.

Затова Избирателният кодекс, аз го казах по време на заседанието на комисията, може би е най-важният закон, по-важен и от Закона за бюджета, по една проста причина – той дава демократичните устои на една държава. А всъщност, давайки демократични устои на една държава, Вие взимате правата на българските граждани. И какво им казвате? „Няма да имате преференциален вот, защото не можем да се оправим”. С какво не можем да се оправим? Ако не можем да се оправим, тогава защо му даваме тези права? Или ни е страх! От какво ни е страх – че госпожа Фидосова, ако не е първа, в Монтана, няма да я изберат? От това ли ни е страх? От това ли ни е страх? Това е истината.

Затова трябва днес да се застане открито и да се каже – аз предложих това нещо да отпадне или този и този го подкрепи. Защото истината е това – българският народен представител се страхува да бъде подвеждан чрез това решение, което ще вземем. И не виждам защо? Не виждам защо наистина! Това е едно от най-важните неща, защото колко ще бъдат застъпниците, че щяло да се предава онлайн, това – голяма победа, и още 5-6 неща, които ще се изтъкват като достойнства. Напротив, има 2-3 неща, които дават възможност за фалшификация на изборите, ще ги кажа на по-късен етап, когато говорим за ЦИК.

Госпожо Фидосова, във всички закони – аз си направих труда, във Франция, в Холандия, в Германия, навсякъде методологията на изчисляване на изборните резултати не е решение на ЦИК, а е записана в Избирателния кодекс. Наистина е слабост, в това число моя и на партията, която представлявам, че и ние не сме дали предложение. Отчитам това като своя и наша слабост. Защото навсякъде – направете си труда, за да видите, че методологията на броенето на мандатите е записано във всички държави. В Белгия и навсякъде е записана в закон, в Изборния закон – там се казва по друг начин, не е Изборен кодекс, но навсякъде е направено.

Това са важните неща в този закон. Не са важни точно къде, какво, как и кой, колко застъпника ще има, нон профит организациите колко застъпника ще имат. Това са дребни неща, това не решава нещата. Нещата решават мажоритарността, дадена чрез преференцията, дадени са правата на ЦИК, дадени са конституирането на ЦИК и ред други неща, как става за медиите, които аз съм предложил и така нататък, социологичните агенции. Има много неща, които дават облика на един Изборен кодекс, а не дреболиите, които казваме, че това са демократични промени и така нататък.

Така че, моля Ви се! Към депутатите от мнозинството се обръщам, подкрепете това нещо да бъде заличено. Трябва да има преференциален вот и българският гражданин трябва да даде своето мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплика? Няма желаещи.

Имате думата, господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаеми народни представители, тук бяхме върнати преди година и половина, когато гласувахме Избирателния кодекс за първи път, само че аз ще Ви върна в 40-то Народно събрание, където беше въведена фигурата на преференциалното гласуване и ще Ви кажа как се стигна до него. В това отношение ние от Партия „Атака” сме били категорични тогава, категорични сме и сега. Най-присъщото за нашата политическа сила е последователността – онова, което сме казвали, го казваме и сега и го казваме категорично, че трябва да се приключи с това безумие и недомислие. Сигурно за неудоволствие в Синята коалиция, които тогава станаха автори. Тогава имаха едни издания на вътрешно-партийни проблеми – кой с кого, няма да напомням, но тук Надежда Нейнски, тогава Михайлова, беше с някой или против някой и за да натрият носа – една група от СДС, както това се е случвало от самото му създаване, предложиха и се стигна до преференциалното гласуване. То трябваше да бъде супервърхът на демокрацията – хем пропорционална система, хем и някакъв вътре мажоритарен елемент, нещо като нищо, манджа с грозде или компот от сливи. Това преференциално гласуване се въведе за едни местни избори, а не за парламентарни.

Тези, които са били в миналото Народно събрание, си спомнят, които бяха против мажоритарния вот, после Георги Първанов го натресе на българската избирателна система, за да ощети БСП – чуйте ме, за да преференцира и да даде 26 повече депутати на ГЕРБ, та тези, които бяха против мажоритарния вот, напомням всичко това и ако някой не е съгласен, нека да стане и ми опонира, бяха доволни, че няма да има толкова мажоритарен вот. Всъщност мажоритарният вот поначало беше замислен да бъде 50 на 50%, ако си спомняте. Накрая се стигна за 31 души във всеки един избирателен район.

В живота от всички проведени оттогава досега избори, а това бяха избори за евродепутати, парламентарни избори, тази бих я нарекъл теснопартийна и котерийна идея изобщо не проработи. Тя само усложняваше изборния процес, броенето на гласовете и бюлетините. Отчитаха се преференциални гласове за този или онзи. Още тогава ние предупреждавахме, че по такъв начин ще се стигне до вътрешнопартийни борби и ежби, в какъвто смисъл беше изработен и проектът. Затова сега ние приветстваме, че най-после ще отпадне това недомислие.

Тук не е правилно обаче да казваме, че някои неща, изброени преди малко, не били съществени – за застъпниците и разни други. Не, те са много съществени и много важни. Когато дойде въпросът и се стигне до тях, ще кажем защо са такива.

Нас от „Атака” обаче ни плаши друго. Някъде Избирателният кодекс се поправя и има положителни моменти, обаче това се прави с цел за да мине и да бъде ударено другаде – да бъде направена и осъществена истинската технология на бъдещата лъжа, на бъдещата манипулация, дори не толкова манипулация, колкото бъдещата фалшификация. Не е тук моментът и текстът, който трябва да бъде предмет на изключително, особено внимание. Отива си нещо от историята на избирателния процес и избирателната практика, което не е проработило и не е състоятелно. Други са проблемите и другаде трябва да дискутираме и разкрием, че на предстоящите избори се подготвя гигантска изборна лъжа. Ние ще отбележим текстовете и по тях ще бъдем непримирими и неумолими в нашата позиция. Няма да ги оставим да минат незабелязано, както искат управляващите.

Пак повтарям, обаче, това, което ще направим по този текст, се налага от практиката, тъй като нещо, което не работи в живота, няма своето място.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли реплики към изказването на господин Шопов? Няма.

За изказване – народният представител Мартин Димитров поиска думата.