Здравната каса между "Развигор" и съда

Отговор на министър Петър Москов относно оценката на Министерството на здравеопазването за икономическите аспекти на предлагания данък "обществено здраве"

Изтегляне 1.45 Mb. страница 20/25 Дата 07.02.2017 Размер 1.45 Mb. #14428

Навигация на страницата:

• БНТ Парламентарен контрол Председателстващ
• Проф. Светла Бъчварова
• Председателстващ

Отговор на министър Петър Москов относно оценката на Министерството на здравеопазването за икономическите аспекти на предлагания данък "обществено здраве" БНТ  Парламентарен контрол Председателстващ: Следващият въпрос е от трима народни представители – Емил Райнов, проф. Светла Бъчварова и Георги Търновалийски, относно оценката на М3 за икономическите аспекти на предлагания данък обществено здраве. Заповядайте, проф. Бъчварова. Вие ще развиете въпроса, виждам. Проф. Светла Бъчварова: Уважаеми г-н председател, уважаеми г-н министър, колеги, моят въпрос е свързан с публикувания проект за 3акон за данък обществено здраве, който вие сте публикували на страницата на вашето министерство. Интересно четиво, най-вече мотивите на този законопроект, който съответно цитира преди всичко опита на другите срани как този данък се прилага, с доста неточности, например Дания. Там данъкът е отменен преди 2 г., но там се посочва като един добър пример за прилагането му. Унгария, в която съответно също казвате, че данъкът се прилага, но пък там пропускате да кажете какъв е опитът от този данък и до какво е довел той в икономическата сфера. От тази гледна точка пък в мотивите са пропуснати много неща, свързани с това другите страни дали са го приложили и защо не. В страни като Германия, Великобритания и Белгия, този данък или възможността да бъде въведен е бил обсъждан в продължение на 1.5 г. – 2 г., но в резултат на силни икономически аргументи съответно тези страни не са приложили данъка. Искам да отворя една скоба тук, че ние в България имаме закон за храните, има БАБХ и всички съставки в българките храни и европейските, които присъстват на пазара, за да бъдат те съответно предложени на крайния потребител, трябва да са безопасни. И като такива те се предлагат на крайните потребители. Като ви моля да отделите медицинската експертиза от икономическата, нашият въпрос е свързан с това какви икономически анализи са правени относно този закон, който вие предлагате, проект на закон, какви ще бъдат икономическите изгоди, последствията за икономиката в страната за крайния потребител, за можем ние да имаме една обективна представа доколко този данък ще доведе до подобряване на състоянието на българската нация с вашата теза, че има вредни храни. Тези вредни храни са в определен списък, който съответно трябва да бъде санкциониран чрез именно този по-висок данък, за който вие претендирате, че ще бъде в основата на закона. Председателстващ: Благодаря, госпожо Бъчварова. Господин министър, заповядайте за вашия отговор. Д-р Петър Москов: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема г-жо Бъчварова, г-н Райнов и г-н Търновалийски. Понеже много се изговори по закона, аз няма да чета формалността на отговора, вие, разбира се, ще го получите. Ще се опитам да бъда кратък. Първо, не аз казвам, че това е мярка, която води до подобрение на здравните индикатори, казва го С3О. Ако имате желание да спорите с мен, аз съм насреща. Ако имате желание да спорите със С3О, аз ще осигуря и тази ви възможност. Относно това дали това е прецедент – не, по никакъв начин не е прецедент. В 11 европейски държави има въведен по различна форма допълнителни финансови тежести върху определен вид храни, съдържащи определени съставки над определено количество. Включително в Дания, такъв данък действа върху част от неща, съдържащи захар. В Англия точно в момента тече дебат, в който Англия е на път да приеме т.нар. шугър такса. Разглеждали сме различните варианти в държавите. В едни държави това е свързано с увеличение в ДДС, където като цяло има общо по-ниско ДДС върху храните, увеличено ДДС за безалкохолни напитки, за сладки неща, солени неща и т.н. Има държави, в които това е под формата на акциз. Има различни практики, ние се спрели на проект за данък, защото той най-добре е свързан с общата постановка на българското данъчно законодателство за хармонизирана ставка на ДДС и със специфики на общото европейско законодателство. Да кажем, че практически прилагаме юридически и теоретичен модел на унгарския закон. Няколко думи до какво е довел той, защото да правиш прогнози до какво ще доведе в България, разбира се, те са направени, ако ви интересува икономическият анализ, той е толкова дебел, той ще ви бъде предоставен. Но е хубаво да се знае – там, където работи този модел, до какво е довел. 2011 г. Унгария въвежда този закон, който е свързан с облагане, не говорим за вредни храни, облагаме храни, които не са от първа необходимост. Т.е. по никакъв начин храните, които са свързани с нещата, които бедните хора трябва да купуват, независимо от качеството им, а храни, без които можем – безалкохолни напитки, чипс, снакс, различни сладки и такива допълнения към храната ни. Нали ще се съгласите, че нито моят, нито вашият диетичен режим ще пострада, ако пием по-малко и по-рядко безалкохолни напитки. Няма да пострада. Нито, че основната храна на бедните са енергийните напитки, като в един кен енергийна напитка се съдържат 13 лъжици захар. Българските деца са вторите след холандските по употреба на голямо количество енергийни напитките, повече от една на ден. Т.е. повече от 26 лъжици захар на ден. Не мога да разделя медицинските от икономическите мотиви, защото когато имате болна нация с тази структура на заболяваемостта, няма да има кой да прави икономика, как се казваше по вашему – добавен продукт, добавена стойност ли, поправете ме – затова казвам, защото вие сте специалисти. Та в Унгария С3О прави мониторинг всяка година. След първата година резултатът е бил следният. Средно около 27% е паднало потреблението на стоките, които са облагани със съответния данък. В рамките на същата година около половината от производителите, които произвеждат храни, които са попаднали в този данък, защото съдържат сол, захар и кофеин над определената стойност, която е доказана като вредна за организма ни, те са преформулирали начина, по който предлагат съответния снакс, чипс, ядки или безалкохолно. Паднали са под облагаемата стойност на количество захар на литър или на килограм и съответно са продължили да продават стоките си в същия вид. За първата година това за Унгария е коствало около 1000 работни места, което в следващите години се е компенсирало, разбира се, то има своята цена, няма защо да се лъжем. Такива са фактите и истините. Благодаря. Председателстващ: Правото на реплика, заповядайте, г-н Търовалийски. Георги Търновалийски: Господин председател, господин министър, колеги. Господин министър, несъмнено всички в тази зала искаме нацията да е здрава. Това е точно така, но след като храните са вредни, аз смятам, че е по-правилно да ги забраним и да няма такива храни, защото дали ще бъдат обложени с по-висок данък, след като са вредни, нацията, макар и по-малък процент, ще боледува. Но нашият въпрос не беше свързан с тази част. По-скоро той е свързан с изискванията към всеки един законопроект по 3акона за нормативните актове за оценка на въздействието, която трябва да бъде направена, и финансов икономически анализ, ако такъв има направен. Това искахме да ни бъде представено. Казвате - ще ви го представим. Идеята на въпроса беше това да ни представите. Аз ще ви оставя тук една част от един анализ, може би го познавате. Той не показва това, което вие твърдите, поне това, което е пред медиите, като ефект от въвеждането. Също така ние сме направили анализ, ползвали сме външни експерти. Това се подкрепя и от много организации. Броят на работните места в резултат на въвеждането на този данък ще бъде 4 300. Крайният ефект ще бъде отрицателен, защото с тези 202 млн., които се очаква да се получат като ефект от този данък, ще бъдат загубени, данък върху доходите на физическите лица в много сериозни размери, ДДС, разбира се, ще намалее, тъй като ще намалее покупателанта способност. Ще бъдат необходими и доста сериозни административни разходи за въвеждането и за изпълнението на изискванията на този закон, както и разбита се, освен самата администрация, оборудване, лаборатории и т.н. Може би този анализ вие сте го правили. Последно искам да кажа, че аз считам, че след като забраним тези продукти – сол, захар и т.н., които ги изброихте, ще се появят такива заместители, от които опасността да са по-вредни е много голяма. Благодаря. Председателстващ: Благодаря ви, г-н Търновалисйки. Министър Москов, заповядайте да си доразвиете в дуплика вашия анализ. Д-р Петър Москов: Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми г-н председател, уважаеми г-н Търновалийски и колеги, които задавате въпроса. Първо, нека да кажем, че всяка една от държавите, в които такива фискални мерки за промяна на поведението на потребителите, от една страна, и на рецептурата на производителите, от друга, са били въвеждани, те са срещали реакцията на съответната хранително-вкусова индустрия. Тя е бола остра, лобистка, включително финансово подплатена, както в нашия случай. Разбира се, има финансов анализ, сравнителен анализ, правен е медицински анализ. Съжалявам, не мисля, че мога да изчета 70 стр. финансов анализ или 200 страници здравен, но вие ще ги имате буквално в понеделник или първия ден, в който се върнете на работа. Нека да кажа още нещо, пак като част от сутрешната дискусия някак си, какво било мнозинството, какво било малцинството – данъкът за общественото здраве не е част от коалиционното споразумение и програмата за управление на правителството. Не е записана там. То е малко като Конституцията, защото и тя не е записана там. М3 е вносител на това нещо. Негова задача е да търси разбиране, подкрепа и мнозинство първо в правителството и после в парламента. Надявам се да успеем, защото аргументите ни са силни. Иначе, от днешния дебат да кажа само следното. Двата с вас, или четиримата с вас т римата, които задавате този въпрос, ако сме съгласни с този икономически анализ, зад който вие заставате, който не е верен, но зад който вие заставате, потвърждаваме заедно една теза – че ефект от този данък върху потреблението има, което е основната теза на противниците му. Ако нямаше, нямаше да има някакви катастрофични виждания за това как и какво ще се случва. Отделен е въпросът дали един от големите производители на сладки неща, който казва, че щял да се изнесе да произвежда другаде, не произвежда в момента един стар български бранд в Румъния например. Кой кого и с какво плаши. Но потвърждаваме тази теза – че този данък работи и променя поведението. По въпроса дали определени неща могат да бъдат вредни, или не, то е доказано. Моля, д-р Райнов, да потвърдите пред вашите колеги, потреблението на повишено количество транспастни киселини във вашата ежедневна диета с 2% води до увеличение с 20% от риска вие да получите инсулт, т.е. да се парализира едната половина на тялото ви, г-н Търновалийски. 3абрана върху определена храна не може да бъде получена. Т.е. вие сте за още по-крайният вариант, съгласни сте, че тези неща са вредни, но считате, че данъкът не е достатъчна мярка и трябва да бъдат забранени – склонен съм на тази дискусия. Да кажа,ч е това няма да може да се случи поради характеристиките на общото ни европейско законодателство. Т.е. съгласен съм да търсим заедно най-доброто решение. Благодаря. Каталог: news press news press -> Тема: здравеопазване news press -> Тема: здравеопазване news press -> Тема: здравеопазване news press -> Тема: здравеопазване news press -> Тема: здравеопазване news press -> Тема: здравеопазване news press -> „Здравеопазване news press -> В обувките на Москов news press -> Лекции за естествено раждане. Борисов: Учим чужденци, после ги „продаваме Изтегляне 1.45 Mb. Сподели с приятели: