Относно декларирането на придобиването на лек автомобил “Опел Омега”, с ДК № С 5775 РТ

Лекият автомобил “Опел Омега”, с ДК № С 5775 РТ, както и другият инкриминиран автомобил, представлява вещ в СИО. Придобиването на автомобила отново е декларирано вярно от Н. Несторов - в декларацията му по чл. 109, ал. 8 от ДПК, касаеща имущественото му състояние през 1999 г. Като стойност към крайната дата на ревизирания период Несторов е декларирал сумата от 24 000 лв., представляваща актуализирана цена на придобиване (по застрахователна стойност).

Предвид на това съдът намира, че подсъдимата не е затаила истина, като не е декларирала придобиването и на този автомобил, поради което не е осъществила от обективна страна деянието по пункт 9, абзац 5. По отношение на липсата на субективна страна съдът приема същите доводи, като изложените в предходния параграф - 5.6.

5. 8 Относно дохода от продажбата на апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж.к. “Овча купел”, бл. 9Б, в. В, ет. 5

- пункт 11, абзац 1 - за това, че подсъдимата е затаила истина, като не е декларирала в декларацията за периода от 01.01.1994г. до 31.12.1994г. 1/2 част от реализирания доход в размер на 590 000 стари лв. от продажбата на апартамента на 19.05.1994г., представляващ СИО.

По делото беше установено категорично, че този апаратамент представлява частична трансформация на лично имущество на Н. Несторов. Той е придобит по време на брака на Несторов с подсъдимата чрез замяна на по-малък апартамент, представляващ предбрачно имущество на Несторов и доплащане на разликата в цената. Трансформацията на личното имущество е частична (смесена), тъй като новият апартамент е придобит отчасти срещу личен имот, отчасти с общи семейни средства и частта от придобитото, съответстваща на личното имущество не е незначителна, (съгласно изискванията на чл.21, ал. 2 от СК). Значителността на тази част е видна от съотношението й към общата стойност на имота – цената на апартамента в ж. к. “Овча купел” е 21 781 лв., а тази на апартамента в ж. к. “Хаджи Димитър” е 14 891 лв.

Предвид правната същност на съпружеската имуществена общност, за да се приеме, че е налице законосъобразно поведение на съпрузите Несторови, е било достатъчно единият от тях да декларира продажбата на имота като реализиран доход в декларацията си по чл. 109, ал. 8 от ДПК. Н. Несторов е декларирал това обстоятелство вярно и изчерпателно. Това означава, че този факт писмено е съобщен на данъчните органи по предвидения за това законов ред и те са могли да извършат всички проверки, свързани с него, за изясняване на значението му в общото имуществено състояние на съпрузите през ревизирания период.

- пункт 11, абзац 2 - за това, че подсъдимата е затаила истина, като не е декларирала в декларацията за периода от 01.01.1994г. до 31.12.1994г. 1/2 част от реализирания доход в размер на 225 000 стари лв. от продажбата през1994г. на вещите, представляващи СИО.

Както беше посочено при обсъждане на доказателствата, по делото не бяха събрани никакви писмени и гласни доказателства, които да опровергават обясненията на подсъдимата, че такива вещи действително са били продадени от съпруга й за стойността, която той е посочил в декларацията си по чл. 109, ал. 8 от ДПК, както и че те представляват негово лично предбрачно имущество.

Независимо от това следва да се отбележи, че Н. Несторов е декларирал в декларацията си по чл. 109, ал. 8 от ДПК целия реализиран доход от продажбата им. Поради това няма ощетяване на фиска, нито укриване на обстоятелства от значение за ревизията.

- пункт 11, абзац 4 - за това, че подсъдимата е затаила истина, като не е декларирала в декларацията за периода от 01.01.1994г. до 31.12.1994г. придобиването на автомобила., представляващ СИО.

Несъмнено беше установено по делото, че подсъдимата е придобила лекия автомобил през 1993г. и го е декларирала в декларацията си по чл. 109, ал. 8 от ДПК в частта, касаеща придобито имущество и източници на доходи през 1995г., като е посочила, че е придобит през 1994г. В същата декларация в раздел ІV “Реализирани доходи” подсъдимата е отразила продажбата на същия лек автомобил.

Действително, в случай, че автомобилът беше придобит през 1994г. подсъдимата е следвало да го декларира като имуществен обект в тази част на единния документ, отразяваща имущественото й състояние през 1994г. Прокуратурата формулира обвинението на базата на тези факти. Но дори при осъществянате на такъв фактически състав деянието на подсъдимата от обективна страна не осъществява нито основния престъпен състав по чл. 313, ал.1 от НК, нито на квалифицирания - по чл. 313, ал.2 от НК. Деянието на подсъдимата не съставлява престъпление и дори, ако становището на прокуратурата, че в рамките на данъчната ревизия подсъдимата е имала задължение да попълни няколко декларации по чл. 109, ал. 8 от ДПК относно всяка отделна година на ревизирания период, представляващи отделни документи, беше законосъобразно. Обстоятелствата, които прокуратурата счита за истинни - придобиването на лекия ватомобил “Рено” през 1994г. - е било обявено в писмена декларация, която по силата на чл. 109, ал. 8 от ДПК, подсъдимата е предала пред данъчните органи, извършващи ревизията, за удостоверяване истинността на това обстоятелство. Подсъдимата е депозирала декларациите по чл. 109, ал. 8 от ДПК по утвърдения образец 27-1 пред един и същи орган на власт с оглед един и същи предмет на ревизията, като въпреки че е декларирала автомобила в декларацията за 1995г, е посочила, че е придобит през 1994 г, т.е подсъдимата всъщност е декларира обстоятелството, което прокуратурата счита за вярно. Без правно значение е, че подсъдимата след около месец в декларацията за 1994г. не е отразила придобиването на автомобила отново. Според чл. 313 от НК престъпният състав е осъществен, когато деецът потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация, която по закон се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства. Декларациите по чл. 109, ал. 8 от ДПК се дават от данъчния субект при започнала ревизия срещу него пред ревизиращия орган за удостоверяване на придобитото имущество и всички източници на доходи за целия период на ревизията. Това означава, че декларирайки придобиването на автомобила, макар и в декларацията по чл.109, ал.8 от ДПК за 1995 г, подсъдимата е представила тази информация, която по силата на закона се е изисквало да бъде дадена от подсъдимата за установяване на факти и обстоятелства от значение за предмета на ревизията. Декларирания от подсъдимата факт е взет предвид от данъчните органи при проследяване състоянието на имуществото й и движението на паричните средства на подсъдимата през годините, които се включват в изследвания период. Следователно, приетата за установена в обвинението фактическа обстановка не съответства на дадената правна квалификация, тъй като декларирането от подсъдимата на факт, който се твърди, че е верен, обективно не може да бъде затаяване на истина.

В действителност обаче беше установено, че подсъдимата е допуснала грешка при декларирането на лекия автомобил “Рено” като част от движимото си имущество, тъй като е посочила за година на придобиването му 1994г. вместо 1993г. Тази грешка освен, че не се обваща от обвинението, обективно не е могла да доведе и до осуетяване на правилното изясняване на фактите, предмет на ревизията.

Съгласно чл. 111 от ДПК не се образува производство по издаване на данъчен ревизионен акт, когато са изтекли пет години от изтичане на годината, в която е подадена данъчната декларация или е възникнало задължение за подаването й. Разумното тълкуване на тази разпоредба е, че данъчният субект по реда на чл.109, ал. 8 от ДПК е задължен да декларира само имущество, което е придобил от началото на годината, за която годишната данъчна декларация е следвало да бъде подадена пет години преди началото на ревизията и имущество, придобито преди началото на ревизията, само доколкото то би представлявало данъчна основа по някой от материалните закони през ревизирания период. В настоящия случай това означава, че подсъдимата е била задължена да декларира придобити имущества след 01.01.1994 г. и имущества, които са придобити преди това, но са свързани с възникване на данъчни задължения през периода на ревизията. Да се изисква от подсъдимата като данъчен субект в декларацията по чл. 109, ал. 8 от ДПК да декларира всички налични имущества, придобити преди 1994г., не само, че не намира правно основание, но то е и заобикаляне на закона (на чл.111 от ДПК) доколкото би довело до ревизиране на период, за който не е образувано производство по издаване на данъчен ревизионен акт.

Подсъдимата не е имала задължение да декларира придобиването на лекия автомобил “Рено”, което е станало през 1993г., тъй като от този факт не възникват данъчни задължения за нея през ревизирания период.

Единственото задължение за деклариране, свързано с тази движима вещ, е задължението за деклариране на реализирания доход от продажбата на автомобила през 1995г., тъй като това обстоятелство се е осъществило в рамките на ревизирания период, макар че по действащия тогава ЗДОД доходът от продажба на автомобил не е подлежал на деклариране и облагане. Това свое задължение подсъдимата надлежно е изпълнила.

С оглед изложените съображения съдът приема, че в декларацията си по чл.109, ал. 8 от ДПК подсъдимата не е затаила истина за придобиването на лекия автомобил “Рено” и не е осъществила от обективна страна деянието по пункт 11, абзац 4.

С оглед изложените съображения съдът призна подсъдимата Несторова за невинна и на основание чл. 302 от НПК я оправда за това да е извършила престъпленията по пунктове от 5 – 11 на обвинението.

С оглед изхода на делото и на основание чл.170, ал.1 НПК направените по делото разноски в размер на 920 лв остават за сметка на държавата.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

В заключение Декларациите по чл.109 се изискват, за да се види цялото движение на всички доходи от една данъчна година в друга. Тези декларации се съпоставят с декларациите по мат. Дан. закони, които лицето е трябвало да подаде. Да. Органи разполагат с указания за това как трябва да се попълват декларациите за служебно ползване На подсъдимата не са разяснявани и не са давани указанията. Не знае някой от екипа да е отправял забележки и препоръки на подсъдимата за попълване на декларацията. В крайна сметка е установено превишаване на приходите над разходите.

съдът приема, че подсъдимата на основание чл.302 от НПК следва да бъде оправдана по всички пунктове на обвинението.
Друг важен съществен въпрос за делото е изясняване на въпроса за отговорността за данъците вуърху доходите. Отговорността е лична. Не е верен изводът, че съпрузите трябва да се декларира поравно.

Не се дължат данъци, видно от двете последователни ревизии. След като не се дължат данъци няма никаква причина за невярно деклариране.

От СИЕ - към момента на прекратяване на дружеството през 1996г.не е съществувал такъв счетоводен стандарт, по който да се отчита ликвидацията.

ЗОДФЛ предполага съвкупно облагане на целия световен доход на местните лица. Сл. бележка се издава от работодателя, за да послужи на лицето да попълни декларация и да се приложи към нея. Тя става основа за деклариране. Според нея сл.бел е попълнена неправилно - в т.1 е допусната грешка, правилната сума е посочена в т.4. това е за трудовото.

Св. Мариана Христова - постановление от ВКП в Гл.дан.дирекция, въз основа на него трябвало да се извърши проверка на имущественото състояние на Несторови, да се с8равнят доходите и разходите за покупка на движима и недв. Собственост, пътувания в чужбина. При съпоставка на декларациите по ЗМДТ и по ЗОДФЛ е констатирано несъответствие във връзка с декларирането на недвижими имоти през 1996г. и недекларирани доходи. Декларираните доходи за 1996г. били по-малки от стойността на тези недвижими имоти. За резултатите изготвили протокол, който изпратили на Директора на ТДД. Той издал акт за възлагане на териториална данъчна ревизия. Тя била ръководител на екипа. Едновременно с акта за възлагане на Несторова били връчени 5 бр. данъчни декларации. По чл.109 ДПК. Всички доходи и собственост трябва да се декларира.. След попълването на декларациите те им били предадени и направили насрещни проверки. След като събрали цялата информация дан. инспектори обощили данните в данъчно-рев. Акт. Резултатът от ревизията бил, че не са констатирани данъчни задължения. Установено е, че за 1995г. разходите превишават приходите, които обаче се покриват от сумата, представляваща превишаване на приходите над разходите за предходната година. По повод на уведомлението на св. димитрова й било Възложено да направи предложение до Рег.дан.директор за започване на процедура по оздаване на акт за преоблагане. Извън декларираните задължения, други тне са установени в новия ДРА, няма нови данъчни задължения

За имота в кв. “Симеоново”. Предвид, че е строено по стопански начин се изисква да се декларира реланата стойност, т.е колко е струвало построяването. За първи път видяла в нот. Акт да се посочва пазарната цена и съответно върху тази стойност се определят данъчните задължения. “До този момент нямаме официална методика за това как се определя реалната стойност на недвижимия имот, т.е каква трябва да декларира лицето. Би трябвало да се декларира по пазарната стойност. Ако декларираната стойност е различна от стойността в нот. Акт, ще приеме тази в нот. Акт за вярна. Фл не водят счетоводство и не изчисляват и не декларират имущество по себестойност. Когато строежът не е завършен лицето не може да декларира този имот като имущество. Понятието незавършено строителство се среща само при фирмите. Разходите, свързани с незав. Строителство при ЮЛ, следва да се осчетоводят в края на годината по закона за счетоводството.

Обяснителна записка - писмени обяснения, не са задължителни за представяне към декларацията. Не е изисквала така обясн. Записка от Несторова. Видно от сигнатурата на записката, тя е била заведена в деловодството на ТДД, а не в отдел “Ревизя” и по каналния ред е представена на св. Тя е предоставена по желание на подсъдимата, не е изискана, за да изясни фактите във вр. с декларацията по чл.109 ДПК. В нея се обясняват не се декларират факти, те се взимат предвид в данъчно-рев. Акт. Тя не съдържа обяснение за всички факти. “Интерсит “ООД направена проверка в ТДД Дп “Козлодуй” - няма дан. регистрация, няма подадени дан. декл, след. Не е получавала доходи от фирмата. Платнената цена за имот не се декларира, защото е разход и не може да бъде данъчна основа за определяне на дължим данък.

След извършена данъчна проверка по делегация в ДП Козлодуй, ТДД Враца на “Интерсит” ООД е констатирано, че към ТДД няма данъчно регистрирана фирма “Интерсит” ООД./

Въз основа на изложените съображения съдът призна тримата подсъдими за невинни и ги оправда изцяло по повдигнатите им обвинения на основание чл.302 от НПК.

Предвид изхода на делото съдът отхвърли изцяло предявения солидарно срещу подсъдимите граждански иск от “Медиа Холдинг” АД за сумата от 3 459, 10 деноминирани лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

Извършване на днъчна ревизия при особени случаи . ръководителят на екипа определя данъчна основа по собствена преценка и прилага установения по съответния материален закон размер на данъка към нея. Ревизията се извършва като на ревизирания период се предоставя за попълване декларация за имуществено сътояние и източници на доходи, като се определя срок за попълването и предоставянето й. Данъчният орган, възложил ревията, по искане на ръководителя на екипа отправя писмено искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица. Ревизорите от екипа изогтвят и връчват данъчен ревизионен акт, в който се определя данъчна основа и се прилага установения от съответния материален данъчен закон размер на данъка към нея. Целта на този вид данъчни ревизии е да се извърши съпоставка между декларираните доходи и други източници на средства и имущественото състояние на лицето по периоди. При установяване на несъответствие помежду им - превишаване на имуществото над източниците за придобиването му. Тогава се облага недекларирарния доход.

Всички доходи и собственост трябва да се декларира.. След попълването на декларациите те им били предадени и направили насрещни проверки. След като събрали цялата информация дан. инспектори обощили данните в данъчно-рев. Акт. Резултатът от ревизията бил, че не са констатирани данъчни задължения. Установено е, че за 1995г. разходите превишават приходите, които обаче се покриват от сумата, представляваща превишаване на приходите над разходите за предходната година. По повод на уведомлението на св. димитрова й било Възложено да направи предложение до Рег.дан.директор за започване на процедура по оздаване на акт за преоблагане. Извън декларираните задължения, други тне са установени в новия ДРА, няма нови данъчни задължения

Декларациите по чл.109 се изискват, за да се види цялото движение на всички доходи от една данъчна година в друга. Тези декларации се съпоставят с декларациите по мат. Дан. закони, които лицето е трябвало да подаде. Да. Органи разполагат с указания за това как трябва да се попълват декларациите за служебно ползване На подсъдимата не са разяснявани и не са давани указанията. Не знае някой от екипа да е отправял забележки и препоръки на подсъдимата за попълване на декларацията. В крайна сметка е установено превишаване на приходите над разходите. За имота в кв. “Симеоново”. Предвид, че е строено по стопански начин се изисква да се декларира реланата стойност, т.е колко е струвало построяването. За първи път видяла в нот. Акт да се посочва пазарната цена и съответно върху тази стойност се определят данъчните задължения. “До този момент нямаме официална методика за това как се определя реалната стойност на недвижимия имот, т.е каква трябва да декларира лицето. Би трябвало да се декларира по пазарната стойност. Ако декларираната стойност е различна от стойността в нот. Акт, ще приеме тази в нот. Акт за вярна. Фл не водят счетоводство и не изчисляват и не декларират имущество по себестойност. Когато строежът не е завършен лицето не може да декларира този имот като имущество. Понятието незавършено строителство се среща само при фирмите

За апартамента на ул. “Фр. Нансен” - - втори абзац на п. VІ, видно от предварителния догово и самия нотариален акт преди продажбата между Ирина Ангелова и Евгени Николов са съществували някакви правни отношения, уреждането, на които е станало и чрез продажбата.

По отношение на сумата от 27 000 щ. Долара не бяха събрани никакви докзателства - нито преки, нито косвени, че тази сума е платена на продавача като цена по договора.Напротив събрани са доказателдства в друга посока - показанията на Св. Иванова, която твърид, че тези пари са изтеглени след като Николов и дъщеря му си тръгнали, свV Вуцов, който казва, че на клиента му е платена сумата в нотариалния кт в левове и от нея е платен хонорара му, както и е придружил подсдимата до офиса й, след като е изтеглила пари. Освен това в декларацията по чл.109, ал.8 от ДПК подсъдимата е декларирала 27 000 щ.д. като наличност по банкова сметка в резултат на банков превод от майка й. Обвинения за декларирането на същия апартамент се съдържат и в п.7,8,9,10. За една и съща сума, за един и същ обект. Той обаче е придобит само веднъж.

Св. Ангелова - Показани й били предходни нот. Актове за собественост Констативните нот. Актове се издават, когато има повече нот. Актове иза по-голяма яснота за правото на собственост се издава един нот. Акт, който ги обединява. Този акт не създава право на собственост, а констатира фактическото положение по предходните нот. Актовепомагач

Обяснителната записка № 94 - Л 0120/19.07.2000г. е относно плащаниятапо къщата. За 1994г. подсъдимата декларира сумата 1 140 000 стари лв.. подсъдимата съставила тази обяснетилна записка с цел да се уточнят курсови разлики, които се попълват при получаване на дохода от наем на къщата “Симеоново”. Тя я предсотавила по свое желание в регистратурата на данъчната администрация. Ръкописният текст написала пред св. Христова, ръководител на данъчната ревизия.. Данъчните органи не са изисквали такаава от нея. Въ връзка са нуждите на данъчната ревизия действмително билза изискана обяснетиелна записка, но тя е с друго съдържание - л. 514. В инкриминараната записка подсъдимата е посочила, че през 1994г. е платила такава сума за сторителство

Сумата от 27 000 щ.д. в левова равностойност 3 781 080 стари лв. е сума дадена от майка й с друго предназначение. Тя е деклариран в декларацията по чл.109 за 1996г. като наличност по банкова сметка от превод от майка й. В офиса на ТСБ около обяд изтеглила парите и след това ги предала на бащата на Елена, която стояла безучастна. За имота е подадена декларация по ЗМДТ и данъкът е внасян. Икономическата експертиза не твърди, че се дължат данъци.

ПРодсъдимата наредила на банката и сумата постъпила сметка на Елена. Предварителният договор бил подписан в офиса на ул. “Стамболийски”. Майка й ве присъствалана на подписването му, нито на изповядването на сделката.. Тя желаела даването на тези 27 000 щ.д. да бъде документирано. Данъчната оценка на апартамента е 18 517,90лв. съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл.226 от ДПК, издаденот от ДП “Средец” - ТДД - София

Св. Тасков - гл.счетоводител в строителното поделение. Техническите служби изготвят актове за извърщено строителство, които се представят на командира. Предоставя се услуга работна ръка и тя се посочва отделно, когато е за съпътстващи дейности, иначе се включва в цената на СМР-тата. В акта се начилслява и печалба и ДДС. Актовете съдържат количество свършена работа и нейната стойност.