, 88 лв. / десет хиляди, осемстотин и шестдесет лева и осемдесет и осем стотинки/. XI. материални запаси : книги, формуляри и инструкции на стойност 32

XI. материални запаси : книги, формуляри и инструкции на стойност 32 лв. /тридесет и два лева/, както следва :

№ по съответния опис	Наименование	категория	Мярка	Количе-ство	единична цена в лв.	ОБЩА СУМА в ЛВ.
146	Инструкция за експлоатация на АБТТ	1	бр.	5	2	10
147	Книга за индивидуалния отчет	1	бр.	10	0,50	5
148	Книга за количествения отчет	1	бр.	1	0,50	0,50
149	Книга за отваряне на машините	1	бр.	6	0,50	3
150	Наредба за техн. експлоатация	1	бр.	5	2,5	12,50
151	Формуляр за производ. машини	1	бр.	2	0,50	1

Всичко на стойност 32 лв. /тридесет и два лева/, или всичко липса на имущество на обща стойност 42 373, 58 лв. /четиридесет и две хиляди, триста седемдесет и три лева и петдесет и осем стотинки/, с което причинил значителни щети на военно формирование *** и Министерство на Отбраната в размер на 42 373, 58 лв. /четиридесет и две хиляди, триста седемдесет и три лева и петдесет и осем стотинки/.

Военно-окръжна прокуратура Пловдив поддържа срещу подсъдимия *** А. обвинение по чл.219 ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа това обвинение изцяло. Според него фактическата обстановка е идентична с описаната в обвинителния акт. Според прокуратурата констатираната липса в посочения размер се дължи изцяло на поведението на *** А., който не е положил достатъчно грижи за управлението, стопанисването и опазването на повереното му имущество. Прокуратурата твърди, че всички посочени в обвинителния акт нарушения са налице, вследствие на което е последвало и значително разпиляване на имущество. Прокурорът пледира, че е било категорично установено, че подсъдимия не е познавал в необходимата степен нито като качество, нито като количество водените материални средства. Прокурорът заявява, че основната причина за липсата, която се е получила, е именно неправомерното поведение на подсъдимия, тъй като самият той е опорочил установения в нормативните документи ред на счетоводния документооборот като е въвел един нерегламентиран документ – тетрадка, в която е записвал какво имущество е раздавал. Според прокурора по делото не са били установени данни за нерегламентиран достъп до складовете, числящи се на подсъдимия от трети лица, неговите командири и началници не са били уведомявани за нарушаване на печатите, разбиване на катинари, врати или кражби. Прокурорът приема, че е било установено в хода на делото, че в отсъствието на А. достъп до складовете, в които се е съхранявало числящото му се имущество са имали и други лица – свидетелите *** А., *** Т., *** М.. Влизането в складовете обаче е ставало с комисия, за раздадените материални средства са били оформяни искания за отпускане и след завръщането на подсъдимия на работа са му били предоставяни. Прокурорът иска от съда след като обсъди всички събрани по делото доказателства да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.219 ал.1 от НК и предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Прокурорът счита, че така определеното му наложено наказание не е наложително да бъде изтърпявано ефективно. Прокурорът пледира предявения по делото граждански иск да бъде уважен в пълен размер.

По делото е предявен граждански иск от Министъра на отбраната чрез процесуален представител. Повереникът на гражданския ищец счита, че вината на подсъдимия е била доказана по безспорен начин и констатираните липси се дължат именно на неправомерното поведение на подсъдимия, поради което същия моли съда да уважи предявения граждански иск изцяло като обезщетение за претърпените имуществени вреди ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Претендират се и направените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Защитникът на подсъдимия адв. С. моли съда да приеме за установено, че повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен начин, поради което и иска от съда да постанови оправдателна присъда. Според защитата причинената щета се дължи на нерегламентирания достъп до складовете му, които са имали свидетелите *** А., *** Т., *** М.. Защитата иска да не бъдат кредитирани показанията на тези трима свидетели, че всеки един разходен документ оформен в отсъствието на А. е бил приподписван от подсъдимия, което било видно от заключенията на назначените по делото графологични експертизи. На следващо место защитата сочи, че във военното формирование не е бил спазван установения от устава ред за съхранението на ключовете от складовете в извън работно време, същите не са били предавани в запечатан плик в дежурната стая, а са били съхранявани в касата на свидетеля *** А. Такъв ред за съхранение защитата сочи, че е бил създаден във военното формирование след 2010г. след извършването на извънредната инвентаризация. На следващо место като нарушение защитата сочи, че за времето, в което подсъдимия е бил в отпуск той не е бил заместван от лице посочено от него, каквото е изискването на нормативните документи. Не е имало реално приемане и предаване на зачисленото имущество на *** А. при излизането му в отпуск на заместващото го МОЛ. На следващо место защитата счита, че не се е установило по безспорен начин твърдението на прокуратурата, че подсъдимия не си е водил ежедневно числящото му се имущество, а точно обратното, от разпитаните свидетели се е установявало, че същия редовно е правил сверка в счетоводството, сверявал е наличностите и в редките случаи, в които са били констатирани пропуски, същите са били своевременно отстранявани. В заключение защитата подчертава, че по делото са били установени данни, които сочат за виновно поведение на други длъжностни лица, но тъй като срещу тях прокуратурата не е повдигнала обвинение, то подсъдимия не следва да носи цялата отговорност за резултата от бездействието на тези лица.