Анализ на проблемите при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване за апелативен район – бургас и предприети мерки за тяхното решаване
Изтегляне 1.64 Mb.
|
28. ДП № 736/ 2008 г. по описа на РУ на МВР-Ямбол /ЯРП вх. № 2442/ 2008г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу КУРТИ АТАНАСОВ АТАНАСОВ от гр. Ямбол, за прест. по чл.195 ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3, вр. чл.26 ал.1 от НК, ДИМИТЪР НИКОЛАЕВ ТОДОРОВ от гр. Ямбол, за прест. по чл.196 ал.1 т.1, вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б”, вр. чл.26 от НК; ИСУС ВЕЛИКОВ АТАНАСОВ от гр. Ямбол, за прест. по чл. 195 ал.1 т.3 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3, вр. чл.26 ал.1 от НК. Образувано е НОХД № 661/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 53/08.05.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия Тодоров. Било прието, че при описание на отделните деяния, включени в състава на продължаваното престъпление, всяка една от вещите била посочена с конкретната си стойност, като сумарният размер на тези стойности не съответствал на посочената в постановлението за привличане и в обвинителния акт обща стойност на вещите, предмет на продължаваното престъпление. Посочените нарушения водели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Наблюдаващ делото прокурор е Хр. Христов. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 730/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 59 от 25.04.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия, поради неяснота на обвинението. Било констатирано, че в обстоятелствената част на обвинителния акт като дата на извършване на престъплението било посочено 08.12.2008 г., докато в диспозитива датата на извършване на престъплението била 08.11.2008 г. Наблюдаващ делото прокурор е М. Никова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като се касае за явна техническа грешка.
Образувано е НОХД № 736/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 60/26.05.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Констатирано е, че двамата обвиняеми имали противоречиви интереси, тъй като в разпитите им, проведени на 18.03.2009 г., обв. Владимиров е признавал за виновен и дал подробни обяснения за извършеното, а обв. Димитров отричал да е участвал в извършването на кражбата. В същото време и двамата обвиняеми в нарушение на изискванията на чл. 91, ал. 3 от НПК, били с назначен един и същ защитник, при положение че защитата на обв. Владимиров противоречи на защитата на обв. Димитров. Наблюдаващ делото прокурор е Мирослав Илиев. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
Образувано е НОХД № 649/2009 г. по описа на РС- Ямбол. С протоколно определение от 01.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Констатирано е, че всеки един от подсъдимите бил привлечен като обвиняем с постановление от 12.03.2009 г. за престъпление по чл. 196, ал. 2 от НК. Ал. 2 на чл. 196 от НК обаче, не съдържа състав на престъпление. Правилното цифрово изписване на престъпния състав е престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, като в случая било налице несъответствие между описаното текстуално обвинение с посочената цифрова квалификация на престъплението. При това положение, според съда, в ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Наблюдаващ делото прокурор е М. Грънчарова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно. В хода на досъдебното производство, при цифровото изписване на предявените обвинения, е била допусната техническа грешка при изписването от разследващия полицай. Тази грешка е била коригирана от наблюдаващия прокурор при изготвянето на обвинителния акт срещу двамата обвиняеми, като последният правилно е изписал цифровото формулиране на обвинението в диспозитива на обвинителния акт. Това, обаче, не е довело до отстраняване на противоречието между текстовото и цифровото изписване на предявеното обвинение в хода на досъдебното производство.
Образувано е НОХД № 805/2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 67 от 02.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Констатирано е, че в обвинителния акт не бил изписан начина на извършване на престъпленията от Илиев и Калчева, въпреки, че съгласно чл. 246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочвали престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършването му. На следващо място, както в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на Илиев, така и в обвинителния акт, било посочено, че в резултат на използваните от него неистински официални документи и документ с невярно съдържание, същият бил получил без правно основание чуждо движимо имущество- 5 371, 32 лв. Не била посочена, обаче, датата на получаване на тази сума, наведнъж ли е била получена, както и мястото на получаването й. Неуточняването на мястото на получаването, според съда, пречело и за определяне на подсъдността. Още повече, че престъплението, за което било предявено обвинение на Калчева било извършено в с. Маломирово, обл. Ямбол, което било подсъдно на Районен съд-Елхово. Нито в постановлението за привличане на обвиняем на Илиев, нито в диспозитива на обвинителния акт било посочено и чия собственост било чуждото движимо имущество, което бил получил без правно основание. Не било ясно, според съда, какво е искал да каже прокурора, и с последния абзац на първа страница от обвинителния акт, понеже в цитирания констативен протокол № 3831/20.05.2008 г. не се споменавало за УП-3 № 37/25.12.1996 г. В обстоятелствената част на обвинителния акт не било посочено време и място на извършване на престъплението, за което било предявено обвинение на Мара Желязкова Калчева, размерът на полученото чуждо имущество, на кого било собственост това имущество. Същото се отнасяло и за постановлението за привличане в качеството на обвиняем на Калчев. С неиздирването и непосочването на собственика на чуждото движимо имущество, получено от Илиев, било нарушено правото на защита на пострадалия. Наблюдаващ делото прокурор е М. Жекова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
По така внесеното споразумение е образувано НОХД № 812/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С протоколно определение от 09.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемия. Било констатирано, че производството било по реда на чл. 381 и сл. от НПК, т.е., образувано било въз основа на внесено споразумение за решаване на делото, като съдът преценил, че неявяването на подсъдимия било пречка за разглеждането му. Освен това, съдът считал, че било безпредметно делото да се отлага за друга дата, тъй като видно от съдържанието на внесеното споразумение за решаване на делото, при изготвянето му било допуснато съществено процесуално нарушение. Фактическото обвинение за престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, сочело на евентуално извършени две престъпления, тъй като на подс. Апостолов били вменени деяния, изразяващи се първо, в повреждане на чужда движима вещ- изкъртване на метална тръба и второ - в унищожаване на чужда движима вещ - счупване на стъклото на прозорец, което било отделно деяние. Тъй като при това положение фактическото обвинение включвало две престъпления, а със споразумението подс. Ангелов се наказвал само за едно, съдът считал, че споразумението в този му вид не следвало да се одобрява. Наблюдаващ делото прокурор е М.Грънчарова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Неявяването на подсъдимия в хода на съдебното следствие не е основание делото да бъде върнато на прокуратурата, а ангажира съда да издири подсъдимия. Същевременно, от диспозитива на повдигнатото обвинение в хода на досъдебното производство, а и от изготвения текст на споразумението, е видно, че се касае за едно деяние по чл. 216, ал. 1 от НК, а не за две такива.
Образувано е НОХД № 887/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 79/16.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия. Било констатирано, че по отношение на обвиняемия Стоянов, водещият разследването не бил изпълнил императивните изисквания на чл. 219, ал. 1 и чл. 221 от НПК, тъй като същият бил предаден на съд, без да му бъде предявено обвинение. Не били изпълнени и изискванията на чл. 227, ал. 1 от НПК за предявяване на материалите по делото на обвиняемия. По силата на чл. 234, ал. 7 от НПК, приложените по делото протоколи за повдигане на обвинение и разпит на обвиняем от 09.04.2009 г., както и протоколът за предявяване на разследването от 10.04.2009 г., според съда, били негодни да установят валидни действия в тази насока, тъй като същите били извършени извън срока по ал. 1 на чл. 234 от НПК. Според съда, видно от материалите по делото, наказателното производство било образувано на 05.06.2000 г. и било спряно с постановление на ЯРП. След това било възобновено на 17.06.2008 г., от която дата започвал да тече и установения с новия процесуален кодекс двумесечен срок за извършване на разследването, визиран в чл. 234, ал. 1 от НПК. Два дни преди изтичане на двумесечния срок, с постановление на прокурора от 15.08.2008 г., наказателното производство било спряно, респ. спрян бил да тече и срока за приключване на разследването. Според съда, тъй като по своята правна същност спирането означавало временно да бъде спряно броенето на срока, с факта на възобновяване на производството на 01.04.2009 г., броенето на срока продължавало от там, където било спряло, т.е. започвал да тече двудневния остатък от срока за приключване на разследването. Спирането на срока, според съда, не поставяло началото на нов срок, каквато последица имало прекъсването, и затова, защото противното разбиране противоречало на установения в чл. 22, ал. 2 от НПК принцип за разглеждане и решаване на делата в разумен срок и обезсмисляло разпоредбата на чл. 234, ал. 7 от НПК. Освен това, ако с възобновяването на наказателното производство законът свързвал началото на нов двумесечен срок за разследване, то законодателят е следвало да го посочи изрично, както бил направил с разпоредбите на чл. 243, ал. 10 и чл. 244, ал. 7 от НПК. Затова съдът счел, че в случая, съгласно правилата, визирани в чл. 183, ал. 3 от НПК, двумесечният срок за приключване на разследването бил изтекъл на 03.04.2009 г. По делото липсвали данни да е било искано удължаване на срока по реда на чл. 234, ал. 3 от НПК. А след като това било така, и действията по повдигане на обвинение и разпит на обв. Стоянов, както и тези по предявяване на разследването датирали от 09.04.2009 г. и от 10.04.2009 г. и същите стояли извън срока по чл. 234, ал. 1 от НПК, по силата на ал. 7 от с.з. не можели да породят правни последици и следвало да се считат за неизвършени. Нарушението бил осъществено, защото било довело до накърняване правото на обвиняемия да разбере в какво е обвинен и да се защити по обвинението, както да даде или откаже да даде обяснения и да се запознае с доказателствата на обвинението и да организира защитата си. Наблюдаващ делото прокурор е М. Жекова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно. Съдилищата в съдебния район не приемат становището на прокуратурата /на ВКП/, в насока, че след възобновяване на спряно наказателно производство започва да тече нов двумесечен срок. 35. ДП № 171/ 2008 г. по описа на РУ на МВР„Тунджа”- Ямбол /ЯРП вх. № 2855/ 2008г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу МАРИАН ТОДОРОВ АРГИРОВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Образувано е НОХД № 902/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С разпореждане № 78/17.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия. Констатирано е, че когато обвинението е за престъпление, чието изпълнително деяние се изразявало в нарушаване правилата за движение по пътищата, каквото било и това по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, виновно нарушените разпоредби на ЗДвП ставали част от обвинението, тъй като нормата на чл. 342, ал. 1 от НК е бланкетна. В този смисъл, според съда, посочените за нарушени разпоредби на ЗДвП, и по-конкретно тези на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на чл. 20, ал. 2 и на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, освен като юридическа формулировка, следвало да намерят и съответното фактическо описание в обвинителния акт. Или в обстоятелствената част на обвинителния акт следвало да бъдат описани онези фактически положения-действия или бездействия на водача при конкретната пътна обстановка, въз основа на които се правел извод за нарушаването на цитираните разпоредби. В случая, според съда, единственото описание по отношение действията на подсъдимия Аргиров се свеждали до това, че същият бил предприел маневра изпреварване, че бил ускорил управлявания от него товарен автомобил до около 87 км/ч /която била в рамките на разрешената за движение извън населено място/ и бил навлязъл в лентата, предназначена за насрещно движещите се МПС. Предприемането на такава маневра, според съда, само по себе си не съставлявало нарушение на правилата за движение по пътищата. След като, видно от юридическата формулировка на обвинението, Аргиров бил предаден на съд за причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда в резултат на нарушаване на цитираните правила за движение по пътищата, в обстоятелствената част на акта следвало да се посочи с кои си действия или бездействия същият бил създал опасности и пречки за движението или бил поставил в опасност живота и здравето на хората, както и с кои обстоятелства, изброени в нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП не се бил съобразил при избиране скоростта на движение. Също така, според съда, необходимо било от фактическа страна да има описание на обстоятелствата за наличието на пряка причинна връзка между деянието на подсъдимия и причинените телесни увреждания. В случая, според съда, в обстоятелствената част на обвинителния акт било посочено единствено това, че „видно от заключението на назначената по делото съдебно- медицинска експертиза, на Христо Георгиев Боев „са причинени увреждания, довели до трайно затрудняване движението на десния долен крайник, а на Живко Железов такива, довели до временни разстройства на здравето му, неопасно за живота, без да е ясно в резултат на какво са били причинени тези телесни увреждания. Така, както било описано деянието в обстоятелствената част на обвинителния акт, можело да се заключи, че ПТП между управлявания от подс. Аргиров автомобил и този, управляван от св. Т. Железов, било настъпило не в резултат на нарушаване правилата за движение по пътищата от страна на Аргиров, в каквато насока било обвинението, а „поради наличните отстояния на двата автомобила и траекторията им на движение”, и поради обстоятелството, че „водачът на лекия автомобил Опел Кадет възприел движещият се срещу него такъв като опасност и чрез органите за управление насочил л.а. косо надясно и задействал аварийно спирачната уредба.” Всичко това, според съда, обуславяло прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство не само, защото била налице неяснота относно предмета на доказване, но и защото всяка друга констатация на съда щяла да съставлява нарушение на забраната за съществено изменение на обвинението. Наблюдаващ делото прокурор е М. Грънчарова. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.
По така внесеното споразумение е образувано НОХД № 552/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С протоколно определение от 25.06.2009 г., съдията- докладчик отказал да одобри споразумението, прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол. Било констатирано, че още в досъдебното производство, при формулиране на обвинението, било налице противоречие между фактическото и юридическото предявено обвинение. На двамата обвиняеми не било ясно за какво престъпление точно са обвинение и по- конкретно дали се касаело за извършено престъпление по хулигански подбуди по чл. 130, ал. 1 или чл. 130, ал. 2 от НК. От друга страна, според съда, съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от НК, на обвиняемия Димитров следвало да бъде наложено ефективно наказание „лишаване от свобода”, т.к. същият вече бил осъждан условно за престъпление от общ характер и в изпитателния срок на тази присъда бил извършил процесното деяние. От материалите по делото, било видно, че наложеното наказание „лишаване от свобода”, чието изтърпяване било отложено, не било постигнало своя поправителен и превъзпитателен ефект върху личността на обвиняемия, поради което съдът считал, че само ефективно наложено наказание „лишаване от свобода”, би постигнало целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Такова наказание, според съда, следва да бъде наложено и на другия обвиняем, имайки предвид и приложената по делото справка по ЗБППМН за наложени наказания по този закон, които не са дали съответен резултат, поради което съдът счита, че и двамата обвиняеми следвало да изтърпят ефективно наказание „лишаване от свобода”. Поради това според съда, депозираното споразумение противоречало на закона и морала и не следвало да бъде одобрявано. Наблюдаващ делото прокурор е Т. Тенев. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.
По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 776/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С Протоколно определение от 30.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП - Ямбол, на основание чл.288 т.1 от НПК, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, довели до неяснота на обвинението и до накърняване правото на защита на подсъдимия. Било прието, че от една страна подсъдимия с обвинителния акт е предаден на съд за неизплащане на присъдени в полза на низходящ 17 месечни вноски за издръжка по 40 лв. всяка, с общ размер на задължението 680 лв. От друга страна фактическото обвинение сочело, че подсъдимия не е изпълнил задължението си за периода м. декември 2007г.- м. април 2008 г. включително, което прави 5 месечни вноски по 40 лв. всяка, или общо в размер на 200 лв. Посоченото противоречие водело до неяснота на обвинението и нарушавало правото на защита на обвиняемия, защото ако се приемело, че обвинението е за бездействие в рамките на посочения в обвинителния акт период от време, за времето от м. 12.2007г. до м.04.2008 г., включително, т.е. неизплащане на 5 месечни вноски, би следвало по отношение на подсъдимия да се приложи привилегирования състав на чл.183 ал.3 от НК. Наблюдаващ делото прокурор е Г. Георгиев. По делото не е налице фактическа и правна сложност. Анализът на данните сочи, че връщането е неоснователно. Тъй като се касае за явна фактическа грешка - вместо 2009 г. е било написано 2008 г. Тази грешка е можело да бъде коригирана в хода на съдебното следствие с волеизявление на прокурора. 38. ДП № 78/ 2009 г. по описа на РУ на МВР- Ямбол /ЯРП вх. № 298/ 2009 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ДЕЯН ВАЛЕНТИНОВ СТОЯНОВ и АСЕН ИВАНОВ ИЛИЕВ, двамата от гр. Ямбол, за прест. по чл. 198 ал.1 предл.1-во, вр. чл.20 ал.2 от НК. По така внесеният обвинителен акт било образувано НОХД № 1032/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол. С Разпореждане № 80/ 07.07.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП - Ямбол, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите да научат в какво точно са обвинени и да организират правилно своята защита. Било констатирано, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице неясно описание на фактическата обстановка. От една страна в началото било посочено, че обвиняемите са се разбрали, че обв. Илиев ще избере жената от която да вземат чантата, а обв. Стоянов след като му бъде посочена да й вземе чантата. Веднага след това, в обвинителния акт било посочено, че „След като взели решението Илиев тръгнал след свидетелката и когато обв. Илиев му подал знак с ръка, преминал от дясната страна на Вълчева и чрез сила издърпал чантата от ръката й”. Констатираното противоречие водело до невъзможност обвиняемите да разберат както точно е участието на всеки един от тях при извършване на престъплението. Наблюдаващ делото прокурор е В. Василева. Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Фактическата обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт е подробно и точно описана, като от същата става ясно в какво точно се е изразило изпълнителното деяние. Каталог: include include -> Примерен тест по математика за 4 клас за прием в пмг „яне сандански” include -> Отчет за дейността на Националните Референтни центрове по инфекции с отражение за общественото здраве include -> Отдел “контрол на околната среда” include -> Хранителен режим на ученика include -> Стойности на параметрите за качество на предоставяните през 2015 Г. Услуги, съгласно чл. 38 На общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения include -> Как да контролираме времето, което децата ни прекарват пред компютъра include -> Списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисия по чл. 401, ал. 1 От закона за съдебната власт за 2016 г Изтегляне 1.64 Mb. Сподели с приятели:
|