Анализ на проблемите при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване за апелативен район – бургас и предприети мерки за тяхното решаване

Постановлението е изготвено от последно наблюдавалия производството прокурор от ОП-Ямбол – Димитринка Георгиева.

Образувано е НАХД № 63/2009 г. по описа на ЯОС. С протоколно Определение № 26/14.04.2009 год., постановено в с.з. по делото съдът на осн.чл.378, ал.3 от НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на ОП-Ямбол. Съдът е приел, че в хода на съдебното производство от събраните по делото гласни и писмени доказателства е установена фактическа обстановка, различна от изложената в Постановлението на прокурора.

След връщане на делото от съда, същото е прекратено с постановление на ОП-Ямбол.

Анализът на материалите по делото сочи, че постановеното от съда връщане е основателно.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ЯМБОЛ:
4-то тримесечие на 2008 год.
4. ДП № 216/2007 г. по описа на РУ на МВР-Ямбол /ЯРП вх. № 829/ 2007 г./, е внесено в ЯРС със споразумение за решаване на делото срещу СТАМЕН ВАСИЛЕВ СТАМОВ от гр. Ямбол, за престъпление по чл.290, ал.1 от НК.

Образувано е НОХД № 1653/08 г. по описа на РС- Ямбол.

С протоколно определение от 16.10.2008 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Било констатирано, че в хода на досъдебното производство не били извършени действия по повдигане на обвинение, разпит на обвиняемия и предявяване на разследването, а извършените такива стояли извън сроковете по ал. 1-3 на чл.234 от НПК. Нарушението било съществено, тъй като водело до накърняване правото на обвиняемия да се запознае с обвинението и да даде обяснения по него, както и да се запознае с доказателствата на обвинението и да организира защитата си.

Наблюдаващ делото прокурор е Д. Дойчев.

След връщането на делото, наблюдаващият прокурор е приключил разследването по делото, като на 10.12.2008 г. досъдебното производство е внесено в ЯРС със споразумение.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

Образувано е НОХД № 1739/ 08г. по описа на РС- Ямбол.

С разпореждане от 22.10.08г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че обвинителният акт не съдържал ясно и еднозначно обвинение. Юридически, обвинението против подс. Димитров било за прест. по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК - причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда в резултат на нарушаване правилата за движение по пътищата, при управление на МПС. Нормата на чл. 342, ал. 1 от НК е бланкетна и в случая препраща към установените в ЗДвП правила за движение по пътищата. В този смисъл, за да се приемело, че обвинението е точно формулирано и не създава неяснота относно твърдяното изпълнително деяние, било необходимо в обстоятелствената част на обвинителният акт, да бъдат описани всички действия или бездействия на подсъдимия, които са в разрез с установените правила за движение, посочени като нарушени в диспозитива на обвинителния акт. В случая, в обстоятелствената част на ОА от фактическа страна не били описани никакви действия или бездействия на подсъдимия, които да са в разрез с установените правила за движение по пътищата. Действията му по управление на МПС извън населено място, в условията на нощна светлина, по суха запазена настилка и прав хоризонтален участък от пътя, с включени къси светлини и скорост на движение от 64 км/ ч., според съда, били изцяло съобразени с изискванията на ЗДвП. Обстоятелството, че същият възприел като опасност движещото се пред него ППС с животинска тяга, което било без поставено вляво светещо тяло, на около 18, 60 м., според съда, също не съставлявало нарушение, тъй като ЗДвП не задължавал водачите на МПС да възприемат обектите на определена дистанция. Независимо от липсата на каквото и да било описание на действията и бездействията на подсъдимия, които да са в разрез с разпоредбите на ЗДвП, същият бил обвинен да е извършил деянието чрез нарушаване правилата за движение, визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, и по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. В обстоятелствената част на акта следвало да се посочи с кои си действия или бездействия подсъдимият е създал опасности и пречки за движението или е поставил в опасност живота и здравето на хората, с кои конкретни условия на видимост не се е съобразил при избиране скоростта на движение, както и да се опише характера и интензивността на движението, за да се направи преценка дали избраната от него скорост е била съобразена с тях. Това обуславяло според съда прекратяване на съдебното производство и връщане на делото не само защото била налице неяснота относно предмета на доказване, но и защото всяка друга констатация на съдя щяла да съставлява нарушение на забраната за съществено изменение на обвинението.

Наблюдаващ делото прокурор е М.Никова.

След връщането на делото, на 28.10.2008 г. същото е разпределено на наблюдаващия прокурор, който е извършил допълнителни процесуално- следствени действия. С постановление на ЯРП от 30.10.2008 г., наказателното производство по делото е прекратено.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като при изготвянето на обвинителния акт, фактическата обстановка е описана пълно, точно и ясно.

Образувано е НОХД № 1738/ 08г. по описа на РС- Ямбол.

С разпореждане от 22.10.08г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че обвинението е за престъпление, чието изпълнително деяние се изразявало в нарушаване правилата за движение по пътищата, каквото е и това по чл. 343, ал. 1, б. „Б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 2 от НК. Виновно нарушените разпоредби на ЗДвП, ставали част от обвинението, тъй като нормата на чл. 342, ал. 1 от НК е бланкетна. В този смисъл, посочените за нарушени разпоредби на ЗДвП, и по- конкретно тези на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на чл. 3, ал. 1, т. 4 от ППЗДвП, и на чл. 37, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, освен като юридическа формулировка, следвало да намерят и съответното фактическо описание в обвинителния акт. В случая, според съда, единственото описание по отношение действията на подсъдимата Димитрова се свеждали до това, че същата била предприела маневра завой наляво. Предприемането на такава маневра, според съда, сама по себе си, не съставлявала нарушение на правилата за движение по пътищата. След като видно от юридическата формулировка на обвинението, подс. Димитрова е предадена на съд за причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда, в резултат на нарушаване на цитираните по- горе правила за движение по пътищата, в обстоятелствената част на акта следвало да се посочи с кои си действия или бездействия същата била създала опасности и пречки за движението или е поставила в опасност живота и здравето на хората и дали при извършване на маневрата била изпълнила задължението си да пропусне насрещно движещите се ППС. При това положение, според съда, поради липсата на фактическо обвинение, съдебното производство следвало да бъде прекратено и делото да бъде върнато на ЯРП.

Наблюдаващ делото прокурор е М.Жекова.

След връщането на делото, на 28.10.2008 г. делото е било разпределено на наблюдаващия прокурор. На 04.11.2008 г. делото е било внесено отново в ЯРС с нов обвинителен акт.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като при изготвянето на обвинителния акт, фактическата обстановка е описана пълно, точно и ясно.

Образувано е НОХД № 114/08г. по описа на РС- Ямбол.

С протоколно определение от 22.10.08г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че в обстоятелствената част на обвинителния акт, при изброяване на уврежданията, причинени на пострадалия Иван Борисов Стоянов, било посочено, че са причинени шест такива телесни увреждания, а в диспозитива на обвинителния акт било отразено, че били причинени седем средни телесни повреди. Това несъответствие водело съда до извода, че в случая било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което било отстранимо, но водело до ограничаване правото на защита на подсъдимите по делото, предвид обстоятелството, че в резултат на това нарушение на подсъдимите не ставало ясно в извършването на какво точно престъпление са обвинение, респ. извършването на какво точно престъпление са обвинени, респ. извършването на какви точно увреждания и колко броя телесни повреди са причинили на пострадалия.

Наблюдаващ делото прокурор е Г. Георгиев.

След връщането на делото, същото е внесено отново в ЯРС с обвинителен акт от 31.10.2008 г.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като при изготвянето на обвинителния акт, фактическата обстановка е описана пълно, точно и ясно.

Образувано е НОХД № 1759/08г. по описа на РС- Ямбол.

С Разпореждане от 24.10.08г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че обв. Андонов бил предаден на съд за прест. по чл. 211, пр. 2, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и „Б” от НК- измама, извършена в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление. При това положение, за да се приемело, че обвинителният акт отговарял на изискванията на закона, било необходимо в обстоятелствената част на акта отделните деяния, включени в състава на продължаваното престъпление да бъдат индивидуализирани по време, място и начин на извършване. В настоящия случай това изискване не било изпълнено. Направени били изводи, за извършено от обв. Андонов престъпление и по отношение на свидетелите Жеков, Илиева и Петкова, без да било конкретизирано в какво се изразявали измамливите му действия спрямо същите. Посочено било, че на свидетелите Жеков, Илиева и Петкова обвиняемият казал, че ще им заплати сумата от 10 000 лева, но не било ясно кога, къде и как било станало това, при положение, че в обстоятелствената част на акта липсвали данни същият да е контактувал по какъвто и да било начин, с който и да било от тези свидетели. Или по отношение начина на извършване на второто деяние, включено в състава на продължаваното престъпление, липсвало описание на действията на обвиняемия. А след като това било така, не можело да се приеме, че обвинителният акт съдържал фактите и обстоятелствата, които индивидуализирали отделните деяния, при което положение пък той не можел да изпълни своята процесуална роля- да формулира обвинението така от фактическа страна, че да определи категорично предмета на доказване от гледна точка на извършеното деяние по предмет и по начина на извършването му, като по този начин да очертае основните рамки на процеса на доказване, респ. и тези на осъществяване правото на защита на обвиняемия.

Наблюдаващ делото прокурор е Г. Георгиев.

След връщането на делото, на 31.10.2008 г. досъдебното производство е разпределено на наблюдаващия прокурор. С постановление на ЯРП от 17.11.2008 г., е частично прекратено наказателното производство по делото, след което същото е внесено с обвинителен акт отново в ЯРС.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като при изготвянето на обвинителния акт, фактическата обстановка е описана пълно, точно и ясно.

Образувано е НОХД № 1892/08г. по описа на РС-Ямбол.

С разпореждане от 11.11.08 г., съдията- докладчик върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че в постановлението за привличане на обвиняем и в обвинителния акт не било посочено по кои точно куриерски услуги обв. Стоянов не е отчел приходите за месец януари и февруари. Не били посочени номерата на документите по невърнатите наложени платежи и за кои клиенти, не били посочени и на кои клиенти не били изплатени наложените платежи и по кои документи е ставало това. В постановлението за привличане в качеството на обвиняем, както и в самия обвинителен акт, не било посочено и мястото на извършване на престъплението. В обстоятелствената част на обвинителния акт било посочено, че обв. Стоянов имал задължението да доставя на клиентите пратките, които се получавали в офиса в гр. Ямбол, като за целта издавал товарителници, които трябвало редовно да отчита в „Лео експрес” ЕООД. От така описаното не ставало ясно кои товарителници не бил отчел и изобщо предявено ли му било обвинение за тези товарителници. В обстоятелствената част на обвинителния акт не бил посочен и самият механизъм на извършване на престъплението.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Никова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
10. ДП № 805/2008г. по описа на РПУ- Ямбол /ЯРП вх. № 2612/ 08 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу МИХАИЛ МАРИНОВ НИКОЛОВ, ДИМИТЪР КЪНЧЕВ КОЛЕВ, АТАНАС НИКОЛАЕВ ГЕОРГИЕВ и МИРЧО НИКОЛАЕВ АТАНАСОВ, всички от гр. Ямбол за прест. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и „Б” от НК.

По така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 1965/08г. по описа на РС-Ямбол.

С Разпореждане от 20.11.08 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че разследващият орган е предявил разследването на обв. Колев на 27.10.2008 г., след което на 30.10.2008 г. е извършил действия по повдигане на обвинение и разпит на обвиняемите Николов и Атанасов, без да извърши повторно предявяване на разследването по отношение на обв. Колев. По този начин, разследващият орган е лишил обв. Колев от възможността да се запознае и проучи материалите по обвинението срещу него и да организира защитата си. Същевременно, било констатирано още, че били допуснати нарушения и при изготвяне на обвинителния акт. Обв. Георгиев бил обвинен за кражба, извършена при условията на опасен рецидив и като продължавано престъпление. Като тези деяния не били описани от фактическа страна, както и не били описани и факти, обосноваващи извода за наличие на опасен рецидив. Същевременно, в обстоятелствената част на акта, прокурорът бил посочил, че на 16.08.08 г. четиримата обвиняеми извършили деянието, а в диспозитива на повдигнатото им обвинение била посочена друга дата- 17.08.08 г. При това положение, с оглед констатираните противоречия между обстоятелствената част на акта и неговия диспозитив, същият не можел да изпълни главното си предназначение- да формулира обвинение така от фактическа страна, че да определи категорично предмета на доказване, така и тези на осъществяване правото на защита на обвиняемите.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Кирова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
11. ДП /сл.д./ № 117/2008 г. по описа на РУ на МВР- Ямбол /ЯРП вх. № 727/ 2008 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу КРУМ АСЕНОВ ЯНКОВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, както и срещу ГЕОРГИ ДИНКОВ ДИМИТРОВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Образувано е НОХД № 2043/08г. по описа на РС-Ямбол.

С Разпореждане № 142/02.12.08г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Било констатирано, че водещият разследването е предявил обвинението на обв. Димитров, след което, вместо да пристъпи към разпит на същия, е предявил обвинението на обв. Янков. Едва след това е разпитал първия обвиняем, а след това е провел разпит и на втория обвиняем.

Наблюдаващ делото прокурор е Т. Тенев.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
12. ДП № 196/2007г. по описа на РУ на МВР-Ямбол /ЯРП вх. № 628/ 07 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ ПЕТРОВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както и за прест. по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.

Образувано е НОХД № 2075/08г. по описа на РС-Ямбол.

С разпореждане от 08.12.08 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че при повдигане на обвинението на обв. Петров в досъдебното производство и с обвинителния акт в общите диспозитиви на престъплението кражба, било посочено, че деянието на 10.11.2006 г. било извършено при разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот с базалтова плочка, а при изписване на отделните деяния като елементи от чл.26, ал. 1 от НК, че бил използван камък. Тази грешка била допусната и в досъдебното производство при изписването на диспозитивите. В общия диспозитив на деянието кражба в обвинителния акт било посочено, че от офис на фирма били извършени две кражби, а в досъдебното производство и в диспозитива на акта, че кражбата е само една. Във фактическото обвинение в обвинителния акт не било посочено от чие владение било отнето принтер- устройството, а в диспозитива пишело, че е от владението на св. Шахов. При тази кражба не било уточнено от фактическа страна и в акта и с каква плочка била счупена витрината, докато в диспозитива на акта пишело, че било с базалтова плочка. Същото нарушение било извършено и при кражбата от ул. „Ал. Стамболийски” № 13. В досъдебното производство в диспозитива на кражбата било записано, че деянието е осъществено в 03,31 ч., в диспозитива на обвинителния акт тази кражба била извършена в 03,30 часа, а в обстоятелствената част на обвинението- в 02.40 ч. В обстоятелствената част на обвинението в обвинителния акт, за кражбата на 21.02.07 г. било посочено, че взломяването се изразявало в счупване на стъкло на прозорец, а в диспозитивите на тази кражба от досъдебното производство и в обвинителния акт било посочено, че взломяването се състояло само с отваряне с ръце на отварящ се механизъм на прозорец. При описване на деянието по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 от НК в диспозитива на обвинителния акт и в досъдебното производство, от една страна, и в обстоятелствената част на обвинението, било визирано в обвинителния акт били посочени различни по вид плочки, с които е станало счупването на стъклото на витрината. Между диспозитивите в досъдебното производство и тези в заключителната част на обвинителния акт имало различия относно това кой е собственик на инкриминираните вещи, предмет на престъпно посегателство. В обстоятелствената част на обвинението не било посочено от къде точно е извършена кражбата на 10.11.2006 г.- номера на улицата. Нямало и постановление за частично прекратяване на наказателното производство досежно деянията извършени по чл. 216, ал. 1 от НК на 23.11.06 г. и 14.12.06 г. от обвиняемия в условията на чл. 26, ал. 1 от НК.

Наблюдаващ делото прокурор е М.Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
13. ДП № 149/2008г. по описа на РУ на МВР-Ямбол /ЯРП вх. № 380/08 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу СЛАВЧО СТОЯНОВ ЧАПЪРОВ и МАРИЯН СТАНИМИРОВ АНГЕЛОВ, двамата от гр. Ямбол за прест. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и „Б” от НК..

Образувано е НОХД № 1395/08г. по описа на РС-Ямбол.

С протоколно определение от 08.12.2008 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол. Съдът констатирал, че в хода на съдебното следствие, при снемане самоличността на подс. Чапъров, същият е заявил, че е неграмотен. С оглед на така направеното волеизявление, съдът е приел, че по отношение на този подсъдим са били налице условията на задължителната защита по реда на чл. 94, ал. 1, т. 4 от НПК. Същите били налице и към момента на привличането му в качеството на обвиняем по делото. Тъй като за това процесуално- следствено действие не е участвал защитник, се е стигнало до нарушение правото на защита на подс. Чапъров.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Генова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Материалите по досъдебното производство, не се съдържат данни, че обв. Чапъров е бил неграмотен. При снемане на самоличността му от разследващия орган, е установено, че същият е грамотен. Независимо от това, поради наличие на противоречиви интереси между двамата обвиняеми, на Чапъров в хода на досъдебното производство е бил назначен и служебен защитник.
14. ДП № 332/1999 г. по описа на ОСС- гр. Ямбол Ямбол /ЯРП вх. № 330/1999 г./,, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу НИКОЛАЙ ДИМОВ ЦВЯТКОВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.

Образувано е НОХД № 2072/08г. по описа на РС-Ямбол.

С разпореждане от 08.12.08г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Съдът констатирал, че при повдигане на обвинението на обв. Цвятков в хода на досъдебното производство и с обвинителния акт, в диспозитивите било посочено, че деянието е започнало на 17.09.1998 г., докато при фактическото формулиране на обвинението в акта се сочи, че въвеждането в заблуждение било започнало преди тази дата. От факт. страна не било посочено кога, къде и каква точно била уговорката между обвиняемия и пострадалия Стефанов, както и в какво се изразявало въвеждането в заблуждението и какво било негово съдържание.

Наблюдаващ делото прокурор е Г. Георгиев.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.