Анализ на проблемите при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване за апелативен район – бургас и предприети мерки за тяхното решаване

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 2088/08г. по описа на РС-Ямбол.

С разпореждане от 09.12.08г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Съдът констатирал, че на досъдебното производство, при формулиране на обвинението, било допуснато съществено процесуално нарушение, като било налице несъответствие между описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт и повдигнатото с диспозитива обвинение. В обстоятелствената част на ОА, прокурорът бил описал фактическата обстановка, от която ставало ясно, че петимата обвиняеми са действали като съучастници в извършването на престъплението „Хулиганство”. В диспозитивната част на ОА, обаче, прокурорът бил изписал така обвинението, че Марин Димитров едновременно действал като съучастник с останалите четирима обвиняеми, а така също и сам. Като прокурорът бил повдигнал обвинение срещу М. Иванов, Б. Пехливанов и Ив. Иванов- по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, срещу М. Димитров- по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а за К. Иванов- не бил изписал цифрово обвинение. Така прокурорът, бил пренебрегнал принципа на наказателното преследване на съучастните деяния, а именно, че при съизвършителството всеки от съучастниците отговарял за причинения с общи усилия престъпен резултат, като приносът на всеки един от тях за настъпването му, се отчитал при индивидуализацията на наказанието. В съответствие с това, според съда, прокурорът е следвало да повдигне обвинение на всеки един от петимата съучастници за едно и също деяние, при пълна идентичност на всички елементи от състава на престъплението. В конкретния случай или обикновено хулиганство и за петимата съучастници, или за квалифицирано такова отново за всички съучастници. Също така, в диспозитива на обвинителния акт, прокурорът е следвало да уточни, че обвинението в прест. по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, се отнася за обв. Кирил Велев Иванов.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Жекова.

След връщането на делото от съда, на 12.12.2008 г. същото е разпределено на наблюдаващия прокурор. На 19.12.2008 г. делото е внесено в ЯРС с нов обвинителен акт.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 8/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С разпореждане № 1 от 05.01.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия, поради неяснота на обвинението. Било констатирано, че посочените в ОА за нарушени разпоредби на ЗДвП, и по-конкретно тази на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, освен като юридическа формулировка, следвало да намери и съответното фактическо описание в обвинителния акт. Или в обстоятелствената част на ОА следвало да бъдат описани онези фактически положения, въз основа на които се правел извод за нарушаване на цитираната разпоредба. В конкретния случай, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт, изобщо не било посочено каква е била скоростта на движение на управлявания от обвиняемия автомобил. Отделно, в обстоятелствената част на акта липсвало описание на състоянието на пътя и не било посочено какви са били конкретните условия на видимост, за да бъде преценено дали избраната от обвиняемия скорост на движение е била съобразена с тях.

Тези противоречия водели до неяснота на обвинителния акт и на повдигнатото обвинение и до невъзможност на обвиняемия да разбере в какво точно престъпление е обвинен.

Наблюдаващ делото прокурор е Мария Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 2224/ 2008г. по описа на РС- Ямбол.

С протоколно определение от 21.01.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че в обвинителния акт било налице разминаване между обстоятелствена част и диспозитивна част, по отношение на времето на извършване на деянието - не се създавала яснота на коя точно дата - на 09 или на 10.08.2008 г. е било извършено деянието.

Наблюдаващ делото прокурор е Мария Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
18. ДП № 89/ 2006 г. по описа на ОД на МВР- гр. Ямбол /ЯРП вх. № 1735/2006г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ГЕОРГИ СТОЕВ ИЛИЕВ от гр. Ямбол за прест. по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 от НК, както и срещу ГЕОРГИ ДИМИТРОВ ГЕРЕНОВ и БОЖИДАР ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИЕВ, двамата от гр. Ямбол за прест. по чл.143, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 131/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С Разпореждане от 25.01.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че при привличане на тримата обвиняеми като съизвършители и подбудител - за обв. Илиев, са налице обвинения, които се различават фактически и юридически, въпреки, че се касае за едно и също престъпление в различно съучастие. Обвинението на обв. Г. Илиев като подбудител се различавало от фактическа и юридическа страна от обвиненията, предявени на съизвършителите. Съгласно чл. 20, ал. 3 от НК, този обвиняем е склонил другите да извършат престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК, но т.к. деянието е недовършено според прокурора, и на този обвиняем, но не като подбудител, е следвало да се повдигне обвинение за прест. по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, а не обвинение за довършено престъпление. В тази насока, според съда, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от НК била категорична, че се налагало наказание само за извършено престъпление, а според съдебната практика на ВКС на Р.България, на подбудителя не можело да се предяви по- тежко обвинение от това на съизвършителите. При формулиране на обвинението на тримата обвиняеми не било посочено каква е целта на принудата, не бил посочен какъв е точно престъпният резултат. Така неточно били формулирани обвиненията в хода на досъдебното производство, както и в заключителната част на обвинителния акт. Посочените отстраними нарушения, ограничавали правото на защита на обвиняемите поради неточното и неясно фактическо формулиране на престъпната им деятелност.

Наблюдаващ делото прокурор е Мариана Никова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
19. ДП № 915/ 2001г. по описа на РПУ- Ямбол /ЯРП вх. № 2021/ 2001 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ИЛИЯН СТАНЧЕВ СТАНЧЕВ от гр. Ямбол, за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, както и срещу ШАБАН МЕХМЕДАЛИ МЕХМЕД от с. Подгорец, обл. Бургаска за прест. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б” от НК.

По така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 202/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С Разпореждане № 16 от 04.02.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Било констатирано, че обв. Мехмед бил привлечен в това му качество на два пъти. И двата пъти при последващите разпити, при снемане на самоличността му било записано, че бил неграмотен. В същото време следствените действия били извършени без присъствието на задължителните в тези случаи адвокатска защита и в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК.

Наблюдаващ делото прокурор е Мария Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
20. ДП № 21/ 2008 г. по описа на РПУ-Стралджа /ЯРП вх. № 477/ 08 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ВЕЛЧО РАЙЧЕВ КЪНЧЕВ от с. Недялско, обл. Ямбол за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както и срещу ПЕТЪР КРАСИМИРОВ ЖЕКОВ от с. Недялско, обл. Ямболска за прест. по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, както и срещу МАНОЛ РАЙЧЕВ КЪНЧЕВ от с. Недялско, обл. Ямболска за прест. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1,у т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 201/ 2009 г. по описа на РС-Ямбол.

С Разпореждане № 17 от 04.02.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт. Било констатирано, че в постановлението за привличане на обвиняем на Велчо Райчев Кънев от 03.11.2008 г., не бил изписан елемент от състава на прест. по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК, а именно- че деянието не представлява маловажен случай. В диспозитива на обвинителния акт на обвинението на Велчо Кънев не бил изписан и собственикът на откраднатите вещи. Същото се отнасяло и за диспозитива на обв. акт и за Петър Жеков и Манол Райчев Кънев, като не бил посочен собственикът на отнетите вещи в с. Джинот, обл. Ямболска. За извършената кражба в с. Недялско, в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на Манол Кънчев бил посочен период на извършването й от 18.00 ч. на 08.04.08 г. до 10.00 ч. на 12.04.08 г. Същият период бил посочен и в обстоятелствената част на обвинителния акт, докато в диспозитива на същия бил посочен периода от 18.00 ч. на 08.04.08 г. до 11.00 ч. на 12.04.08 г. В постановленията за привличане в качеството на обвиняеми на Велчо Кънчев и Манол Кънчев от 03.11. и 11.11.2008 г., били извършени множество поправки на ръка в нарушение на изискванията на чл. 130 от НПК, което водело до съмнение дали обвиняемите и техният защитник са се запознали с извършените поправки и от своя страна, ако не са били запознати- до нарушаване на правото им на защита да научат в какво точно са обвинени и правилно да организират защитата си.

Наблюдаващ делото прокурор е Мария Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
21. ДП № 1188/2008г. по описа на РПУ- Ямбол /ЯРП вх. № 3811/ 08 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ТОДОР ХРИСТОВ БАРАКОВ за прест. по чл. 343б, ал. 1 от НК.

По така внесения обвинителен акт е било образувано НОХД № 244/09 г. по описа на РС-Ямбол.

С Разпореждане от 12.02.2009г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство. Било констатирано, че не са били налице условията за образуване на досъдебно производство по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК. Деянието, според разследващия орган, е било извършено на 30.11.2008 г., а следствените действия са започнали едва на 10.12.2008 г. с разпит на очевидец. Съгл. разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от НПК, досъдебното производство може да се счита образувано само при извършването на изрично посочените в правната норма процесуално- следствени действия, и то при условие, че незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателствата. Извод в тази насока, според съда, не можел да бъде направен, поради което следвало да се приеме, че на обв. Бараков било повдигнато обвинение в нарушение на чл. 212, ал. 1 от НПК. При изготвянето на обвинителния акт, не е имало легитимно образувано досъдебно производство.

Наблюдаващ делото прокурор е Веска Василева.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
22. ДП № 26/ 2007 г. по описа на ОСС-гр. Стара Загора /ЯРП вх. № 1435/ 2004 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ХАМЗА ХАСАНОВ МУСТАФОВ, ПАНАЙОТ АСЕНОВ АТАНАСОВ и КЪНЮ ИВАНОВ ХРИСТОВ, тримата от гр. Ямбол, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б” от НК.

Образувано е НОХД № 356/ 2008 г. по описа на РС- Ямбол.

С протоколно определение от 20.02.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия Атанасов. В съдебно заседание, подсъдимият Панайот Атанасов заявил, че е неграмотен. Според съда, тъй като последният бил неграмотен, следствените действия в хода на досъдебното производство, били извършени, без да му е назначен служебен защитник.

Поради това, съдът прекратил съдебното производство по делото и го върнал на ЯРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Генова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Това е така, тъй като в хода на досъдебното производство, на обв. Панайот Атанасов е бил назначен служебен защитник- адвокат от ЯАК. С участието на така назначения служебен защитник, на обв. Атанасов е било повдигнато обвинение, същият е бил разпитан в качеството на обвиняем и му е било предявено разследването. Тези обстоятелства, обаче, не са били установени от съдия-докладчика по делото, което е довело до неоснователно връщане на досъдебното производство и до необосновано забавяне на наказателното съдопроизводство.

Образувано е НОХД № 987/ 2007г. по описа на РС-Ямбол. Делото приключило с постановяване на осъдителна присъда за тримата подсъдими. С Решение № 14/26.02.2009 г., ОС-Ямбол е отменил присъдата, постановена по НОХД № 987/07 г. на ЯРС и е върнал делото за ново разглеждане от прокурора, като е приел, че са били допуснати противоречия в диспозитива на присъдата и нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, а именно- неизписване механизма на извършване на деянието на 20.02.2007 г.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Грънчарова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Според ЯОС било допуснато нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, а именно- неизписване механизма на извършване на деянието на 20.02.2007 г. Като такова неизписване на механизма, ЯОС е приел липсата на изречението на лист 2 от обвинителния акт: „Тримата обвиняеми натоварват 20-те арматурни пръчки на автомобила.” С оглед цялостното описание на фактическата обстановка в акта, става безусловно и недвусмислено ясно какъв е механизма на извършване на конкретното деяние.

Образувано е НОХД № 571/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С разпореждане № 42 от 15.04.2009 г., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия, поради неяснота на обвинението. Прието е, че диспозитива на обвинението в обвинителният акт е непълен и неточен, тъй като в него не били посочени броят на неплатените месечни вноски и неправилно според съда бил определен периодът, за който не са били платени дължимите месечни вноски. Според съда последното водело до неяснота на обвинителния акт и на повдигнатото обвинение и до невъзможност на обвиняемия да разбере в какво точно престъпление е обвинен.

Наблюдаващ делото прокурор е Мариана Никова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.

25. ДП № 106/ 2009г. по описа на РУ на МВР- Ямбол /ЯРП вх. № 321/ 2009г./, е внесено в ЯРС със споразумение срещу ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИЕВ и КИРИЛ ГЕОРГИЕВ ЯНАКИЕВ, двамата от гр. Ямбол, за прест. по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Споразумението е постигнато, изготвено и подписано от прокурор Христо Христов /към настоящия момент съдия в РС-Габрово/.

Образувано НОХД № 531/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

В с.з. по делото, съдът на осн.чл.382, ал.5 от НПК е предложил промени в споразумението в насока увеличение размера на наказанията, които не са били приети от защитата, в резултат на което съдът на осн.чл.382, ал.8 от НПК с протоколно определение от 22.04.2009 год., постановено по делото е отказал да одобри внесеното в съда споразумение и е върнал делото на прокурора.

След връщане на делото от съда за наблюдаващ производството прокурор е определен прокурор Милена Кирова. Делото е повторно решено и внесено в съда със споразумение.

26. ДП № 89/ 2006 г. по описа на ОД на МВР- гр. Ямбол /ЯРП вх. № 1735/ 2006 г./, е внесено в ЯРС с обвинителен акт срещу ГЕОРГИ СТОЕВ ИЛИЕВ от гр. Ямбол за престъпление по чл.143, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, както и срещу ГЕОРГИ ДИМИТРОВ ГЕРЕНОВ и БОЖИДАР ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИЕВ, двамата от гр. Ямбол, за престъпление по чл. 143, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК.

Образувано е НОХД № 653/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С разпореждане № 51 от 30.04.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Според съда, при привличането на тримата обвиняеми като съизвършители и подбудител за обв. Г. Илиев, били налице обвинения, които се различавали от фактическа и юридическа страна, въпреки, че се касаело за едно и също престъпление в различно съучастие. Обвинението на обв. Г. Илиев като подбудител се различавало фактически и юридически от обвиненията, предявени на съизвършителите. Съгласно чл. 20, ал. 3 от НК този обвиняем бил „склонил” другите лица да извършат престъпление по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, идентично от фактическа и юридическа страна с това на другите съучастници. В тази насока бил и чл. 21, ал. 1 от НК, който бил категоричен, че се налагало наказание само за извършено престъпление, както на съизвършителите, така и на подбудителя, т.е. той носел наказателна отговорност за това, което след склоняването реално били извършили Геренов и Георгиев при осъществяване на деянието. От фактическа страна, в обстоятелствената част на обвинителния акт била описана точно престъпната дейност на всеки един от съучастниците, но неточно било формулирано обвинението спрямо подбудителя, както в хода на досъдебното производство, така и в диспозитива на обвинителния акт.

Тези противоречия са ограничили правото на защита на обвиняемите поради неточното фактическо и юридическо формулиране на престъпната деятелност на подбудителя.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Никова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

Образувано е НОХД № 652/ 2009 г. по описа на РС-Ямбол.

С разпореждане № 50/30.04.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Според съда, при привличането на двамата обвиняеми като съизвършители по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК били налице обвинения, които се различавали фактически и юридически, въпреки че се касаело за едно и също престъпление предвид фактическото обвинение, предявено на двамата обвиняеми с обвинителния акт. От това обвинение можело да се заключи, че според прокуратурата, хулиганските действия били извършени в съучастие като съизвършители от двамата обвиняеми и били насочени към четиримата пострадали едновременно, при една явно демонстрирана общност на умисъла. Обвинението, което в хода на досъдебното производство, а по- късно и в заключителната част на обвинителния акт с диспозитивите било предявено на обвиняемите, се различавало от фактическа и юридическа страна, като при изготвянето на обвинителния акт обвинението от фактическа страна в обстоятелствената част на акта се различавало от това в диспозитивите в заключителната част. От фактите, изложени в първата част на акта, прокуратурата била формулирала деяние по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, извършено спрямо горепосочените пострадали, включително и спрямо св. Радостин Куртев, по отношение на когото прокурорът бил описал и второто престъпление /по чл. 129 от НК/, извършено в идеална съвкупност с хулиганството, а във втората част на акта били описани две различни деяния по чл. 325, ал. 1 от НК, които всеки от обвиняемите извършил сам, макар обв. Ст.Вълев по същото време да е извършил според държавния обвинител хулигански действия и спрямо св. Пл. Проданов, а двамата обвиняеми в обстоятелствената част на обвинението, визирано в акта да са били осъществени такива действия и спрямо св. Р. Куртев.

Според съда, макар хулиганските действия да се били изразявали в нанасяне на побой и причиняване на телесни повреди на посочените пострадали и св. Р. Куртев, никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт, а преди това и в досъдебното производство не било посочено какви увреждания били причинени на тези лица като престъпен резултат /телесните увреждания, причинени на св. Р. Куртев, посочени в досъдебното производство и обвинителни акт, касаели само деянието по чл. 129 от НК, но не и това по чл. 325, ал. 1 от НК/. Не било посочено какво е отношението на пострадалите и очевидците спрямо действията на подсъдимите, при условие, че било предявено обвинение за хулиганство.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Илиев.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.