Анализ на проблемите при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване за апелативен район – бургас и предприети мерки за тяхното решаване

По така внесеният обвинителен акт било образувано НОХД № 1038/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С Разпореждане № 90/09.07.2009г. съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП - Ямбол, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите.

Било констатирано, че с Разпореждане от 02.06.2009г. ЯРС е прекратил съдебното производство по НОХД № 805/2009 г., като е посочил допуснатите нарушения. Въпреки това, допуснатите нарушения не били отстранени и делото било отново внесено в съда.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

По така внесеният обвинителен акт било образувано НОХД № 928/ 2009 г. по описа на РС- Ямбол.

С Протоколно определение от 09.07.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП - Ямбол, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до нарушаване правото на защита на обвиняемата.

Било констатирано, че обвиняемата е поставена под пълно запрещение на 18.11.2005 г. с Решение на Окръжен съд – гр. Кюстендил, влязло в сила на 08.12.2005 г. Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза подсъдимата е била вменяема към момента на осъществяване на инкриминираното деяние, посочено в обвинителния акт. Според експертите подсъдимата не е следвало да бъде поставяна под пълно запрещение, тъй като към момента на постановяване на съдебния акт на ОС – Кюстендил, тя е била психично здрава. Съдията-докладчик е приел, че не може да игнорира влезлият в сила съдебен акт, с който изрично бил определен правния статут на подсъдимата и съгласно който Искра Станкева не може да упражнява лично своите права в наказателния процес. Посоченото процесуално нарушение ограничавало правото на защита на подсъдимата.

Наблюдаващ делото прокурор е М. Жекова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. Безспорно е установено, че в хода на досъдебното производство е допуснато нарушение на процесуалните правила, но същото е от категорията на неотстранимите.

ОА е изготвен от прокурор Пенка Потапова.

По така внесения обвинителен акт в Районен съд гр.Елхово е образувано НОХД № 246/2007 г. по описа на съда. Наказателното производство по делото е приключило с присъда № 8/05.02.2008 год., с която подс. Георгиев е признат за виновен по предявеното му обвинение. Присъдата е обжалвана пред Окръжен съд - гр.Ямбол. С Решение № 107/15.10.2008 год. на ОС-Ямбол, постановено по ВНОХД № 168/2008 г. по описа на съда, постановената от РС-Елхово присъда е отменена и делото върнато на прокурора. Прието, че изготвения по делото ОА не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, тъй като в обстоятелствената му част не е описано инкриминираното деяние и това е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Анализа на материалите по делото сочи, че връщането е основателно, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурора не е описал точно в какво се изразява възбуждането на заблудата и нейното поддържане у пострадалия.

ОА е изготвен от прокурор Снежина Стоянова.

С Определение № 171/24.11.2008г., съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по образуваното НОХД № 451/2008г. на ЕРС и е върнал делото на Районна прокуратура гр.Елхово за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения. Прието е, че на досъдебното производство не е установен в пълен обем кръга на пострадалите от деянието, което от своя страна е ограничило както правата на последните, така и правото на защита на подсъдимия.

Анализа на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.

С присъда № 86/19.09.2008 година по НОХД №369/2007г., ЕРС е признал подсъдимите за виновни и ги е осъдил, като на подс.Калчо Ангелов е наложено наказание 1 година ЛС, което на осн. Чл.46 б.”б” от ЗИН да изтърпи при първоначален общ режим и на осн. чл.68, ал.1 от НК ЕРС е привел в изпълнение наказанието, наложено с Определение № 8/23.01.2004 година.

Със същата присъда ЕРС е признал подс.Митко Калчев Ангелов за виновен и му е наложил наказание три месеца лишаване от свобода , като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 3 години.

Срещу Присъда № 86/19.09.2008 година в законоустановения срок в ЯОС е постъпила въззивна жалба от подс.Калчо Ангелов. С решение № 140/14.01.2009 година ЯОС е отменил присъда № 86/19.09.2008 година, постановена по НОХД № 369/2007 г. по описа на ЕРС и върнал делото на ЕРП за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Въззивният съд е приел, че при разглеждането на делото е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, а в последствие и подсъдим Калчо Асенов Ангелов. В изпълнение на указанията на ЯОС, наблюдаващият прокурор отново е внесъл с обвинителен акт делото в съда.

Наблюдаващ прокурор е Неда Михалева.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. В решението си ЯОС е приел, че в хода на досъдебното производство, а в последствие и на съдебното производство двамата обвиняеми са били защитавани от един и същ защитник, независимо че са имали противоречиви интереси, поради което е следвало обвиняемите да имат различни защитници още в хода на досъдебното производство.

След анализ на материалите се установи, че в хода на ДП нито един от обвиняемите не е имал защитник. Дори и да са имали противоречиви интереси, участието на защитник не е било задължително, съгласно разпоредбата на чл.94, ал.1,т.5 от НПК , тъй като и двамата обвиняеми не са имали защитници в хода на досъдебното производство. Едва в хода на съдебното следствие двамата обвиняеми са упълномощили един и същ защитник, но техните противоречиви интереси са възникнали в хода на съдебното следствие, поради което не би следвало делото да бъде върнато на ЕРП, тъй като допуснатите нарушение на процесуалните правила, което е ограничило процесуалните права на подс. Калчо Ангелов е станало в хода на съдебното следствие, а не в хода на досъдебното производство.
44. ДП № 531/2007 год. по описа на РУ на МВР – Елхово /ЕРП вх.№1400/2007г./ е внесено в ЕРС с обвинителен акт срещу МИХАИЛ ФИЛИПОВ МОНЕВ за престъпление по чл. по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1,вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1, буква „А” от НК и срещу КРАСИМИР ИЛИЕВ НИКОЛОВ за престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

Образувано е НОХД № 114/2009г. по описа на РС- Елхово.

С разпореждане № 47 от 09.03.2009 год., съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия. Съдът е констатирал, че в хода на досъдебното производство пострадалият по делото не е бил запознат с правата си в наказателното производство, като по този начин е бил лишен от възможността да участва в същото. Установено е още, че при изготвянето на обвинителният акт в обстоятелствената част не са посочени факти, които да обуславят съставомерността на деянието от неговата субективна страна, като в тази връзка е изведено противоречие между обстоятелствената част на обвинителният акт и неговият диспозитив.

Наблюдаващ делото прокурор е Снежина.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно
45. ДП № 279/ 2008г. по описа на РУ на МВР Елхово/ЕРП вх.№ 873/2008г./, е внесено в ЕРС с обвинителен акт срещу МИШО ИВАНОВ МИШЕВ от с.Кирилово , общ.Елхово за прест. по чл. 194, ал.3 вр. ал.1 от НК.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 116/2009г. по описа на РС- Елхово.

С разпореждане № 56/11.03.2009 год., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт. Според съда прокурорът е следвало да изложи в обстоятелствената част на ОА защо според него деянието е „маловажен случай” и след като не е сторил това е ограничил правата на обвиняемия..

Наблюдаващ делото прокурор е Снежина Стоянова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.
46. ДП № 330/2007 год. по описа на РУ на МВР Елхово /ЕРП вх.№ 745/2007г./ е внесено с обвинителен акт срещу ИВАНКА СТАТИРОВА МИХАЛЕВА от с.Завой, обл.Ямбол за престъпление по чл.183, ал.1 от НК.

По така внесения обвинителен акт било образувано НОХД № 125/2009г. по описа на РС- Елхово

С разпореждане № 58 от 16.03.2009 година, съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Елхово поради допуснати според съда съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемия. Такова според съда е обстоятелството, че на обвиняемия не му е била разяснена привилегията на чл.183, ал.3 от НК.

Наблюдаващ делото прокурор е Г.Ханджиев..

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.
47. ДП № 194/2000 год. е внесено с ОА срещу Мирослав Павлов Даскалов за престъпление по чл. 195, ал.1,т.3,вр. чл.194, ал.1 от НК.

Образувано е НОХД № 150/2009 година по описа на РС-Елхово.

С разпореждане № 107/08.04.2009 год., съда прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, като е приел че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, свързани с разпоредбата на чл.206, вр.чл.269, ал.3 от НПК. Съдът е счел, че за разследване на делото в отсъствието на обвиняемия не са били събрани надлежни доказателства в достатъчен обем. Конкретно прието е, че не са били събрани данни от роднините на обвиняемия за неговото местонахождение, както и че не е била изискана справка от местата за лишаване от свобода за местонахождението на обвиняемия /при наличие на актуално свидетелство за съдимост, от което е видно, че последния не е осъждан, както и актуална справка за резултатите от ОДИ /каквито има по делото/. В заключение съдът е приел, че хипотезата на чл.269, ал.3 от НПК е недоказана, а от там че не са били налице материално-правните предпоставки за провеждане на задочно наказателно производство, в резултат на което е било нарушено правото на защита на обвиняемия, порок довел до невалидни процесуално следствени действия по предявяване на обвинението и предявяване на разследването.

Наблюдаващ делото прокурор е Неда Михалева .

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно. В хода на разследването са били установени адресите на обв.Даскалов. От приложените по делото материали е видно, че обв.Даскалов не е бил намерен на адресите, посочени в делото. Видно от писмо № 415/2009 г.на ОД на МВР Ямбол за Мирослав Даскалов е последно регистрирано преминаване на границата на Р.България- влизане на 03.12.2001 година. С постановление от 09.03.2009 год. е възложено на служители на РУ на МВР провеждането на оперативно – издирвателни мероприятия с цел установяване местонахождението на Даскалов, както и обявяването му за местно и последващо ОДИ. С писмо № 3531/16.03.2009 г. ЕРП е уведомена, че Мирослав Павлов Даскалов е обявен за ОДИ с тел.№ 63949/11.12.2008 г. на ГД „ППООРП” София, като същият е бил обявен за ОДИ и от ОДМВР-Варна по искане на ОСС-Варна. С писмо изх.№1233/24.03.2009г. на РУ на МВР ЕРП е уведомена, че Мирослав Павлов Даскалов не е открит и издирването продължава. Всичко това е обусловило провеждане на разследването по реда на чл.206, вр. чл.269, ал.3, т.2 от НПК.
48. ДП № 382/2008 година по описа на РУ на МВР – Елхово /ЕРП вх.№1092/2008г./ е внесено в ЕРС с обвинителен акт срещу ЙОРДАН МИТЕВ ДИНЕВ за престъпление по чл. по чл.196, ал.1,т.1, вр. чл.194, ал.1,вр. чл.29, ал.1, буква „а” и „б” от НК

Образувано е НОХД № 158/2009г. по описа на РС- Елхово.

С разпореждане № 113/09.04.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалия. Съдът е констатирал, че в хода на досъдебното производство пострадалият по делото не е бил запознат с правата си в наказателното производство, като по този начин е бил лишен от възможността да участва в същото и делото не му е било предявено.

Наблюдаващ делото прокурор е Снежина Стоянова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно
49. Досъдебно производство № 136/2007 година е внесено с обвинителен акт срещу ЗДРАВКО ХРИСТОВ ГЕОРГИЕВ за престъпление по чл. 195, ал.1,т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК

Образувано е НОХД № 165/2009 г. по описа на РС-Елхово.

С разпореждане № 181/23.04.2009 година, съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е констатирал, че повдигнатото в хода на досъдебното производство обвинение е в нарушение на закона като в разрез с разпоредбата на чл.26, ал.2 от НК отделните единични деяния в продължаваното престъпление са оценени като самостоятелни престъпления и квалифицирани с признаци, които не съответстват на отделното деяние, разгледано като самостоятелно престъпление. Съдът е приел, че още в хода на досъдебното производство първите две деяния, макар и извършени в условията на продължавано престъпление, по начина по който са индивидуализирани в повдигнатото обвинение сами по себе си съставляват маловажни случаи, като е приел че за тях не е било необходимо да бъдат квалифицирани текстово като извършени при условията на повторност и съставляващи немаловажни случаи, поради което съдът е приел че формулираното, както в обвинителният акт, така и в хода на досъдебното производство обвинение е неясно и само по себе си вътрешно противоречиво.

Наблюдаващ делото прокурор е Н.Михалева.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
50. Досъдебно производство № 434/2007 година е внесено с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на основание чл.375 от НПК срещу МИХО КОСТАДИНОВ МИХОВ за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.

Образувано е АНД № 192/2009 година по описа на РС-Елхово.

С разпореждане № 248/22.05.2009 година съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП-Елхово поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Съдът е констатирал, че повдигнатото както в хода на досъдебното производство, така и в предложението на прокурора не е било конкретизирано, пълно и ясно. Наред с това е приел, че не са налице основанията, предвидени в разпоредбата на чл.78а от НК. Съдът е установил, че от деянието са налице имуществени вреди, които не са възстановени.

Наблюдаващ делото прокурор е Сн.Стоянова

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно.
51. ДП № 111/2007 г. е било внесено с обвинителен акт срещу Иван Георгиев Илиев и Иван Атанасов Михнев - двамата от с.Мамарчево, за извършено в съучастие и при условията на продължавано престъпление по чл.194, ал.1 вр. вр.чл.20, ал.2 вр. 26, ал.1 от НК.

По така внесеният обвинителен акт е било образувано НОХД № 272/2009 г. по описа на РС-Елхово.

С разпореждане № 300/22.06.2009 г., съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Същото е довело до ограничаване процесуалните правила на участник в предварителното производство и бъдеща страна в процеса – пострадалия. Съдът е констатирал ,че установеното процесуално нарушение се е изразило в непредявяване на разследването на пострадалото лице, съответно непризоваването им при извършването на това процесуално следствено действие, и по този начин пострадалите лица са били лишени от възможността да упражнят процесуалните си права във фазата на предварителното производство- да се информират за неговия ход и заявят желание за конституиране като страни

Наблюдаващ делото прокурор е била Сн.Стоянова .

По делото не е налице фактическа или правна сложност.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно. След връщането наблюдаващ прокурор е Ст.Иванов. С постановление от 02.07.2009 година делото е върнато на разследващият полицай с дадени конкретни указания от наблюдаващият прокурор, като е бил даден 14 –дневен срок за изпълнение на указанията.

По така внесеният обвинителен акт е образувано НОХД № 365/2009 г. по описа на РС-Елхово.

С разпореждане № 361/09.09.2009 година , съдията- докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото на РП- Елхово, поради допуснати съществени процесуални нарушения , довели до ограничаване правото на защита обвиняемия. Съдът е констатирал, че както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт не е било отразено, както периодът от време, през който е било осъществено деянието, така и конкретните действия, с които е станало това, като непосочването на тези факти е довело до нарушаване на правото на защита на обвиняемия.

Наблюдаващ делото прокурор е Н.Михалева.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно.

Делото е приключено и внесено отново с обвинителен акт .

ОА е изготвен от прокурор Христо Джонджоров.

Образувано е НОХД № 115/2008г по описа на ТРС, прекратено с определение от 19.12.2008г. на основание чл.288, т.1 от НПК, с което делото е върнато на РП-Тополовград за допълнително разследване с посочени отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Прието от съда е, че при предявяване на обвинението, както и при изготвяне на обвинителния акт не е било посочено какво конкретно право, оспорвано от пострадалия са осъществили обвиняемите и кой законен ред същите са нарушили.

Анализът на материалите по делото сочи, че постановеното връщане е основателно.

По така внесеното постановление на основание чл.375 /НПК е било образувано НАХД №49/2008 година по описа на Тополовградски районен съд, приключило с Решение №84/15.10.2008 година, с което обвиняемите лица са признати за виновни в осъществяване на престъпление по чл.325, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК и на основание чл.78а от НК им са наложени наказания „глоба” в размер на 500 лева ,за всеки поотделно.

С решение №1/29.01.2009 година по ВАХД №327/2008 година на Ямболски окръжен съд е отменено решението на първоинстанционния съд и делото е върнато на ТРП за допълнително разследване, поради установени нови фактически положения, различни от тези, посочени в постановлението. Като основание за връщане на делото ЯОС е посочил, че в хода на съдебното следствие в производството пред първата инстанция са разкрити фактически обстоятелства, различни от тези, посочени в постановлението на ТРП, а именно: че по време на нанесения над Терзиев, Русев и Георгиев побой двамата обвиняеми са били в пияно състояние и в хода на боя бил скъсан златен синджир на един от пострадалите, чиято стойност е била 200,00 лева и скъсани тениските на пострадалите лица.ЯОС е приел, че тези фактически положения не са били вписани от ТРП при внасянето на постановлението по чл.375 от НПК, което е било основание за връщане на делото още от първоинстанционния съд.Освен това ЯОС в мотивите си е посочил, че гореописаните обстоятелства: „пияното” състояние на двамата извършители, спрямо които е повдигнато обвинение по чл.325, ал.1 вр.чл.20,ал.2 от НК и причинените имуществени вреди на пострадалите лица се явяват законна пречка за приложение разпоредбата на чл.78а от НК.

Наблюдаващ прокурор е Христо Джонджоров.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е неоснователно, тъй като всички посочени от ЯОС като нови фактически положения са били установени в хода на досъдебното производство и са посочени в постановлението на ТРП на основание чл.375/НПК. Действително, тези фактически положения не са включени в състава на престъплението, за което е повдигнато и предявено обвинение, но същите не се явяват „нови” фактически обстоятелства. Освен това, в конкретния случай „пияното” състояние на извършителите не се явява пречка за приложението на чл.78а от НК, тъй като същото не е въздигнато като елемент на престъплението, в което са обвинени, както и причинените имуществени вреди не са съставомерни от престъплението, за да се приеме, че е налице законна пречка за приложението на горепосочената разпоредба.
55. ДП№ 70/2007 година по описа на РУ на МВР-Тополовград е било внесено в ТРС с обвинителен акт от 13.10.2008 година против Николай Божинов Камаринчев, Петър Димов Бояджиев и Николай Петков Дойчев, тримата от гр.Тополовград, за престъпления по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Поради невъзможност за образуване на състав при ТРС, с Определение № 120/01.12.2008 г. постановено по н.д.№595/2008 година на Върховен касационен съд делото е било възложено за разглеждане от РС-Елхово. Образувано е НОХД №511/2008 година по описа на съда.

С Определение от 19.02.2009 год. по НОХД№511/2008 година съдът, след като дал ход на делото, е прекратил наказателното производство и върнал делото на Тополовградска районна прокуратура. В мотивите към определението си съдът е посочил допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите и е дал указания за тяхното отстраняване, а именно: несъответствие между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитив на обвинението, довели до нарушаване правото на защита на обвиняемите лица. До нарушаване на това им право според съда е довело и неразделянето на досъдебното производство по отношение на всеки един от обвиняемите лица, тъй като престъпленията, предмет на разследването не са извършени при условията на съучастие.

Наблюдаващ прокурор е Ваня Баракова.

Анализът на материалите по делото сочи, че връщането е основателно, но само досежно констатираното несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.